Transcript 法治國原則
法治國原則 范文清 SS 2011 法治之意義 2 • 任何的國家行為或決定都應以法律規定為準繩。 亦即以法律規定作為政府行使權力的根據或界 限。 • 概念核心 – 人民權利之實質確保 – 法律支配排除人治因素 • 形式意義的法治：要求國家遵守法律 – 強調行政行為應受法之拘束 – 依法律行政；對行政行為救濟途逕之確保；拒 絕限制立法權 • 實質意義的法治：國家行為以實現正義為 目的 – 立法者亦受憲法之拘束 – 基本權利受憲法之保障，特別是人性尊嚴 – 憲法訴訟作為擔保憲法實現之制度 法治國原則下之法律 • 意義 – 程序面 – 實質面 • 特質 – – – – 人民意志與自我決定之表徵 一般性與抽象性 程序公開性與內容正確性 統治者與被統治者同受拘束 • 功能 – – – – – 秩序擔保者 平等擔保者 法安定性擔保者 政策工具 融合工具 法治國原則的要素1 – 基本權利保障 6 • 憲法上所保障人民的基本權利不受國 家的非法侵害 • 包括不得過當侵害：比例原則 比例原則 7 • 比例原則（Grundsatz der Verhältnismäßigkeit） • 定義：國家為達到某一特定目的（結 果）所採取的某一方法或措施必須符 合合理比例之原則。 • 因此方法與目的間必須符合適當性、 必要性、狹義比例性。 （憲§ 23） – 1. 適當性：所採取的措施必須是可能達成所欲達成的 目的者。 – 2. 必要性：在一切適當的措施中(亦即可能達成目的 的措施中)，必須選擇對當事人最小之侵害者，亦即 採取較緩和的措施，又稱最小侵害原則。 – 3. 狹義比例原則： 手段與目的間要合乎比例，不能 為達成很小的目的，使人民的損失過大。亦即，合法 措施可能引起的損害和所欲達成的結果之間不能出現 極端不相稱的情形。 • 國家對於人民的基本權利固然得以透過法 律予以限制，：但該法律之內容亦必須符 合比例原則，因此比例原則是對人民基本 權利「限制之限制」 （SchrankenSchranken） 。 – 集會遊行法§26、社會秩序維護法§19 II及§ 22 III、警械使用條例§ 5、土地法施行細則§ 49、 行政程序法§ 7。 – 例：釋584 法治國原則的要素2 – 權力分立 • 目的：防止權利濫用，保障人民權利 • 區分國家公權力 • 權力分立要求對國家權力的行使在 – 功能 – 組織 – 人員各自分立 • 同時也要求各國家權力機關必須相互制衡 12 • 權力相互尊重 – 各權力部門間對於彼此的權限應相互尊重。 亦 即所謂「憲法機關的忠誠」 。 – 例如：國會如何認定出席人數如何作成決議等 典型議事程序問題乃屬「議會自律」範疇其他 權力部門應予尊重。 釋33, 342, 520。 權力分立的新觀點 – 最適任務履行下的功能分配 • 事務權限劃分有所疑義時，應進一步地考 量：以權力作用的性質而言，究竟把這種 事務交給哪一個權力機關較為合適？ • 功能法的觀點：應就其組織與行使權利的 模式來判斷，各種事務究竟應交由何一權 力機關為宜。 • 例：立法機關的特質在於直接的民主正當 性與公開透明的程序，而就此特性而言， 其最適於制定本質重要的法規範。 • 釋613解釋理由書 • 蓋作為憲法基本原則之一之權力分立原則， 其意義不僅在於權力之區分，將所有國家 事務分配由組織、制度與功能等各方面均 較適當之國家機關擔當履行，以使國家決 定更能有效達到正確之境地，要亦在於權 力之制衡，即權力之相互牽制與抑制，以 避免權力因無限制之濫用，而致侵害人民 自由權利。 法治國原則的要素3 – 法安定性 15 • 由於人們的生活隨時隨地都受到法的規範， 如果法規範內容不夠明確或一夕數變，將 導致人民不能從法規範的內容事先預測其 所作為會有甚麼法律效果。 法安定性原則1 – 法律明確性原則 • 法規範的內容構成要件、法律效果必須相 當的明確，使受 規範者得已事先預見其行 為將該當何種構成要件，將產生何種效果。 • 何謂「明確」？ 釋617 • 刑法第二百三十五條規定所稱猥褻之資訊、物品， 其中「猥褻」雖屬評價性之不確定法律概念，然 所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內 容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯 結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害 性的道德感情，有礙於社會風化者為限（本院釋 字第四０七號解釋參照），其意義並非一般人難 以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法 審查加以確認，與法律明確性原則尚無違背。 釋617解釋理由書 • 立法者為求規範之普遍適用而使用不確定法律概念者，觀 諸立法目的與法規範體系整體關聯，若其意義非難以理解， 且所涵攝之個案事實為一般受規範者所得預見，並可經由 司法審查加以確認，即與法律明確性原則不相違 背，迭 經本院釋字第四三二號、第五二一號、第五九四號及第六 ０二號解釋闡釋在案。刑法第二百三十五條規定所稱猥褻 之資訊、物品，其中「猥褻」雖屬評價性之不確定法律概 念，然所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容 可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以 引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙 於社會風化者為限（本院釋字第四０七號解釋參照），其 意義並非一般人難以理解，且為受規範者所得預見，並可 經由司法審查加以確認，與法律明確性原則尚無違背。 釋636 • 檢肅流氓條例（以下簡稱本條例）第二條第三款關於敲詐 勒索、強迫買賣及其幕後操縱行為之規定，同條第四款關 於經營、操縱職業性賭場，私設娼館，引誘或強逼良家婦 女為娼，為賭場、娼館之保鏢或恃強為人逼討債務行為之 規定，第六條第一項關於情節重大之規定，皆與法律明確 性原則無違。第二條第三款關於霸佔地盤、白吃白喝與要 挾滋事行為之規定，雖非受規範者難以理解，惟其適用範 圍，仍有未盡明確之處，相關機關應斟酌社會生活型態之 變遷等因素檢討修正之。第二條第三款關於欺壓善良之規 定，以及第五款關於品行惡劣、遊蕩無賴之規定，與法律 明確性原則不符。 釋636解釋理由書 • 基於法治國原則，以法律限制人民權利，其構成要件應符 合法律明確性原則，使受規範者可能預見其行為之法律效 果，以確保法律預先告知之功能，並使執法之準據明確， 以保障規範目的之實現。依本院歷來解釋，法律規 定所 使用之概念，其意義依法條文義及立法目的，如非受規範 者難以理解，並可經由司法審查加以確認，即與法律明確 性原則無違（本院釋字第四三二號、第四九一 號、第五 二一號、第五九四號、第六０二號、第六一七號及第六二 三號解釋參照）。又依前開憲法第八條之規定，國家公權 力對人民身體自由之限制，於一定限度內，既為憲法保留 之範圍，若涉及嚴重拘束人民身體自由而與刑罰無異之法 律規定，其法定要件是否符合法律明確性原則，自應受較 為嚴格之審查。 • 本條例第二條明文規定流氓之定義，其中第三款所謂霸佔 地盤、敲詐勒索、強迫買賣、白吃白喝、要挾滋事及為其 幕後操縱，係針對流氓行為之描述。依據一般人民日常生 活與語言經驗，以及司法審查之實務，敲詐勒索與 強迫 買賣，足以理解為對被害人施以詐術、恐嚇、強暴、脅迫 等行為，誤導或壓制被害人自由意志，而使被害人交付財 物或完成一定之買賣行為；幕後操縱，則足以 理解為對 他人行為意思之形成、行為之決定與行為之實施為實質上 之支配。上開構成要件行為之內涵，均為受規範者所得預 見，並可經由司法審查加以確認，俱與法 律明確性原則 尚無違背。 • 至霸佔地盤，依其文義，所謂霸佔固然足以理解為排除他 人合法權益、壟斷特定利益之行為，而地盤，則可指涉特 定之空間，亦可理解為佔 有特定之營業利益或其他不法 利益；白吃白喝，應可理解為吃喝拒不付帳，以獲取不法 財物；要挾滋事之要挾，足以理解為強暴、脅迫或恐嚇等 行為。此等流氓行為 構成要件所涵攝之行為類型，一般 人民依其日常生活及語言經驗，固然尚非完全不能預見， 亦非司法審查所不能確認，惟排除他人之壟斷行為，其具 體態樣及內涵如 何，所謂地盤是否僅限於一定之物理空 間，吃喝以外之生活消費，是否亦可涵蓋於白吃白喝構成 要件範圍之內，以及滋事所指涉之行為內容究竟為何，均 有未盡明確 之處，相關機關應斟酌社會生活型態之變遷 等因素，檢討具體描述法律構成要件之可能性。 • 本條例第二條第三款規定之欺壓善良、第五款規 定之品行 惡劣、遊蕩無賴均屬對個人社會危險性 之描述，其所涵攝之行為類型過於空泛，非一般 人民依其日常生活及語言經驗所能預見，亦非司 法審查所能確認，實務上常須 與強暴、脅迫、恐 嚇等行為或與同條文其他各款規定合併適用。此 基本構成要件所涵攝之行為內容既不明確，雖第 五款另規定「有事實足認為有破壞社會秩序或危 害 他人生命、身體、自由、財產之習慣」，亦不 能使整體構成要件適用之範圍具體明確，因此上 開欺壓善良及品行惡劣、遊蕩無賴之規定，與法 律明確性原則不符。 法安定性原則2 – 禁止溯及既往 • 人民對國家法秩序的穩定存在所產生的信 賴，國家應予保障。 • 特指對立法者所制定之法律之信賴：禁止 溯及既往 • 典型例子：刑§ 1 釋574解釋理由書 • 法治國原則為憲法之基本原則，首重人民權利之維護、法 秩序之安定及信賴保護原則之遵守。因此，法律一旦發生 變動，除法律有溯及適用之特別規定者外，原則上係自法 律公布生效日起，向將來發生效力。惟人類生活有其連續 性，因此新法雖無溯及效力，而係適用於新法生效後始完 全實現之構成要件事實，然對人民依舊法所建立之生活秩 序，仍難免發生影響。此時立法者於不違反法律平等適用 之原則下，固有其自由形成空間。惟如人民依該修正前法 律已取得之權益及因此所生之合理信賴，因該法律修正而 向將來受不利影響者，立法者即應制定過渡條款，以適度 排除新法於生效後之適用，或採取其他合理之補救措施， 俾符法治國之法安定性原則及信賴保護原則。 • 禁止對人民不利之溯及既往 • 真正溯及既往 – 法律事後對已完成已終結之事實或行為溯及既往地生 效 – 原則禁止 • 不真正溯及既往 – 新法對現在當未完成的法律事實或法律關係，向未來 發生規範效力 – 原則允許 釋525 • 信賴保護原則攸關憲法上人民權利之保障，公權力行使涉 及人民信賴 利益而有保護之必要者，不限於授益行政處分之撤銷或廢止（行政程 序法第一百十九條、第一百二十條及第一百二十六條參照），即行政 法規之廢止或變 更亦有其適用。行政法規公布施行後，制定或發布法 規之機關依法定程序予以修改或廢止時，應兼顧規範對象信賴利益之 保護。除法規預先定有施行期間或因情事變 遷而停止適用，不生信賴 保護問題外，其因公益之必要廢止法規或修改內容致人民客觀上具體 表現其因信賴而生之實體法上利益受損害，應採取合理之補救措施， 或 訂定過渡期間之條款，俾減輕損害，方符憲法保障人民權利之意旨。 至經廢止或變更之法規有重大明顯違反上位規範情形，或法規（如解 釋性、裁量性之行政規則） 係因主張權益受害者以不正當方法或提供 不正確資料而發布者，其信賴即不值得保護；又純屬願望、期待而未 有表現其已生信賴之事實者，則欠缺信賴要件，不在保 護範圍。 • 惟任何行政法規皆不能預期其永久實施，受規範對象須已 在因法規施行而產生信賴基礎之存續期間，對構成信賴要 件之事實，有客觀上具體表現之行為，始受信賴之保護。 前述銓敘部七十六年六月四日函件雖得為信賴之基 礎， 但並非謂凡服完四年預備軍官役者，不問上開規定是否廢 止，終身享有考試、比敘之優待，是以在有關規定停止適 用時，倘尚未有客觀上具體表現信賴之行為，即無主張信 賴保護之餘地。就本件而言，其於比敘優待適用期間，未 參與轉任公職考試或取得申請比敘資格者，與前述要件不 符。主管機關八十四年六月六日之函釋 停止適用後備軍 人轉任公職考試比敘條例有關比敘之規定，符合該條例之 意旨，不生牴觸憲法問題。 釋620解釋理由書 • 任何法規皆非永久不能改變，立法者為因應時代變遷與當 前社會環境之需求，而為法律之制定、修正或廢止，難免 影響人民既存之有利法律地位。對於人民既存之有利法律 地位，立法者審酌法律制定、修正或廢止之目的，原則上 固有決定是否予以維持以及如何維持之形成空間。惟如根 據信賴保護原則有特別保護之必要者，立法者即有義務另 定特別規定，以限制新法於生效後之適用範圍，例如明定 過渡條款，於新法生效施行後，適度排除或延緩新法對之 適用（本院釋字第五七七號解釋理由書參照），或採取其 他合理之補救措施，如以法律明定新、舊法律應分段適用 於同一構成要件事實等（八十五年十二月二十七日修正公 布之勞動基準法增訂第八十四條之二規定參照），惟其內 容仍應符合比例原則與平等 原則。 • 新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法 條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時， 則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生 活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效 果。是 除非立法者另設「法律有溯及適用之特別規定」，使新法 自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或設「限制新 法於生效後適用範圍之特別規定」，使新法 自公布生效 日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法機關， 有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不得逕 行將法律溯及適用或以分段適用或自 訂過渡條款等方式， 限制現行有效法律之適用範圍。 • 至立法者如應設而未設「限制新法於生效 後適用範圍之特別規定」，即過渡條款， 以適度排除新法於生效後之適 用，或採取 其他合理之補救措施，而顯然構成法律之 漏洞者，基於憲法上信賴保護、比例原則 或平等原則之要求，司法機關於法律容許 漏洞補充之範圍內，即應考量 如何補充合 理之過渡條款，惟亦須符合以漏洞補充合 理過渡條款之法理。 法治國原則的要素4 – 依法行政原則 • 憲§ 171, 172 依法行政原則1 – 法律優位原則 • 一切行政活動皆不得與法律牴觸。 依法行政原則2 – 法律保留原則 • 某些行政行為，須獲得法律授權始得為之。 質言之，某些事項，國會應自為決定，不 得假手行政。 • 理論基礎 – 法治國原則：預見可能性 – 民主國原則：直接民主正當化的議員、公開程 序 • 那些事項？ – 侵害保留 – 全面保留 – 重要性理論 • • • • • 本質性或重要性的事項應交由立法者加以規定或授權 侵害人民權利 與基本權實現有關的事項 花費極大、牽涉範圍極廣或是屬於應有長遠規劃之給付行政 重大政治爭議 • 必定以「法律」授權？ • 何時立法機關應自為決定？何時得授權行 政機關決定？何時行政機關得不待立法機 關之授權自為決定？ • 釋443 釋443：層級化法律保留 憲法保留 例如憲法第8條 絕對法律保留 諸如剝奪人民生命身體自由之可罰條件、 各種時效制度等，必須以法律規定，不得 委由行政命令補充，故又稱國會保留。例 如罪刑法定主義就是最明顯的一例。 相對法律保留 有關其他人民自由權利限制之重要事項，得以法律或 具體明確之法律授權之法律授權條款，委由命令規定 ，此命令即為行政程序法§ 150的法規命令。其對 象包括侵害(干涉)行政及給付行政。 非屬法律保留事項 執行法律之技術性、細節性及對人民影響輕微之事項，此時 行政機關所制訂的命令為行政程序法§ 159的行政規則。 授權明確性 • 授權的法律是否具體、明確地規定了授權 的目的、內容和範圍。使人民得僅以授權 法即大概得知其權利如何。 39 • 案例：法規命令與法律保留原則 – 台北市民甲於民國年間領有職業小客車駕駛執照（以下稱職 業職照）及汽車運輸業營業執照（以下稱營業執照），據以 經營個人計程車客運業。台北市政府交通局發覺甲未依規定 參加駕駛執照審驗逾期一年以上，援依法逕行註銷甲之職業 駕照，並依汽車運輸業管理規則§ 6 I規定，撤銷其所領有的 營業執照。 – 試問。交通局撤銷甲營業執照之處分是否合理？ 獨立中立的權利保障 40 • 公權力須受司法審查 – 憲§16 – 公權力行為（立法行為、司法行為、行政行為） 皆須受司法審查。 • 統治行為（Regierungsakt），亦即政治問題 （political Question），司法機關是否得以 介入審查？ – 美國：司法機關不審查政治問題。 – 德國：聯邦憲法法院得對之予以審查，但在審 查時採最寬鬆的審查標準。 – 我國：釋328、342，司法機關對於政治問題原 則上不加以審查。 – 我國學者：可採用德國聯邦憲法法院作法，在 審查時採最寬鬆的審查標準。 42 • 案例：司法院的地位與司法獨立 – 過去曾有司法院院長A先後身兼執政黨中常委及副主席，在 野黨B要求A辭去院長或黨職，以確保司法的獨立及公正性。 A拒不接受，辯稱司法院院長只是司法行政官，既非法官， 亦非大法官，不受憲§80法官須超出黨派規定之限制。 – 試問A之主張可否成立？試從司法之概念，司法院的職權， 司法獨立原則等角度頻論之。P.S. 目前司法院院長亦為大法 官。 – 另外大法官受提名人，是否應基於司法獨立而退出其原參與 的政黨及黨職？ 司法保障與訴訟上的基本權利 • 1. 法院獨佔司法權 – 問題：我國司法院的性質為何？ • 2. 法官獨立 – a. 職務上的獨立：法官僅受法律的拘束，法官為法院判 決時，不受其他內外機關，包括司法行政機關指令的 拘束。憲§ 80 – b. 身分上的獨立：憲§ 81 • • • • 3. 法定法官原則及例外法院的禁止 4. 當事人有請求依法審問之權法律上的聽證 5. 一事兩罰的禁止 6. 剝奪人身自由限於形式法律