Transcript PPT Article Papinot

UF: 752708 PANORAMA ET ANCRAGE DES
DIFFERENTS TYPES D’ENTRETIEN DE RECHERCHE
ENSEIGNANTE : MARYVONNE CHARMILLOT D’ODORICO
ERREURS, BIAIS, PERTURBATIONS DE L’OBSERVATEUR
ET AUTRES «MAUVAIS GÉNIES»
DES SCIENCES SOCIALES
CHRISTIAN PAPINOT
CIFO PARRA TAMARA
N’DIAYE N’GONE
RAMOS FLORES VERONIQUE
TABANI NEDJMA
Christian Papinot



Docteur en sociologie
Professeur de sociologie à l’université de Poitiers
Membre du GRESCO (Groupe de Recherches et
d’Etudes sociologiques du Centre Ouest en France)
Objectifs poursuivis de l’auteur



Biais, distorsions et erreurs ≠ obstacles
Montrer que la relation enquêteur/enquêté est une
relation sociale ET que celle-ci est à prendre en
considération avec son contexte dans la création de
nouveaux savoirs.
Montrer que l’objet de recherche ne préexiste pas à
l’enquête.
Démarche adoptée pour atteindre ses objectifs
Deux phases dans sa démarche:

Recensement de divers articles et œuvres littéraires
Se base sur des exemples de recherches empiriques

Benguigui

Jeudy- Ballini

Nicolas Jounin

Les constats opérés


Conditions de production des connaissances/ de la relation sociale
d’enquête constitue une «sorte de point aveugle de la réflexion
épistémologique».
Reconnaissance de l’enracinement social du chercheur et de la
distance sociale entre les acteurs, mais la configuration sociale
concrète d’enquête est toujours « un point aveugle».

Reconnaissance de la relation sociale mais sous l’angle d’un obstacle à
la connaissance, à la découverte.
«biais», «distorsion», «perturbations de l’observateur».

Idéal de neutralité quant à la posture du chercheur et des situations.

L’objet de recherche préexiste à l’enquête selon l’approche
positiviste.


Contexte non pris en compte.
Le positionnement de l’auteur à l’issue de sa/son
réflexion/développement




S’affranchir du mode de pensée substantialiste
Éviter de commencer la réflexion épistémologique sur
la démarche d’enquête à partir de la « perturbation
de l’observateur »
intégrer la dynamique de la relation d’enquête dans le
champ de l’analyse sociologique.
Penser les péripéties inattendues, fortuites de
l’enquête comme des voies d’accès à la connaissance
conclusion
A retenir




Ne plus considérer l’objet comme quelque-chose de préexistant
à l’enquête.
Se concentrer sur le réel et non sur le «déjà-là» du matériel.
Tirer avantage
l’observateur.
des
biais,
erreurs,
distorsions
etc.
de
Considérer les «mauvais génies» comme des moyens d’accéder à
la connaissance
Questions de débat
«la simple présence du chercheur est déjà en soit une question ‘’muette’’ dont il est
toujours intéressant de prêter attention aux différentes modalités de réponse»
(p.7)




Selon vous, la présence de l’enquêteur
(observation participante ou non
participante) est-elle perçue comme un facilitateur ou un obstacle à la
connaissance.
En vous positionnant à la place d’un enquêteur et sans forcément tenir compte
des propos de l’auteur, comment percevez vous les erreurs, biais, distorsions.
Selon vous, comment identifier l’erreur comme une source de connaissance et/ou
de compréhension de l’objet.
Avez-vous déjà été confrontés, dans votre expérience d’apprenti chercheur, à
des situations inattendues? Comment les avez-vous traitées?