Transcript 実践事例-3(ppt.586KB)

人間中心設計の
開発プロセスにおける
ユーザビリティ評価の実践とその課題
株式会社リコー
総合デザインセンター
荻野 市川 島村
はじめに

グローバル商品開発の取り組みの紹介
– コンセプト評価におけるユーザビリティー評価
の有効性について
– 日本国内と海外（北米・欧州）のユーザーの操
作思考過程の差異について
評価対象と背景

評価対象
– プリンターのドライバー画面（GUI）
•

プリンタードライバーとは？
背景
– プリンターの多機能化
•
後処理機能：両面・綴じ・帳合・集約など
– 商品のグローバル化
•
•
日本・北米・欧州を中心に全世界が市場
言語対応と操作性の問題が発生
コンセプトA案
■コンセプト
プレビューを大きく全面に表示し、機能選択がダイレクトに反映される
コンセプトB案
■コンセプト
あらかじめ用意されたアイコンで複数機能が一気に設定できる
コンセプトC案
■コンセプト
慣れ親しんだタブ方式の延長
実験概要と手順
１．コンセプト受容評価
1.アンケート調査
回答場所と人数：日本（４３）北米（２３）欧州（２０） 合計84名
目的：アンケートによって一番使いやすそうな印象の画面を抽出する
2.ユーザビリティ評価
場所：日本（６）、北米（１２） 合計18名
目的：シミュレーションモデルで印刷課題の操作をしてもらい、一番わか
りやすい画面を抽出する
2．Prototype model 評価
・ユーザビリティ評価
評価場所：日本（２０）、北米（２２）、欧州（３３） 合計75名
目的：シミュレーションモデルで印刷課題の操作をしてもらい、 3地域で
操作思考過程の一致を探索する
コンセプト受容性評価およびPrototype model評価に
おける印刷課題
課題1
集約
課題2 両面ステープル
2枚
6枚
課題3 縮小
A3
課題4 集約
A4
日本・欧州はA列、北米はLT
4枚
コンセプト受容性評価における
アンケートによる評価の手順




目的：アンケートによって一番使いやすそうな印
象の画面を抽出する
対象者：商品開発、設計に携わっていない
Windowsユーザー（関連会社社員）
方法：インターネットによるアンケート配布。メー
ルにて回収。
質問：コンセプト3案の画面（説明入り）を見て、
「どれが一番使いやすそうか？」選ぶ。
コンセプト受容性
アンケート結果

日本北米欧州ともに約７０％がA案を支持
– 理由１：設定状況が中央に表示されているプレビュー
が見やすい。
– 理由２：大きくわかりやすく機能のメタファを利用したア
イコンが親しみやすい。
コンセプト受容性評価における
ユーザビリティ評価実験の手順




目的：コンセプト３案のシミュレーションモデルで印
刷課題の操作をし、一番わかりやすい画面を抽出
する
方法：発話思考法
手順：コンセプト３案すべてを操作してもらい、最後
に操作の感想を聞く
被験者数：日本 6名 北米 12名
（関連会社社員・一般ユーザー）
コンセプト受容性
ユーザビリティ評価の結果

日本北米ともに約６０％がB案を支持
– 理由１：アイコンを見れば機能名を知らなくても操作で
きる
コンセプト受容性評価における
アンケート調査とユーザビリティ評価
アンケート調査結果
ユーザビリティ評価結果
11%
8%
コンセプトA案
コンセプトＢ案
コンセプトC案
21%
68%
33%
コンセプトA案
コンセプトB案
コンセプトC案
59%
アンケート結果とユーザビリティ評価では、
一番わかりやすいコンセプト案が異なった。
B案のシミュレーション改善画面
B案のコンセプトを引き継ぎ、ユーザビリティ評価第１実験で
抽出された問題点の改善と具体的な仕様を盛り込んだ改良画面
Prototype model評価における
ユーザビリティ評価実験の手順



目的：コンセプト受容性評価で選ばれた案の改
善モデルが日本・北米・欧州で実際の操作を含
め受け入れられるかを確認する。
方法：発話思考法
被験者数：日本２０名 北米22名 欧州33名
（関連会社社員・一般ユーザー）
ユーザビリティ評価実験風景
Prototype model評価における
ユーザビリティ評価の結果

日本 北米 欧州の３地域で操作思考の
過程がほぼ一致
“これからやろうとすること”“その結果の判断”や“操作ミ
ス“などが一致

ユーザビリティー評価をもとに、コンセプト
受容性も一致していると判断。
ユーザビリティ評価を通して
わかったこと

プリンタードライバーの使用状況
– アンケート調査結果
•
日本北米欧州ともに約８０％が印刷する際
に印刷プロパティを使用したことがあると回
答。
– ユーザビリティ評価結果
•
日本北米ともに実験進行者からの誘導が
ないと印刷プロパティを開けない状態。
結論

コンセプト受容性評価の段階でもユーザビ
リティ評価が有効
– ユーザーとシステムとの間に起こるインタラク
ションがかかわる商品
– “操作”を通さないとコンセプトの正確な受容性
がわからない
– 操作性に関するアンケート調査には危険性が
ある。
今後の課題

操作思考の差異の要因の追求
– 製品・業務フロー ・OS・地域性など

シミュレーションモデル作りこみ
– 用語のローカリゼーションの問題


海外調査会社の有効利用
アンケート調査とユーザビリティ評価の違
いを認識し有効活用する