Transcript סוגיות בסיכוני שוק

‫ועדות היגוי ליישום משטר כושר‬
‫פירעון ישראלי‬
‫סוגיות בסיכוני שוק‬
‫אגף שוק ההון‪ ,‬ביטוח וחיסכון‬
‫‪ 11‬בפברואר ‪2013‬‬
‫ראשי פרקים‬
‫‪ ‬תרחיש ריבית‬
‫‪ ‬סיכון אינפלציה‬
‫‪ ‬תרחיש נדל"ן‬
‫‪ ‬התחייבויות להשקעה‬
‫‪ ‬נגזרים פיננסים‬
‫‪ ‬סיכון חדלות פרעון‬
‫תרחיש ריבית‬
‫רקע‪:‬‬
‫‪ ‬תרחיש ריבית ריאלית רלוונטי יותר למשק הישראלי ביחס לתרחיש‬
‫ריבית נומינלית‪.‬‬
‫‪ ‬על פי ההוראות הטכניות‪ ,‬תרחיש הריבית הריאלית חמור יותר מתרחיש‬
‫הריבית הנומינלית‪.‬‬
‫הגדרת הבעיות‪:‬‬
‫‪ ‬תרחיש העקום הריאלי אינו מטופל היטב בהנחיות האירופאיות‪.‬‬
‫‪ ‬על פי נתונים היסטוריים עקום הריביות הריאלי פחות תנודתי מהעקום‬
‫הנומינלי‪.‬‬
‫‪ ‬קיים מחסור בנתונים שיאפשרו לבצע קליברציה אמינה לעקומים‬
‫הריאלים בישראל‪.‬‬
‫סיכון אינפלציה‬
‫רקע‪:‬‬
‫‪ ‬סיכון אינפלציה מהווה סיכון משמעותי לחברות הביטוח בישראל‪.‬‬
‫‪ ‬סיכון אינפלציה אינו מקבל ביטוי במודל הסטנדרטי‪.‬‬
‫הגדרת הבעיות‪:‬‬
‫‪ ‬על אף שמדובר בסיכון מהותי‪ ,‬סיכון אינפלציה אינו מטופל במודל הסטנדרטי‪.‬‬
‫‪ ‬קשה לקבוע מה צריכה להיות הקורלציה של תרחיש האינפלציה עם יתר‬
‫התרחישים‪.‬‬
‫תרחיש נדל"ן‬
‫רקע ‪:‬‬
‫‪ ‬החזקות ישירות בנדל"ן והשקעות בקרנות נדל"ן מטופלות במסגרת סיכון‬
‫נדל"ן‪ ,‬ואילו השקעות במניות של חברות שעיקר עיסוקן בנדל"ן מטופלות‬
‫במסגרת סיכון מניות‪.‬‬
‫הגדרת הבעיות‪:‬‬
‫‪ ‬חוסר אחידות‪ :‬ההוראות הטכניות מתייחסות באופן שונה לחשיפה ישירה‬
‫לנדל"ן במסגרת תרחיש נדל"ן (הפחתה של ‪ )25%‬לעומת חשיפה עקיפה‬
‫לנדל"ן במסגרת תרחיש מניות (‪.)40% / 30%‬‬
‫‪ ‬אין התייחסות לאמצעים להפחתת סיכון בתרחיש נדל"ן‪.‬‬
‫התחייבויות להשקעה‬
‫‪ ‬רקע‪:‬‬
‫‪ ‬חברות ביטוח מתחייבות להשקיע בקרנות השקעה בהתאם להסכמים‬
‫עם מנהלי הקרנות‪ ,‬עם הדרישה לכסף חלה עליה ברמת הסיכון‪.‬‬
‫‪ ‬ב‪ QIS5-‬לא היתה התייחסות לנושא‪ .‬ב‪ IQIS-‬ישנה דרישת דיווח נוסף‬
‫ודרישת הון בגובה ‪ 50%‬מאומדן ההתחייבות להשקעה בשנה הקרובה‪.‬‬
‫‪ ‬הגדרת הבעיות‪:‬‬
‫‪ ‬דרישת ההון על התחייבויות חוץ מאזניות עלולה ליצור דרישת הון‬
‫כפולה‪.‬‬
‫‪ ‬לא קיימת מתודולוגיה סדורה לקביעת הסתברות מימוש ההתחייבות‪.‬‬
‫‪6‬‬
‫נגזרים פיננסים‬
‫‪ ‬רקע‪:‬‬
‫‪ ‬חברות ביטוח משתמשות בנגזרים הן לצרכי גידור והן לצרכי השקעות ספקולטיביות‪,‬‬
‫ההוראות הטכניות מתייחסת לנגזרים אלו באופן שונה בהתאם לייעודם‪.‬‬
‫‪ ‬הנגזרים יוצרים חשיפה ממונפת למגוון נכסי בסיס‪.‬‬
‫‪ ‬לטענת חברות הביטוח‪ ,‬החשיפה הנובעת מהשקעה במכשירים נגזרים אינה מהותית‪.‬‬
‫‪ ‬הגדרת הבעיות‪:‬‬
‫‪ ‬קיים קושי טכני לטפל באופן שונה בנגזרים שסווגו כמגדרים ובנגזרים שסווגו כהשקעות‬
‫ספקולטיביות‪ ,‬בהתאם להנחיית ה‪.QIS-‬‬
‫‪ ‬שוויים ההוגן של מכשירים אלו אינו מבטא באופן ראוי את החשיפה הנובעת מהם‪.‬‬
‫‪ ‬חישוב דרישות ההון בגין מכשירים נגזרים במודול צד נגדי מורכב‪.‬‬
‫‪ ‬הכרה בנגזרים לצורך הפחתת דרישות ההון‪ ,‬מגבירה סיכון מוסרי להפחתה מלאכותית של‬
‫דרישות ההון‪.‬‬
‫‪7‬‬
‫סיכון חדלות פירעון‬
‫רקע‪:‬‬
‫‪‬‬
‫סיכון צד נגדי קיים במספר חשיפות של חברות ביטוח‪:‬‬
‫‪‬‬
‫צד ההשקעות – מטופל בסיכון מרווח‪.‬‬
‫‪‬‬
‫צדדים נגדיים – מטופלים במודול צד נגדי‪.‬‬
‫‪‬‬
‫ביטוח אשראי – מטופל ב‪SCRnl-‬‬
‫הגדרת הבעיות‪:‬‬
‫‪‬‬
‫חוסר קוהרנטיות ‪ -‬לא ברור האם חלוקה זו מוצדקת‪.‬‬
‫‪‬‬
‫גבולות גיזרה לא ברורים בין המודולים השונים‪.‬‬
‫‪‬‬
‫מודול צד נגדי‪:‬‬
‫‪‬‬
‫תת מודול ‪ –Type1‬מורכב‪ ,‬עתיר עבודה‪ ,‬לא ברור האם תופס את הסיכון ואינו נותן פיצוי‬
‫לפיזור בין מבטחי משנה‪.‬‬
‫‪‬‬
‫תת מודול ‪ - Type 2‬לא ברור האם הפרמטרים מתאימים לחשיפות‪.‬‬
‫תודה רבה‬