Transcript Dr Inostroza Expohospital 2013 (2) - Instituto de Salud Publica de la

“Conferencia: Las opciones de Reforma al Aseguramiento en
Chile. ¿Qué piensan o quieren los Chilenos?”
3er EISACH-EXPOHOSPITAL
Dr. Manuel Inostroza Palma
25 de Julio de 2013
Temario
• Que piensan los Chilenos de su Sistema de
Salud.
• Los diferentes escenarios de Reforma e
impacto.
• Los desafíos del Plan Garantizado de Salud
en cualquiera de sus escenarios.
• ¿Cuáles son las actitudes de las personas
ante
dimensiones
como
solidaridad,
individualismo, voluntad de pago y libre
elección?
•Los Chilenos y su cercanía con las diferentes
opciones de Reforma.
Lo primero:
Que piensan los Chilenos hoy, sobre su
Sistema de Salud
INDICES DE SALUD: ESTUDIO UNAB 2013
Base total de entrevistas 2013
(RM-V-VIII) (n=1201)
(RM-V-VIII)(n=800)
Base total entrevistas 2011
(RM-V-VIII)(n=800)
Base total entrevistas 2010
(RM-V)(n=600)
ENCUESTA ADIMARK Junio 2013
Los probables escenarios de una nueva
Reforma en Salud a 9 años de la
Reforma del AUGE
Escenarios que se configuran por
problemas públicos y privados
vigentes y por propuestas que surgen
del contexto electoral Presidencial
ESCENARIO 0: La mantención de Statu Quo.
Una lenta agonía a causa de la judicialización e Insatisfacción
•
•
•
•
El fallo del TC del año 2010 hizo inaplicables las alzas y bajas de la tablas de
factores de riesgo, solo se usan para el ingreso o cambio de plan en Isapres.
En los reajustes de precio base:
– 2009:
2.000 recursos de protección
– 2010:
7.000 recursos de protección
– 2011:
25.000 recursos de protección
– 2012:
47.000 recursos de protección
– 2013:
se proyectan 100.000 recursos aprox. (6% del total de
cotizantes)
Hasta el año 2012 los reajustes de precios del Plan AUGE o GES fueron
escasamente recurridos, sin embargo, para este año 2013 se proyectan más de
100.000 recursos de protección (otro 6% de la cartera de cotizantes).
Una insatisfacción generalizada, que en el sector público esta centrada en la
mala evaluación de los prestadores públicos (APS y Hospitales).
Impactos del Statu Quo:
1.
2.
3.
La judicialización avanzará gradualmente hasta paralizar el proceso de
tarificación existente. Existe el riesgo de que se extienda a áreas como el de
la cobertura de prestaciones. La desconfianza instalará una deslegitimización
e inviabilidad definitiva de las Isapres.
De no generarse prioridad política y espacio para reformas, el espacio en lo
público solo es el de mejoras de eficiencia y gestión, de escaso impacto en la
últimas 2 administraciones. Por ende es previsible una profundización en la
desafección de la población sobre los prestadores públicos y una mayor
presión para que el FONASA mejore su capacidad de acceso a prestadores
privados, vía su modalidad de libre elección, especialmente en lo
hospitalario.
Los prestadores privados serán los más proactivos en ajustarse a ambos
seguros con políticas de contención de costos de primera generación:
gestión clínica y agenda digital, compras agregadas y medicamentos
genéricos y algunos de segunda: coordinación clínica en redes de
complejidad creciente y evaluación de riesgo poblacional con estímulos a la
autogestión de las personas y manejo de crónicos.
ESCENARIO 1: SOLO RESOLVER EL PROBLEMA DE ISAPRES. Surgido de
moción Burgos-Nuñez en abril 2010 y luego retomada en el mandato de la 2ª
Comisión Presidencial de Piñera 2011
PERSONAS
PAGAN SEGÚN
CAPACIDAD
7% o el
valor del Plan
PRIMAS
AJUSTADAS
FONDO COMPENSATORIO
INTERISAPRES
PRIMAS
AJUSTADAS
ISAPRES o EMPRESAS
PRIVADAS DE LA
SEGURIDAD
SOCIAL
REDISTRIBUYE PRIMA POR RIESGO
PLAN UNIVERSAL
GARANTIZADO SALUD
PRECIO UNICO
Seguro
+ Complementario
RECIBEN COBERTURA
SEGÚN NECESIDAD
PRESTADORES
PUBLICOS
Redes
de Prestadores
ISAPRES o EMPRESAS
PRIVADAS DE LA
SEGURIDAD
SOCIAL
SIN SELECCIÓN
INGRESO UNIVERSAL
SIN CARENCIAS
NI PREEXISTENCIAS
LIBRE MOVILIDAD
PRESTADORES
PRIVADOS
Impactos del PGS solo de ISAPRES:
1.
2.
3.
4.
5.
Al focalizarse solo en Isapres las propuestas legislativas tienen un
mayor riesgo de jibarizar aún más al sector privado asegurador:
•
Presión al mayor valor del PGS posible
•
Tentación de fijación de precios en seguros y prestadores
Mantiene la inequidad de 2 pools de riesgo que no se articulan, con
dos escenarios igual de complejos: mantención de la barrera por
selección de riesgo o estímulo a la libre entrada y salida de tipo
oportunista.
El Fonasa se va a ver presionado a mejorar su modalidad de libre de
elección para competir, pero con las actuales herramientas legales y de
gestión. El presupuesto fiscal se ve menos presionado.
Los Prestadores públicos mantendrían los incentivos para
mantenerse sin cambios relevantes.
De todos modos los beneficiarios de Isapres se verán en la necesidad
de invertir recursos adicionales para mejorar su libre elección.
ESCENARIO 2: REFORMA INTEGRAL AL FINANCIAMIENTO. Propuesta de un
Fondo Solidario para un Plan Garantizado Universal FONASA y Asegurador privado.
Aseguradores
Fondo
Central
7% del
salario
O subsidios
equivalentes
Contribuciones
según riesgo
Asegurador
Privado
Plan
Garantizado de
Salud
UNIVERSAL
Fonasa
Prima única
comunitaria por
Isapre
Mecanismos
de pago
Altos
Ingresos
Bajos
Ingresos
Copago según
Servicios
nivel de
Ambulatorios
ingreso
Servicios
Hospitalarios
Ciudadanos
Prestadores Público-Privados
Impactos del PGS Universal FONASA y asegurador privado:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Se define un Plan Garantizado para Fonasa y asegurador privado con
lo cual se eliminan las tablas de factores de riesgo.
Mediante un fondo de compensación de riesgos del PGS se establece
un único pool de riesgo con lo cual se eliminan las preexistencias y
cautividad de manera sistémica.. El presupuesto fiscal se ve
presionado hasta alcanzar el estándar que se defina (precio del PGS o
7%).
Los beneficiarios deben invertir una mayor cantidad de recursos
adicionales si es que quieren mejorar su Plan de Salud.
Fonasa requiere una transformación más radical para el ejercicio de
su función de compra (Reglamento de ley Fonasa, gobierno
corporativo, autonomía y sistema de alta dirección pública).
Los prestadores públicos requieren una transformación de su modelo
de valor y gestión para asegurar su competitividad de largo plazo.
Los prestadores privados deben transformarse en oportunidad tanto
para el Fonasa como al asegurador privado
ESCENARIO 3: Reforma radical, el FONASA como seguro público único
Asegurador
7% del
salario
Fonasa
O subsidios
Equivalentes
vía Impuestos
Generales
Altos
Ingresos
Mecanismos
de pago
Bajos
Ingresos
Ciudadanos
Plan
Garantizado de
Salud
UNIVERSAL
Copago según
nivel de
ingreso
Servicios
Ambulatorios
Servicios
Hospitalarios
Prestadores Público-Privados
Impactos del PGS y FONASA como seguro público único
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
También se establece un único pool de riesgo eliminando el
problema de la selección de riesgos y sus implicancias.
Igualmente se necesita definir un Plan Garantizado de Salud
Universal (PGSU), financiado fundamentalmente por impuestos
generales en el mediano a largo plazo (U$ 5.800 millones).
El sector privado asegurador solo se desarrolla en las coberturas
complementarias al PGSU (con regulaciones equivalentes o
diferentes).
Los beneficiarios requieren un mucho mayor aporte financiero para
poder comprar un plan de salud alternativo al PGSU.
El Fonasa si o si requiere su transformación en seguro público
comprador.
Los prestadores públicos requieren una radical transformación para
ser una alternativa competitiva y concentrar la compra de Fonasa.
Los prestadores privados requieren su adaptación para contener
costos y compartir riesgo.
Los escenarios v/s los impactos y sus dimensiones
Dimensiones
Escenarios
de
Reforma
Solidaridad
Individualismo Voluntad de pago
Libre elección
0
Statu quo
-
+++
-
++
1
PGS Isapres
+
++
++
+
2
PGS Fonasa
Asegurador P.
++
+
+++
+++
3
PGSU
FONASA
+++
-
+
-
Los desafíos del Plan Garantizado de
Salud en cualquiera de los tres escenarios
Los desafíos del Plan Garantizado de Salud
•Una nueva institucionalidad regulatoria con lógica ETESA para
la definición del plan de beneficios. El NICE Chileno.
•Mayor financiamiento en el FONASA para competir o equiparar
el PGS (aprox. U$ 1.000 millones adicionales + U$ 600 millones
anuales de crecimiento inercial=U$ 3.400 millones en 4 años).
•Por ende posibilidades de inclusión de nuevas prestaciones,
entre ellas medicamentos: mejores canastas GES; nuevos
medicamentos ambulatorios; corrección aranceles Fonasa,
mayor financiamiento pércapita y hospitalario.
•Perfeccionar la elaboración del PGS con incentivos de cobertura
que ayuden a contener su costo técnico: Promoción de Salud y
prestaciones preventivas con mejor protección financiera en
ciertas patologías. Mayor protección financiera para prestaciones
ambulatorias que disminuyen la frecuencia en prestaciones
hospitalarias relacionadas.
Los desafíos del Plan Garantizado de Salud
•Continuar implementando aspectos pendientes
de la Reforma 2003-05 como la acreditación de
calidad de los prestadores.
•Que realmente tengamos hospitales públicos
autónomos y efectivos
•Una Superintendencia de Salud con plena
autonomía política de las autoridades
sectoriales
para
garantizar
equidad
fiscalizadora.
Y ¿Que piensan o quieren los Chilenos
sobre estos temas?…….
Metodología Estudio UNAB 2013
Diseño
Estudio Cuantitativo.
Encuestas de hogares (cara a cara)
Grupo Objetivo
Población mayor de 18 años, residente del Gran Santiago,
Gran Valparaíso y Gran Concepción.
Tamaño
Muestral
1.201 casos, segmentados según región, sexo, nivel
socioeconómico y edad.
Error muestral
El tamaño de la muestra se asocia a un error estadístico de
+/- 2,85% con un nivel de confianza del 95%.
Instrumento de
Medición
Cuestionario estructurado, con preguntas cerradas, de
respuesta simple.
Período de
Levantamiento
Entre el 15 de abril y 6 de mayo de 2013.
Ejecutor
Centro de Estudios Cuantitativos UNAB
Metodología Estudio UNAB 2013
• Se incorporó una batería de 22 ítems para medir actitudes
hacia el financiamiento en salud.
• Se realizó un análisis en 2 etapas:
– Análisis factorial: Se identificaron las principales dimensiones e ítems
relevantes (Análisis de componentes principales; Varimax; KMO: .662;
%Varianza explicada: 54,7%), siendo identificados (y nominados) 4
factores (solidaridad, individualismo, voluntad a pagar y elección de
prestadores). Cada factor fue reducido a un vector Bartlett para
facilitar su identificación.
– Análisis de conglomerados: Se utilizó un modelo de cluster de kmedias para segmentar en tres grupos sobre la base de los vectores
identificados en el análisis factorial.
Resultados
Matriz de componentes rotadosa
V. a Individualismo Solidaridad
Libre
Elección Pagar
1
P14f.-El Estado debe subsidiar a aquellos que no pueden pagar por su salud (“aquellos que pueden pagar, pagan de
acuerdo a su capacidad; y a quienes no pueden, se los paga el Estado”)
P14e.-Debería existir un “fondo solidario” (financiado por las cotizaciones e impuestos de todos) para financiar la salud
de quienes se enferman y gastan más.
P14d(2).-El Estado debiese destinar más recursos para financiar la salud de la población vulnerable (según ingresos y
riesgos).
P14s.-Debería existir un “fondo solidario” entre FONASA e ISAPRES para financiar la salud.
P14c.-El pago por salud debe ser financiado de acuerdo al riesgo de las personas (“quienes se enferman más, pagan
más”)
P14d(1).-El sistema de salud debiese estar financiado de manera mixta, de acuerdo a los ingresos de las personas y a su
nivel de riesgo.
P14h.-El Estado debería dar rebajas/exenciones tributarias a quienes cotizan más y utilizan menos las prestaciones de
salud
P14p.-Las personas no debieran cotizar el 7% del sueldo y pagar directamente de su bolsillo por los servicios de salud
cuando se necesiten.
P14u.-Estoy dispuesto a pagar más del 7% para financiar el sistema de salud
P14o.-Estoy dispuesto/a pagar más impuestos para financiar un mejor sistema de salud y, así, no tener que cotizar el
7%.
P14l.-Los prestadores públicos de salud (consultorios – hospitales) entregan una mejor calidad de servicio que los
establecimientos privados.
P14n.-Las clínicas y centros de salud privados entregan una mejor calidad de servicio en salud
P14j.-Las personas deberían poder elegir donde atenderse entre establecimientos públicos y privados
Método de extracción: Análisis de componentes principales.
Método de rotación: Normalización Varimax con Kaiser.
a. La rotación ha convergido en 5 iteraciones.
Componente
2
3
4
,729
,716
,706
,602
,739
,728
,621
,530
,858
,858
-,775
,767
,473
Resultado
Medias de vectores
CLUSTER
Bajo o
Indiferentes
Medio o
Solidarios
resignados
Alto o
Solidarios
por
convicción
Clasificación
BART
BART
BART
BART
Solidar- Individual- Voluntad Elección
Solidar- Individual- Voluntad Elección de
idad
ismo
a Pagar
Prestadores idad
ismo
a Pagar Prestadores
-1,2
-0,1
0,2
0,5
0,6
-0,3
%
Población
Bajo
Medio
Bajo
Medio
26,4
0,0 -1,0
Medio
Alto
Medio
Bajo
30,9
0,1 0,5
Alto
Bajo
Alto
Alto
42,6
-0,2 0,3
• Se identificaron 3 grupos (análisis de k-medias) de acuerdo a
las cuatro dimensiones identificadas en el análisis factorial.
• Estos grupos tienen como características:
Resultados
¿Qué sistema de salud tiene Ud?
Sexo
Nivel socioeconómico
ABC1
C2
C3
D
Fonasa Isapre CAPREDENA Hombre Mujer
Indiferentes 15%
18%
31%
36%
67%
30%
4%
49%
51%
Resignados
Solidarios
9%
18%
32%
41%
76%
22%
2%
52%
48%
11%
28%
22%
39%
64%
31%
5%
44%
56%
• El segmento alto – solidarios- posee una composición mayor
de personas de nivel socioeconómico medio-alto.
– Los segmentos medios y bajos poseen una mayor composición de
niveles socioeconómicos medios y medios bajos
– Los conglomerados bajos y altos poseen una mayor composición de
afiliados a isapre
Resultados
Cluster
Indiferentes
Resignados
Solidarios
¿Qué nota le
pone usted al
sistema
Chileno de
salud en
general?
3,5
4,0
3,7
¿Cuán cubierto y
protegido
Con la experiencia que
financieramente cree
ha tenido Ud. y su grupo
usted que se siente la
familiar: ¿Qué nota le
población chilena con
pone usted al sistema de
su actual plan de
salud?
Brecha Salud?
4,0
4,4
4,3
0,5
0,5
0,7*
3,1
3,6
3,3
¿Cuán cubierto y
protegido
financieramente se
siente usted con su
actual plan de Salud?
3,9
4,4
4,3
Brecha
0,8
0,8
1,0*
* =P<0,05
• En los tres grupos existen diferencias entre la percepción
respecto al sistema en general y la propia experiencia, siendo
en general la experiencia mejor valorada. No obstante, en el
grupo alto o “solidarios” encontramos una mayor brecha
entre estas dos evaluaciones.
Resultados
Dimensión
CLUSTER
Solidarida
Voluntad Elección de
%
d
Individualismo a Pagar Prestadores Población
Indiferente Bajo
Medio
Bajo
Medio
Resignado
Medio
Alto
Medio
Bajo
Solidario
Alto
Bajo
Alto
Alto
26,4
30,9
42,6
De acuerdo a la clasificación de actitudes de la población, las opciones más
razonables serían…
Los escenarios v/s los clusters de personas
Clusters de Personas
Escenarios
de
Reforma
0
Indiferentes
Resignados
Solidarios
+
-
-
+++
+
++
+++
+
++
-
++
+++
Statu quo
1
PGS Isapres
2
PGS Fonasa
Asegurador P.
3
Fonasa PGSU
3°
1°
2°
Muchas Gracias