Transcript Presentación Proyecto Mecanismos de Presupuestación y

PROYECTO MECANISMOS DE
PRESUPUESTACIÓN Y TRANSFERENCIAS:
Avances Metodológicos
Camilo Cid
Asesor Comisión Sectorial
Mecanismos de Presupuestación y Transferencias
Contenido
I.
II.
III.
Antecedentes Político Técnicos
Metodología y Modelamiento Asignación de
Recursos SNSS
Comentarios finales y APS
I. Antecedentes Político-Técnicos
Conceptos Nuevos en la
Asignación de Recursos en Salud
• Propuesta basada en diagnóstico de la situación
actual de los mecanismos de asignación
• Planteada como una necesidad de la Reforma de
salud
• Basada sólidamente en la experiencia internacional
• En general propone la aplicación de Mecanismos de
pago mixtos en todo el sector público de salud:
basado en reconocer lo que los proveedores son y lo
que hacen
Objetivos Generales
– Definir un marco conceptual respecto del
presupuesto y mecanismos de pago aplicado al
sistema de salud
– Generar propuestas metodológicas que pueda
desarrollar y proponer una secuencia de ellas
– Simular una metodología y analizar las brechas
entre presupuestos actuales y la forma de pago
simulada
Antecedentes
• El sistema público de salud se encuentra organizado
territorialmente en redes de atención
• Financiados por el Fonasa y el MINSAL
• Concepto generalizado para la asignación de
recursos: Tarifas tipo “fee for services” y
presupuestos históricos
• Distorsiones:
– Financiación basada en actividad: asignaciones que se
relacionan con arancel teórico de las prestaciones
– Y al mismo tiempo financiación basada en presupuesto
histórico...
Riesgos de la forma de
asignación actual
• A excepción de percápita APS, las tarifas actuales
son un Pago por acto
• Como tal presentan el riesgo de inducir a la
producción y con ello a generar un espiral de costos
• Presenta el riesgo de que los proveedores
seleccionen actividad (pacientes y prestaciones) que
les es más rentable y no la sanitariamente más
eficiente
• Puede ir generando problemas de acceso de la
población a la solución de sus problemas de salud
Características de un buen
sistema de pagos
• Sistema de pagos: Un conjunto de mecanismos de
pago que promuevan la integración asistencial en un
territorio asociado a una población definida, con
perspectivas de equidad y eficiencia , para el logro
de los mejores resultados sanitarios
• Un sistema de pagos es un conjunto de mecanismos
de pagos pertinentes para distintos tipos de
proveedores y unificados por un criterio poblacional
...un buen sistema de pagos
• Capitación territorial ajustada por riesgos para
asignar recursos a poblaciones
• Integración asistencial entre diferentes niveles de
atención
• Pago mixto a hospitales considerando estructura y
según casuística (complejidad)
• Capitación ajustada por riesgos en la APS que
converja con el modelo
• Pagos mixtos especiales para otros ámbitos,
ejemplo: Urgencias
II. Metodología y Modelamiento
Hacia una Asignación Poblacional
Capitada
• Objetivo: Estimar el Gasto Esperado en Salud
para poblaciones determinadas, en este caso
Servicios de Salud
• Variables predictivas: Características
demográficas (sexo, edad) y nivel
socioeconómico (pobreza)
• Tabla de Factores de Riesgo construida a partir
de información empírica
Tratamiento de Transferencias a la
APS Municipalizada
• El modelo de ajuste de riesgo ha considerado el
Gasto Corriente (21 y 22) de los Servicios de Salud y
las Transferencias (24)
• Lo anterior permite reconocer las diferencias en
cuanto a organización de los niveles de atención en
cada Servicio de Salud
• Dado que los recursos para financiar la AP
municipalizada se determinan independientemente
de los que financian a los Servicios de Salud, es
necesario realizar un ajuste que reconozca dichos
montos en la asignación final
Obtención de una Tabla de Factores
de Riesgo Beneficiarios FONASA
7,0
6,0
5,0
4,0
3,0
2,0
1,0
85
80
75
-
11
84
79
74
69
64
59
54
49
44
39
34
29
24
19
14
0
85
80
75
70
65
60
55
50
45
40
35
30
25
20
15
10
4
-1
9
-8
4
-7
9
-7
4
-6
9
-6
4
-5
9
-5
4
-4
9
-4
4
-3
9
-3
4
-2
9
-2
4
-1
-1
-9
10
5
-4
M - NO A
70
65
60
55
50
45
40
35
9
4
PROMEDIO
MUJER
HOMBRE
M-A
H - NO A
H-A
30
25
20
15
-
10
-
0
0,0
5
0
0,0
9,0
8,0
7,0
6,0
5,0
4,0
3,0
2,0
1,0
Comparaciones Relevantes
€ 6.000
FCS GES Inter-ISAPRE
€ 4.000
€ 3.000
male
female
€ 2.000
€ 1.000
85
90
+
80
75
70
65
60
55
50
45
40
35
30
25
20
15
5
10
€0
0
per capita expenditures per year
Source: German Superintendencia (2002)
€ 5.000
Age
7.000
ISAPRES 2004 – Costos Reales
FONASA + ISAPRES 2001 – Costos Estimados
6.000
5.000
Risk Factor Female
Risk Factor Male
4.000
3.000
2.000
1.000
-
0 - 4 5 - 9 10 - 15 - 20 - 25 - 30 - 35 - 40 - 45 - 50 - 55 - 60 - 65 - 70 - 75 - 80 Y
14 19 24 29 34 39 44 49 54 59 64 69 74 79
+
Ajuste Comercio Exterior
• La atención hospitalaria se ve afectada por el llamado
comercio exterior entre Servicios de Salud
(derivaciones/especialidades, urgencia/emergencia)
• Para la asignación final de los recursos a los Servicios
de Salud se realizó un ajuste por comercio exterior (se
aplicó sólo al gasto corriente atribuible a la atención
cerrada: 60% del total)
Ajuste por Complejidad
• Para representar la complejidad diferencial de los
establecimientos de cada Servicio de Salud, se
calibró un modelo con información de GRD
disponibles para Chile (Proyecto FONDEF, Barros
Luco y El Salvador)
– IC = a + b edad + c sexo + d diagnóstico + e cirugía + f días
estada
• Se estimó el Índice de Complejidad (IC) para cada
egreso en la BEH 2005
• Se ajustó la estimación en base a grupos de
establecimientos comparables (tipos 1 al 4)
• El IC promedio por tipo de hospital estandarizado se
utiliza para corregir la asignación anterior,
aplicándolo al 5% de los recursos de la atención
cerrada
Ajuste por Zona y Docencia
• Los resultados obtenidos deben ser ajustados para
reflejar 2 situaciones diferentes:
– Mayor costo de RRHH e insumos en zonas
alejadas y extremas
– Mayor costo de operación por docencia en
establecimientos
• Se aplican los factores correctores de precios
vigentes a la fecha en aquellos Servicios de Salud
que corresponde
Resultados
Servicio
Arica
Iquique
Antofagasta
Atacama
Coquimbo
Valparaiso
Viña Del Mar
Aconcagua
Norte
Occidente
Central
Oriente
Sur-Oriente
Sur
O'Higgins
Maule
Ñuble
Concepcion
Talcahuano
Bio Bio
Arauco
Arauc. Norte
Arauc. Sur
Valdivia
Osorno
Llanchipal
Aysen
Magallanes
TOTAL
Presupuesto
Presupuesto
Gasto
Modelo
Exploratorio 2008
Acordado 2008
Devengado 2007
Ajustado
MM$
MM$
MM$
MM$
15.173
18.468
29.903
21.218
40.840
46.828
53.005
22.825
64.314
64.874
68.079
84.673
68.674
72.616
40.839
56.893
31.462
57.518
24.551
25.870
11.952
16.805
56.081
32.638
19.490
37.009
17.938
19.140
14.520
17.564
31.674
20.423
38.582
43.154
51.165
22.738
68.237
64.879
67.266
79.563
73.659
75.203
40.313
54.887
33.517
57.401
24.968
28.234
13.891
16.921
54.658
32.039
19.091
37.156
18.575
19.398
14.989
18.684
28.829
19.407
39.581
43.243
51.208
23.431
70.688
66.502
67.645
82.797
74.458
75.338
40.063
55.417
33.317
54.732
25.388
27.642
13.041
17.230
53.065
31.715
18.230
36.176
18.328
18.535
15.144
16.393
31.749
18.200
45.223
38.013
66.935
15.439
57.643
72.716
69.598
83.515
72.330
78.634
49.992
63.720
33.334
53.800
20.591
26.213
9.305
14.721
60.757
28.519
17.855
39.720
8.450
11.169
1.119.677
1.119.677
1.119.677
1.119.677
Comparación del Modelo con
Exploratorio 2008
Acordado 2008
Devengado 2007
-0,2%
-11,2%
6,2%
-14,2%
10,7%
-18,8%
26,3%
-32,4%
-10,4%
12,1%
2,2%
-1,4%
5,3%
8,3%
22,4%
12,0%
6,0%
-6,5%
-16,1%
1,3%
-22,1%
-12,4%
8,3%
-12,6%
-8,4%
7,3%
-52,9%
-41,6%
4,3%
-6,7%
0,2%
-10,9%
17,2%
-11,9%
30,8%
-32,1%
-15,5%
12,1%
3,5%
5,0%
-1,8%
4,6%
24,0%
16,1%
-0,5%
-6,3%
-17,5%
-7,2%
-33,0%
-13,0%
11,2%
-11,0%
-6,5%
6,9%
-54,5%
-42,4%
1,0%
-12,3%
10,1%
-6,2%
14,3%
-12,1%
30,7%
-34,1%
-18,5%
9,3%
2,9%
0,9%
-2,9%
4,4%
24,8%
15,0%
0,1%
-1,7%
-18,9%
-5,2%
-28,6%
-14,6%
14,5%
-10,1%
-2,1%
9,8%
-53,9%
-39,7%
Comentarios finales I
• Los mecanismos de pago deben ser mixtos y
promover la integración sanitaria y la equidad
• Mejorar los sistemas de información e implementar
sistemas de contabilidad de costos a nivel de los
establecimientos
• El uso de un percápita fijo muestra grandes
desigualdades en la asignación
• El cápita ajustado demográficamente y por
pobreza, disminuye las variaciones y parece el
más adecuado al comparar con indicador de
estado de salud
• El Proyecto está avanzando a través de la
Propuesta de Prespuestación (2010) y los Pilotos
por Servicios de Salud
Comentarios finales II: Sobre
Atención Primaria
• El financiamiento de la APS debe estar contenido en
la mirada amplia del financiamiento sectorial
• El mecanismos de financiamiento debe ser mixto
preocupado de lo que “son” y de lo que “hacen”, lo
que se refleja en los costos y la casuística
• En este sentido se debería hacer un costeo empírico
del plan de salud
• Luego ajustar la cápita de acuerdo a los estudios y la
experiencia internacional: variables socioeconómicas
y la morbilidad (Hay una muestra de 40 Consultorios)
• El estudio del percápita presupuestario presentado,
puede ser de gran interés para el mejoramiento del
percápita APS
Muchas gracias!
Preguntas y comentarios al Secretario Ejecutivo del
Proyecto, Sr. David Debrott y/o al presentador:
[email protected]
[email protected]