Transcript 簡報 - 國立東華大學經濟學系

台灣女性大學畢業生的
身高、體重與初入職場所得
陶宏麟
東吳大學經濟系
2013年3月29日
東華大學經濟系
身高、體重與所得的關係
大部分社會、心理、經濟研究都得到以下的
關係：
身高
＋
所得
體重
－
身高與所得關係 (Case & Paxson, 2008)
背後機制
雖然身高與所得的關係已確認了有20年之久
Persico, Postlewaite, and Silverman (2004)才開始探究為什麼
高個子薪水高。
發現：
青少年就高 ＋
成年高
所得
青少年不高
無關
Persico et. al (2004)的方法：Data NCDS, NLSY
Persico et. al (2004)因此認為：
「身高」本身不是所得高的因素，
而是高的青少年較有機會參加社團與運動，
因而建立社交方面的能力 非認知能力(non-cognitive ability)
任何讓青少年期長高的方法與藥物(無其他副作用下)
有助提高其未來薪資
地位與身高
職業與身高 (Case & Paxson, 2008)
CEO與身高
美國人僅4%身高超過6呎2吋(188公分)，
但前500大公司的CEO有30%身高超過6呎2吋(Gladwell, 2005)
美國總統
2000年以前12次的美國總統選舉
 高個子贏10次 Patzer (2006)
200年來的美國歷任總統身高圖
高個子才能當美國總統可能反映幾件事:
1.選民以為高的人才能有擔當(知覺偏誤);
2.「高」有助於社會參與，透過社會參與，累積非認知能力
3.高的人較聰明。
Case and Paxson (2008)
腦部認知能力
Insulin-like growth factor (荷爾蒙) 同時促進
(雖然對此荷爾蒙啟動的機制仍不明)
身高
此荷爾蒙若較早啟動  較早發育 (較快達至身高極限)
 足夠的認知能力  學習快
西方達至身高極限的年齡
19世紀
現今
26歲
男：18
女：16
現代人比古人聰明的原因之一
年齡與身高增量圖
在生物醫學研究中已發現：
+
身高
認知能力 (cognitive ability)、IQ、Intelligence
沒錯！Case and Paxson (2008)想證明：
高個所得高，只是人家比較聰明(平均來說)
也想反駁Persico et. al. (2004)的論點：
Persico et. al. (2004)
Case and Paxson (2008)
論 身高本身是資產，提高人
點 際參與，進而提高非認知
能力的人力資本
身高本身不是資產，而是身高
恰好與認知能力相關，身高只
是反映了認知能力
涵 任何促進身高的方法均有
義 效 (後天)
促進身高卻未促進認知能力的
方法無效 (先天)
Case and Paxson (2008)的研究方法：
利用較Persico et. al. (2004)更多的資料庫、更多的觀察值
相同的資料庫有NCDS、NLSY資料，外加BCS
1. 兒童高  認知能力高  未來所得高
2. 生長發育早  認知能力高  未來所得高
兒童身高與認知測驗關係 (Male & Female)
BCS at age
NCDS at age
NLSY at age
5 (＋)
10 (＋)
7 (＋)
11 (＋)
5-6 (＋)
非常顯著
發育時點早晚與認知測驗關係 (NCDS)
性別
Male
Female
身高
增量
11-16歲
16-33歲
11-16歲
16-33歲
關係
＋
－
－
－
女性發育較男性早。
挑戰Persico et. al. (2004)的論點
NCDS 4860 obs vs. Persico et. al. (2004) 1617 obs (Male)
Table 8 不考慮7與11歲認知表現
Table 8
 只剩16歲身高顯著，若也控制16歲認知表現，
16歲身高也不顯著。
小結
影響非認知能力 (Persico et. al.,2004)
所以，身高
與認知能力相關 (Case and Paxson, 2008)
林明人等(2013)使用TEPS也發現身高對青少年認知能力有顯
著影響
台灣教育長期追蹤資料庫(TEPS) Pool data; Panel data; Pool data 2
這幾乎已包括所有人力資本考慮的部分，
試圖解釋身高提高所得的機制的接力賽卻未結束
Lundborg, Nystedt, and Rooth (2009)拿起接力棒，
高聲說：
「是體力好！」
身高
所得
體力好 (physical capacity)
體力不好，事業能攻頂嗎？
王永慶跑5000公尺跑到80幾歲
郭台銘體力不好，能一天到晚在空中飛來飛去?
大前研一：「一個人下班後的四小時，決定了他人生的發展、成就和命運。」
體力好的，下班後學習新技能、游泳練身體，體力不好的，下班後窩在沙發
上看電視
Lundborg et. al (2009)
資料：瑞典男性服役 40多萬筆
精細的各種測量：非認知能力(領導力評估)、認知力測驗、體力測驗
maximum working capacity(體能)：踩5分鐘腳踏車達到的瓦特數
muscular strength(力量)：握手把的力量
體力是身體健康的象徵(signal of good health)，
沒有耐操的健康身體，事業不易有成
研究方法
模型
I
II
III
IV
身高
11
12
13
14
認知能力


非認知能力

體力
身高溢酬(11)下降%
最小
居中
最大
體重的影響
認知能力
體重？
非認知能力
體力
體重與認知能力
15歲前的體重與認知能力無關，15歲後增加的體重與
認知能力有負相關
(Richards, Hardy, Kuh, and Wadsworth, 2002, International
Journal of Epidemiology)
其他論點
「身高」本身就是資產(desirable asset)，不須較聰明或有較多機會的社團參與，
也不需體能較佳。
這項「資產」源自我們還在蠻荒世界老祖宗的「動物本能」(animal instinct)
心理學家稱之為：人類基本知覺偏誤 (A basic human perceptual bias，
Judge and Cable, 2004)
野蠻動物世界：高大就是力量，也是兩者對打前勝負的預測
動物在與對手對峙時，生存之道是：須即刻預知對打後的勝負可能
誰比較高大，就是最迅速的指標  Fight or flight
人類幾千年的歷史文明演化，
文明化並未帶走這種「偏見」 「高」象徵地位
人類演化的遺跡
• 如果肉體上仍存有老祖宗在蠻荒時代藉以生存的證據，
• 誰說心理直覺上不會隨著演化，世世代代傳衍下來
• Murray and Schmitz (2011, P. 16)
• 本篇在解釋為什麼人們偏好高大的領導人
• 1.尾骨 (直立行走前幫助移動)；
• 2.盲腸(幫助消化粗糙的纖維) ；
• 3.耳朵肌肉(幫助耳蓋移動以辨別敵人方向)
• 心理直覺呢?
心理學家的研究
Bruner and Goodman (1947)；Dukes and Bevan (1952)
1. 有價值的東西比較大或比較重
錢幣 vs. 相同大小紙板
砂糖 vs. 同樣重的沙
2. 地位與身高
(1) 學術成就與主觀身高 (Wilson, 1968)
同一人向5組不同學生分別介紹為牛津大學心理系的
學生
助教
講師
資深講師
教授
再要求學生估計身高
主觀身高依序為學生(最矮)助教講師資深講師教授(最高)
(2)選舉的勝負 (Higham & Carment, 1992)
加拿大1988選舉完，要選民評估參選人身高，勝選者被高估，
敗選者被低估。
(3)醜聞與身高 (Keyes, 1980)
誰比較高?
美國尼克森總統或卡特總統?
尼克森
卡特
實際：尼克森總統身高高於卡特總統
1978年尼克森總統因水門案醜聞下台4年，卡特就任
總統1年，學生估計的身高是???
人們對於「體重」的知覺有文明化嗎？
似乎有，肥胖在現代已是負面屬性
古代，肥胖卻是富貴的象徵
東西方古代的美女都不是瘦子
中國：楊貴妃
身材豐滿，膚如凝脂
西方：Rubens筆下的美女
開發中國家心目中的理想身材較已開發國家肥胖
(Cogan, Bhalla, Sefa-Dedeh, and Rothblum, 1996)
非洲西部毛里塔尼亞的美麗肥女人 養肥老婆農場
現代社會
高
身材
desirable asset  薪資提高
瘦
Heineck (2008)控制教育與職業後，發現身高不再能解釋薪資
涵義：身高之所以影響薪資是透過教育成就與職業選擇
Case, A., Paxson, C., & Islam, M. (2009 )以同資料庫更
多波的觀察值，推翻Heineck (2008)的結論，即
控制教育與職業後，身高仍顯著影響薪資
本文目的：
• 1.檢驗身高是透過認知能力(學術表現) 、非認知
能力(課外活動)、運動耐力、職業或「高」本身
就是資產，透過知覺偏誤或統計歧視影響薪資。
2. 相較於男性，體重較明顯的負向影響女性薪資
 模型未控制體重身高溢酬可能低估
資料特性
(1) 亞洲資料：
提供先天(認知)與後天(非認知)爭辯的檢驗；
(2) 女性資料：
文獻大多使用男性資料，或男性較顯著；
(3)初畢業資料：
若有知覺偏誤或統計歧視，此時最明顯
資料來源與特性
臺灣師範大學教育研究與評鑑中心「台灣高等教育整合資料庫」
表1 九十四學年大專與碩士班業畢生調查母體與樣本內容與觀察值數
學年度與調查時間
92學年度大三
九十三年五月份至八月
93學年度畢業後一年
九十五年六月至九十五
年十一月
母體
抽樣
回收
最後樣本
164,725
48,899
30,272
4889
164,725
48,899
16,387
4889
備註
表1：樣本結構、畢業後初期狀態與全職薪資
表2：敘述統計
四年制大學或
技職之女性於
兩年度均完整
填答本研究所
需變項者a
畢業初期的職涯選擇
表3：畢業初期職涯選擇 (Multinomial logit model)
身高  無特別影響
體重  較不可能續唸研究所、較可能做兼職工作
運動能力全職就業機率高
學術特性 公立大學、學業成績佳較可能續唸研
究所
身高、體重與初期薪資
Multinomial model
ICS=j, if and only if Ui(ICS=j)Max Ui(ICSj)
Uis > Uij, for all j=0,1, 2,…,k
樣本選擇模型
Wi=0+1Hi+2Wi+3SCi+4ECi+Xi+i+i
表4：薪資迴歸結果
表4 繼續
遺漏體重可能低估身高溢酬
True model：
Wi=0+1Hi+2Wi+i,
；
Specified model：
'
'
'

Wi= 0 + 1 Hi+.
i
或
Specified model：
'
'


Wi= 0 + 2 Wi+  i
'
 Cov(H i , Wi ) 

E    2  1E
 Var (H i ) 
 Cov (H i , Wi ) 
'

E 1   1   2 E
 Var (H i ) 
 
'
2
.
因1 > 0，2 < 0，Cov(Hi,Wi)>0，可知
 
 
E 1'  1 ，低估
E γ '2  γ 2，高估
(5.1)
(5.2)
再使用華人動態資料庫(PSFD)
檢驗忽略女性體重對身高溢酬估計的影響
表5 男性與女性身高、體重與所得(PSFD)
結論
對台灣的女性大學生來說
1. 身高與體能耐力與薪資正相關；體重與薪資負相關。
2. 身高與薪資正相關並非透過認知(學業)、非認知(課外
活動)、體能耐力、職業。因此可能的來源是知覺偏誤或
統計歧視。
3. 在估計身高溢酬時，若忽略體重，可能低估身高溢酬。