Transcript (erkölcsi) sérelmek testi épség és egészség megsértése esetén –(jog)

Nemvagyoni (erkölcsi) sérelmek
testi épség és egészség megsértése esetén –
(jog)összehasonlító perspektívák
XIII. AIDA Budapest Biztosítási Jogi Kollokvium
2014. november 27-28.
„A sérelemdíj a felelősségbiztosítás tükrében - új kihívások és
kérdések, lehetséges válaszok”
Dr. Habil. Fuglinszky Ádám LL.M. (Heidelberg) PhD (Hamburg)
Egyetemi docens, ELTE ÁJK Polgári Jogi Tanszék
[email protected]
Áttekintés
• I. Nem vagyoni sérelmek: jellemzők és kihívások
• II. Strukturális kérdések
– 1. Személyiségi jogi jogsértés  Nemvagyoni kár
– 2. Funkcióanalízis No. 1: „Miért?”
– 3. Funkcióanalízis No. 2: „Hogyan?”
– 4. Egy összegben  Kategóriák
– 5. Az összegszerűség problémája (rugalmasság,
egyéniesítés, igazságosság  standardizálás +
kiszámíthatóság)
• III. Kombinációk
• IV. Hozzátartozói károk
– 1. Járulékos igények? / Jogalap?
– 2. Variációk: feltételek / korlátok / kizárások
– 3. Az összeg
I. Nem vagyoni sérelmek:
jellemzők és kihívások
• 1) Pénzben kifejezni olyan: mintha az ember látni szeretné
önmagát, amikor alszik. (Prof. Lábady Tamás):
– nincs a priori adott értéke (felső határa)
– az eredeti állapot sosem állítható helyre ► funkcióanalízis
– az összeg meghatározásának sincsenek a priori adott szempontjai
• 2) A közjog befolyása
• 3) A társadalom gazdasági erejének hatásai
• 4) Igazságosság, rugalmasság  Előreláthatóság, a jog
kiszámíthatósága (hasonló esetek hasonló kezelése)
• 5) Egyéniesítés  Standardizálás
• 6) A kísértés: váltsuk fel a bonyolult deliktuális felelősségi
jogot biztosítással? (no fault (insurance) system), ld.
– Québec: Automobile Insurance Act, RSQ, c A-25, art. 73,
max $ 175,000
– Új-Zéland: Accident Compensation Act 2001
II. Strukturális
kérdések
1. Személyiségi jogi jogsértés 
Nemvagyoni kár
• Nemvagyoni kár (reparációs elmélet) ► a
nemvagyoni kár a kártérítés feltétele,
bizonyítandó.
• Személyiségi jogi jogsértés (személyiségi
jogi elmélet) ► a nemvagyoni hátrány csak az
összegszerűség tekintetében releváns.
(A magyar jog az új Ptk. előtt: nem vagyoni kártérítés 
puszta kellemetlenség, düh, szomorúság, csalódottság,
aggodalom, félelem? Alapvetően Ø, csak ha érzékelhető
pszichés károsodással jár)
II. Strukturális kérdések
2. Funkcióanalízis No 1: „Miért?”
• Csak reparáció/kompenzáció?
• Prevenció?
• Büntetés/elrettentés???
– létezik az adott jogrendszerben büntető kártérítés
(punitive damages)
– ne bis in idem
– felelősség-biztosítás 
– a felróhatóság foka az összegszerűséget
meghatározó tényezők között?
►gyakorlati jelentősége: pl. kómában fekvő
áldozat?
II. Strukturális kérdések
3. Funkcióanalízis No. 2: „Hogyan?”
• Konceptuális/objektív megközelítés (QC)
– a sérelem/fogyatékosság ≈ immateriális erőforrás elveszítése
• Személyes/szubjektív megközelítés
– a konkrét sérült konkrét sérülése/szenvedése
• Funkcionális megközelítés: „reasonable solace”
vigasz/egyenértékű másnemű előnyök (common law,
Magyarország, stb.)
► gyakorlati jelentősége:
– kihatással van az összegszerűséget meghatározó tényezőkre
– ld. kómában fekvő áldozat? Ausztria, Franciaország: + /
Hollandia: vitatott, de inkább Ø / Skócia Ø
► a funkcionális megközelítés mint szintézis?
► „finomhangolás”? (ld. kóma)
II. Strukturális kérdések
4. Egy összegben  kategóriák
• Common law / angolszász jogrendszer
– Pain and suffering
– Loss of amenities / loss of enjoyment of life
– Loss of expectation of life
– Disfigurement
– Psychological losses (if ever…)
• Franciaország
– Pretium doloris / souffrances morales ou physiques
– Préjudice d’agrément (kóma esetén is)
– Préjudice esthétique (kóma esetén is)
– Préjudice sexuel
• Spanyolország/Portugália:
– ld. Franciország, és:
– perjuicio juvenil / pretium juventutis
II. Strukturális kérdések
5. Az összegszerűség problémája (rugalmasság,
egyéniesítés, igazságosság  standardizálás +
kiszámíthatóság)
5.1. Szabad bírói mérlegelés táblázatok nélkül
(Magyarország, az új Ptk. előtt), szempontok:
– A károsult körülményei: életkora / életmódja és annak
megváltozása / mozgási szabadsága / további fizikai tényezők /
munkavégzési, tanulási képessége
– A károsult szociális viszonyainak megváltozása: (család, barátok,
szabadidős elfoglaltságok, elszigetelődés és elmagányosodás
veszélye)
– A sérülés maga: (komolysága, súlyossága, gyógyulási idő,
átmeneti vagy végleges, stb.)
– Jövedelemszerzési képessége: (vannak immateriális
összefüggései is)
– Szexuális életre gyakorolt hatás / gyermekvállalás lehetőségének
elveszítése
– Felróhatóság foka; (az áldozat és a jogsértő/károkozó vagyoni
viszonyai? Ø)
II. Strukturális kérdések
5.2. Szabad bírói mérlegelés jogi értelemben véve nem
kötelező táblázatokkal, ajánlásokkal, segédletekkel
• NL: Smartengeldbundel (Verkeersrecht)
• F: szakértői kérdés: a.o. Association pour l'étude de la
réparation du dommage corporel / „loterie judiciaire”
– pretium doloris / souffrances physiques et morales / Thierry
táblázat  très léger / léger / modéré / moyen / assez
important / important / très important  € 1,000 (1,500) –
15,000 (25,000; 30,000) között
– préjudice esthétique  orvosszakértő „pontoz” 0 és 7 között;
majd ezt korrigálják: nem, életkor, családi állapot, foglalkozás
figyelembe vételével
II. Strukturális kérdések
5.2. Szabad bírói mérlegelés jogi értelemben véve nem kötelező
táblázatokkal, ajánlásokkal, segédletekkel
• D: Schmerzensgeld (§ 253 BGB) + orientáló jellegű táblázatok
• A: Schmerzensgeld (§ 1325 ABGB): gyógytartam + fájdalom
intenzitása / egészségre gyakorolt hatása
– enyhe  fájdalom, de el tud vonatkoztatni  kb. € 100/nap
– közepes  csak bizonyos tevékenységek folytatása feledteti a fájdalmat
 kb. € 150-220/nap
– súlyos  nem tud elvonatkoztatni, csak a fájdalom határozza meg az
életét  kb. € 200-350/nap
• S: A „Közlekedési Baleseti Kártérítési Bizottság” (Traffic
Accident Compensation Board / Trafikskadenämnden) 
fogyatékosság % + életkor
• Anglia: szabad bírói mérlegelés, de  Kemp and Kemp: The
Quantum of Damages + Judicial Studies Board’s Guideline for
the Assessment of General Damages in Personal Injury Cases
II. Strukturális kérdések
5.3 Szabad bírói mérlegelés jogilag kötelező
alsó/felső „értékhatárral”/küszöbökkel (ehhez
viszonyítunk?...hasonló esetek hasonló
kezelése…)
– „the cap”
• Kanada: „the trilogy” 1978: Andrews v. Grand & Toy
Alberta Ltd.; Thornton v. Prince George School Board; Arnold
v. Teno  durva felső határ, $ 100,000/1978
• Új-Dél-Wales: Civil Liability Act 2002, Personal
Responsibility Act 2002  $ 350,000 felső határ a
legsúlyosabb személyi sérülés(ek) esetén
– de minimis küszöb (bagatell sérülések)
• Új-Dél-Wales  a legsúlyosabb esethez viszonyított 15%
alatt nem követelhető!
II. Strukturális kérdések
• 5.4. Jogilag kötelező fix összegek
– Ld. pl. a dán ún. Kárfelelősségi törvényt (felső határ,
fix összegek, bagatell küszöb 5%)
• § 3 „Pain and suffering” (fájdalom és
szenvedés)  DKK 130 (kb. € 17) / nap, max. DKK
50,000 (kb. € 6,721)
• § 4 „Permanent injury” (maradandó sérülés) 
orvosi minősítés + a sérülés kiterjedése + okozott
kellemetlenségek  100% = DKK 573,500 ~ €
77,091 (egyes különös esetekben max DKK
687,500 ~ € 92,416) (1%/év levonás 39 éves
életkor felett, további 1%/év levonás 59 éves
életkor felett)
III. Kombinációk
Egyéniesítés
rugalmasság
Igazságos
-ság
■ Személyiségi jog
megsértése
■Megelőzés és
büntetés
(elrettentés) is
■Személye
s
/szubjektív
■Funkcionális
■ Nemvagyoni
kár
■ Csak
reparáció /
kompenzáció
■Konceptu
-ális /
objektív
■ Egyösszegű
■ Szabad
mérlegelés
■ SZM +
orientáló
segédletek
■ SZM +
kötelező
küszöb
és/vagy
felső határ
■
■Kategóri- Jogszabályban meghat.
ák
összegek
Előreláthatóság, kiszámíthatóság
Standardizálás
IV. Hozzátartozói károk
1. Járulékos igények? / Jogalap?
• „Nervous shock”? Cf. Anglia: Alcock v Chief Constable of South Yorkshire
Police [1992] 1 AC 310:
– egy sokkoló esemény közvetlen észlelése – jelenlét!
– hirtelen fellépő sokkos állapot
– szoros érzelmi kötődés / szeretetközösség
– előreláthatóság
• Csak ha kihatással volt a hozzátartozó egészségére? (Ld. PETL: az már egy
másik igény!) – Impact rule…
• Csak ha kihatással van a hozzátartozó életére? (de nem szükségképpen az
egészségére, ld. Magyarország, de! Ld. még „az egészséges vagy teljes
családban való élethez való jog”)
• A veszteség és az üresség érzése önmagában? („grief and sorrow” ≈ gyász
és fájdalom) / közeli viszony az elhunyttal
– (család)jogilag?
– de facto? (élettársi kapcsolat / mostoha- és nevelőszülők? / anyós-após?/
unokaöcs-unokahúg / nagyácsi-nagynéni, ha… pl. ők nevelték fel… baráti
kapcsolat?)
– mindkettő? (DCFR)
– megdönthető vélelem közeli (család)jogi kapcsolat esetén?
IV. Hozzátartozói károk
2. Variációk (feltételek / kizárások / korlátok)
• „Nervous shock” hiányában nincs igény! – a „szokásos, normális” gyászon
túlmutató, orvosilag érzékelhető hatás (Németország, Írország)
• Orvosilag érzékelhető hatás hiányában nincs igény, hacsak nem:
– Szándékosság vagy súlyos gondatlanság a károkozói oldalon, ÉS
– Szoros családi, családjogi kapcsolat az áldozatta, ÉS
– Szoros személyes, érzelmi viszony (vélelmezett: szülő, gyermek, házastárs)
Ld. Finnország (hasonlóan, Tort Liability Act, C. 5 S. 4a (1))
• Nincs a kártérítésre jogosult hozzátartozóknak előre rögzített listája +
kártérítési jog általános feltételeit alkalmazzák
– közvetlen és direkt károk/következmények
– érzelmi közelség
Franciaország, Québec
• A kártérítésre jogosult hozzátartozók körét és a kártérítés (sérelemdíj?)
mértékét is jogszabály rögzíti (+ nervous shock esetek) 
– „Loss of guidance, care and companionship” ≈ útmutatás, gondoskodás és
társaság elveszítése (Kanada, common law tartományok + Ld. Alberta, Manitoba,
Saskatchewan: törvényben rögzített összeg!)
– „Bereavement” ≈ közeli hozzátartozó elhunyta miatt érzett gyász (Anglia, Fatal
Accidents Act, 1976 c 30)
IV. Hozzátartozói károk
3) Az összeg
• Jogszabály
rögzíti (ld. néhány, a közlekedési baleseteket
szabályozó törvényben)
– Anglia  „Bereavement” (£ 10.000)
– Kanada, common law tartományok  „Loss of
guidance, care and companionship”
• Alberta
házastárs, szülő: $ 82,000 / gyermek $ 49,000
• Manitoba 
házastárs: $ 30,000 / más családtag: $ 10,000
• Saskatchewan 
házastárs: $ 60,000 / gyermek, szülő: $ 30,000
• A bíró szabad mérlegelése
– Québec  Augustus v. Gosset: a haláleset
körülményei, életkor, a személyes kapcsolat természete
és minősége, a hozzátartozó lelki alkata és hogy hogyan
tudja feldolgozni a halálesetet, kihatása az életére, stb.
– Hungary  …