Transcript praktinės problemos sprendžiant šiuos ginčus teisme

Intelektinė nuosavybė ir
interneto adresai-praktinės
problemos sprendžiant šiuos
ginčus teisme
Antanas Rudzinskas
Vilniaus apygardos teismas
M. Romerio universitetas
Teisės fakultetas
Ieškovas VšĮ „Gyvūnų globos tarnyba Pifas“ kreipėsi į Vilniaus
apygardos teismą prašydamas įpareigoti atsakovą VšĮ ,,Pifas.lt“
pakeisti pavadinimą į neturintį klaidinamai panašių savybių su
ieškovo pavadinimu (neturinti žodžio ,,Pifas“).
Teismo prašė įpareigoti atsakovą VšĮ ,,Lesė“ (buvęs pavadinimas
VšĮ ,,Vilniaus Pifas“) pakeisti savo domeno pavadinimą www.pifo.lt į
kitą, neturintį klaidinamai panašių savybių su ieškovo pavadinimu.
Ieškovas taip pat prašė uždrausti atsakovams VšĮ „Pifas.lt“, I. M. ir
A. M. naudoti interneto adresų srities pavadinimą www.pifas.lt,
panaikinti registraciją, uždrausti atsakovui naudoti interneto adresų
srities pavadinimą www.pifo.lt ir panaikinti šio pavadinimo
registraciją.
Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis
civilinėje byloje Nr. 2A-380/2010
Bylos esmė:
Ieškovo steigėjai buvo nusprendę sukurti įstaigai interneto svetainę,
kurios simbolinis adresų srities pavadinimas būtų tapatus
pagrindiniam viešosios įstaigos pavadinimo žodžiui „Pifas“.
Steigėjai, įpareigojo atsakovę I. M. sudaryti sandorį dėl subdomeno
pavadinimu pifas.lt įkūrimo bei naudojimo.
Atsakovė, 2006 m. kovo 21 dieną kreipėsi į Kauno technologijos
universiteto Informacinių technologijų plėtros institutą, sudarė sutartį
dėl domeno pifas.lt įkūrimo ir naudojimo.
Ieškovas domenu pifas.lt naudojosi kaip pagrindinis ir vienintelis
naudotojas, sutartis dėl domeno pifas.lt sukūrimo ir naudojimo buvo
sudaryta išimtinai dėl steigiamos VšĮ „Gyvūnų globos tarnyba Pifas“
interesų, o po juridinio asmens įsteigimo minėtos sutarties šalimi
turėjo tapti ieškovas.
Atsakovė I.M. nepakeitė sutarties šalies, savo teisių į pifas.lt
domeną ieškovui neperleido. Šiuo domenu neteisėtai naudojosi
atsakovės įsteigta VšĮ „Vilniaus pifas“, o ieškovas neteko priėjimo
prie subdomeno valdymo.
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 14 d.
sprendimu ieškinį teismas patenkino – uždraudė
atsakovams VšĮ „Pifas.lt“, I. M. naudoti interneto
adresų srities simbolinį pavadinimą www.pifas.lt,
įpareigojo panaikinti internetinio adreso
www.pifas.lt registraciją. Uždraudė atsakovui VšĮ
„Lesė“ naudoti internetinį adresą www.pifo.lt bei
įpareigojo panaikinti šio adreso registraciją.
Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. balandžio 30
d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2009 m.
spalio 14 d. sprendimą paliko nepakeistą.
PROBLEMA
„Interneto svetainės yra tapusios neatskiriama įvairių
rinkos dalyvių, kitų juridinių asmenų įvaizdžio dalimi,
reikšminga reprezentavimo bei informacijos platinimo
priemone. Tačiau Lietuvoje teisės aktai teisinių santykių
susijusių su domenų registravimu, naudojimu, ginčų
nagrinėjimu ir t. t. nereglamentuoja. Nėra tiesioginių
teisės normų, reglamentuojančių teisinę apsaugą nuo
neteisėto domenų vardų naudojimo bei pažeistų teisių
gynimo būdus“ .
Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 30 d.
nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-380/2010
PROBLEMA
Lietuvoje reglamentuojama tik domeno .lt
registracijos procedūra, kurią atlieka
Kauno technologijos universiteto
Informacinių technologijų plėtros institutas.
Sprendimas
Jeigu nėra tiesioginių teisės normų,
reglamentuojančių teisinę apsaugą nuo
neteisėto domenų vardų naudojimo, tai dėl
tokios įstatymų spragos teisės ir teisėti
interesai, susiję su galimai neteisėtu
domenų naudojimu turi būti ginami ir reikia
taikyti analogiją, tai yra panašius teisinius
santykius reglamentuojančias normas (CK
1.8 str.)
Sprendimas
Siekiant išspręsti ginčą ir apginti ieškovo teises
dėl neteisėto domeno naudojimo, teismo gali
būti taikomas:
LR Civilinis kodeksas (fizinio ir juridinio asmens
teisė į pavadinimą),
LR Prekių ženklų įstatymas (prekių ženklo
savininko teisės)
LR Konkurencijos įstatymas (nesąžininga
konkurencija).
2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamentas
(EB) Nr. 874/2004
Civilinis kodeksas
Civilinio kodekso 2.20 str. yra numatyta fizinio
asmens teisė į vardą, pavardę, vardus,
pseudonimus. Civilinio kodekso 2.21 str.
reglamentuojamas paminėtų teisių apsaugos
mechanizmas. Taigi, fizinis asmuo gali teismo
reikalauti, kad kitas asmuo, kuris neteisėtai
veikia jo vardu ar kitaip neteisėtai pasisavina
svetimą vardą, ar kliudo juo naudotis, nutrauktų
tokius veiksmus bei atlygintų tokias veiksmais
padarytą turtinę ir neturtinę žalą.
Civilinis kodeksas
Civilinio kodekso 2.39 str. Nustato juridinio asmens pavadinimo
sudarymo ypatybes, o C K 2.42 str. yra numatyta juridinio asmens
teisė į pavadinimą. Paminėtina, kad CK 2.42 str. 1 d. numato
draudimą įgyti teisių ir pareigų prisidengiant kito juridinio asmens
pavadinimu.
Domeno vardas be savo tiesioginės techninės funkcijos atlieka ir
bendrovės identifikavimo funkciją bei yra svarbi priemonė padedanti
ūkio subjektui reklamuoti ir realizuoti savo prekes ir paslaugas.
Todėl asmens teisų į juridinio asmens apvadinimą pažeidimu gali
būti pripažinti ir tie atvejai kai juridinio asmens pavadinimui tapatus
ar panašus domeno vardas yra naudojamas kito asmens
parduodamų prekių ar paslaugų atskyrimo prasme (LAT Civilinių
bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje 3K-3-272/2009 UAB „Baldų
centras“ v. UAB“Neiseris“).
Prekių ženklų įstatymas
Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 2
punktas reglamentuoja įregistruoto prekių ženklo
savininko išimtinę teisę uždrausti kitiems
asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje
naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus
įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms
prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį
panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti
visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą
su įregistruotu prekės ženklu.
Prekių ženklų įstatymas
Paminėtina Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr.2-1641585/2009 pagal ieškovo H-D Michigan, Inc ieškinį atsakovui UAB
„Vilbana“ dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo. Tarp šalių kilo
ginčas dėl atsakovo teisės registruoti interneto srities adresąsubdomeną www.harley-davidson.lt, kurio pavadinimas (domain
name) sutampa su ieškovo naudojamu prekės ženklu HarleyDavidson.
Teismas pažymėjo, kad tarp šalių ginčo dalykas visų pirma yra
domenas, bet byla neatskiriamai susijusi su ginču dėl prekių ženklo
savininko teisių.
Teismas privalo nuspręsti, ar atsakovo veiksmais įregistruojant,
įregistravus ir atsisakant išregistruoti subdomeną pažeistos ieškovo,
kaip prekės ženklo savininko teisės.
Teismas ieškinį tenkino ir įpareigojo atsakovą per septynias dienas
nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai perduoti
ieškovui visas teises į interneto srities adresą-subdomeną
www.harley-davidson.lt
Konkurencijos įstatymas
LR konkurencijos įstatymo 16 straipsnis,
nustato nesąžiningos konkurencijos
veiksmų draudimą. Ūkio subjektams
draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus,
prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai
praktikai ir geriems papročiams, kai tokie
veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto
galimybėms konkuruoti.
Konkurencijos įstatymas
LAT taikė LR konkurencijos įstatymo 16 str. 1 d. 1 p. ir išaiškino,
kad sprendžiant dėl to, ar atitinkamas ginčijamas veiksmas gali būti
laikomas neteisėtu kito juridinio asmens pavadinimo naudojimu, yra
svarbios konkrečios byloje susiklosčiusios faktinės aplinkybės, nes a
priori tokių veiksmų sąrašo nustatyti negalima. LAT padarė išvadą,
kad atitinkamo juridinio asmens pavadinimo neteisėtas
panaudojimas kito juridinio asmens interneto tinklalapyje gali būti
pripažintas kaip pažeidžiantis juridinio asmens pavadinimo
savininko teises, nepriklausomai nuo to, kad tas juridinio asmens
pavadinimas naudojamas ne juridinio asmens pavadinimo tikslu ir
prasme.
LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d.
nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-408/2004 UAB „Balionų šalis v.
UAB „Vilbalas“
2004 m. balandžio 28 d. Komisijos
reglamentas (EB) Nr. 874/2004
Pagal savo esmę ir teisinę prigimtį labai
panašūs teisiniai santykiai
reglamentuojami tiesiogiai taikomame
2004 m. balandžio 28 d. Komisijos
reglamente (EB) Nr. 874/2004
nustatančiame .eu Aukščiausiojo lygio
domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios
tvarkos taisykles bei registracijai taikomus
principus.
2004 m. balandžio 28 d. Komisijos
reglamentas (EB) Nr. 874/2004
Reglamento 21 straipsnio 1 dalies b) punktas numato, kad
registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama teismine
ar neteismine tvarka, kai tas vardas buvo užregistruojamas ar yra
naudojamas nesąžiningai.
3 dalis numato, jog nesąžiningumas, kaip apibrėžta 1 dalies b
punkte, gali būti įrodytas, kai: d) domeno vardas buvo sąmoningai
naudojamas interneto vartotojams pritraukti siekiant komercinės
naudos domeno vardo tinklapio savininkui ar kitai interneto
svetainei, sukūrus painiavos su pavadinimu, į kurį pagal šalių teisę
yra pripažįstama ar nustatyta teisė arba painiavos su valstybės
įstaigos pavadinimu galimybę, kai tokios painiavos galimybė iškyla
dėl domeno vardo savininko tinklapio ar svetainės arba jo tinklapyje
ar svetainėje siūlomo produkto ar paslaugos šaltinio, finansavimo,
ryšių ar paramos.
Dėl bylos teismingumo Lietuvos
teismams
Ieškovas Lietuvos įmonė (toliau – UAB “LĮ”) kreipėsi į teismą su ieškiniu
atsakovui fiziniam asmeniui (toliau - F.A).
Nurodė, kad ieškovas yra tarptautinei įmonių grupei priklausanti Lietuvoje
įregistruota bendrovė. Juridinio asmens pavadinimas ir prekių ženklai yra
kildinami iš užsienio įmonės pavadinimo.
Ieškovas pagal Intelektinės nuosavybės teisių valdymo sutartį ir įgaliojimą
turi išimtines teises ginti dviejų užsienio bendrovių intelektinės nuosavybės
teisių valdymą, apsaugą ir gynimą bet kurioje pasaulio jurisdikcijoje.
Atsakovas F.A buvo išrinktas buvo ieškovo UAB “LĮ” valdybos nariu ir
bendrovės vardu buvo pavesta užregistruoti interneto puslapio, kuriame
naudojamas įmonės pavadinimas, domeno vardą.
Pagal domenus registruojančios įmonės “Network Solutions LLC“
duomenis, atsakovas F.A. užregistravo domeno vardą “LĮ.com” UAB“LĮ”
vardu, o kai nutarė palikti bendrovę, savavališkai bei viršydamas UAB „LĮ“
suteiktus įgaliojimus, per duomenų registratorių-Jungtinių Amerikos valstijų
bendrovę “Network Solutions LLC“ pakeitė (perregistravo) domeno vardo
„LĮ.com“ savininką.
Dėl bylos teismingumo Lietuvos
teismams
ES Tarybos reglamento (EB) Nr.44/2001 dėl
jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse
bylose pripažinimo ir vykdymo (Briuselis I) 5 str. 2 d. 3 p.
numato, kad civilinės teisės pažeidimų, delikto arba
kvazidelikto bylos gali būti iškeltos vietos, kurioje įvyko
žalą sukėlęs įvykis ar jis gali įvykti, teisme.
Paryžiaus Sąjungos dėl pramoninės nuosavybės
apsaugos Asamblėjos ir Pasaulinės intelektinės
nuosavybės apsaugos organizacijos(WIPO) Generalinės
Asamblėjos 2001 m. Bendros rekomendacijos dėl
nuostatų, reglamentuojančių ženklų ir kitų pramoninės
nuosavybės teisių žymenis internete 2 str., numato kad
ženklo naudojimas internete bus laikomas panaudojimu
šalyje narėje (šiuo atveju Lietuvoje).
Dėl bylos teismingumo Lietuvos
teismams
Teismas nusprendė, kad ginčas tarp šalių neturėtų būti
sprendžiamas Vilniaus apygardos teisme, nes Briuselis I
reglamento 5 str. 1 d. 3p. šiame ginče netaikomas.
Reglamento 5 str. 1 d. 3p. yra įtvirtintas specialaus
teismingumo pagrindas, kuris numato, kad teisių
pažeidimo atveju ieškiniai gali būti pareiškiami ir
pažeidimo vietos valstybės teismuose. Teismas
pažymėjo, kad intelektinės nuosavybės atveju pagal
vyraujančią nuomonę intelektinės nuosavybės teisės gali
būti pažeidžiamos tik apsaugą suteikiančiose valstybėse
(Paulis Jurčys. Teismingumas intelektinės nuosavybės
teisių bylose pagal Briuselis I reglamentą: ETT
sprendimai GAT ir Roche bylose bei CLIP reformos
pasiūlymai// Justitia, 2010 Nr. 1, p.72).
Dėl bylos teismingumo Lietuvos
teismams
Teismas nusprendė, kad šioje byloje turi būti taikomas išimtinis
teismingumas pagal Reglamento 22 str. 1d. 4p., kuris numato, kad
teismai turi išimtinę jurisdikciją, neatsižvelgiant į nuolatinę
gyvenamąją vietą teismo procesuose, susijusiuose su patentų,
prekių ženklų, dizainų ar kitų panašių teisių registracija arba
galiojimu, kurias reikalauja depanuoti arba registruoti, valstybės
narės, kurioje buvo kreiptasi dėl deponavimo registravimo,
deponavimas arba registravimas buvo atliktas arba pagal Bendrijos
dokumento arba tarptautinės konvencijos sąlygas yra atliktas,
teismuose.
Reglamento 25 str. nurodyta, kad jei vienos valstybės narės teismui
pateikiamas reikalavimas, kuris iš esmės susijęs su byla, kuri pagal
22 str. priskiriama kitos valstybės narės teismų išimtiniam
teismingumui, pirmiau nurodytos valstybės teismas privalo savo
iniciatyva (ex officio) viešai paskelbti, kad neturi teismingumo.
Dėl bylos teismingumo Lietuvos
teismams
Kita problema
ieškovas teigia, kad atsakovas F.A. trečiojo asmens užsienio
bendrovės valdybos narys perregistravo domeno vardą pažeidžiant
fiduciarines atsakovo pareigas trečiajam asmeniui, t.y. pažeidė
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.87 straipsnį ir tai sukelia
neigiamas pasekmes ir net ieškovui UAB “LĮ“.
Tačiau Lietuvos teismas negali taikyti Lietuvos Respublikos teisės
vertinant atsakovo, kaip užsienio bendrovės valdybos nario
veiksmus, veikiant užsienyje ir užsienio bendrovėje, kadangi
užsienio juridinių asmenų juridinių asmenų sistema ir jų
kompetencija nustatoma pagal valstybės, kurioje šie juridiniai
asmenys yra įsteigti, teisę. (CK 1.19 str., 1.20 str.).
Ar domeno vardas laikytinas
intelektinės nuosavybės rūšimi?
Domenų vardai nelaikytini intelektine nuosavybe, kadangi netenkina
jokių originalumo ar naujumo reikalavimų, yra labiau prievolinio
pobūdžio teisės, kadangi jos nėra tiesiogiai susiję su kūryba ar
inovacijomis ir nedaro įtakos šiems procesams.
Autorių kolektyvas. Teisės informatika ir informatikos teisė. MRU, 2006.
„Domeno vardas yra nuosavybės teisės objektas. Atsižvelgiant į jo
atliekamas ekonomines-socialines funkcijas ir įgyvendinamus
pareiškėjo tikslus, domeno vardas yra priskirtinas naujiems
intelektinės nuosavybės objektams, o dar tiksliau –vertintinas kaip
sui generis intelektinės nuosavybės objektas“
D.Sauliūnas „Interneto domenų vardai ir jų teisinė apsauga“ daktaro
disertacija. MRU, Vilnius, 2007.
AČIŪ UŽ DĖMESĮ !!!