Transcript Tous les polypes colorectaux réséqués doivent-ils faire l’objet d’un examen anatomopathologique ?

Tous les polypes colorectaux
réséqués doivent-ils faire l’objet d’un
examen anatomopathologique ?
B Denis, J Bottlaender, AM Weiss, A Peter,
G Breysacher, P Chiappa, I Gendre, P Perrin
Médecine A, Hôpitaux Civils de Colmar
Association pour le dépistage du cancer colorectal en Alsace
Journées Francophones
d’Hépato-gastroentérologie et d’Oncologie Digestive 2009
CONFLITS D’INTÉRÊT
• B Denis : pas de conflit d’intérêt
• J Bottlaender : pas de conflit d’intérêt
• AM Weiss : pas de conflit d’intérêt
• A Peter : pas de conflit d’intérêt
• G Breysacher : pas de conflit d’intérêt
• P Chiappa : pas de conflit d’intérêt
• I Gendre : pas de conflit d’intérêt
• P Perrin : pas de conflit d’intérêt
2
Contexte
 examen anatomopathologique des polypes
colorectaux
 charge de travail importante pour les
pathologistes
 coût non négligeable
 utile et nécessaire quand influence la
prise en charge
 guide traitement en cas de cancer invasif
 modifie date surveillance colo
JFHOD, Paris, 20 mars 2009
But
évaluer s’il est possible de
ne pas faire l’examen anatomopathologique
de certains polypes colorectaux
sans risque pour le patient
JFHOD, Paris, 20 mars 2009
Méthodes
 2 études
 1 rétrospective
 1 prospective
JFHOD, Paris, 20 mars 2009
Méthodes
 étude rétrospective
 tous les polypes réséqués dans le cadre du
dépistage organisé du CCR du Haut-Rhin de
septembre 2003 à août 2008
 étude prospective
 tous les polypes réséqués dans l’unité
d’endoscopie des Hôpitaux Civils de Colmar de
janvier à août 2008
 1 fiche par coloscopie avec polypes
 MICI, Lynch et PAF exclus
JFHOD, Paris, 20 mars 2009
Méthodes
 fiche étude prospective
 renseignements cliniques : 1ère ou nème colo ?
ATCD perso ou familial CCR ou adénome ?
 caractéristiques macro et micro de tous polypes
 surveillance proposée avant anapath + motif
 surveillance proposée après anapath + motif
 avis de l’endoscopiste :
• le polype est-il suspect de malignité ?
• somme toute, l’ anapath a-t-elle été utile ? Sur combien
de polypes ?
JFHOD, Paris, 20 mars 2009
Méthodes
JFHOD, Paris, 20 mars 2009
Résultats – étude rétrospective
 4360 polypes
Taille des polypes
Nombre n (%)
Cancers invasifs n (%)
≤ 5 mm
6 – 9 mm
≥ 10 mm
2351 (53.9)
630 (14.5)
1379 (31.6)
0 (0)
1 (0.2)
69 (5.0)
JFHOD, Paris, 20 mars 2009
Résultats – étude prospective
 175 coloscopies
 68 F – 107 H
 64.8 ans âge moyen
 1ère colo : 47.4%
 ATCD perso adénome ou CCR : 46.5%
 ATCD familial CCR 1er d°: 13.9%
JFHOD, Paris, 20 mars 2009
Résultats – étude prospective
 355 polypes
Taille des polypes
Nombre n (%)
Cancers invasifs n (%)
Adénomes avancés n (%)
≤ 5 mm
6 – 9 mm
≥ 10 mm
263 (74.1)
38 (10.7)
54 (15.2)
0
0
2 (3.4)
22 (8.4)
13 (34.2)
51 (94.4)
JFHOD, Paris, 20 mars 2009
Résultats – étude prospective
 Performances de l’endoscopiste pour le
diagnostic de cancer sur polype




Se = 100%
Sp = 83.3%
VPP = 32.8%
VPN = 100%
maladie
CCR + CCR -
test
CCR +
2
59
61
CCR -
0
294
294
2
353
355
JFHOD, Paris, 20 mars 2009
Résultats – étude prospective
 taux d’examens anapath jugés utiles par
l’endoscopiste : 41.1% des polypes (chez 62.9% des pts)
nème colo
26,8%
1ère colo
< ou = 5 mm
6 - 9 mm
> ou = 10 mm
57,1%
25,9%
73,7%
92,6%
JFHOD, Paris, 20 mars 2009
Résultats – étude prospective
175 pts
42 pts (24.0%)
attente histo
133 pts (76.0%)
date surveillance proposée
15 pts (8.6%)
date surveillance modifiée / histo
118 pts (67.4%)
date surveillance confirmée / histo
11 pts (6.3%)
rapprochement
2 pts (1.1%)
éloignement
2 pts (1.1%)
pas de surveillance
JFHOD, Paris, 20 mars 2009
Résultats – étude prospective
65 pts 1ère colo sans ATCD familial /
80 pts avec ATCD perso CCR ou adénome
40.0% / 8.8%
attente histo
60.0% / 91.2%
date surveillance proposée
9.2% / 8.8%
date surveillance modifiée / histo
50.8% / 82.5%
date surveillance confirmée / histo
JFHOD, Paris, 20 mars 2009
Résultats – étude prospective
Type de polypes analysés
Tous (> 5 mm et tous ≤ 5 mm)
Nombre
polypes
analysés
n (%)
Nombre
patients
bien classés
n (%)
355 (100)
175 (100)
JFHOD, Paris, 20 mars 2009
Résultats – étude prospective
Nombre
polypes
analysés
n (%)
Nombre
patients
bien classés
n (%)
Tous (> 5 mm et tous ≤ 5 mm)
355 (100)
175 (100)
Tous sauf p ≤ 5 mm associés à CCR, p ≥ 10
mm, ou très grand âge
306 (86.2)
175 (100)
Type de polypes analysés
JFHOD, Paris, 20 mars 2009
Résultats – étude prospective
Nombre
polypes
analysés
n (%)
Nombre
patients
bien classés
n (%)
Tous (> 5 mm et tous ≤ 5 mm)
355 (100)
175 (100)
Tous sauf p ≤ 5 mm associés à CCR, p ≥ 10
mm, ou très grand âge
306 (86.2)
175 (100)
Idem sauf p ≤ 5 mm associés à p 6-9 mm
276 (77.7)
174 (99.4)
Type de polypes analysés
JFHOD, Paris, 20 mars 2009
Résultats – étude prospective
Nombre
polypes
analysés
n (%)
Nombre
patients
bien classés
n (%)
Tous (> 5 mm et tous ≤ 5 mm)
355 (100)
175 (100)
Tous sauf p ≤ 5 mm associés à CCR, p ≥ 10
mm, ou très grand âge
306 (86.2)
175 (100)
Idem sauf p ≤ 5 mm associés à p 6-9 mm
276 (77.7)
174 (99.4)
Idem sauf p ≤ 5 mm isolés avec ATCD*
143 (40.3)
170 (97.1)
Type de polypes analysés
ATCD* = ATCD familial ou perso CCR ou adénome
JFHOD, Paris, 20 mars 2009
Résultats – étude prospective
Nombre
polypes
analysés
n (%)
Nombre
patients
bien classés
n (%)
Tous (> 5 mm et tous ≤ 5 mm)
355 (100)
175 (100)
Tous sauf p ≤ 5 mm associés à CCR, p ≥ 10
mm, ou très grand âge
306 (86.2)
175 (100)
Idem sauf p ≤ 5 mm associés à p 6-9 mm
276 (77.7)
174 (99.4)
Idem sauf p ≤ 5 mm isolés avec ATCD*
143 (40.3)
170 (97.1)
Idem sauf p ≤ 5 mm isolés sans ATCD*
= Tous p > 5 mm sans aucun p ≤ 5 mm
92 (25.9)
142 (81.1)
Type de polypes analysés
ATCD* = ATCD familial ou perso CCR ou adénome
JFHOD, Paris, 20 mars 2009
Résultats – étude prospective
quel seuil ?
100%
% patients
date surveillance
bien classée
80%
99,4%
97,1%
100%
100%
81,1%
60%
40%
20%
0%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
% polypes ≤ 5 mm analysés
JFHOD, Paris, 20 mars 2009
conclusions
 tous les polypes > 5 mm doivent être analysés
 un grand nombre de polypes ≤ 5 mm peut ne
pas être analysé, modulable selon le niveau de
risque jugé acceptable
JFHOD, Paris, 20 mars 2009
conclusions
 On peut ne pas analyser
 les polypes ≤ 5 mm associés à un CCR ou à un polype ≥ 10 mm
ou chez patients très âgés sans aucun risque pour le patient
(15 – 20% des polypes)
 les polypes ≤ 5 mm associés à un (des) polype(s) de 6 à 9 mm
avec un risque de surveiller 1 patient sur 175 à 5 ans au lieu
de 3 ans (10% des polypes)
 les polypes ≤ 5 mm isolés chez des personnes qui doivent de
toute façon être surveillées en raison d’ATCD perso ou
familial de CCR ou d’adénome avec un risque de surveiller 1
patient sur 44 à 5 ans au lieu de 3 ans (un tiers des polypes)
JFHOD, Paris, 20 mars 2009
perspectives
 Quel seuil adopter en pratique courante ? en dépistage
organisé ?
 Quel est le risque de ne surveiller qu’à 5 ans un
adénome ≤ 5 mm ayant des critères histo d’adénome
avancé (DHG +/- contingent villeux > 80%) ? faut-il
vraiment le surveiller à 3 ans ?
 Peut-on se passer de l’examen anatomo-pathologique
pour déterminer la date de surveillance ? élaboration
d’un score clinique et endoscopique de surveillance :
taille, nombre, topographie, aspect macro des polypes,
ATCD perso et familiaux…
JFHOD, Paris, 20 mars 2009
remerciements
 MG et gastroentérologues de la région Alsace
 ADECA Alsace
 Service d’endoscopie Hôpitaux Civils de Colmar
JFHOD, Paris, 20 mars 2009