Transcript אורית אלמוג , סיגל ריינדרס - כפרי מטח דר' אורית חצרוני חינוך מיוחד אוניברסיטת חיפה בחינת יכולות שפתיות של תלמידים מהחינוך המיוחד בעקבות שימוש בתוכנת "כתיבה בסמלים"

‫אורית אלמוג‪,‬‬
‫סיגל ריינדרס‪-‬כפרי‬
‫מטח‬
‫דר' אורית חצרוני‬
‫חינוך מיוחד‬
‫אוניברסיטת חיפה‬
‫בחינת יכולות שפתיות של‬
‫תלמידים מהחינוך המיוחד בעקבות‬
‫שימוש בתוכנת "כתיבה בסמלים"‬
‫טכנולוגית סיוע ‪ -‬אוריינות ותקשורת‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫טכנולוגית סיוע מתייחסת לכל טכנולוגיה המיועדת לסייע‬
‫לאדם עם צרכים מיוחדים‬
‫תהליך רכישת שפה מלווה בקשיים בקרב אוכלוסיות בעלות‬
‫צרכים מיוחדים‬
‫אוכלוסיות אלו מתקשות גם בתהליכים של רכישת קריאה‬
‫טכנולוגיות סיוע ותקשורת תומכת וחליפית (תת"ח)‬
‫מיועדות לסייע בתהליכים של רכישת שפה‬
‫אסטרטגיות כמו שימוש בייצוגים גראפיים (סמלים) נמצאו‬
‫כמסייעים לרכישת שפה‬
‫מחקרים מראים כי סמלים מסייעים גם לתהליכים של‬
‫רכישת קריאה בקרב משתמשי תת"ח‬
‫תוכנת "כתיבה בסמלים"‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫מיועדת לתת מענה לקשת רחבה של צרכים של ילדים‬
‫שלהם לקויי תקשורת ושפה‬
‫עושה שימוש בסמלים והופכת באמצעותם לכלי משוכלל‬
‫המסייע בכתיבה‪ ,‬בתקשורת ובהבעה‬
‫מעבדת ומתרגמת באופן אוטומטי מילים לסמלים‬
‫נתמכת על‪-‬ידי מנגנון קריינות‬
‫תומכת בראשית קריאה‪ ,‬ברכישת שפה ראשונה ושנייה‬
‫תורגמה מ‪Writing with Symbols 2000 -‬‬
‫מאפשרת הכנת דפי עבודה‪ ,‬מכתבים‪ ,‬סיפורים‪ ,‬לוחות‬
‫תקשורת‪ ,‬לוחות לסדר יום‪...‬‬
‫כתיבה‬
‫בסמלים‬
‫שאלות‬
‫המחקר‬
‫אוריינות ותקשורת באמצעות סמלים‬
‫אוריינות ותקשורת באמצעות סמלים‬
‫לוח תקשורת דינמי‬
‫שאלות המחקר‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫באיזו מידה חלה התקדמות ביכולת האוריינית והתקשורתית‬
‫וביכולת אוריינות המחשב של התלמידים שבתהליכי הלמידה‬
‫שלהם משולבת התוכנה?‬
‫באיזו מידה חלה התקדמות במידת ההטמעה של התוכנה‬
‫בבתי‪-‬הספר שבמחקר?‬
‫האם יש הבדלים בשינויים שחלו ברמת ההטמעה בין בתי‪-‬ספר‬
‫שזכו להדרכה ברמות שונות?‬
‫מהם הגורמים המעכבים ומהם הגורמים המקדמים את‬
‫הטמעת התוכנה בתהליכי ההוראה?‬
‫באיזו מידה מקדמת התוכנה את שילוב הטכנולוגיה בהוראה?‬
‫אוכלוסיית המחקר‬
‫‪‬‬
‫בתי‪-‬ספר שקיבלו הדרכה אינטנסיבית להטמעת התוכנה במהלך‬
‫שנתיים‬
‫(תשס"ה‪ -‬תשס"ו)‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫בית‪-‬ספר שקיבל הדרכה להטמעת התוכנה במהלך שנה‬
‫(תשס"ו)‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫בית‪-‬ספר לאוטיסטים – גיל‪21-12 :‬‬
‫גן ילדים ל‪ – CP -‬גיל‪6-3 :‬‬
‫בי"ס ללקויי שמיעה – גיל‪17-3 :‬‬
‫בית‪-‬ספר לפיגור ולקויות מורכבות – גיל‪21-6 :‬‬
‫בתי‪-‬ספר שלא קיבלו הדרכה‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫בית‪-‬ספר לאוטיסטים – גיל‪21-6 :‬‬
‫בית‪-‬ספר ל‪ –CP -‬גיל‪21-6 :‬‬
‫תשס"ה – ‪ 22‬תלמידים ו‪ 10-‬אנשי צוות‬
‫תשס"ו – ‪ 56‬תלמידים ו‪ 28-‬אנשי צוות‬
‫(‪ 14‬תלמידים מתוכם ממשיכים מתשס"ה)‬
‫כלי המחקר‬
‫‪‬‬
‫כלים לבחינת שינוי פרטני אצל ילדים לאורך השנה‪:‬‬
‫שפה ותקשורת‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫מבדק להערכת התלמידים‬
‫שאלון פרופיל תלמיד (למילוי ע"י אנשי הצוות על התלמידים‪ ,‬כולל התייחסות‬
‫רטרוספקטיבית)‬
‫כלים לבחינת תהליכי ההטמעה של התוכנה ושל טכנולוגיה‬
‫בהוראה ועמדות‬
‫‪ ‬שאלונים לצוות בית‪-‬ספרי (התייחסות רטרוספקטיבית)‬
‫‪ ‬טפסי דיווח לצורכי מעקב אחר תדירות ואופני השימוש בתוכנה ע"י אנשי‬
‫הצוות וע"י התלמידים‬
‫מבדק‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫נועד להערכת יכולות שפה דבורה ותקשורת של התלמידים ונבנה לצורך המחקר‬
‫בשל קושי במציאת מבחנים תקפים אחרים‬
‫כלל ‪ 5‬מדרשי תמונה (‪ 2‬רצפים ו‪ 3-‬תמונות) מלווה ב‪ 5-‬שאלות מנחות ואחידות‪.‬‬
‫(שאלה כללית ו‪ 4-‬שאלות מתווכות)‬
‫ללא סיוע בכדי לבודד ככל האפשר השפעה של משתנים מתערבים‬
‫בכל תשובת תלמיד לשאלה נבדקו הממדים הבאים (כל מימד מהווה שליש‬
‫מהמשקל בציון המחושב)‪:‬‬
‫תחביר‪ :‬כמות איכות ותקינות המבעים‪/‬משפטים‬
‫אוצר מלים‪ :‬מגוון חלקי הדיבור ותקינותם‬
‫תוכן‪ :‬רלוונטיות‪ ,‬קוהורנטיות‪ ,‬מענה לשאלה מבחינה תכנית‪,‬‬
‫פיתוח הרעיון‪.‬‬
‫העברת המבדק‬
‫‪‬‬
‫המבדק הועבר ע"י קלינאית תקשורת‪/‬מורה מהצוות הבית ספרי‬
‫בליווי קלינאית תקשורת מצוות המחקר שרשמה את תשובות‬
‫התלמידים כלשונם‬
‫‪‬‬
‫המבדקים נבדקו מומחיות בחינוך מיוחד עם התמחות בתחום‬
‫השפה שעברו הדרכה‬
‫‪‬‬
‫כל תשובה נבדקה באמצעות מחוון מפורט וקודדה בטופס קידוד‬
‫‪‬‬
‫‪ 50%‬מהמבדקים נבדקו ע"י שתי סטודנטיות (מהימנות ממוצעת בין‬
‫שופטים ‪)0.84‬‬
‫ממצאים שנה ב' – דווח אנשי הצוות‬
‫‪‬‬
‫שנה ב' למחקר‬
‫‪‬‬
‫‪ 6‬בתי‪-‬ספר – ‪ 56‬תלמידים‬
‫‪‬‬
‫פרופיל תלמיד שמולא ע"י איש צוות בסוף שנה –‬
‫התייחסות רטרוספקטיבית‬
‫‪‬‬
‫הבדלים בין תחילת שנה וסוף שנה‬
‫ממצאים‬
‫ילדים‬
‫ממצאים שנה ב' – דווח אנשי הצוות‬
‫שינויים בתדירות שימוש התלמידים בתוכנה לצרכי אוריינות‬
‫ולצרכי תקשורת בטווח של שנה (הבדל מובהק)‬
‫סוף שנה‬
‫תחילת שנה‬
‫‪6.0‬‬
‫‪3.6‬‬
‫‪3.2‬‬
‫‪2.1‬‬
‫‪4.0‬‬
‫‪2.2‬‬
‫‪3.0‬‬
‫‪2.0‬‬
‫‪1.0‬‬
‫‪0.0‬‬
‫בתחום התקשורת‬
‫בתחום האוריינות‬
‫תדירות ממוצעת‬
‫‪5.0‬‬
‫ממצאים שנה ב' – דווח אנשי הצוות‬
‫שינויים בתדירות שימוש התלמידים בתוכנה לצרכי אוריינות ותקשורת בבתי‪-‬‬
‫ספר לפי רמות הדרכה‬
‫(**‪-‬הבדל מובהק)‬
‫שנה‬
‫(‪)N=10‬‬
‫כלל לא‬
‫(‪)N=11‬‬
‫שילוב התוכנה‬
‫שנתיים‬
‫(‪)N=32‬‬
‫תחילה‬
‫סוף‬
‫תחילה‬
‫סוף‬
‫תחילה‬
‫סוף‬
‫לצרכי אוריינות*‬
‫‪2.9‬‬
‫(‪)**1.3‬‬
‫‪3.0‬‬
‫(‪)1.3‬‬
‫‪1.5‬‬
‫(‪)0.9‬‬
‫‪4.4‬‬
‫(‪)1.6‬‬
‫‪2.6‬‬
‫(‪(0.9‬‬
‫‪3.5‬‬
‫(‪)1.1‬‬
‫לצרכי תקשורת*‬
‫‪2.6‬‬
‫(‪)1.4‬‬
‫‪2.7‬‬
‫(‪)1.5‬‬
‫‪1.8‬‬
‫(‪)1.3‬‬
‫‪4.3‬‬
‫(‪)1.6‬‬
‫‪1.9‬‬
‫(‪)1.0‬‬
‫‪3.0‬‬
‫(‪)1.8‬‬
‫ממצאים שנה ב' – דווח אנשי הצוות‬
‫שינויים ביכולות התלמידים בטווח של שנה (** הבדל מובהק)‬
‫סעיף‬
‫תחילת תשס"ו‬
‫סוף תשס"ו‬
‫פער‬
‫‪t‬‬
‫**‪-4.3‬‬
‫ממוצע‬
‫ס‪.‬ת‬
‫ממוצע‬
‫ס‪.‬ת‬
‫יכולת שפתית‬
‫‪3.8‬‬
‫‪1.3‬‬
‫‪4.3‬‬
‫‪1.1‬‬
‫‪0.5‬‬
‫שליטה במחשב‬
‫‪2.7‬‬
‫‪0.8‬‬
‫‪3.5‬‬
‫‪0.7‬‬
‫‪0.8‬‬
‫**‪-8.9‬‬
‫שליטה‬
‫ב'כתיבה בסמלים'‬
‫‪1.7‬‬
‫‪1.0‬‬
‫‪2.7‬‬
‫‪1.1‬‬
‫‪1.0‬‬
‫**‪-7.9‬‬
‫ממצאים –על פי מבדק תלמידים‬
‫‪ ‬שנה ב' למחקר‬
‫‪ 6 ‬בתי‪-‬ספר‬
‫‪ 56 ‬תלמידים ‪ 2 -‬מדידות בשנה ב'‬
‫‪ ‬שנה א' ‪ +‬ב' למחקר‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪ 3‬בתי‪-‬ספר‬
‫‪ 7‬תלמידים – ‪ 4‬מדידות בשנה א' ‪ +‬ב'‬
‫‪ 14‬תלמידים – ‪ 3-2‬מדידות בשנה א' ‪ +‬ב'‬
‫סעיף]‪[1‬‬
‫א‪ .‬תחביר‬
‫משקל‬
‫‪33%‬‬
‫‪ .1‬מספר‬
‫המבעים‪/‬המשפטים‬
‫בתשובה‬
‫‪--‬‬
‫סוף תשס"ו‬
‫תחילת תשס"ו‬
‫ממוצע‬
‫ס‪.‬ת‬
‫ממוצע‬
‫ס‪.‬ת‬
‫‪50.4‬‬
‫‪16.1‬‬
‫‪62.1‬‬
‫‪11.7‬‬
‫‪75.4‬‬
‫‪24.2‬‬
‫‪86.9‬‬
‫‪17.1‬‬
‫פער‬
‫‪t‬‬
‫‪11.7‬‬
‫**‪7.0‬‬
‫‪11.5‬‬
‫**‪4.2‬‬
‫‪ .2‬סוג המשפט ומספר‬
‫היחידות שבו‬
‫(מסוגלות‪+‬שכיחות)‬
‫‪--‬‬
‫‪18.8‬‬
‫‪8.3‬‬
‫‪26.6‬‬
‫‪10.4‬‬
‫‪7.8‬‬
‫**‪8.1‬‬
‫‪ .3‬תקינות המשפטים‬
‫‪--‬‬
‫‪48.4‬‬
‫‪33.0‬‬
‫‪62.5‬‬
‫‪38.0‬‬
‫‪14.0‬‬
‫**‪5.4‬‬
‫‪33%‬‬
‫‪44.8‬‬
‫‪18.3‬‬
‫‪60.8‬‬
‫‪18.3‬‬
‫‪16‬‬
‫**‪9.0‬‬
‫‪ .5‬אוצר מילים‬
‫‪--‬‬
‫‪32.9‬‬
‫‪13.5‬‬
‫‪46.2‬‬
‫‪14.0‬‬
‫‪13.3‬‬
‫**‪9.0‬‬
‫‪ .6‬תקינות מורפולוגית‬
‫‪--‬‬
‫‪64.4‬‬
‫‪27.4‬‬
‫‪84.5‬‬
‫‪27.8‬‬
‫‪20.1‬‬
‫**‪6.7‬‬
‫‪33%‬‬
‫‪35.2‬‬
‫‪14.4‬‬
‫‪46.0‬‬
‫‪14.0‬‬
‫‪10.8‬‬
‫**‪5.9‬‬
‫‪ .7‬רלוונטיות‬
‫‪--‬‬
‫‪45.1‬‬
‫‪20.8‬‬
‫‪59.4‬‬
‫‪22.8‬‬
‫‪14.3‬‬
‫**‪4.9‬‬
‫‪ .8‬קוהרנטיות‬
‫‪--‬‬
‫‪11.1‬‬
‫‪9.5‬‬
‫‪9.0‬‬
‫‪10.8‬‬
‫‪-2.1‬‬
‫‪-1.3‬‬
‫‪ .9‬מענה לשאלה‬
‫מבחינה תכנית‬
‫‪--‬‬
‫‪48.1‬‬
‫‪17.1‬‬
‫‪64.0‬‬
‫‪14.7‬‬
‫‪15.9‬‬
‫**‪7.0‬‬
‫‪ .10‬פיתוח הרעיון‬
‫באמצעות אוצר‬
‫מילים‬
‫‪--‬‬
‫ב‪ .‬אוצר‬
‫מילים‪/‬מורפולוגיה‬
‫ג‪ .‬תוכן‬
‫‪36.6‬‬
‫‪16.7‬‬
‫‪51.4‬‬
‫‪17.3‬‬
‫‪14.8‬‬
‫**‪6.6‬‬
‫ממצאים –על פי מבדק תלמידים‬
‫‪‬‬
‫שינויים בממוצע הציונים במבדק בתתי התחומים ובציון הסופי בטווח של שנה‬
‫סוף תשסו‬
‫תחילת תשסו‬
‫‪100‬‬
‫‪80‬‬
‫‪62.1‬‬
‫‪60.8‬‬
‫‪56.3‬‬
‫‪35.2‬‬
‫‪40‬‬
‫‪20‬‬
‫‪0‬‬
‫ציון סופי משוקלל‬
‫תוכן‬
‫אוצר מילים‬
‫תחביר‬
‫ציון‬
‫‪43.5‬‬
‫‪46‬‬
‫‪44.8‬‬
‫‪50.4‬‬
‫‪60‬‬
‫ממצאים –על פי מבדק תלמידים‬
‫שינויים בממוצע הפערים בציונים במבדק בטווח של שנה בתתי התחומים ובציון הסופי‬
‫בבתי‪-‬הספר על פי רמות הדרכה‬
‫בית ספר‬
‫פער‬
‫בתחום‬
‫תחביר‬
‫אוצר מילים‬
‫תוכן‬
‫ציון מסכם‬
‫כלל לא‬
‫שנה‬
‫און‬
‫א‬
‫)‪(N=8‬‬
‫עופר‬
‫ב‬
‫)‪(N=8‬‬
‫גן אאון‬
‫גניגר‬
‫סה"כ‬
‫ג‬
‫)‪(N=10) (N=10) (N=16‬‬
‫‪8.5‬‬
‫(‪)8.1‬‬
‫‪14.2‬‬
‫(‪)12.0‬‬
‫‪10.6‬‬
‫(‪)10.4‬‬
‫‪11.1‬‬
‫(‪)8.8‬‬
‫‪15.9‬‬
‫(‪)9.0‬‬
‫‪16.1‬‬
‫(‪)17.6‬‬
‫‪0.22‬‬
‫(‪)17.5‬‬
‫‪10.7‬‬
‫(‪)12.5‬‬
‫‪12.2‬‬
‫(‪)9.1‬‬
‫‪15.2‬‬
‫(‪)14.6‬‬
‫‪5.4‬‬
‫(‪)14.9‬‬
‫‪10.9‬‬
‫(‪)10.5‬‬
‫‪5.7‬‬
‫(‪)12.2‬‬
‫‪11.7‬‬
‫(‪)11.3‬‬
‫‪3.4‬‬
‫(‪)9.3‬‬
‫‪6.9‬‬
‫(‪)10.1‬‬
‫שנתיים‬
‫‪19.3‬‬
‫(‪)6.8‬‬
‫‪23.1‬‬
‫(‪)6.3‬‬
‫‪18.3‬‬
‫(‪)8.0‬‬
‫‪20.3‬‬
‫(‪)4.6‬‬
‫ניב‬
‫ב‬
‫)‪(N=7‬‬
‫‪9.4‬‬
‫(‪)15.0‬‬
‫‪14.9‬‬
‫(‪)13.5‬‬
‫‪25.6‬‬
‫(‪)12.6‬‬
‫‪16.6‬‬
‫(‪)11.7‬‬
‫סה"כ‬
‫גיל‬
‫ג‬
‫)‪(N=30) (N=13‬‬
‫‪11.1‬‬
‫(‪)16.4‬‬
‫‪15.2‬‬
‫(‪)16.2‬‬
‫‪9.0‬‬
‫(‪)10.4‬‬
‫‪11.8‬‬
‫(‪)13.7‬‬
‫‪13.4‬‬
‫(‪)13.8‬‬
‫‪17.8‬‬
‫(‪)13.2‬‬
‫‪16.0‬‬
‫(‪)12.0‬‬
‫‪15.7‬‬
‫(‪)11.2‬‬
‫ממצאים – אנשי צוות‬
‫‪‬‬
‫שנה ב' למחקר‬
‫‪‬‬
‫‪ 6‬בתי‪-‬ספר – ‪ 28‬מורים‬
‫‪‬‬
‫התייחסות רטרוספקטיבית בשאלון שמולא בסוף שנה‬
‫‪‬‬
‫הבדלים בין תחילת שנה וסוף שנה‬
‫ממצאים – אנשי צוות‬
‫שינויים באחוז השילוב הממוצע לשבוע בתוכנה (הבדל מובהק) בטווח של שנה‬
‫סוף שנה‬
‫תחילת שנה‬
‫‪61‬‬
‫‪38‬‬
‫‪28‬‬
‫תכנון וארגון ההוראה‬
‫שימוש ישיר עם התלמידים‬
‫אחוז השילוב השבועי הממוצע בהוראה‬
‫אחוז המשיבים‬
‫‪49‬‬
‫‪70‬‬
‫‪60‬‬
‫‪50‬‬
‫‪40‬‬
‫‪30‬‬
‫‪20‬‬
‫‪10‬‬
‫‪0‬‬
‫ממצאים – אנשי צוות‬
‫‪ 1-3 - 64%‬בהתחלה‬
‫‪ 4-6 - 81%‬בסוף‬
‫הבדל מובהק‬
‫(מבחן ‪ t‬למדגמים מסווגים)‬
‫שינויים בתדירות שילוב התוכנה בהוראה בטווח של שנה‬
‫סוף שנה‬
‫תחילת שנה‬
‫‪100‬‬
‫‪60‬‬
‫‪44‬‬
‫‪33‬‬
‫‪19‬‬
‫‪30‬‬
‫‪19‬‬
‫‪4‬‬
‫‪15 15‬‬
‫‪19‬‬
‫‪40‬‬
‫‪20‬‬
‫‪4‬‬
‫‪0‬‬
‫‪6‬‬
‫‪5‬‬
‫‪4‬‬
‫‪3‬‬
‫תדירות השילוב בהוראה‬
‫‪2‬‬
‫‪1‬‬
‫אחוז המשיבים‬
‫‪80‬‬
‫ממצאים‪-‬אנשי צוות‪ :‬שימושים בתכנה‬
‫‪‬‬
‫לצרכים פדגוגיים‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫תקשורת עם ושל התלמיד‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫מילים חדשות‪ ,‬משפטים‪ ,‬הכנה לקריאה‬
‫כתיבת סיפורים אישיים‬
‫כלי תקשורתי‬
‫ביטוי רגשות‬
‫קשר עם הסביבה‬
‫טיפוח התלמיד‪ ,‬רצונות‪ ,‬עצמאות‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫בניית סביבות הולמות‬
‫פיתוח יכולת בחירה‬
‫ממצאים – אנשי צוות‬
‫‪‬‬
‫שינויים ברמת השליטה של אנשי הצוות בתוכנות בטווח של שנה (הבדל מובהק)‬
‫סוף שנה‬
‫תחילת שנה‬
‫‪6‬‬
‫‪5.2‬‬
‫‪5.2‬‬
‫‪5.1‬‬
‫‪4.7‬‬
‫‪4.6‬‬
‫‪4.1‬‬
‫‪2.9‬‬
‫‪3.4 3.6‬‬
‫‪3.3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪3‬‬
‫‪2.3‬‬
‫‪2‬‬
‫‪1‬‬
‫כתיבה‬
‫בסמלים‬
‫‪clicker‬‬
‫דואר‬
‫אלקטרוני‬
‫‪board‬‬
‫‪maker‬‬
‫גלישה‬
‫באינטרנט‬
‫‪word‬‬
‫‪power‬‬
‫‪point‬‬
‫רמת שליטה‬
‫‪4.3‬‬
‫‪4.7‬‬
‫‪4.9‬‬
‫‪5‬‬
‫ממצאים‪ -‬גורמים מקדמים ומעכבים‬
‫‪‬‬
‫הבדלים בין שנה א' ל‪ -‬ב'‬
‫‪‬‬
‫ברמה הטכנולוגית‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫ברמת בית‪-‬הספר‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫כמות המחשבים‬
‫רמת הטכנולוגיה ואיכותה‬
‫משאבי זמן וכוח אדם‬
‫הדרכה ותמיכה‬
‫ברמת אנשי הצוות‬
‫‪‬‬
‫שיתוף פעולה‬
‫מסקנות ודיון – א'‬
‫‪‬‬
‫חלה התקדמות ביכולת השפתיות האוריינית והתקשורתית של‬
‫התלמידים‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫שיפור מובהק בתחומים‪ :‬תחביר; אוצר מילים‪/‬מורפולוגיה;תכן‬
‫ילדי הגן‪ :‬השיפור הגבוה ביותר– כמצופה‪:‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪ - 50%‬שיפור שנע בין ‪ 11-30‬נקודות‬
‫תפקוד גבוה‬
‫שלב משמעותי ברכישת שפה (בעיקר בתקינות המשפט‪ ,‬ביכולת‬
‫המורפולוגית וביכולת לענות תשובות רלוונטיות ומלאות (תכן)‬
‫בי"ס לילדים עם לקויות שמיעה‪ :‬התקדמות בעיקר בתחום התוכן‬
‫‪ 4‬ביה"ס‪ :‬אוצר מילים ותכן – פערים גדולים – התקדמות איטית‬
‫בי"ס לילדים עם לקויות קוגניטיביות‪ :‬התקדמות איטית אך‬
‫משמעותית‬
‫הארות והערות – א'‬
‫‪‬‬
‫השינויים שנצפו ברמת התלמידים (שנה ב' למחקר) היו מובהקים ונמסר שהם היו‬
‫מעבר לתוצאות המצופות מהתלמידים בדרך‪-‬כלל במהלך שנה‬
‫‪‬‬
‫אין להתעלם מכך שיש גם טכנולוגיות וכלים אחרים שיכולים היו להשפיע‬
‫‪‬‬
‫עם זאת‪ :‬המורים מייחסים את השינויים להפעלת התכנית ולעבודה עם התוכנה‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫דגש על ההדרכה המסורה והאינטנסיבית‪ ,‬בעיקר בשנה הראשונה להטמעה‬
‫ארגון המחשבים‪ :‬מיקום המחשבים (בחדרי הכיתות ובחדרי המחשב)‪ ,‬מספר‬
‫המחשבים ואיכותם (לא היה בשליטה)‬
‫ארגון העבודה עם הילדים‪ :‬באמצעות המורים או קלינאית התקשורת‪ ,‬מתוך חדר‬
‫הטיפולים או בכל בית‪-‬הספר (לא היה בשליטה)‬
‫בעייתיות ביצירת מדגם – אוכלוסיה הטרוגנית – יש לבחון ברמת השינוי‪.‬‬
‫מסקנות ודיון – ב'‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫חלה התקדמות בהטמעת "כתיבה בסמלים" ברמה הבית‪-‬ספרית‪,‬‬
‫ברמת המורה וברמת התלמיד‬
‫שינויים בעקבות ההדרכה‪ :‬הבדלים לא משמעותיים בין הדרכה של‬
‫שנה לשנתיים‪ ,‬יש הבדלים לעומת בתי‪-‬ספר שלא קבלו הדרכה‬
‫חלה התקדמות ברמת השימוש והשליטה בתוכנה‪ ,‬ובמחשב בכלל‬
‫ברמת המורה וברמת התלמיד‬
‫גורמים מעכבים ומקדמים‪ :‬מחשבים‪ ,‬הדרכה‪ ,‬מעורבות בית‪-‬ספרית‬
‫הארות והערות – ב'‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫בעיות‪:‬‬
‫‪‬‬
‫שאלון רטרוספקטיבי‬
‫‪‬‬
‫קושי באיסוף חמרים‬
‫קשיים בשנה הראשונה‬
‫‪‬‬
‫תוכנה חדשה‬
‫‪‬‬
‫ציוד בתהליך רכישה‬
‫‪‬‬
‫תהליך בהתהוות‬
‫‪‬‬
‫שוני ברמת ההדרכה בין שנה א' לב'‬
‫תודה‬