Transcript שימושי ויקי לתמיכה בלמידת חקר בחינוך הגבוה רחל לוין - פלד יעל קלי הטכניון המחלקה להוראת הטכנולוגיה והמדעים

‫שימושי ויקי לתמיכה בלמידת חקר בחינוך הגבוה‬
‫רחל לוין‪-‬פלד‬
‫יעל קלי‬
‫הטכניון‬
‫המחלקה להוראת הטכנולוגיה והמדעים‬
‫רקע‬
‫• למידת חקר‪ -‬מאפיינים של למידה משמעותית‪:‬‬
‫– למידה פעילה‪ :‬שאילת שאלות‪ ,‬השערת השערות‪,‬‬
‫בתכנון‪ ,‬באיסוף וניתוח נתונים (ברוקס וברוקס‪ :1997 ,‬פיאז'ה‪(1972 ,‬‬
‫– שיתוף והחלפת דעות (לדוגמא‪ :‬ויגוצקי‪Cole & Wertsch, 1996; 2004 ,‬‬
‫;‪)Vygotsky, 1978‬‬
‫– יצירת תוצר משותף‬
‫( לדוגמא‪Kolodner et al. 2003; Krajcik, Czerniak :‬‬
‫‪.)&Berger, 1999; Papert,1993‬‬
‫– הערכה מעצבת‬
‫(לדוגמא‪ :‬ברוקס וברוקס ‪Birenbaum et al. 2005; Dori, 1997,‬‬
‫;‪)2003; Shepard, 2000‬‬
‫• פיתוח מיומנויות חשיבה ברמה גבוהה‪,‬‬
‫מיומנויות חברתיות (‪.)Kolodner et al. 2003‬‬
‫לוין‪ -‬פלד וקלי‪ ,‬צ'ייס ‪2008‬‬
‫למידת חקר‪ -‬אתגרים‬
‫( ‪.)Kolodner et al. 2003‬‬
‫לומד‬
‫• התמודדות עם משימה פתוחה‬
‫• למידה עצמאית‬
‫• פיתוח תרבות עבודה בצוות‪ :‬שיתוף פעולה‪ ,‬הקשבה‪ ,‬הערכה‬
‫מנחה‬
‫במשימהקבוצה‬
‫לפרט ולכל‬
‫נגישות‬
‫• התמודדות עם עומס‪ :‬יכולת‬
‫הפתוחה?‬
‫כיצד לתמוך‬
‫•‬
‫• כיצד לתמוך בלמידה עצמאית?‬
‫• תמיכה באתגרי התלמידים‬
‫•‬
‫•‬
‫•‬
‫•‬
‫•‬
‫•‬
‫איך ייווצרו נורמות עבודה?‬
‫איך ייווצר התוצר המשותף?‬
‫כיצד יתועד תהליך העבודה‬
‫הקבוצתי?‬
‫כיצד ניתן להבחין בתרומת הפרט?‬
‫עד כמה כל חברי הקבוצה‬
‫שותפים?‬
‫האם התוצר המשותף קוהרנטי?‬
‫לוין‪ -‬פלד וקלי‪ ,‬צ'ייס ‪2008‬‬
‫למידת חקר‪ -‬אתגרים‬
‫( ‪.)Kolodner et al. 2003‬‬
‫לומד‬
‫• התמודדות עם משימה פתוחה‬
‫• למידה עצמאית‬
‫• פיתוח תרבות עבודה בצוות‪ :‬שיתוף פעולה‪ ,‬הקשבה‪ ,‬הערכה‬
‫מנחה‬
‫• התמודדות עם עומס‪ :‬יכולת נגישות לפרט ולכל קבוצה‬
‫• תמיכה באתגרי התלמידים‬
‫הסביבה המתוקשבת יכולה לתמוך באתגרים הללו‬
‫)‪(Linn et al., 2004; Linn & Hsi, 2000; Kali & Linn in press; Orion & Kali, 2005‬‬
‫לוין‪ -‬פלד וקלי‪ ,‬צ'ייס ‪2008‬‬
‫הקשר‪ :‬הקורס פילוסופיה של החינוך‬
‫•‬
‫•‬
‫•‬
‫•‬
‫•‬
‫קורס חובה לסטודנטים לתואר ראשון‬
‫בחינוך מדעי וטכנולוגי‬
‫מטרה ראשית‪ :‬לעזור ללומדים לפתח‬
‫ולעצב את התפיסה חינוכית שלהם‬
‫פורמט הקורס‪ :‬מפגשים פא"פ ‪+‬‬
‫פעילויות מתוקשבות באתר מלווה קורס‬
‫‪ 25-35‬סטודנטים בסמסטר (‪7‬‬
‫הפעלות)‬
‫תוצרים‪ :‬יחידניים‪ ,‬קבוצתיים‪ ,‬כיתתים‬
‫לוין‪ -‬פלד וקלי‪ ,‬צ'ייס ‪2008‬‬
‫חקר בית ספר‪ -‬מה מתרחש?‬
‫עבודה בקבוצות (‪ 3-4‬סטודנטים בקבוצה)‬
‫• כל קבוצה בוחרת בית ספר מתוך רשימה‬
‫• לימוד התפיסות החינוכיות מתוך אתרי‬
‫בית הספר ‪ /‬עלונים (הצהרות)‬
‫• שאילת שאלות חקר לגבי דרכי יישום של‬
‫התפיסות החינוכיות‬
‫• יום ביקור בבית הספר ‪ :‬איסוף ממצאים‬
‫(תצפיות בכתה‪ ,‬ראיונות עם תלמידים‪,‬‬
‫מורים ומנהלים)‬
‫• ניתוח הסקת מסקנות ופרסום סיכום‬
‫קבוצתי באתר‬
‫• השוואה בין בתי ספר (עבודה אישית)‬
‫לוין‪ -‬פלד וקלי‪ ,‬צ'ייס ‪2008‬‬
‫גישת המחקר‪ :‬מחקר עיצוב‬
‫‪1‬‬
‫‪3‬‬
‫‪2‬‬
‫איטרציה‪1 -‬‬
‫איטרציה‪2 -‬‬
‫פורום קבוצתי מונחה‬
‫פורטפוליו קבוצתי מובנה בויקי‬
‫(‪ 3‬סמסטרים)‬
‫(‪ 4‬סמסטרים)‬
‫ממצאים‬
‫איסוף נתונים‬
‫*‬
‫עיצוב (מאשרים‪ ,‬מאתגרים)‬
‫אתגרים‬
‫ניתוח ומסקנות‬
‫למידה‬
‫* ע"פ רונן‪-‬פורמן וקלי‪2006 ,‬‬
‫לוין‪ -‬פלד וקלי‪ ,‬צ'ייס ‪2008‬‬
‫מקורות מידע ודרכי ניתוח‬
‫• איכות תוצר החקר (מחוון)‪:‬‬
‫– ניסוח שאלות החקר‬
‫– הצגת הממצאים‬
‫– מתן פרשנות ומסקנות‬
‫– דרך ארגון התוצר‬
‫– הקוהרנטיות של התוצר‬
‫‪1‬‬
‫(עבור תוצר הויקי בלבד)‬
‫איטרציה‪1 -‬‬
‫פורום קבוצתי מונחה‬
‫ממצאים‬
‫איסוף נתונים‬
‫עיצוב‬
‫(מאשרים‪ ,‬מאתגרים)‬
‫אתגרים‬
‫• שיתוף הפעולה בקבוצה‬
‫(מחוון) (עבור תוצר הויקי בלבד)‬
‫‪2‬‬
‫איטרציה‪2 -‬‬
‫חקר מובנה בויקי‬
‫‪3‬‬
‫ניתוח ומסקנות‬
‫למידה‬
‫• תפיסות‪ -‬החקר כתורם‬
‫ללמידה (שאלון‪ -‬סולם ליקרט)‬
‫לוין‪ -‬פלד וקלי‪ ,‬צ'ייס ‪2008‬‬
‫איטרציה ראשונה‪ :‬פורום קבוצתי מונחה‬
‫אתגר‪ :‬יצירת תרבות עבודה‬
‫שיתופית‬
‫מבנה‪ :‬אזור עבודה‪ -‬פורום‬
‫קבוצתי‪ ,‬קובץ "מתגלגל"‬
‫נורמות‪ :‬הפורומים פתוחים‬
‫לכולם לצפייה‬
‫שותפות והכרה חברתית‪:‬‬
‫חברי הקבוצה מוזמנים‬
‫לתרום‪ ,‬שם התורם מופיע‬
‫אתגר‪ :‬משימה פתוחה‪,‬‬
‫למידה עצמאית‬
‫נגישות לקבוצות‬
‫משוב מעצב‬
‫לוין‪ -‬פלד וקלי‪ ,‬צ'ייס ‪2008‬‬
‫איטרציה ראשונה‪ :‬פורום קבוצתי מונחה‬
‫אתגר‪ :‬משימה פתוחה‪,‬‬
‫למידה עצמאית‬
‫הבנייה‪ :‬הנחיות בשלושה‬
‫שלבים‬
‫נגישות להנחיות מקישור‬
‫לוין‪ -‬פלד וקלי‪ ,‬צ'ייס ‪2008‬‬
‫איטרציה ראשונה‪ :‬פורום קבוצתי מונחה‬
‫אתגר‪ :‬יצירת תרבות עבודה‬
‫שיתופית‬
‫נורמות‪ :‬הנחיות לפיתוח‬
‫דרכי עבודה‬
‫לוין‪ -‬פלד וקלי‪ ,‬צ'ייס ‪2008‬‬
‫ממצאים איטרציה ‪ :1‬סקר תרומה ללמידה‪ ,‬איכות החקר‬
‫סקר‪ -‬תרומה ללמידה‬
‫‪4.5‬‬
‫‪4‬‬
‫‪3.5‬‬
‫‪4.31‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4.19‬‬
‫‪4.47‬‬
‫‪2.5‬‬
‫‪2‬‬
‫‪1.5‬‬
‫‪1‬‬
‫אסוף ונתוח נתונים‬
‫סיכום והסקת מסקנות‬
‫תרם מאוד ‪------------------------------‬לא תרם כלל‬
‫‪5‬‬
‫‪1‬‬
‫איטרציה‪1 -‬‬
‫פורום קבוצתי מונחה‬
‫‪2‬‬
‫איטרציה‪2 -‬‬
‫חקר מובנה בויקי‬
‫‪3‬‬
‫לימוד תפיסות ביה"ס‬
‫ושאילת שאלות‬
‫איטרציה ראשונה‪ :‬פורום קבוצתי מונחה ‪N=71‬‬
‫ממצאים‬
‫איסוף נתונים‬
‫איכות תוצר החקר‬
‫‪2.5‬‬
‫‪2‬‬
‫‪1.5‬‬
‫‪2.11‬‬
‫‪2.00‬‬
‫‪1.94‬‬
‫‪2.00‬‬
‫ממצאים פרשנות‬
‫ומסקנות‬
‫ארגון המסמך‬
‫ניסוח השאלות‬
‫באופן המעודד חקר‬
‫בהירות המטרות‬
‫של השאלות‬
‫‪1‬‬
‫‪0.5‬‬
‫‪0‬‬
‫גבוהה ‪ ------------------------‬נמוכה‬
‫‪3‬‬
‫עיצוב‬
‫(מאשרים‪ ,‬מאתגרים)‬
‫אתגרים‬
‫ניתוח ומסקנות‬
‫למידה‬
‫איטרציה ראשונה‪ :‬פורום קבוצתי מונחה (‪ 18‬קבוצות)‬
‫לוין‪ -‬פלד וקלי‪ ,‬צ'ייס ‪2008‬‬
‫ממצאים איטרציה ‪ :1‬שימור ושיפור‬
‫למידה‪:‬‬
‫• שיפור איכות החקר‬
‫עיצוב‪:‬‬
‫• מאשרים‪ -‬שימור‬
‫‪1‬‬
‫– ההנחיות‬
‫– אזור העבודה הקבוצתי‬
‫– משוב מעצב‬
‫• מאתגרים‪-‬שיפור‬
‫–‬
‫–‬
‫–‬
‫–‬
‫–‬
‫הגדלת ההבניה‬
‫הגדלת השותפות‪ -‬נוחות‬
‫עריכת התוצר המשותף‬
‫הנחיות "מול העיניים" בדיוק‬
‫בזמן‬
‫הגדלת תדירות המשוב‬
‫הכרה חברתית‪ -‬הבחנה‬
‫בתרומת הפרט לקבוצה‬
‫איטרציה‪1 -‬‬
‫פורום קבוצתי מונחה‬
‫‪2‬‬
‫איטרציה‪2 -‬‬
‫חקר מובנה בויקי‬
‫‪3‬‬
‫ממצאים‬
‫איסוף נתונים‬
‫עיצוב‬
‫(מאשרים‪ ,‬מאתגרים)‬
‫אתגרים‬
‫ניתוח ומסקנות‬
‫למידה‬
‫לוין‪ -‬פלד וקלי‪ ,‬צ'ייס ‪2008‬‬
‫איטרציה שנייה‪ :‬פורטפוליו קבוצתי מובנה‪-‬ויקי‬
‫דף חקר ראשי (כל השלבים)‬
‫•‬
‫•‬
‫•‬
‫•‬
‫שלב העלאת תפיסות‬
‫שלב שאילת שאלות‬
‫שלב כלים לאיסוף מידע‬
‫שלב ממצאים ומסקנות‬
‫דף שלב (כותרת)‬
‫אזור הנחיות‬
‫אזור העבודה המשותפת‬
‫משוב מנחות‬
‫לוין‪ -‬פלד וקלי‪ ,‬צ'ייס ‪2008‬‬
‫איטרציה שנייה‪ :‬פורטפוליו קבוצתי מובנה‪-‬ויקי‬
‫אתגר‪ :‬יצירת תרבות עבודה‬
‫שיתופית‬
‫אתגר‪ :‬משימה פתוחה‪,‬‬
‫למידה עצמאית‬
‫מבנה‪ :‬אזור עבודה‪ -‬דפי ויקי‬
‫קבוצתיים‪ -‬עריכה משותפת‪,‬‬
‫פתיחות‬
‫הבנייה‪ :‬פרוק המשימה‬
‫לשלבים‪ -‬דף לכל שלב‬
‫אזור הנחיות‪-‬‬
‫מול העיניים‬
‫(כל הזמן(‬
‫אזור עבודה‬
‫(משותף)‬
‫אזור משוב‬
‫(שזור(‬
‫לוין‪ -‬פלד וקלי‪ ,‬צ'ייס ‪2008‬‬
‫איטרציה שנייה‪ :‬פורטפוליו קבוצתי מובנה‪-‬ויקי‬
‫אתגר‪ :‬יצירת תרבות עבודה‬
‫שיתופית‬
‫שותפות והכרה חברתית‪:‬‬
‫שם התורם ותרומתו ניתנים‬
‫לזיהוי בנקל‬
‫נורמות‪ :‬היסטוריה‬
‫קבוצתית‪ -‬ניתן לראות‪,‬‬
‫ניתן לשחזר‬
‫משוב מעצב‪ -‬שזור‬
‫לוין‪ -‬פלד וקלי‪ ,‬צ'ייס ‪2008‬‬
‫ממצאים‪ :‬סקר תרומת החקר ללמידה‪ -‬השוואה‬
‫‪4.5‬‬
‫‪4‬‬
‫‪3.5‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4.33‬‬
‫‪4.31‬‬
‫‪4.55‬‬
‫‪4.47‬‬
‫‪4.17‬‬
‫‪4.19‬‬
‫‪2.5‬‬
‫‪2‬‬
‫‪1.5‬‬
‫‪1‬‬
‫סיכום והסקת מסקנות‬
‫אסוף ונתוח נתונים‬
‫תרם מאוד‪------------------------------‬לא תרם כלל‬
‫‪5‬‬
‫לימוד תפיסות ביה"ס‬
‫ושאילת שאלות‬
‫איטרציה ראשונה‪ :‬פורום קבוצתי מונחה ‪N=71‬‬
‫איטרציה שניה‪ :‬פורטופוליו קבוצתי מובנה בויקי ‪N=103‬‬
‫לוין‪ -‬פלד וקלי‪ ,‬צ'ייס ‪2008‬‬
‫ממצאים‪ -‬איכות תוצר החקר הקבוצתי‪ -‬השוואה‬
‫‪2.5‬‬
‫‪2‬‬
‫‪2.67‬‬
‫‪2.85‬‬
‫‪2.80‬‬
‫‪2.11‬‬
‫‪3.00‬‬
‫‪2.00‬‬
‫‪1.94‬‬
‫‪1.5‬‬
‫‪2.00‬‬
‫‪1‬‬
‫‪0.5‬‬
‫‪0‬‬
‫ממצאים פרשנות‬
‫ומסקנות‬
‫*‬
‫* ‪P < 0.01‬‬
‫ארגון המסמך *‬
‫גבוהה ‪ -----------------------------------------‬נמוכה‬
‫‪3‬‬
‫ניסוח השאלות באופן בהירות המטרות של‬
‫השאלות‬
‫המעודד חקר‬
‫*‬
‫*‬
‫איטרציה ראשונה‪ :‬פורום קבוצתי מונחה (‪ 18‬קבוצות)‬
‫איטרציה שנייה‪ :‬פורטופוליו קבוצתי מובנה בויקי (‪ 29‬קבוצות)‬
‫לוין‪ -‬פלד וקלי‪ ,‬צ'ייס ‪2008‬‬
‫מה קורה בתוך הקבוצה? איך נראה התוצר‬
‫•‬
‫•‬
‫‪100%‬‬
‫‪5‬‬
‫‪20‬‬
‫‪80%‬‬
‫‪45‬‬
‫‪20‬‬
‫‪60%‬‬
‫( ‪(Scardamalia & Bereiter, 1994‬‬
‫‪40%‬‬
‫שכיחות‬
‫שותפות‪ :‬הויקי מספק מידע אודות תרומות‬
‫הפרטים בקבוצה ‪ -‬מי פעיל‪ ,‬מהי איכות‬
‫התרומה‬
‫קוהרנטיות‪ :‬עריכה אחד של השני ליצירת‬
‫תוצר אחיד ‪ -‬סביבה מסדר שני‬
‫שותפות בקבוצה וקוהרנטיות של התוצר‬
‫‪ 29‬קבוצות (‪ 103‬סטודנטים)‬
‫‪60‬‬
‫‪50‬‬
‫‪20%‬‬
‫‪0%‬‬
‫קוהרנטיות‬
‫שותפות בעבודה‬
‫נמוכה‬
‫בינונית‬
‫גבוהה‬
‫גבוהה= ‪3‬‬
‫בינונית = ‪2‬‬
‫מועטה= ‪1‬‬
‫שותפות‪ :‬כמה מחברי הקבוצה‬
‫היו פעילים? תרמו תרומה‬
‫משמעותית‬
‫לפחות ‪ 75%‬מחברי‬
‫הקבוצה תרמו תרומה‬
‫משמעותית מבחינת התוכן‬
‫מחצית מחברי הקבוצה תרמו‬
‫תרומה משמעותית‬
‫רק אחד מחברי הקבוצה‬
‫היה פעיל באופן משמעותי‬
‫השאר עשו "שינויים‬
‫פעוטים"‬
‫קוהרנטיות ‪ :‬עד כמה קיימת‬
‫סינתיזה של רעיונות‪ ,‬אחדות‪:‬‬
‫סגנון‪ ,‬שפה‪ ,‬מבנה‪ ,‬ויזואליות‬
‫(פונטים)‬
‫מסמך קוהרנטי‪ -‬תוצר‬
‫מגובש ואחיד‪ ,‬לא נראה כמו‬
‫אוסף תרומות‬
‫המסמך קוהרנטי בחלקים‬
‫מסוימים‬
‫המסמך נראה כמו אוסף‬
‫תרומות של בודדים‪ .‬אין‬
‫סינתיזה של רעיונות‪.‬‬
‫לוין‪ -‬פלד וקלי‪ ,‬צ'ייס ‪2008‬‬
‫מסקנות‬
‫•‬
‫הסביבה המתוקשבת ‪ --‬מענה לאתגרים שמציבה סביבת החקר;‬
‫– התמודדות עם משימה פתוחה‬
‫– למידה עצמאית‬
‫– פיתוח תרבות עבודה שיתופית‬
‫•‬
‫שימוש מושכל בטכנולוגיות חדשניות מאפשר להתמודד טוב יותר עם‬
‫האתגרים הנ"ל ולתמוך ב‪ :‬הבניית תהליך הלימוד‪ ,‬מתן הנחיות בזמן שהן‬
‫נחוצות‪ ,‬יצירת נורמות‪ ,‬מעורבות בעשייה והכרה חברתית‪ ,‬שזירת הערכה‬
‫•‬
‫שימוש בתכונות הויקי לצורך יצירת הפורטפוליו הקבוצתי המובנה‪:‬‬
‫– פשטות יצירת הדפים‬
‫– נוחות העריכה המשותפת‬
‫– תיעוד ההיסטוריה‬
‫גרמה ל‪:‬‬
‫– שביעות רצון מהלמידה‬
‫– מעורבות של מרבית העמיתים בכל קבוצה‪ ,‬ביצירת התוצר‬
‫– העלאת איכות התוצר (מיומנויות חשיבה ברמה גבוהה‪ ,‬קוהרנטיות )‬
‫•‬
‫אתגרים‪ :‬הגדלת הקוהרנטיות והשותפות בעבודה הקבוצתית‬
‫לוין‪ -‬פלד וקלי‪ ,‬צ'ייס ‪2008‬‬
‫לוין‪ -‬פלד וקלי‪ ,‬צ'ייס ‪2008‬‬
‫מי תרם לתוצר? יותר ממחצית תרמו ‪ -‬האם התוצר אחיד?‬
‫תוצר לא קוהרנטי‬
‫כל משתתף תורם את חלקו ‪ -‬אין אחידות במסמך‬
‫תוצר קוהרנטי כולם עורכים את כולם –‬
‫מסמך אחיד‬
‫תוצר קוהרנטי (סגנון אחר)‬
‫כל משתתף תורם את חלקו – אחד בתפקיד עורך – גם כן מסמך אחיד‬
‫לוין‪ -‬פלד וקלי‪ ,‬צ'ייס ‪2008‬‬
‫מחוון להערכת איכות תוצרי חקר‬
‫‪ =3‬רמה גבוהה‬
‫‪ =2‬רמה בינונית‬
‫‪ =1‬רמה נמוכה‬
‫בהירות‬
‫המטרות של‬
‫השאלות‬
‫ברור מה רצו לחקור מתוך ההצהרות‬
‫הבית ספריות‪ :‬קיים קשר בין שאלות‬
‫החקר וההצהרות‬
‫לא ניתן להבין מה המטרה של כל‬
‫השאלות או שברורה המטרה אולם אין‬
‫קשר להצהרות‬
‫הקשר בין ההצהרות של בית הספר‬
‫לשאלות לא ברור‬
‫לא ברורה המטרה‬
‫ניסוח השאלות‬
‫באופן המעודד‬
‫חקר‬
‫כל השאלות מעודדות חקירה‪( :‬קשר‪,‬‬
‫סיבות‪ ,‬השוואה‪:‬יישום)‬
‫רק חלק מהשאלות מעודד חקירה‬
‫שאלות שאינן מעודדות חקירה‪:‬‬
‫שאלות של האם‪ ,‬כן ולא‬
‫ארגון המסמך‬
‫מסמך מאורגן‪ :‬מופיע שם בית הספר‬
‫ורקע כללי‪ .‬ניתן לזהות בנקל ובברור את‬
‫הרציונאל הבית ספרי‪ ,‬את השאלות‪,‬‬
‫הממצאים ואת המסקנות‬
‫המלל מאורגן בצורה סבירה בקטעים‬
‫מסוימים‪ :‬לעיתים חסר שם בית הספר‪,‬‬
‫לעיתים ערוב בין שאלות וממצאים או‬
‫מסקנות‬
‫אזור העבודה נראה כטיוטה‪ :‬קשה‬
‫להתמצא במסמך‪ :‬לעיתים לא מופיע‬
‫שם בית הספר‪ ,‬לא ברור היכן‬
‫השאלות והיכן הממצאים והפרשנות‪-‬‬
‫ערב רב‪( .‬לעיתים מופיעות הנחיות‬
‫העבודה‪ ,‬משוב המנחות כחלק‬
‫מהמסמך)‬
‫ממצאים‬
‫פרשנות‬
‫ומסקנות‬
‫ניתן להבין מהו הרציונאל הבית ספרי‪,‬‬
‫מהן השאלות‪ .‬עונים לשאלות ששאלו‪:‬‬
‫הממצאים מובאים ממגוון מקורות תוך‬
‫מתן דוגמאות רלוונטיות‪ .‬אין ערוב בין‬
‫הפרשנות המסקנות והממצאים‪ .‬ניכר‬
‫שהתייחסו למשוב המנחות‬
‫מופיעים הרבה ממצאים אולם מסקנות‬
‫חלקיות‪ .‬לא תמיד מסבירים מה‬
‫משמעות מה שמצאו והקורא נאלץ‬
‫לתת פרשנות בעצמו ולהסיק מסקנות‪.‬‬
‫לעיתים יש ערוב בין ממצאים‬
‫ופרשנות‪ .‬התייחסות חלקית למשוב‬
‫המנחות‬
‫לא עונים בברור לשאלה‪ :‬לעיתים לא‬
‫ממוקדים‪ ,‬יש חזרה על ההצהרה קשה‬
‫לזהות ממצאים‪ ,‬או שלא מפרידים בין‬
‫עיקר וטפל‪ .‬פעמים רבות אין מסקנות ‪.‬‬
‫ניכר שלא הייתה התייחסות למשוב‬
‫המנחות‬
‫לוין‪ -‬פלד וקלי‪ ,‬צ'ייס ‪2008‬‬