Transcript 1309_supportCtr_basic_hokkaido

ＮＰＯの支援は、なぜ、
どのように行われるべきか？
ＮＰＯ支援の意義と機能を再確認する
ＩＩＨＯＥ [人と組織と地球のための国際研究所]
代表者 川北 秀人
http://blog.canpan.info/iihoe/
IIHOEって？

組織目的： 地球上のすべての生命にとって、
（1994年） 調和的で民主的な発展のために

社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援


「ＮＰＯマネジメント」（99年~11年）、「ソシオ・マネジメント」
育成・支援のための講座・研修
 地域で活動する団体のマネジメント研修（年１００件）
 行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年６０県市）


調査・提言：「ＮＰＯの信頼性向上と助成の最適化」
「協働環境」 「自治体の社会責任（LGSR）」
ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決

企業の社会責任（ＣＳＲ）の戦略デザイン（年２０社）

２０２０年の地球への行動計画立案

専従３名＋客員１名、東京（新川）、約３９００万円
ＮＰＯを支援する基盤？
制度
◎特定非営利活動促進法・認定制度：抜本改正！
◎新非営利（財団・社団）法人法：公益認定続々
△協働：しくみも、担い手も、進め方も、ほとんどダメ
×緊急雇用・新しい公共：完全に誤用（基盤にならず）
施設
△支援センター：もはや４００か所以上！（機能は？？）
人材
△ボランティア：志望者は増えているが、継続しない
△有給職員：低賃金＋重労働＋早期退職の理由は？
資金
○助成制度・寄付：拡充基調→狩人が増えただけ！
ＮＰＯ支援センターの現状？
・総数４００以上？
・日本ＮＰＯセンターの３５４か所リスト（１０年）によると
設立者：民間７７、社協１１、自治体２６８（７５％）！
県庁所在地市以外にも２１１（全施設中５９％、全市中２５％）
設立時期：
80
70
60
50
40
30
20
10
0
民設（社協含む）
官設民営
官設官営
ＮＰＯ・市民活動支援センターの
本来的な使命は、
「市民活動の支援」か、
「地域の課題解決と理想実現」か？
（社協ボラセンの本来的な使命は
「ボランティアの活発化」か
「地域福祉の充実」か？）
２０２０年に、どんな社会を
実現したいか？
地域の課題・理想は把握しているか？
課題の原因・背景は理解しているか？
課題解決のプロセスは見えているか？
地域の資源を巻き込んでいるか？
合理的な見通し+計画を伝えているか？
進捗=途中の成果も伝えているか？
ＮＰＯは「1歩先の視野・半歩先のプログラム」
中間支援は「２歩先の視野・1歩先のプログラム」
支援者・協力者
受益者・利用者
（市民・企業・行政）
（ひと・動植物・自然環境）
「課題解決や理想実現を
支援・協力したい！」という意思と
資源（人材、資金、物資、施設、
情報、権限、・・・）
過去・現在・近未来の
ニーズ
ニーズに効果を生む
合理的なプログラム
現場の過去・現在・未来の
ニーズを見据えた、
効果を生む事業と
組織づくりの支援
中間支援機関
受益者・利用者の
過去→現在→近未来の
ニーズに、効果を生む
合理的なプログラム
効果を生む
事業＆組織づくり
事業系ＮＰＯ
北海道も、これまで２０年と、これから２０年は違う
1990年
計（千人）
0~14歳
15~64歳（Ａ）
2000年
5,643 5,683 5,506
A÷Ｂ
75歳~
2020年
5,165
1,034
792
667
494
3,006
400
2,614
▲24%
▲11%
674 1,031 1,358
4,684
▲39%
▲36%
3,924 3,832 3,482
2030年
▲14%
▲2%
（生産人口）
65歳~（Ｂ）
高齢者率
2010年
1,664
409
12.0%
18.2%
24.7%
+101%
32.2%
35.6%
+24%
5.8人
252
3.7人
413
2.5人
670
1.8人
859
1.5人
1,052
+62%
+28%
+22%
２０２０年の北海道は？

高齢者率は？ →３２.２％（全国より１０年早い）！


高齢者１人を支える生産人口は、わずか１.８人！
７５歳以上は？ →８５.９万人（１０年比 ２８％増）！
ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？
 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？


生産人口は？ → １３％減（００年比 ２１％減） ！


道税収入は？
既存インフラの補修コストは？

道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・
道債残高は？
 消費税は、いくら必要？

北海道の高齢者・後期高齢者のくらしは？
2000年
人口（千人）
高齢者
後期高齢者
世帯数
高齢者単身
2005年
2010年
2015年
2020年
5,683
1,031
413
5,627
1,207
543
5,506
1,358
670
5,359
1,551
771
5,167
1,664
859
7.3%
9.7%
12.2%
14.4%
16.6%
2,306
168
2,380
212
2,424
261
2,409
311
2,346
341
39+128
51+160
66+195
80+231
88+253
後期高齢者
単身
75
107
145
174
198
15+59
22+85
30+114
37+137
42+156
後期単身率
18.2%
19.8%
21.7%
22.7%
23.1%
高齢者夫婦
171
34
14.7%
211
56
17.8%
244
80
20.9%
283
98
24.7%
305
113
27.6%
後期 夫婦
高齢世帯率
函館市も、これまで２０年と、これから２０年は違う
1990年
計（千人）
0~14歳
15~64歳（Ａ）
2000年
2010年
328.4 305.3 279.1
2020年
245.8
39.5
30.4
23.1
（生産人口）
16.9
▲44%
▲48%
226.2 203.8 171.8
210.3
▲24%
▲15%
58.7
2030年
136.3
113.7
▲33%
▲24%
65歳~（Ｂ）
高齢者率
43.4
61.8
76.8
86.3
79.6
13.2%
20.3%
27.5%
+76%
35.1%
37.9%
+3%
A÷Ｂ
5.2人
3.3人
24.8
2.2人
38.3
1.5人
44.3
1.4人
50.2
+54%
+15%
+13%
75歳~
２０２０年の函館市は？

高齢者率は？→３５.１％（全国より１５年早い）！


高齢者１人を支える生産人口は、わずか１.５人！
７５歳以上は？→４.４万人（人口５.５人に１人）！
ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？
 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？
 高齢者の健康 = 地域の資源+資産！


生産人口は？→２０％減（００年比 ３３％減） ！


市税収入は？
既存インフラの補修コストは？

道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・
市債残高は？
 消費税は、いくら必要？

函館市の高齢者・後期高齢者のくらしは？
2000年
人口（千人）
高齢者
後期高齢者
世帯数
高齢者単身
2005年
2010年
2015年
2020年
305.3
61.8
24.8
294.2
70.4
32.2
279.1
76.8
38.3
262.2
83.9
41.4
245.8
86.3
44.3
8.1%
10.9%
13.7%
15.8%
18.0%
127.5
12.4
128.4
15.2
126.1
17.5
120.7
19.5
114.2
20.3
2.4+10.0
3.3+11.9
3.9+13.5
4.5+15.0
4.7+15.6
後期高齢者
単身
5.5
7.7
9.6
10.7
11.5
0.9+4.5
1.4+6.3
1.7+7.9
1.9+8.7
2.1+9.4
後期単身率
22.3%
24.0%
25.2%
25.8%
26.1%
高齢者夫婦
9.7
1.9
17.4%
11.4
2.9
20.9%
12.4
4.1
23.7%
13.5
4.7
27.4%
13.8
5.2
30.0%
後期 夫婦
高齢世帯率
函館市の財政はどう推移する？
単位：億円
０５年度
歳入
市税（対 歳入）
個人（同）
法人（同）
固定資産（同）
公債（同）
1305
319（24%）
94（ 7%）
31（ 2%）
136（10%）
134（10%）
歳出
職員給与
職員数
公債償還
公営事業繰入
国民健康保険
下水道
病院
他（介護保険 等）
1296
183
将来負担
1640
１０年度（05比）
1278
323（25%）
109（ 8%）
26（ 2%）
133（10%）
110（ 8%）
１１年度（同）
1328
323（24%）
107（ 8%）
25（ 1%）
134（10%）
120（ 9%）
１５年度？
10年 個人住民税
39,297円/人
生産人口
10年比 -11%
05年比 -20%
1266
1318
人件費・扶助費・
137（-25%）
129（-29%）
公債費を除く
2715
2139（-21%） 2074（-23%） 歳出額（≒調達額）
155
160
164
566億円（42%）
145
125
150
（35）
（26）
（27）
後期高齢者
（26）
（15）
（16）
10年比 + 8%
（19）
（29）
（54）
05年比 +28%
（55）
（45）
（42）
1515
1525
（対 税収）
（5.1倍）
（4.7倍）
（4.7倍）
1576
地方債残高
1528（ - 3%）
1507（ - 4%）
143
支出予定
100（- 29%）
127（- 11%）
79
積立金
113（+42%）
109（+37%）
10年543,026円/人
北見市も、これまで２０年と、これから２０年は違う
1990年
計（人）
0~14歳
15~64歳：Ａ
（生産人口）
65歳~：Ｂ
2000年
2010年
2020年
2030年
129725 132125 125689 116355 104082
▲17%
▲3%
24521 19214
15286
11758
▲41%
▲37%
89596 89207
78450
64594
54763
▲30%
▲12%
14758 23640
8930
31952
40003
40389
高齢者率
11.4%
17.9%
25.4%
+116%
34.4%
38.8%
+26%
A÷Ｂ
6.0人
3.7人
2.4人
1.6人
1.3人
9349
15900
21052
25986
+70%
+32%
+23%
75歳~
２０２０年の北見市は？

高齢者率は？→３４.４％（全国より１５年早い）！


高齢者１人を支える生産人口は、わずか１.６人！
７５歳以上は？→２.１万人（６人に１人以上）！
ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？
 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？
 高齢者の健康=地域の資源+資産！


生産人口は？ → １７％減（００年比 ２７％減） ！
生産人口比：５５.５％→１９２５年と同水準！
 市税収入は？


既存インフラの補修コストは？


道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・
市債残高は？
北見市の高齢者・後期高齢者のくらしは？
人口（千人）
高齢者
後期高齢者
世帯数
高齢者単身
2000年
2005年
2010年
2015年
2020年
132125
23640
9349
129365
27987
12382
125689
31872
15858
121357
37123
18894
116355
40003
21052
7.1%
9.6%
12.6%
15.6%
18.1%
53900
3303
55335
4343
56012
5612
55237
6900
53532
7640
801+2502 1064+3279 1360+4252 1664+5235 1839+5801
後期高齢者
単身
1422
2116
3110
3929
4508
316+1106
457+1659
674+2436
853+3076
979+3529
後期単身率
15.2%
17.1%
19.6%
20.8%
21.4%
高齢者夫婦
3981
789
13.5%
5112
1311
17.1%
6040
1981
20.8%
7136
2531
25.4%
7753
2918
28.8%
後期 夫婦
高齢世帯率
北見市の財政はどう推移する？
単位：億円
０５年度
１０年度
１１年度
歳入
市税（対 歳入）
個人（同）
法人（同）
固定資産（同）
公債（同）
632.3
136.1（21%）
42.0（ 6%）
14.8（ 2%）
57.1（ 9%）
58.1（ 9%）
705.0
138.6（19%）
49.9（ 7%）
12.1（ 1%）
55.3（ 7%）
73.0（10%）
653.4
142.1（21%）
51.1（ 7%）
11.7（ 1%）
56.3（ 8%）
81.5（12%）
歳出
職員給与
職員数
公債償還
公営事業繰入
国民健康保険
上下水道
他（介護保険 等）
630.7
68.7
649.2
699.8
54.4（-20%）
51.6（-24%）
917（-9%）
911（-10%）
92.1
92.6
57.7
64.7
（11.7）
（15.2）
（16.9）
（17.5）
（28.8）
（31.6）
人件費・扶助費・
公債費を除く
歳出額（≒調達額）
374.5億円（57%）
将来負担
861.2
（6.3倍）
856.1
107.8
102.7
785.9
10年625,299円/人
（対 税収）
地方債残高
支出予定
積立金
1,014
92.3
78.6
（10.7）
（47.7）
（19.1）
780.9
（5.7倍）
（5.5倍）
833.0（ - 2%） 835.8（ - 2%）
82.6（- 23%） 73.6（- 31%）
129.7（+26%） 128.6（+25%）
１５年度？
10年 個人住民税
39,739円/人
生産人口
10年比 - 8%
05年比 -14%
後期高齢者
10年比 +15%
05年比 +47%
「年間事業（目標）額」と「活動開始後の年数」で見ると
年間事業
（目標）額
５０００万円
社会の「変革推進」力：
（他セクターと連携して）社会を変える戦略、
メディアによる社会啓発、生態系（コミュニティ）づくり、・・
社会の「しくみづくり」力：
社会と事業の中期戦略、
政策提言、他団体の育成、・・
１０００万円
３００万円
事業の「継続」力：
自主財源拡充、開示、育成、労務、
他団体・企業・行政との協働、・・
事業・組織の
「見直し・建て直し」力：
理事会、
事業&組織評価、
他団体との統合、
・・
事業・団体の「最低限の運営」力（義務のレベル）：
業務品質管理、ボランティア・マネジメント、広報、会議、
会計、・・
３年
１０年
開始後の年数
→団体の目標と現状との差（=課題）に応えているか？
そもそも団体が「社会における役割」を意識しているか？
団体から集めるべき情報？
 組織図
 意思決定のしくみ・流れ
 人材育成のしくみ
 現場での工夫・すごさ
 自分たちでは気付いていない課題
ニーズからプログラムとサービスを確認・改善する
現在の機能
根拠となったニーズ
今後どうする？
特集と連載の変更
取材記事の強化
例：機関誌
「情報が足りない」
例：活動・運営
基礎講座
「活動をどう始めれば 公益性・継続性を
よいか？」
焦点に少数ＷＳ
例：会議室
「場所がない」
効果的・効率的な
会議のヒント提供
例：印刷機
「他県にあるのに」
効果的なデザイン
のヒント提示
「相談先がない」
Ｑ＆Ａを機関誌と
ウェブに集中連載
例：個別相談
自分たちの顧客と、提供するプログラム？
プログラムＡ
例：調査
顧客
①
顧客
②
顧客
③
顧客
④
プログラムＢ
例：相談
プログラムＣ
例：育成
プログラムＤ
例：発信
どんな質問･相談に答える？ １３：２０まで
過去に寄せられた
質問･相談で、
他の人の意見を聞きたい
・悩んだもの
これから来そうな、
（or 訪問時に備えたい）
質問・相談
・・・・・・・・・・
・・・・・・・・・・
・・・・・・・・・・
・・・・・・・・・・
・・・・・・・・・・
・・・・・・・・・・
過去・今後計４つまで選び出して、書き出す
過去悩んだ（１）
こんな小さな
まちで、
事業系ＮＰＯは
成立するの？
これから（１）
農山村の
コミュニティ・
ビジネスの
事例は？
過去・今後計４つまで選び出して、書き出す
過去悩んだ
（２）
会議がうまく
できない。。。
これから（２）
世代交代を
進めるには？
１０問１０答をつくる（１４：２０まで）
【質問】
・・・・・・・・・・・・・・・・
・・・・・・・・・・・・・・・・？
【考えられる原因・背景】
例：手法・手続きを知らない？
流れの設計が不十分？
つまづきの初期対応？
判断時の確認不足？
【相手に確認すること】
【答えの流れ】
・・・・・・・・・したことある？
まず・・・・・・・・・してみては？
・・・・・・できなかった経緯？ →次に、・・・・・・・・・・・
決めたときに・・・・した？
→その上で、・・・・・・・・！
・・・・・・・・・・・・・・・・・・？
他班の「回答」にコメント＋投票する（１４：３５まで）
■８枚
■２枚
相手に貢献する
投票（理由）
質問、
助言・提案
「解決！」
「実現しやすい」
川北は■に記入します。
「若い人」を巻き込むなら
「若い人」の都合も考える！
 早く決める、文句言わずまかせる
子どもの行事と連動する！
スポ少、おけいこ、PTAとの連携
料理好きな女性は活躍する！
伝統料理の勉強会は、
地域の先輩との交流機会！
「自分がしたいこと」ではなく
「社会に求められること」のために、
動き続けるチームをつくる！
- 多様な資源を獲得するために ＩＩＨＯＥ[人と組織と地球のための国際研究所]
代表者 川北 秀人
http://blog.canpan.info/iihoe/
助成機関などとの関係では、
・セブン・イレブンみどりの基金 最終審査員（05年~）
・トヨタ環境基金 一次選考担当（07年~）
・科学技術振興機構 社会技術研究開発センター
実装支援プログラム（08年~）
・あの「エコポイント」アドバイザー委員！
・日本郵便 年賀寄附金 評価委員（10年~）
・社会起業塾イニシアティブ 塾長/シニアメンター（02年~）
（旧・ＮＥＣ社会起業塾、10年~ＮＥＣ・横浜市・花王）
・東海若手起業塾（08年~）
・パナソニックNPOサポートファンド
環境分野 選考委員（04年~）、委員長（06-11年度）
・経産省ソーシャル/コミュニティ・ビジネス支援事業 など
資金提供者は何を期待しているか？
状況の緩和・改善
→ ニーズに対する効き目
原因の解消
→ 再発の抑制・防止
基盤の整備
→ 団体内でも、社会にも
担い手の成長
→ 特に、自主財源率の改善
あなたは
「社会を変えたい」のか、
「社会に良さそうなことを
したい」だけなのか？
私たちを待つ人は、
どこに、どれだけいるか？
その人々にいつ、
どのように届けるか？
私たちはそれを刻んだ上で、
今日の活動を始め、
終えているか？
ＮＰＯも同好会も「市民活動団体」
事業や活動は、
何のため・
誰のため？
ＮＰＯ
同好会
公益＝利他
必要としている
こと・人のため
共益・私益＝利己
「私たちだけ」
のため
何を満たすために
ニーズ
事業・活動する？ ＝求められること
必要な資源は
どうまかなう？
受益者負担も
求めつつ、不足は
寄付・助成・補助
など公費で補う
ウォンツ
＝したいこと
自費
→ ニーズをどう把握し、表現できるか？
ＮＰＯは、最大ではなく
最適をめざす
 企業は、分配する利益の最大化のために
規模の最大化をめざす。
 ＮＰＯは、課題解決や理想実現のために
価値の最適をめざす。
最適な規模や、最適なスタイルは？
借り物競争は得意？
その困りごとは、
課題か、与件か？
 課題は、
目標と現実との差。
その差をどう埋めるか？
 与件は、まぁ、個性として、
あきらめつつ、付き合い続ける。
課題とは、目標・理想と成果・現実との距離
→ 目標が抽象的だから、課題が不明確
目標・理想
↑
課題 ① ・・・・・
課題 ② ・・・・・
残されたお題は何か？
なぜできなかったのか？
↓
成果・現実
思いか、思い込みか？
感じる→気付く→思う
↑調べる
↑確かめる
「思い」なら、「ことば」に
思ってるだけじゃ、伝わらない
伝わらないと、広がらない
事実に基づくニーズだから
「参加・協力したい」「伝えたい」
会費
ＮＰＯの資金源？
寄付
事業収益
補助・助成
受託（委託）
→ 会費+寄付+事業収益
=「自主財源」率の高さがカギ！
資金調達を始める前の３つの準備（#67）
 成果を生む準備
 必要性と効きめを示す
 ニーズは定量化できているか？（#49）
 手法の有効性は確認できるか？
 品質を高めながら続ける準備
 満足もサプライズも！（#61、#59）
 記録→ふりかえり→申し送り！、記念日！
 信頼される準備
 不安に応えるコミュニケーション（#50）
 「団体基本情報」開示、結果報告より経過広報
ニーズをどう「しらべる」か？
しらべる（research）
= かぞえる（count）
+ くらべる（compare）
+ たずねる（ask）
+ さがす（search）
→ 仮説を検証し続ける！
詳しくは、ぜひ「ＮＰＯマネジメント」第４９号 特集
「ニーズを共有するために、調べる手法・伝える手法」を
ニーズを伝える基本的な手法
（「ＮＰＯマネジメント」第４９号より）
数値：なにがどれだけ足りない？
数表：過去の経緯と見通しを増減で示す
グラフ：数値増減を視覚的に示す
年表：経緯を記述で示す
コメント：当事者・関係者のことばの引用
地図：「いつ・どこで・何が」を記号と色で
写真・動画：定点観測して違いを示す
実物・模型：大きさ・質感を示す
事業の自立性？→対価と事業がめざす運営形態
必要な資金の負担
例
目指す運営形態
受益者・利用者からの
対価収入により、
収益が見込める。
（対価自立事業）
スポーツ・芸術文化活動
主婦・障碍者の起業
環境配慮製品・サービス
受益者・利用者から
対価も取れるが、
継続には外部からの
補助が必要。
（補助継続事業）
フリースクール
伝統文化財の維持・継承
里山保全
難アクセス地の公共交通
介護保険事業
CB/ＳＥによる
事業経営の効率化を
進めつつ、行政からの
補助は続ける。
→補助の制度化必須！
基本的人権の保障上、
不可欠な事業であり、
受益者・利用者からの
対価による継続は困難。
（基本的人権保障事業）
ホームレスの緊急救援
子どもの電話相談
途上国への開発協力
ＤＶ被害者の支援
医療情報の翻訳・通訳
社会的な課題解決の
先駆者としてCB/ＳＥが
先行しており、行政
サービスとして法制化
する必要あり。
→事業の制度化必須！
CB/ＳＥによる
自主・単独事業へ
→立ち上げ期のみ支援
（リサイクル、有機農業など）
職場に持ち帰るために（１６：４８まで）
すぐ取り入れたい
工夫・改善
・・・・・・ ・・・・・・・
・・・・・・ ・・・・・・・
・・・・・・ ・・・・・・・
今年度中は準備し、
来年度導入したいこと
・・・・・・・・・・
・・・・・・・・・・
・・・・・・・・・・
特に力を入れて
支援したい１０団体
① ・・・ ④・・・ ・・・・
② ・・・ ・・・・ ・・・・
③ ・・・ ・・・・ ⑩・・・
そこで、私は、
今年度こうします！
・・・・・・・・・・
・・・・・・・・・・
・・・・・・・・・・