Transcript 1403_government_private_collaboration_in_welfare_hiji

生活困窮者を支える
行政の役割
「受動的に対応する」福祉から
「積極的につないで予防する」福祉へ
ＩＩＨＯＥ [人と組織と地球のための国際研究所]
代表者 川北 秀人
http://blog.canpan.info/iihoe/
IIHOEって？

組織目的： 地球上のすべての生命にとって、
（1994年） 調和的で民主的な発展のために

社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援


「ＮＰＯマネジメント」（99年~11年）、「ソシオ・マネジメント」
育成・支援のための講座・研修
 地域で活動する団体のマネジメント研修（年１００件）
 行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年６０県市）


調査・提言：「ＮＰＯの信頼性向上と助成の最適化」
「協働環境」 「自治体の社会責任（LGSR）」
ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決

企業の社会責任（ＣＳＲ）の戦略デザイン（年２０社）

２０２０年の地球への行動計画立案

専従３名＋客員１名、東京（新川）、約３９００万円
大分県 地域福祉推進室 阿部さんのお話から
・体系
・必須（国3/4）：自立相談支援+住居確保給付金（有期）
・任意（国2/3）：就労準備+一時生活支援
・同（国1/2）：家計相談+子ども学習支援
・都道府県知事等：就労訓練（中間的就労）認定
・支援体制構築事業（13年度、モデル）+国庫補助から基金へ
・目的：困窮者の自立と尊厳の確保+支援を通じた地域づくり
→包括的+個別的+早期的+継続的+分権的・創造的支援
子どもがいる現役世帯の相対的貧困率
（全世帯所得中央値の50%未満、2000年代半ば）
全体 世帯に大人１人 大人２人以上
12.5%
58.7%
10.5%
日本
3.6%
7.9%
2.8%
スウェーデン
6.9%
19.3%
5.8%
フランス
8.9%
23.7%
6.1%
イギリス
9.2%
26.7%
8.1%
韓国
13.2%
41.5%
8.6%
ドイツ
14.3%
25.6%
14.0%
イタリア
17.6%
47.5%
13.6%
アメリカ
10.6%
30.8%
5.4%
ＯＥＣＤ平均
国東市も、これまで２０年と、これから２０年は違う
1990年
計（人）
0~14歳
15~64歳（Ａ）
2000年
37771 35425 32002
A÷Ｂ
75歳~
2020年
2030年
28806
25189
▲15%
6113
4730
3473
▲21%
2518
▲43%
22616 19283 16766
（生産人口）
65歳~（Ｂ）
高齢者率
2010年
▲41%
14998
▲25%
9032 11241 11601
2027
12936
▲22%
11290
10226
23.9%
31.7%
35.4%
+28%
39.2%
40.6%
▲11%
2.5人
1.7人
5128
1.4人
6955
1.3人
6700
1.2人
6657
+35%
▲3%
▲0%
国東市も、これまで２０年と、これから２０年は違う
1990年
計（人）
0~14歳
15~64歳（Ａ）
2000年
37771 35425 32002
A÷Ｂ
75歳~
2020年
2030年
27473
23141
▲27%
▲15%
6113
4730
3473
2457
22616 19283 16766
13454
11010
▲34%
▲25%
9032 11241 11601
1804
▲48%
▲43%
（生産人口）
65歳~（Ｂ）
高齢者率
2010年
11562
10327
23.9%
31.7%
35.4%
+28%
42.1%
44.6%
▲11%
2.5人
1.7人
5128
1.4人
6955
1.1人
6800
1.0人
6782
+35%
▲2%
▲0%
２０２０年の国東市は？

高齢者率は？→４２.１%（全国より５０年以上早い）！


高齢者１人を支える生産人口は、わずか１.３人！
７５歳以上は？→６８００人（人口の４人に１人）！
ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？
 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？
 高齢者の健康 = 地域の資源 + 資産！


生産人口は？ → ２０％減（００年比 ３０％減） ！


既存インフラの補修コストは？


個人所得税収は？
道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・
債権残高は？
国東市の高齢者・後期高齢者のくらしは？
2000年
35,425
2005年
34,206
2010年
32,002
2015年
29,729
2020年
27,413
高齢者
11,241
11,702
11,638
11,825
11,562
後期高齢者
5,128
14.5%
6,327
18.5%
6,975
21.8%
7,034
23.7%
6,800
24.8%
世帯数
13,147
13,588
13,139
12,414
11,571
高齢者単身
1,629
1,808
1,874
1,943
1,918
328+1301
386+1422
421+1453
447+1496
446+1472
人口（人）
後期高齢者
単身
928
1,163
1,292
1,308
1,267
169+759
223+940
240+1052
239+1059
230+1037
後期単身率
18.1%
18.4%
18.5%
18.6%
18.6%
高齢者夫婦
1,793
1,977
2,031
2,091
2,066
415
648
850
926
928
高齢世帯率
26.0%
27.9%
29.7%
32.5%
34.4%
後期世帯率
10.2%
13.3%
16.3%
18.0%
19.0%
後期 夫婦
国東市の財政はどう推移する？
単位：億円
０５年度
歳入
市税（対 歳入）
個人（同）
法人（同）
固定資産（同）
公債（同）
236.5
31.5（13%）
7.0（ 3%）
4.3（ 1%）
17.5（ 7%）
36.1（15%）
歳出
職員給与
職員数
公債償還
公営事業繰入
国民健康保険
上下水道
他（介護保険 等）
扶助費
229.1
34.0
将来負担（対 税収）
地方債残高
支出予定
積立金
295.1（9.4倍）
314.0
12.8
31.8
１０年度（05比）
212.0
32.3（15%）
8.8（ 4%）
3.6（ 1%）
17.4（ 8%）
18.0（ 8%）
１１年度（同）
207.9
30.9（14%）
9.0（ 4%）
2.1（ 1%）
17.0（ 8%）
21.2（10%）
１５年度？
10年 個人住民税
27,671円/人
生産人口
10年比 -11%
05年比 -18%
206.6
203.4
人件費・扶助費・
26.4（-22%）
26.6（-21%）
公債費を除く
489
438（-10%）
427（-12%） 歳出額（≒調達額）
36.9
34.4
41.8
95億円（47%）
25.3
28.1
28.4
（4.1）
（3.1）
（3.0）
後期高齢者
（8.4）
（8.6）
（8.1）
10年比 + 0%
（9.0）
（12.8）
（12.9）
05年比 +11%
12.4（5%）
23.5（11%）
24.1（11%）
169.1（5.2倍）
252.3（-19%）
6.6（ -48%）
89.7（+182%）
144.4（4.7倍）
10年 528,527円/人
235.4（-25%）
0.3（ -97%）
91.3（+187%）
日出町も、これまで２０年と、これから２０年は違う
1990年
計（人）
0~14歳
15~64歳（Ａ）
2000年
23589 26142 28221
A÷Ｂ
75歳~
2020年
2030年
27997
27094
+19%
4424
4191
4183
+4%
3885
15293 16498 17069
3462
▲17%
▲5%
（生産人口）
65歳~（Ｂ）
高齢者率
2010年
15762
15227
▲10%
+11%
3866
5442
6969
8350
8405
16.4%
20.8%
24.7%
+80%
29.8%
31.0%
+20%
3.9人
3.0人
2323
2.4人
3607
1.8人
4312
1.8人
5239
+54%
+19%
+21%
２０２０年の日出町は？

高齢者率は？→２９.８％（全国平均と同じ）！


高齢者１人を支える生産人口は、わずか１.８人！
７５歳以上は？→４３１２人（人口の７人に１人）！
ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？
 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？
 高齢者の健康 = 地域の資源+資産！


生産人口は？ → ７％減


既存インフラの補修コストは？


個人所得税収は？
道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・
債権残高は？
日出町の高齢者・後期高齢者のくらしは？
2000年
26,142
2005年
27,640
2010年
28,221
2015年
28,270
2020年
27,997
高齢者
5,442
6,156
6,969
7,891
8,350
後期高齢者
2,323
8.9%
2,990
10.8%
3,607
12.8%
3,916
13.2%
4,312
15.4%
世帯数
8,996
10,124
10517
10,628
10,572
高齢者単身
654
134+520
815
173+624
924
225+699
1,047
271+776
1,108
296+813
後期高齢者
単身
330
55+275
466
77+389
563
104+459
612
119+493
674
134+540
後期単身率
14.2%
15.6%
15.7%
15.6%
15.6%
高齢者夫婦
780
936
1,089
1,250
1,331
後期 夫婦
157
265
366
422
479
高齢世帯率
14.9%
17.3%
19.1%
21.6%
23.1%
後期世帯率
5.4%
7.2%
8.8%
9.7%
10.9%
人口（人）
日出町の財政はどう推移する？
単位：億円
０５年度
歳入
市税（対 歳入）
個人（同）
法人（同）
固定資産（同）
公債（同）
76.0
29.0（38%）
8.1（10%）
4.8（ 6%）
13.8（18%）
6.3（ 8%）
歳出
職員給与
74.3
11.9
１０年度（05比）
89.1
27.4（30%）
10.0（11%）
2.4（ 2%）
12.6（14%）
9.1（10%）
１１年度（同）
92.8
27.5（29%）
10.1（10%）
2.0（ 2%）
12.6（13%）
8.8（ 9%）
86.9
10.3（-13%）
185
職員数
179（ - 3%）
9.9
10.0
公債償還
10.0
11.6
公営事業繰入
国民健康保険
（2.0）
（2.2）
上下水道
（3.6）
（2.6）
他（介護保険 等）
（4.3）
（6.8）
扶助費
11.3（15%）
17.1（19%）
90.4
10.5（-12%）
176（ - 4%）
10.1
11.8
（2.0）
（2.6）
（7.1）
17.8（19%）
将来負担（対 税収）
地方債残高
支出予定
積立金
74.0（2.7倍）
92.2（ - 4%）
2.2（-24%）
20.3（+98%）
89.2（3.1倍）
96.5
2.9
10.2
72.4（2.6倍）
92.0（ - 4%）
0.1（-93%）
19.7（+91%）
１５年度？
10年 個人住民税
35,597円/人
生産人口
10年比 - 4%
05年比 - 5%
人件費・扶助費・
公債費を除く
歳出額（≒調達額）
44億円（49%）
後期高齢者
10年比 + 8%
05年比 +31%
10年 256,881円/人
法の主旨と、地域のより良い未来づくりのために
注意・配慮していただきたいこと
・行政自身だけで解決まで導くか、
民間の力も借りて解決を促すか？
「個人情報=できない」のではなく、制度をつくる
・（制度施行後に）制度に合わせてできた団体より
制度施行前から、課題・当事者を中心に置いて
支援活動を続けてきた団体の方が、
スキルも実績も豊か → ただし行政との接点希薄
「なくてもできてた」から「放置する」のではなく、
「その知恵・実績・ネットワークを最大活用」する
ニーズには、自身の権能で応えるか、つなぐかしかない
→ あなたの「つなぎ」は、どのレベル？
個別に対応
・親しい相手の連絡先を渡す
（自分で連絡してもらう）
・電話・メールで紹介・照会する
（代わりに最初の連絡を取る）
・個別に直接会う機会を設ける
しくみとして対応
・役立ちそうな相手の一覧を示す
・詳細情報付きの一覧を渡す
・掲載先を「格付」した一覧を渡す
・一緒に会える機会を設ける
（見本市・合同説明会、交流会）
・関係者向けＳＮＳを設ける
（ピア・カウンセリング、ＱＡなど）
プロフェッショナルとして対応
・対応を記録して保管する
・記録に基づき集計・分析する
・事例会議（ケース・カンファレンス）を開く
・現場の担い手とコーディネーターを育成する
あなたは、誰と誰を、どうつなぎたい？
当事者（群）Ａ
特徴？：・・・・・・
課題？：・・・・・・
・・・・・・・
当事者（群）Ｃ
特徴？：・・・・・・
課題？：・・・・・・
・・・・・・・
当事者（群）Ｅ
特徴？：・・・・・・
課題？：・・・・・・
・・・・・・・
つながらない理由
・・・・で・・・・だから
改善策
そこで・・を・・に！
つながらない理由
・・・・で・・・・だから
改善策
そこで・・を・・に！
つながらない理由
・・・・で・・・・だから
改善策
そこで・・を・・に！
当事者（群）Ｂ
特徴？：・・・・・・
課題？：・・・・・・
・・・・・・・
当事者（群）Ｄ
特徴？：・・・・・・
課題？：・・・・・・
・・・・・・・
当事者（群）Ｆ
特徴？：・・・・・・
課題？：・・・・・・
・・・・・・・
班内で共有してください
・各人からの発表+意見交換
・各人から「ＡとＢがつながらない理由」と、
「改善策」を、２分程度でご発表ください。
・発表を聞いているメンバーは、
「他にもこんな原因が」「こんな改善策も」
という助言を、付箋に書きながら聞き、
その内容を読み上げて渡してください。
・班内で「最も重要性が高いと感じた案件」と、
「改善策にヒントが欲しい案件」を選び、
全体に対して１分程度で発表してください。