Transcript 1401_management_basics_sendai_miyagi_iwanuma

ＮＰＯ組織基盤強化セミナー
ＮＰＯのステップアップに
今 必要な５＋１講座
社会を変える組織へ
ＩＩＨＯＥ[人と組織と地球のための国際研究所]
代表者 川北 秀人
http://blog.canpan.info/iihoe/
IIHOEって？

組織目的： 地球上のすべての生命にとって、
（1994年） 調和的で民主的な発展のために

社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援


「ＮＰＯマネジメント」（99年~11年）、「ソシオ・マネジメント」
育成・支援のための講座・研修
 地域で活動する団体のマネジメント研修（年１００件）
 行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年６０県市）


調査・提言：「ＮＰＯの信頼性向上と助成の最適化」
「協働環境」 「自治体の社会責任（LGSR）」
ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決

企業の社会責任（ＣＳＲ）の戦略デザイン（年２０社）

２０２０年の地球への行動計画立案

専従３名＋客員１名、東京（新川）、約３９００万円
故・加藤哲夫さん（せんだい・みやぎＮＰＯセンター）が
つなプロメンバーに遺した言葉（１１年６月２５日）



緊急時には傷口に絆創膏を貼るような仕事が必要。その中
でつなプロは、一見見えないニーズを発掘し、マイノリティの
ニーズに応えようと発足し、活動していただいた。
残念ながら今までの市民活動・市民運動は、社会がつくりだ
した矛盾の後始末だった。しかし我々ＮＰＯの本来の役割は
しくみをつくり、提案をし、そして、新しい社会構造と参加のし
くみを世の中に位置付けていくことだ。
見えるニーズに即応することはわかりやすく、この3か月、人
はたくさん動いたと思うが、ここから先は、ニーズが見えない
状態に入ってしまう。見えないものを可視化したり、見えない
ものの中から何が重要かをきちんと取り出して、対策を立て
るためにも、できるようになるためにも、つなプロの調査力と
そのノウハウを地域に移行していってもらいたい。
「ＮＰＯが社会を変えられない５つの理由」
（せんだい・みやぎＮＰＯセンター）
 権利を知らない
 情報公開制度と市民の権利
 制度を知らない
 行政の仕組みを知ろう！
 調べられない
 市民による調査の技術
 形にできない
 思いを提案にまとめる力
 伝えられない
 広報と提案戦略
（民主主義の当事者としての）市民による社会運営
⑥ 社会制度化（民・官ともに担い手）
⑤ 代替案の試行or救済策の実施
（やってみたら、こうなりました）
④ 代替案or救済策の提示
（こうしたらいいんじゃないか？）
③ 原因と背景の把握
（なぜだろう、このままだとどうなるんだろう？）
② 課題の指摘
（「こんなことが起きてますよ！」）
→ 告発・糾弾
（けしからん！）
① 課題の発見
（こんなことが起きてる！こんな状態！）
助成機関などとの関係では、
・セブン・イレブンみどりの基金 最終審査員（05年~）
・トヨタ環境基金 一次選考担当（07年~）
・科学技術振興機構 社会技術研究開発センター
実装支援プログラム（08年~）
・あの「エコポイント」アドバイザー委員！
・日本郵便 年賀寄附金 評価委員（10年~）
・社会起業塾イニシアティブ 塾長/シニアメンター（02年~）
（旧・ＮＥＣ社会起業塾、10年~ＮＥＣ・横浜市・花王）
・東海若手起業塾（08年~）
・パナソニックNPOサポートファンド
環境分野 選考委員（04年~）、委員長（06-11年度）
・経産省ソーシャル/コミュニティ・ビジネス支援事業 など
資金提供者は何を期待しているか？
状況の緩和・改善
→ ニーズに対する効き目
原因の解消
→ 再発の抑制・防止
基盤の整備
→ 団体内でも、社会にも
担い手の成長
→ 特に、自主財源率の改善
あなたは
「社会を変えたい」のか、
「社会に良さそうなことを
したい」だけなのか？
私たちを待つ人は、
どこに、どれだけいるか？
その人々にいつ、
どのように届けるか？
私たちはそれを刻んだ上で、
今日の活動を始め、
終えているか？
本気で社会を変えるなら、
「社会を変える計画」が必要！
 計画の６Ｗ３Ｈ
 ニーズの２Ｗ１Ｈ
Why（ニーズと、その原因）、for
Whom、How far
 プロセスの３Ｗ１Ｈ
What
& How、When、Where
 資源の１Ｗ１Ｈ
Who、How
much
ＮＰＯ・ＳＥは「1歩先の視野・半歩先のプログラム」
中間支援は「２歩先の視野・1歩先のプログラム」
支援者・協力者
受益者・利用者
（市民・企業・行政）
（ひと・動植物・自然環境）
「課題解決や理想実現を
支援・協力したい！」という意思と
資源（人材、資金、物資、施設、
情報、権限、・・・）
過去・現在・近未来の
ニーズ
ニーズに効果を生む
合理的なプログラム
現場の過去・現在・未来の
ニーズを見据えた、
効果を生む事業と
組織づくりの支援
中間支援機関
受益者・利用者の
過去→現在→近未来の
ニーズに、効果を生む
合理的なプログラム
効果を生む
事業＆組織づくり
事業系ＮＰＯ・ＳＥ
石巻市も、これまで２０年と、これから２０年は違う
1990年
計（千人）
0~14歳
15~64歳（Ａ）
2000年
2010年
182.9 174.7 160.8
2020年
142.2
25.9
20.2
15.2
（生産人口）
96.2
12.0
▲40%
▲43%
122.5 112.8
125.9
▲21%
▲12%
35.4
2030年
79.9
68.5
▲29%
▲21%
65歳~（Ｂ）
高齢者率
24.6
36.9
43.7
47.0
45.3
13.5%
20.6%
27.2%
+77%
33.1%
36.0%
+3%
A÷Ｂ
4.9人
3.1人
14.4
2.2人
22.3
1.7人
24.6
1.5人
28.0
+54%
+10%
+13%
75歳~
２０２０年の石巻市は？

高齢者率は？→３３.１％（全国より１５年早い）！


高齢者１人を支える生産人口は、１.７人！
７５歳以上は？→２.４万人（６人に１人以上）！
ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？
 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？
 高齢者の健康=地域の資源+資産！


生産人口は？→１７％減（００年比 ２９％減） ！


市税収入は？
既存インフラの補修コストは？

道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・
市債残高は？
 消費税は、いくら必要？

石巻市の高齢者・後期高齢者のくらしは？
人口（人）
高齢者
後期高齢者
世帯数
高齢者単身
後期高齢者
単身
後期単身率
高齢者夫婦
後期 夫婦
高齢世帯率
2000年
2005年
2010年
2015年
2020年
174778
35982
14471
8.3%
57259
3374
167324
40438
18586
11.1%
56857
4330
160826
43747
22308
13.9%
57871
5400
149498
47060
23038
15.4%
55429
5898
142248
47060
24657
17.3%
53554
6358
744+2630
1056+3274
1477
2069
2911
3214
3556
244+1233
379+1690
593+2318
681+2522
767+2789
10.2%
3347
613
11.7%
11.1%
4366
1063
15.3%
13.0%
5182
1629
18.3%
14.0%
5542
1858
20.6%
14.4%
5918
2084
22.9%
1438+3692 1625+4273 1778+4580
石巻市の後期高齢者のくらしは？
高齢世帯率
後期高齢者
（人口比）
男
女
単身世帯
男
女
（平均）
2000年
11.7%
2005年
15.3%
2010年
18.3%
2015年
20.6%
2020年
22.9%
14,471
8.3%
5,111
9,360
1,477
244
1,233
18,586
11.1%
6,778
11,807
2,069
379
1,690
22,308
13.9%
8,255
14,116
2,911
593
2,318
23,038
15.4%
8,436
14,602
3,214
681
2,533
24,657
17.3%
9,159
15,498
3,556
767
2,789
10.2%
11.1%
13.0%
14.0%
14.4%
（男）
（女）
4.8%
13.2%
5.6%
14.3%
7.2%
16.4%
8.1%
17.3%
8.4%
18.0%
後期 夫婦
後期世帯率
613
3.7%
1,063
5.5%
1,629
7.0%
1,858
9.1%
2,984
11.8%
石巻市の財政はどう推移する？
単位：億円
０５年度
歳入
市税（対 歳入）
個人（同）
法人（同）
固定資産（同）
公債（同）
692.0
169.6（24%）
44.9（ 6%）
12.9（ 1%）
85.2（12%）
61.9（ 9%）
歳出
職員給与
685.0
98.2
将来負担（対 税収）
地方債残高
支出予定
積立金
770.2（4.5倍）
766.4
76.1
72.3
１０年度（05比）
681.1
171.9（25%）
55.2（ 8%）
11.0（ 1%）
80.4（11%）
71.6（10%）
１１年度（同）
１５年度？
2001.0
10年 個人住民税
91.6（ 4%）
34,368円/人
35.1（ 1%）
生産人口
7.9（0.4%）
33.4（ 1%） 10年比 -10%
100.3（ 5%） 05年比 -16%
666.6
1811.7
79.5（-19%）
76.0（-22%） 人件費・扶助費・
公債費を除く
1,561
職員数
1,344（-13%）
1,348（-13%）
歳出額（≒調達額）
82.9
91.3
83.1
公債償還
1388億円（76%）
93.5
98.6
106.3
公営事業繰入
（国民健康保険）
（13.4）
（12.1）
（12.4）
後期高齢者
（上下水道）
（34.4）
（32.1）
（34.8）
（病院）
（17.3）
（18.8）
（18.1）
10年比 + 3%
（他（介護保険 等）） （27.4）
（34.4）
（35.0）
05年比 +24%
扶助費
65.4（9%）
100.4（15%）
224.3（12%）
632.4（3.7倍）
684.7（-10%）
44.3（-41%）
96.7（+33%）
1794（19.6倍）
713（ - 6%） 10年 393,259円/人
1408（+1749%）
326（ +351%）
岩沼市も、これまで２０年と、これから２０年は違う
1990年
計（人）
0~14歳
15~64歳（Ａ）
2000年
A÷Ｂ
75歳~
2020年
2030年
38091 41407 44187 43530 41826
▲5%
+16%
8037
6572
6691
5900
4985
▲25%
▲16%
25583 28289 28764 25993 24454
（生産人口）
65歳~（Ｂ）
高齢者率
2010年
▲15%
+12%
4369
6534
8732 11637 12387
11.5%
15.8%
19.8%
+99%
26.7%
29.6%
+41%
5.8人
4.3人
2674
3.2人
4204
2.2人
5529
1.9人
7586
+57%
+31%
+37%
２０２０年の岩沼市は？

高齢者率は？→２６.７％！


７５歳以上は？→約５.５千人（１０年比３１％増）！





個人所得税収は？
「現在」と「次」の稼ぎ頭業種を支える人材育成！
既存インフラの補修コストは？


ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？
社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？
高齢者の健康 = 地域の資源 + 資産！
生産人口は？ → ９%減（００年比８％減）！


高齢者１人を支える生産人口は、わずか２.２人！
道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・
市債残高は、必要な歳入総額は、消費税率は？
岩沼市の高齢者・後期高齢者のくらしは？
2000年
人口（人）
高齢者
後期高齢者
世帯数
高齢者単身
2005年
2010年
2015年
2020年
41,407
6,534
2,674
43,921
7,703
3,574
44,187
8,732
4,204
43,915
10,284
4,852
43,530
11,637
5,529
6.5%
8.1%
9.5%
11.0%
12.7%
13,135
423
14,874
624
15,519
831
15,715
1,052
15,726
1,231
89+334
161+463
235+596
308+744
366+865
後期高齢者
単身
197
308
430
535
632
26+171
61+247
75+355
88+447
102+530
後期単身率
7.4%
8.6%
10.2%
11.0%
11.4%
高齢者夫婦
602
99
7.8%
821
207
9.7%
1,069
296
12.2%
1,340
372
15.2%
1,563
441
17.8%
後期 夫婦
高齢世帯率
岩沼市の財政はどう推移する？
単位：億円
０５年度
歳入
市税（対 歳入）
個人（同）
法人（同）
固定資産（同）
公債（同）
121.0
63.3（52%）
13.9（11%）
5.7（ 4%）
35.1（29%）
6.7（ 5%）
歳出
職員給与
職員数
公債償還
公営事業繰入
（国民健康保険）
（上下水道）
（他（介護保険 等））
扶助費
118.1
22.9
将来負担（対 税収）
地方債残高
支出予定
積立金
57.1（0.9倍）
105.5
10.1
58.4
１０年度（05比）
160.9
64.5（40%）
18.6（11%）
3.7（ 2%）
33.8（21%）
24.8（15%）
１１年度（同）
312.5
51.7（16%）
16.1（ 5%）
3.0（ 1%）
24.7（ 7%）
12.7（ 4%）
１５年度？
10年 個人住民税
42,251円/人
生産人口
10年比 - 5%
05年比 - 7%
151.1
283.9
人件費・扶助費・
18.6（-18%）
17.4（-24%）
公債費を除く
360
325（- 9%）
318（-11%）
歳出額（≒調達額）
12.2
11.2
11.4
211億円（74%）
20.8
18.8
26.5
（3.5）
（3.2）
（3.5）
後期高齢者
（12.0）
（7.8）
（15.0）
10年比 +15%
（ 5.1）
（7.7）
（7.9）
14.8（12%）
26.2（17%）
33.8（11%） 05年比 +35%
62.7（1.0倍）
112.3（ + 6%）
6.3（ -37%）
56.0（ - 4%）
34.1（0.7倍） 10年 141,903円/人
115.4（ + 9%）
11.5（+13%）
92.7（+58%）
仙台市の高齢者・後期高齢者のくらしは？
人口（千人）
高齢者
後期高齢者
世帯数
高齢者単身
2000年
2005年
2010年
2015年
2020年
1,008.1
133.0
51.1
1,025.0
162.7
70.9
1,045.9
194.6
91.5
1,060.4
237.7
113.4
1,062.4
269.7
137.2
5.1%
6.9%
8.8%
10.7%
12.9%
421.1
17.6
439.5
24.2
464.8
30.4
480.0
38.1
485.4
43.7
4.0+13.5
6.3+17.8
7.5
11.9
8.2+22.2 10.4+27.6 12.0+31.7
後期高齢者
単身
1.5+6.0
後期単身率
14.7%
16.8%
17.4%
17.7%
17.9%
高齢者夫婦
18.7
3.5
8.6%
23.8
6.1
10.9%
29.2
9.3
12.9%
36.2
12.4
15.5%
41.4
15.6
17.6%
後期 夫婦
高齢世帯率
15.9
20.1
24.5
2.5+9.3 3.2+12.7 3.9+16.1 4.6+19.8
ＮＰＯ: Not-for-Profit Organization
民間で公益かつ非営利の活動を継続する組織

民間： 官から独立し、依存しない運営

自発性・自律性が本質！
活動： 考える・話すだけでなく、行動して実現する
 組織： 目的を共有するチーム



公益： 「共益・私益」＝利己ではなく、利他


目的の共有が、責任の共有と、役割の分担を可能にする
「不特定多数」ではない！→求められ、開かれているか
非営利： 「営利」＝収益を分配するのではなく、
社会に再投資する

「収益性の有無」ではなく、「収益の使途」の問題！
ＮＰＯも同好会も「市民活動団体」
事業や活動は、
何のため・
誰のため？
ＮＰＯ
同好会
公益＝利他
必要としている
こと・人のため
共益・私益＝利己
「私たちだけ」
のため
何を満たすために
ニーズ
事業・活動する？ ＝求められること
必要な資源は
どうまかなう？
受益者負担も
求めつつ、不足は
寄付・助成・補助
など公費で補う
ウォンツ
＝したいこと
自費
→ ニーズをどう把握し、表現できるか？
「ニーズ」とは？
「社会的に必要なこと」
「ほしい」ではなく「足りない」
大
←
不
足
の
深
刻
さ
「深刻さと普遍性」を
事実に基づき合理的に！
（何人がどんな状況で、
解決をどう拡げるか？）
本当に必要？
（趣味でいいんじゃない？）
とってもわかりやすい
社会事業のテーマ
（例：水、交通、教育・・・）
普通の商品
必要とする（足りない）人の数 → 多
→どんなことに困っている人が、どれだけいるのか？
このまま放置すると、どんな損失が生じるのか？
子どもがいる現役世帯の相対的貧困率
（全世帯所得中央値の50%未満、2000年代半ば）
全体 世帯に大人１人 大人２人以上
12.5%
58.7%
10.5%
日本
7.9%
2.8%
スウェーデン 3.6%
6.9%
19.3%
5.8%
フランス
8.9%
23.7%
6.1%
イギリス
9.2%
26.7%
8.1%
韓国
13.2%
41.5%
8.6%
ドイツ
14.3%
25.6%
14.0%
イタリア
17.6%
47.5%
13.6%
アメリカ
30.8%
5.4%
ＯＥＣＤ平均 10.6%
「事業」とは？
 目標を合理的に実現するプロセス
目標は明確か？
対価性の３つのパターン
（１）対価収入で継続可能
（２）対価も取れるが、補助が不可欠
（３）対価が取れない「基本的人権保障」
→（２）（３）は「社会制度化」も事業！
「自分はやらない」もプロデュース
事業の自立性？→対価と事業がめざす運営形態
必要な資金の負担
例
目指す運営形態
受益者・利用者からの
対価収入により、
収益が見込める。
（対価自立事業）
スポーツ・芸術文化活動
主婦・障碍者の起業
環境配慮製品・サービス
受益者・利用者から
対価も取れるが、
継続には外部からの
補助が必要。
（補助継続事業）
フリースクール
伝統文化財の維持・継承
里山保全
難アクセス地の公共交通
介護保険事業
CB/ＳＥによる
事業経営の効率化を
進めつつ、行政からの
補助は続ける。
→補助の制度化必須！
基本的人権の保障上、
不可欠な事業であり、
受益者・利用者からの
対価による継続は困難。
（基本的人権保障事業）
ホームレスの緊急救援
子どもの電話相談
途上国への開発協力
ＤＶ被害者の支援
医療情報の翻訳・通訳
社会的な課題解決の
先駆者としてCB/ＳＥが
先行しており、行政
サービスとして法制化
する必要あり。
→事業の制度化必須！
CB/ＳＥによる
自主・単独事業へ
→立ち上げ期のみ支援
（リサイクル、有機農業など）
ＮＰＯ・ＳＥは、最大ではなく
最適をめざす
 企業は、分配する利益の最大化の
ために、規模の最大化をめざす。
 ＮＰＯは、課題解決や理想実現の
ために価値の最適をめざす。
最適な規模や、最適なスタイルは？
借り物競争は得意？
会費
ＮＰＯの資金源？
寄付
事業収益
補助・助成
受託（委託）
→ 会費+寄付+事業収益
=「自主財源」率の高さがカギ！
新たに外部から資源を集める前に、
内部の資源を、最大限に活用しよう！
人材（意欲×技能×時間）
道具・施設（持つより借りる！）
資金（経費より投資を！）
情報（収集→編集→発信！）
目的（ニーズへの共感が資源を集める）
ネットワーク（専門性を相互共有する）
その困りごとは、
課題か、与件か？
 課題は、
目標と現実との差。
その差をどう埋めるか？
 与件は、まぁ、個性として、
あきらめつつ、付き合い続ける。
課題とは、目標・理想と成果・現実との距離
→ 目標が抽象的だから、課題が不明確
目標・理想
↑
課題 ① ・・・・・
課題 ② ・・・・・
残されたお題は何か？
なぜできなかったのか？
↓
成果・現実
思いか、思い込みか？
感じる→気付く→思う
↑調べる
↑確かめる
「思い」なら、「ことば」に
思ってるだけじゃ、伝わらない
伝わらないと、広がらない
事実に基づくニーズだから
「参加・協力したい」「伝えたい」
あなたは顧客を本当に知っているか？
・顧客を特性ごとに類型化すると（３~５以上） ？
・特に緊急性の高い顧客は？
・顧客のこれまでの経過と、今後の見通しは？
・これまで、どんな状態？
・このままだと、それぞれどうなっちゃう？
・顧客が抱える課題の原因・背景は？
・複雑だとしても、要素を分解すると？
・特性ごとの顧客群は、今、何を使っている？
・行政・企業・他団体による現在の対応は？
てこの原理で社会を動かすなら、
「薄書」でいいから、白書を出す！
基本的な構成は、
第１章 状況の概観
第２章 特集
第３章 主な問題点と原因・背景
第４章 取り組みの事例集
第５章 今後の見通しと対策の提案
→詳しくは、ぜひ「ＮＰＯマネジメント」第６８号 参照
ニーズをどう「しらべる」か？
しらべる（research）
= かぞえる（count）
+ くらべる（compare）
+ たずねる（ask）
+ さがす（search）
→ 仮説を検証し続ける！
詳しくは、ぜひ「ＮＰＯマネジメント」第４９号 特集
「ニーズを共有するために、調べる手法・伝える手法」を
ニーズを伝える基本的な手法
（「ＮＰＯマネジメント」第４９号より）
数値：なにがどれだけ足りない？
数表：過去の経緯と見通しを増減で示す
グラフ：数値増減を視覚的に示す
年表：経緯を記述で示す
コメント：当事者・関係者のことばの引用
地図：「いつ・どこで・何が」を記号と色で
写真・動画：定点観測して違いを示す
実物・模型：大きさ・質感を示す
活動・業務のニーズを再確認しよう！
受益者・利用者？
あなたの活動・業務を
必要としている対象は？
例：○市△地区の外出困難
障碍者◇人、高齢者□人、
難病患者○人
支援者・協力者？
あなたの活動・業務を
支えている人・ほしい人？
例：運転のプロだった人
（営業マンでもＯＫ！）
県・市町村のOB・OG
あなたの団体に2・3年後に
求められる役割・機能は？
例：通院・通所以外の
買い物などの生活支援
（１人あたり年☆日
×▽人=計☆◇○人日）
あなたの活動・業務を
どう工夫して伝えますか？
例：町内会長向け説明会
不安に答えるＱ＆Ａ集
「家族のための運転講座」
「○県 外出支援白書」
提案（プレゼンテーション）とは
相手が良い判断をできるよう、
協力・貢献すること
大切なのは、知ってもらう・押し倒すことではなく、
相手が本気になって動くよう支援すること。
 相手が本気になれないのは、なぜか？

相手が本気でも、動き出せないのは、なぜか？
 足りないもの・足りないことは、何か？


相手が、プレゼンテーションする相手は誰か？
その人の価値・判断基準は？
 その人の懸念点・制約条件は？

よい提案（プレゼンテーション）のために
 提案先は誰？


相手によって、関心は違うはず
要点は簡潔に、でも深く刺さるように

相手にとって、刺さるポイントは？
 なきゃダメな理由？
期待される成果？
 独自の工夫


伝わる=理解・納得される+記憶される+伝えてもらえる
質問にしっかり答える

まず、簡潔に答える！
 イエスかノーか？

「なぜその質問をしたのか？」という意図も考える
→詳しくは、ぜひ「ＮＰＯマネジメント」第５７号を！
資金調達を始める前の３つの準備（#67）
 成果を生む準備
 必要性と効きめを示す
 ニーズは定量化できているか？（#49）
 手法の有効性は確認できるか？
 品質を高めながら続ける準備
 満足もサプライズも！（#61、#59）
 記録→ふりかえり→申し送り！、記念日！
 信頼される準備
 不安に応えるコミュニケーション（#50）
 「団体基本情報」開示、結果報告より経過広報
中期的な戦略の基礎を確認する
①団体の設立理念
Ｘ国との相互理解と
国際社会の発展・・
②団体がもたらした、
成果や社会の良い変化
⑥他団体・企業・行政などの今後の
取り組みの見通しと、協働の可能性
組織名 事業のポイント 協働の可能性
A会 高品質+拡大 人材育成！
B社 X国・Y国展開 現地大学交流
C大学 留学生拡大
留学生交流
③他団体・企業・行政による ⑦継続すべき事業と、進化・変更・
成果や社会の良い変化
他との協働のポイント
事業名 進化・変更点 協働のポイント
◇△ 終了後フォロー！ C大学と！
④団体が挑むべき
新たな・今後の
社会の変化
⑤残された社会の課題
留学希望者増！
出国前の日本語教育不足
⑧縮小・停止・撤退すべき事業と
その進め方
事業名 いつまで・どの程度 ポイント
△□
来年・１０回で終了 OB/OG会
⑨新たに始めるべき事業の、他との
協働のポイントと、求められる専門性
新たな課題 協働のポイント 専門性
留学生の孤立 A会・B社と・・ 語学！
ＮＰＯにとって大切なこと？
・明確な目標
（clear goal）
・多様な資金源
（diversified funding）
・活発な理事会
（active board）
組織の３つの「方針」
事業方針
いつ、どんな事業・業務を？
予算方針
支出と収入はどのように？
自主財源率を、どう高める？
組織編成方針
誰が何を？→適材適所へ
人材組織開発マネジャーの役割
（人事の基本５業務）
組織の編成
目標の定義とふりかえり
受け入れ体制の整備
就「務」規定と感謝
育成
募集
２枚の組織図を描く
 １枚目は「現在」
 今日現在でも、次年度の新体制でも、
どちらでもＯＫ
 部署名・担当業務内容とともに、個人名を
書いても、イニシャルや似顔絵、人の形を
描いてもＯＫ
 連携している他の団体も、ぜひ記入を！
 ２枚目は「２年後」
（または次々年度以降の新体制）
２枚の組織図から、よりよい人材・組織づくりへ
１枚目は「現在」


今日現在でも、次年度の新体制でも、どちらでもＯＫ
部署名・担当業務内容とともに、個人名を書いても、イニシャ
ルや似顔絵、人の形を描いてもＯＫ
２枚目は「２年後」 （または、翌々年度の新体制）
３枚目は「違い」と「違いの理由」


左側に「現在→２年後の違い」：どこがどう違う？
右側に「理由」：なぜ違う（進化する）必要がある？
４枚目は「違いを実現する方策・アクション」

どんな取り組みが必要？ 左側：今年度、右側：来年度


調査、協議、人選、試行、資金集め・・・
個々の方策・アクションの責任者は？ 優先順位は？

その方策・アクションに要する費用と時間は？ 締切は？