Transcript 1409_sodo_basic_shimane

自治を回復し、
まち・むらの課題を、
まち・むらの力で解決するために
- 協働と総働の基礎を再確認する ＩＩＨＯＥ[人と組織と地球のための国際研究所]
代表者 川北 秀人
http://blog.canpan.info/iihoe/
Inspiring Social Innovations since 1994.
IIHOEって？

組織目的： 地球上のすべての生命にとって、
（1994年） 調和的で民主的な発展のために

社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援


「ＮＰＯマネジメント」（99年~11年）、「ソシオ・マネジメント」
育成・支援のための講座・研修
 地域で活動する団体のマネジメント研修（年１００件）
 行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年６０県市）


調査・提言：「ＮＰＯの信頼性向上と助成の最適化」
「協働環境」 「自治体の社会責任（LGSR）」
ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決

企業の社会責任（ＣＳＲ）の戦略デザイン（年２０社）

２０２０年の地球への行動計画立案

専従３名＋客員１名、東京（新川）、約３９００万円
きわめて経験則的ですが、
「定住対策のポイント」とは？
・定住希望者は
①農山間地で農業したい、
②農山間地で「農的くらし」がしたい、
③田舎の街中で、働きたい・仕事をしたい
④田舎の街中でくらして、都会と仕事する、
⑤放っておいてほしい
の５パターン。どのパターンに来てほしい？
→どのパターンの先輩を紹介する？
地域おこし協力隊員を、定住者
=「地域で仕事できる人」にするには？
・「田舎には雇用を求めて来る奴はいらん。
仕事をつくれる人を探してきてもらわにゃ」
（旧・耶馬溪町職員 中島信男さん）
・協力隊員には、「残れる仕事」ができるよう
①兼業を認める。
②地域の基幹産業と仕事をさせる。
③スジの良い大人と深く交わらせる。
まちの力は、関係の密度がつくる！
人口密度より人「交」密度！
町（区域）でも街（建物の集まり）
でもなく、「まち」：人と人との関係
「衣食」「住」の次は、「医移職充」
衣食は外から持ち込み配布も可能
住の安心は、建物だけじゃない！
今後の医療は予防がさらに重要！
移動・職業・充実は、関係そのもの
田上・長崎市長のお話から（管理職研修）

協働は「発想」から！





一人芝居から、プロデューサーに！


事業・業務の執行段階だけでなく、連携・紹介でも成果に
「自然環境を守る・育てる」課の目的→市民はパートナー
特別なことじゃなく、日常・普段の仕事の進め方として
行政「だけ」で事業・予算→成果を大きくするために転換を
周囲の人びとが資源に見えてくる→誰に何ができるか
市民とコミュニケーションする力！

市民が求めるのは「普通の言葉で会話できる職員」
「制度の説明だけ！」、「自分の担当だけ！」、「コロコロ異動する
職員より、自分のほうが詳しい！」
 「この申請に来たのはなぜか？」にまで遡ることで、より深い解決
や満足に結び付く


トラブルを減らす＆市民の喜びを高める・増やす！
竹山・堺市長のお話（区長・局長・部長&中堅職員対象）
・憲法が保障する地方自治（第９４条）
→ 他から干渉されない団体自治から住民自治へ
・自然権としての基本的人権（ルソー）と同様に、
地域も自治を志向した時点で地域主権（×地方分権）
・「基礎自治体優先」「自助+補完性」「近接性」原則
（欧州自治憲章：公的責務は、市民に最も身近な地方
自治体が優先的に履行する）→民主主義の基本
→ 権限と財源は現場に！→手が届く都市内分権を
・人が人を支える社会、お任せ民主主義からの脱却
→ 強力なリーダー待望論は日本を滅ぼす
→ 自立=相互依存（inter-dependent 阪大 鷲田教授）
・ドライバーは市民。職員はナビゲーター。知るため現場へ
・見て見ぬふりしない、おせっかいな市職員に！
２０２０年の世界・日本は？
中国のＧＤＰは、日本よりいくら多い？
 原油、鉄、レアメタルなどの価格は？

日本の国民一人当たりＧＤＰは何位？
 日本の高齢者率は？
 国債の残高は？
 既存インフラの補修コストは？





橋：１５ｍ以上が１５万か所！→２０年には２５％以上が５０年経過！
施設：７００㎢以上！→市町村管理が半数以上、３０年以上が３割！
下水道：陥没は年５０００か所以上！
道路、ダム、住宅、上水道、電力、鉄道、・・・
社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？
 消費税は、いくら必要？

延長線上で考えるな！

日本のＧＤＰが世界に占める割合が最高だったのは？

２０１３年に日本のＧＤＰが世界に占める割合は？

では、２０１９年には？

同年、中国のＧＤＰは日本の何倍？

同年、ブラジルの１人当たりは、日本のいつと同じ？

それは、韓国のいつと同じ？
延長線上で考えるな！
EU
アメリカ
日本
中国
（IMF WEO 2014.4）
ASEAN5
インド
1980
１人あたりGDP
世界シェア
後10年成長率
$8,198
33.4%
2.1%
$12,576
26.1%
3.0%
$9,312
9.9%
4.4%
$303
2.8%
9.7%
$882
1.9%
5.3%
$266
1.7%
5.5%
1990
$15,048
31.4%
2.1%
$23,914
26.7%
3.2%
$25,140
13.8%
1.4%
$341
1.7%
10.0%
$1,808
1.3%
5.0%
$385
1.5%
5.7%
2000
$21,898
26.1%
1.7%
$36,450
31.4%
1.8%
$37,304
14.5%
0.5%
$946
3.7%
10.2%
$2,989
1.5%
4.8%
$463
1.5%
6.9%
$30,255
25.6%
1.4%
$48,294
23.4%
2.5%
$42,917
8.6%
1.3%
$4,423
9.3%
7.6%
$5,250
2.5%
5.5%
$1,430
2.7%
6.4%
2015
$34,192
23.9%
$57,158
22.7%
$39,619
6.2%
$7,961
13.5%
$8,902
2.7%
$1,702
2.7%
2019
$39,513
23.2%
$66,633
21.9%
$45,786
5.7%
$10,586
14.7%
$8,789
3.0%
$2,302
3.1%
2010
～19
中国+ASEAN5+インド=20.8%
製造業就業者：12年12月998万（16%）←92年10月1603万（25%）
月平均給与総額：13年314,054円← 97年371,670円
パート労働者：29.41%（史上最高）
松江市も、これまで２０年と、これから２０年は違う
1990年
計（人）
0~14歳
2000年
2010年
2020年
2030年
203298 211564 208613 199120 184957
▲11%
+2%
37898 32424 28166
24257
19750
▲29%
▲25%
15~64歳（Ａ） 136107 137364 126968 113497 102837
▲5%
（生産人口）
65歳~（Ｂ）
高齢者率
A÷Ｂ
75歳~
85歳~
28719 41586 51529
14.1%
4.7人
19.7%
61366
▲20%
62370
24.7%
+75%
30.8%
33.7%
+21%
3.3人 2.5人
17881 27502
1.8人
32639
1.6人
38947
+53%
+19%
+19%
8006
12681
14861
+69%
+58%
+17%
4722
介護ニーズは80歳代で急増する
計
人数
介護+予防
65-69
70-74
75-79
80-84
85-89
90-94
95-
85-
29,484 8,272
7,018
5,992
4,376
2,454
1,029
342
3,825
318
620
969
1,004
620
268
1,892
3,968
170
人口比
13.5%
2.1%
4.5% 10.3% 22.1% 40.9% 60.2% 78.2% 49.4%
総数比
（100）
4.3%
8.0% 15.6% 24.4% 25.3% 15.6%
要介護3-
1,661
68
121
226
人口比
5.6%
0.8%
1.7%
3.8%
総数比
（100）
4.1%
7.3% 13.6% 21.1% 24.5% 18.7% 10.6% 53.9%
’15 +予防
4,865
200
352
655
1,110
1,309
860
378
2,547
要介護3-
2,068
80
135
239
402
531
432
249
1,212
10→15
+406
+12
+13
+13
+51
+124
+121
+73
+317
’20 +予防
5,742
168
415
731
1,186
1,531
1,151
559
3,241
要介護3-
2,489
67
159
267
430
621
578
368
1,567
15→20
+422
-13
+24
+28
+28
+90
+146
+119
+355
’25 +予防
6,529
146
349
869
1,334
1,660
1,384
788
3,832
要介護3-
2,879
58
133
317
483
673
695
518
1,887
20→25
+390
-9
-25
+50
+54
+52
+117
+150
+320
351
407
331
6.7% 47.7%
176
895
8.0% 16.8% 30.3% 51.5% 23.4%
２０２０年の松江市は？

高齢者率は？→３０.８％（全国より７年早い）！


高齢者１人を支える生産人口は、わずか１.８人！
７５歳以上は？→３.２万人（人口の６人に１人）！
ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？
 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？
 高齢者の健康 = 地域の資源 + 資産！


生産人口は？ → １２％減（００年比 １７％減） ！


既存インフラの補修コストは？



市税収入は？
道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・
市債残高は？
消費税は、いくら必要？
松江市の高齢者・後期高齢者のくらしは？
人口（人）
高齢者
後期高齢者
世帯数
高齢者単身
2000年
211,564
41,586
17,881
2005年
210,796
46,854
23,013
2010年
208,613
50,512
26,875
2015年
204,587
58,166
30,100
2020年
199,120
61,366
32,639
8.5%
10.9%
12.9%
14.7%
16.4%
75,934
4,526
78,237
5,668
80,618
6,748
80,726
7,808
79,404
8,496
866+3660 1201+4467 1594+5154 1953+5954
2142+6353
後期高齢者
単身
2,136
3,118
4,010
4,544
5,012
344+1792
561+2557
784+3226
920+3524
1032+3980
後期単身率
高齢者夫婦
後期 夫婦
11.9%
4,783
1,033
13.5%
5,706
1,625
14.9%
6,769
2,359
15.1%
7,918
2,810
15.4%
8,502
3,171
高齢世帯率
後期世帯率
12.3%
4.2%
14.5%
6.1%
16.8%
7.9%
19.6%
9.1%
21.4%
10.3%
松江市の財政はどう推移する？
単位：億円
05年度
歳入
市税（対 歳入）
個人（同）
法人（同）
固定資産（同）
地方債
983
254（25%）
72（ 7%）
33（ 3%）
121（12%）
159（16%）
歳出
職員給与
976
112
職員数
公債
公営事業繰入
（国民健康保険）
（上下水道）
（交通）
（他（介護保険等））
扶助費（対 歳出）
10年度（05比）
12年度（同）
1,038
259（25%）
88（ 8%）
28（ 2%）
116（11%）
139（13%）
970
11年 個人住民税
45,337円/人
276（28%）
95（ 9%）
生産人口
29（ 3%）
123（12%） 10年比 - 6%
86（ 8%） 05年比 -10%
1,028
97（-13%）
1,726 1,559（ - 9%）
166
142
110
132
（10)
（12）
（48）
（51）
（33）
（43）
（ 4）
（ 3）
114（11%）
178（17%）
将来負担（対 税収） 1,548（6.1倍） 1,419（5.5倍）
1,481
地方債残高
1,351（ - 8%）
236
支出予定
211（-10%）
169
積立金
144（-15%）
15年度？
人件費・扶助費・
967
公債費を除く
99（-11%）
1,591（-7%）歳出額（≒調達額）
448億円（46%）
158
143
（12）
（60）
後期高齢者
（51）
10年比 + 9%
（ 2）
211（21%） 05年比 +30%
1,396（5.0倍） 10年 730,670円/人
1,358（ - 8%）
185（-21%）
147（-13%）
江津市も、これまで２０年と、これから２０年は違う
1990年
計（人）
0~14歳
15~64歳（Ａ）
2000年
2010年
31774 29377 25697
2020年
22016
4010
2999
2337
（生産人口）
1850
▲38%
▲45%
19377 16854 14157
16676
▲27%
▲19%
5510
2030年
10981
9143
▲35%
▲26%
6887
8513
8521
8698
7683
21.7%
29.0%
33.2%
+23%
39.5%
41.1%
▲9%
2.8人
75歳~
1.9人
3945
1.6人
5023
1.2人
4758
1.1人
4999
+27%
▲5%
+5%
85歳~
1006
1562
2055
1911
+55%
+31%
▲7%
65歳~（Ｂ）
高齢者率
A÷Ｂ
２０２０年の江津市は？

高齢者率は？→ ３９.５％（全国より３０年早い）！


高齢者１人を支える生産人口は、わずか１.２人！
７５歳以上は？→４７５８人（人口の２１％）！
ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？
 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？
 高齢者の健康=地域の資源+資産！


生産人口は？→２２％減（００年比 ３４％減） ！


既存インフラの補修コストは？



市税収入は？
道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・
市債残高は？
消費税は、いくら必要？
江津市の高齢者・後期高齢者のくらしは？
人口（人）
高齢者
後期高齢者
世帯数
高齢者単身
2000年
29,377
8,513
3,945
2005年
27,774
8,655
4,685
2010年
25,697
8,521
5,027
2015年
23,752
8,751
4,908
2020年
22,016
8,698
4,758
13.4%
16.9%
19.6%
20.7%
21.6%
11,006
1,532
10,769
1,629
10,284
1,689
9,661
1,777
9,029
1,787
270+1262
284+1345
353+1336
400+1377
416+1371
後期高齢者
単身
866
1,023
1,140
1,132
1,108
136+730
151+872
174+966
176+951
173+935
後期単身率
高齢者夫婦
後期 夫婦
22.0%
1,293
319
21.8%
1,347
453
22.7%
1,325
539
23.1%
1,359
551
23.3%
1,350
547
高齢世帯率
後期世帯率
25.7%
10.8%
27.6%
13.7%
29.3%
16.3%
32.5%
17.4%
34.7%
18.3%
江津市の財政はどう推移する？
単位：億円
05年度
10年度（05比）
歳入
市税（対 歳入）
個人（同）
法人（同）
固定資産（同）
地方債
142.2
168.8
25.4（17%） 27.7（16%）
6.9（ 4%）
8.5（ 5%）
2.1（ 1%）
2.4（ 1%）
14.4（10%） 15.0（ 8%）
14.1（10%） 23.8（14%）
歳出
職員給与
140.9
18.3
職員数
公債
公営事業繰入
（国民健康保険）
（上水+簡易水道）
（下水道）
（他（介護保険等））
扶助費（対 歳出）
12年度（同）
143.9
27.0（18%）
8.8（ 6%）
2.1（ 1%）
13.9（ 9%）
15.3（10%）
15年度？
10年 個人住民税
33,181円/人
生産人口
10年比 -12%
05年比 -21%
164.9
141.3
人件費・扶助費・
16.2（-11%）
14.9（-18%）
公債費を除く
289
260（-10%）
249（-13%） 歳出額（≒調達額）
26.5
22.6
24.4
92億円（56%）
12.5
16.6
19.2
後期高齢者
（2.5）
（2.2）
（3.5）
10年比 - 2%
（1.3）
（1.9）
（2.1）
（1.6）
（3.4）
（3.5）
05年比 +4%
（7.0）
（8.9）
（9.9）
17.2（12%）
23.1（14%）
24.6（17%）
将来負担（対 税収・年） 212.0（8.3）
199.3
地方債残高
38.3
支出予定
25.5
積立金
198.9（7.2）
204.7（ +2%）
25.9（-32%）
31.7（+23%）
189.8（7.0） 10年 774,291円/人
210.3（ +5%）
16.4（-57%）
37.0（+44%）
まちの「サバイバル」力を
どう維持するか
 まちの売上高トップ１０は、どう変化したか？

１０年前、現在、１０年後のトップ１０は同じか？
 まちの競争力は、どう維持・向上するのか？

まちの競争力は、誰が支えるのか？
 地場産業は、まちの競争力を高める力となるか？
 変化の中で、資源を活かせる産業は何か？
 子どもに、どんな仕事を「本気で就業体験」させるか？
まちの競争力を支えるために、行政は何をすべきか？
 まちの競争力を支えるために、企業は何をすべきか？

くわしくは「ＮＰＯマネジメント」第２９号「まちのマーケティング」参照
まちづくりは、誰のため？ 何のため？
あいさつできる関係づくりのため
子どもたちの世代が誇りを持って
暮らし、働くため
 ２０年で人口が半減した町で、小中学生が
農畜漁林業の生産・販売を体験し、町長
に提言する年５０時間以上の町おこし授業
（北海道・浦幌町、「NPOマネジメント」第６３号参照）
災害時などの安心のため
 障碍者・高齢者のための「避難支援」と
「避難所の課題確認」訓練（別府市）
元気な地域は、人数ではなく姿勢が違う
 自分が住み続ける地域の未来の
ために、本当に大切なことを
実現できるように、全力を尽くす。
出し惜しみしない
できないフリしない
あきらめない
「誰かがどうにかしてくれる」なんて
甘えない
地域産業は狩猟か・農耕か？

本当にすごい観光地は、自ら地域を耕している
たとえば、由布院の溝口さん、中谷さん、時松さん
 たとえば、山形・庄内の風間さん、奥田さん、金子さん
 たとえば、別府の菅さん、鶴田さん、野上さん


もはや、牡蠣の養殖業者でさえ、森を守る時代！
→ 地域をむさぼる産業から
地域を耕す産業（Communi-culture Industry）へ
自治会・町内会は、
行事を半減して、事業=福祉+経済を！
【現在】
親睦も安全も福祉も行事の連続。。
→地域の住民が気軽に付き合い、
日常生活に必要な情報交換や
安全確保などを行なうとともに、
地域生活をより快適にするため、
自主的・自発的に共同活動しな
がら、まちづくりを進める。
問題解決 （交通安全、防火・防災、
防犯・非行防止、資源回収）
生活充実 （福祉、青少年育成、
健康増進、祭礼・盆踊り、
運動会、文化祭など）
環境・設備維持 （清掃・整備、
集会所管理など）
広報・調整
【今後】
「小規模多機能」自治！
→行政機能の集約化を補い、
住民減少・高齢化などに伴い
必要性が高まる安全・安心の
確保のための「適地適作（策）」
型の地域づくりを進める。
共通の「基本機能」と
独自の「魅力づくり」
・最小限の安全・安心の維持
・文化・伝統の継承
・経済的な競争力の維持・向上
協働から総働へ
中長期の視点で、
地域を耕す意欲としくみ
ＮＰＯ
協
働
?
当事者
専門家
行政
学校
公共サービスを担う
（教員+生徒）
意欲とスキル
総
働
事業者
金融機関
行政
ＮＰＯ
「１対１の業務・責任分担」から「多様な主体による協働」へ
「団体の支援」から「（小規模多機能）自治の確立・維持」へ
すべての部署・業務が、調達も含め、よりよい成果へ
→定義・ねらいも、進め方も抜本的に見直す「協働２.０」へ！
雲南市の地域自主組織のすごさ
・「公民館」から「地域交流センター」へ
・共益的な生涯学習施設から、住民自治の拠点へ
・多様な主体の「総働」による「小規模多機能自治」
・行政機能縮減を補う「適地適作（策）」の地域づくり
・幼稚園放課後に住民主導で預かり保育（海潮）
・旧・農協で産直市&100円喫茶（中野・笑んがわ市）
・水道検針を受託し毎月全戸訪問（鍋山）
・共通の「基本機能」と独自の「魅力づくり」
・最小限の安全・安心をどう維持するか？
・文化・伝統をどう残すか？
・経済的な循環・競争力をどう維持するか？
→年2回の「自慢大会」と課題別「円卓会議」で事例共有
そもそも、オンパクって？
 ２００１年に別府（大分県）で始まった
まちづくりの手法（小プログラムの集合体）
 インパクに対抗して「温泉泊覧会」
 まちあるきからスタート
 各プログラムの定員は１５名程度
 観光客よりも、地域住民が、自分が住む
まちを好きになるためのきっかけづくり
 個々のプログラムを実施する人を
「パートナー」とか「達人」と呼んでいます
オンパクのすごさ（特徴と強み）
小さい！
個性、限定、準備、コスト、・・
集めた！
幅、信頼関係、地域活用、・・
短期間！
どうにか無理がきく、希少性、・・
オンパクのすごさ（特徴と強み）
まちが好きな人がつくった
 すべては、まちあるきと関係づくりから！
互いに競い合わないまでも、
較べられている
適度な緊張感が、工夫と努力を生む
１つ１つが、手軽だけど深い
→だから、立ち上げやすい！
でも、続けるうちに・・・
マンネリ
継続も、進化も大切→リセットを！
質の低下・バラツキ
誰がどう確認・共有・改善する？
次のステージは？
拡大・独立・店舗→すごさの逆！
続けるための新・３原則
進化を求める（アレンジ）
率直に改善を求めあう
既得権化しない（チャレンジ）
休んで
or 切り口を変えてもらう
互いの顧客に応える（お返事）
期待やニーズを知り、応える
らしくあり続けるために
定番とチャレンジの比率？
６０：４０？
７０：３０？
リピーターと新規の比率？
４０：６０？
２５：７５？
社会的なインパクト？
プログラム提供者の発掘・育成？
地域住民・来訪客の満足度？
永遠の課題。。。
確かな事務局（ロジ担当）？
他機関との関係？
行政、産業団体、町内会、・・
次のプロデューサー？
資金調達？
次に求められるチカラ
一次産業と連携するチカラ
地域ブランドの源泉を磨く！
企業と連携するチカラ
経営者とも、従業員とも
本業でも、本業以外でも
市民団体と連携するチカラ
定住を促す施策体系を確認しましょう
流出の原因？
例：本気の大人を知らない
・
・
・
・
実施中の施策
例：就業体験
・
・
・
・
今・来年度に実施！
例：本気の大人カタログ
・
・
・
・
流入が増えない原因？
例：どんな地域か不安
・
・
・
例：パンフレット
・
・
・
例：先輩が答えるSNS
・
・
・
定着しない原因？
例：地域での交流が。。
・
・
・
・
例：町会長まかせ 例：先輩との交流機会
・
・
・
・
・
・
全ての欄に記入後、「大切なポイント５つ」を
・
・
別色で枠囲み（□）してください
班内で共有し、まとめてください（~11:35から）
流出の原因？
例：本気の大人を知らない
・
・
・
・
実施中の施策
今・来年度に実施！
例：就業体験
例：本気の大人カタログ
・ 書いた紙を見せながら、
・
・
・
・ 各自の「ポイント5つ」を中心に
・
・ 2分ずつで共有し、
・
流入が増えない原因？
例：どんな地域か不安
・
・
・
「全員に共有したいポイント5つ」
をまとめ、後に発表してください
例：パンフレット
例：先輩が答えるSNS
定着しない原因？
例：地域での交流が。。
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
例：町会長まかせ
・
・
・
・
例：先輩との交流機会
・
・
・
・
各班のご発表から
・家+仕事+くらし→おカネ<豊かさ
心の豊かさ？→指標・選択肢
・魅力・価値・地元企業伝えきれず
学生に職場体験、生活イメージ
収入？ 地域の人？ 町会負担？
→顔が見える発信
・体験機会←来て会ってもらう
・イメージしやすい紙媒体
・子ども向け「地元学」
・山間地の貸家供給困難
・地元の良さの理解・教育不足
職場体験の学年間共有
→先輩の動機づけにも
・広報不足、人を知らない、・・
・定住担当者任せ→横断対応へ
・声を聴く機会不足
・愛はあるが誇りを感じていない
→職場体験、大人も社会見学
・広報不足←生活イメージなし
→UIターン者取材・放映・SNS
→当事者同士の交流で解決
・不安：物価、よそ者扱い、・・
既存住民向け施策とのバランス
・地元と話す機会