Transcript 金玉瑩所長簡報 - 台灣金融服務業聯合總會

金融消費者保護法與證券投資人
及期貨交易人保護法之異同
報告人：金玉瑩律師
2012 年 10 月 15 日
HTTP://WWW.CHIENYEH.COM.TW
前言
• 工商時 報：年 薪195萬 夢 幻金 飯碗 存 保奪魁
（2012-09-22）
– 立委批評 ：「這些單位有的功能與其他單位疊床架屋，
例如已有保險事業發展中心，又再成立住宅地震保險
基金，有證券投資人及期貨交易人保障中心，又成立
金融消費評議中心。此外還有保險業務發展基金、金
融研究發展基金、台灣金融研訓院，要求這些單位整
併，不要以高薪養冗員。 」
– 前述批評是否允當？
2
前言
• 據統計，投保中心迄至100年年度受理電話諮詢1
萬1千餘件，書面申訴659件，調處案件15件。至
於評議中心迄至101年7月底，亦已受理諮詢案件
7,181件、3,183件申訴案件及1,320件申請評議
案件。由於投保中心101年度之業務統計尚未出
爐，其業務是否評議中心影響尚不得而知。
• 另一方面，姑不論前述立委言論並無堅強佐證，
不同單位之功能是否疊床架屋，仍應回歸各該法
律機制予以比較觀察，方能論斷。
3
金保法與投保法二者之重疊處
-總則與一般性規定投保法
立法目的
金保法
為保障證券投資人及期貨交易 為保護金融消費者權益，公平、合理、有
人之權益，並促進證券及期貨 效處理金融消費爭議事件，以增進金融消
市場健全發展。 （投§ 1）
費者對市場之信心，並促進金融市場之健
全發展。 （金§ 1）
受規範主體 證券交易所、期貨交易所、財 金融服務業：
團法人中華民國證券櫃檯買賣
中心、證券集中保管事業、證
券商同業公會、證券投資信託
暨顧問商業同業公會、期貨商
業同業公會、各證券金融事業
、其他經主管機關指定之證券
及期貨市場相關機構或事業。
1.銀行業
2.證券業
3.期貨業
4.保險業
5.電子票證業
6.其他經主管機關公告之金融服務業
受保護對象 1.證券投資人：依證券交易法 金融消費者：指接受金融服務業提供金融
認定
商品或服務者。但不包括下
列對象：
2.期貨交易人：依期貨交易法
一、專業投資機構。
認定
二、符合一定財力或專業能力之自然
人或法人。
4
金保法與投保法二者之重疊處
-保護機構／爭議處理機構投保法
金保法
設立
依據
§13I
財源
證券及期貨市場相關機構捐助一定財產（§7II 1.政府與民間捐助成立
）
2. 設基金，來源如下：
（1）捐助
（2）金融服務業收取之年費及服務費
（3）基金之孳息及運用收益。
（4）其他受贈之收入。（§14I、II）
組織
1.設董事會（董事三人以上，選出非捐助人 1.應設董事會（董事七人至十一人）（
代表之董事一人為董事長 ）
§15I）
2.董事來源：
2.董事、董事會及監察人不得介入評議
個案之處理。（§15V）
（1）主管機關自捐助人推派之代表中遴選
（2）主管機關指派非捐助人代表之學者、專
家、公正人士，其人數不得少於董事總額
三分之二
3.任期三年，連選（派）得連任（§11）
§7I
5
金保法與投保法二者之重疊處
-保護機構／爭議處理機構投保法
金保法
主管機關得命令保護機構提出財務或業 得於合理必要範圍內，請求金融服務業協
務之報告資料，或檢查其業務、財產、 助或提出文件、相關資料。
文 帳簿、書類或其他有關物件。（§16）
受請求之金融服務業未協助或提出文件、
件
提
出
請
求
權
相關資料者，爭議處理機構得報請主管機
保護機構得請求發行人、證券商、證券 關處理。（§20Ⅱ）
服務事業、期貨業或證券及期貨市場相
關機構協助或提出文件、相關資料
受請求者未提出或有必要時，應報請主
管機關處理。（§17）
主管機關得解除保護機構董事、監 主管機關得解除其董事、監察人、評議委
責 察人、經理人、受雇人或調處委員 員、受任人或受僱人之職務。 （§31）
任 會委員職務。（§39）
6
金保法與投保法二者之重疊處
-調處機制投保法
費用
時效中斷
效果
申請人繳納每人每件新台幣一 向金融服務業收取服務費新臺幣二
千元工本費（相對人拒絕調處 千元。
時或調處不成立時應退還。）
原則中斷
例外：
調處之申請經撤回不受理或調
處不成立
原則中斷
例外：
一、申訴或評議之申請經撤回。
二、申訴後未依規定申請評議。
三、評議之申請經不受理。
四、評議不成立。
經法院核定之調處，與民事確 送請法院核可後，與民事確定判決
定判決有同一效力。(投§26)
有同一效力。(金§ 30)
送法院核定/核可 主動/七日內
後續程序
金保法
被動/九十日內
無
評議
7
金保法與投保法二者之差異
-投保法特有規定-
• 保護基金
• 為公司對董事或監察人訴訟權
• 小額爭議
• 團體訴訟
• 專業法庭
8
金保法與投保法二者之差異
-金保法特有規定-
• 善良管理人注意義務
• 廣告招攬據實義務
• 銷售適合度考量義務
• 契約內容風險揭露義務
9
金保法與投保法適用關係
• 金保法與投保法適用關係
投
保
法
保護基金
團體訴訟
股東代表訴訟
Etc.
調
處
部
分
善良管理人注意義務
廣告業務招攬責任
銷售適合度考量義務
風險揭露義務
金
保
法
Etc.
10
投保中心與評議中心之任務異同
投保中心
一、保護基金之保管與應用
二、諮詢申訴
三、爭議調處
四、團體訴訟
五、代表訴訟及解任訴訟
六、歸入權行駛
七、基金償付
八、保護宣導
九、股東權益事項
評議中心
壹、教育宣導
一、提供金融消費爭議諮詢服務
二、協調金融業處理申訴事宜
三、金融業及消費者之教育宣導
四、國際金融消費爭議處理組織之合作及
交流
五、相關國際組織之聯繫、參與及規劃事
項
貳、評議業務
按：畫線部分始為可能重疊之業務
11
金保法與投保法並無疊床架屋之問題
• 從兩法之規範內容，或投保中心與評議中心的主
要任務觀之，均有相當差異，僅在爭議解決機制
部分有所重疊，況且：
– 各種訴訟外紛爭解決機制的彼此重疊已是法制常態
（例如：仲裁法、鄉鎮市調解條例，乃至於消費爭議
調解辦法等，已並行不悖多年），不足為怪。
– 多一種可得採用的紛爭解決機制，對消費者的保障不
減反增，讓消費者按自己的需求來決定選用何一機制
，反而更符合兩法保護消費者/投資人的立法意旨
12
金保法施行後金融服務業者之責任遵循
• 金保法施行前
– 金融消費爭議主要爭點在於：「是否善盡善良管理人
責任」、「廣告或說明是否正確或有誤導之虞」以及
「是否揭露風險」等問題。而實務上對於下列事實認
定與舉證責任歸屬的看法，並不一致：
（一）書面載明風險（例如：條件式保本）並經消費者簽名是否
足以認定金融服務業者業已盡風險揭露義務？
（二）當事人之學歷與智識，曾多次購買類似商品，是否可作為
認定其業已知悉風險之標準？
（三）銀行未善盡善良管理人注意義務之舉證責任歸屬為何？
（四）廣告與契約內容不一致時，金融服務業者事後於解說產品
或締約時告之風險，是否即免責？
13
金保法施行後金融服務業者之責任遵循
• 金保法施行後
– 經過善良管理人義務以及舉證則人分配的明文化 ，業
者負有更高的注意義務與舉證責任，因此業者宜更加
注意：
一、是否建立適法之內部作業規範，以利從業人員遵循？
二、是否妥善保存可證明已履行義務之重要資料？
三、能否加強內部金融消費紛爭申訴處理，以防杜紛爭擴大？
四、持續進行教育訓練，降低爭議發生之風險
五、時時檢視金融消費爭議案例，自我檢視並調整內控作業。
14
未來減少金融消費爭議之改進方向
• 爭議案件類型分析
– 根據評議中心統計，迄101年度7月底申訴案件暨申請
評議案件統計資料顯示，總計受理11,684件，其中諮
詢案件7,181件、3,183件申訴案件及1,320件申請評議
案件
– 申訴案件中，銀行業佔356件、保險業2,783件、證券
期貨業44件；
– 至於申請評議案件中，銀行業225件、保險業1,078件、
證券期貨業17件
– 保險類爭議主要為理賠爭議，銀行類爭議多為投資型
商品，其中又以連動債爭議案件居多
15
未來減少金融消費爭議之改進方向
• 先了解爭議發生的可能原因
– 目前評議中心案件類型中，以業務招攬及未遵循服務
規範案件量最多，可見業者在KYC與KYP之實踐上仍有
相當改善空間。
– 此外，經彙整並分析法院相關判決，顯示爭議發生的
原因可能是：
• 金融機構設計出有問題的金融商品、未兌現合約/廣告的
承諾
• 金融從業人員未充分告知與不當行銷，或沒有將訊息傳
遞清楚
• 消費者有錯誤解讀或認知，或是存在過度期待或想像。
16
未來減少金融消費爭議之改進方向
• 落實事前金融消費者保護機制
– 善良管理人注意義務
– 廣告、業務招攬內容不得誇大或虛偽不實
– 銷售適合度考量義務
– 契約內容及風險揭露義務
17
未來減少金融消費爭議之改進方向
• 合理創造促使金融服務業者減少爭議之誘因
– 費用負擔能否更加合理反映業者違失情節？
– 如何遏止消費者濫用程序？
18
未來減少金融消費爭議之改進方向
• 使爭議處理之結果能為社會大眾所接受
– 評議之說理與論證應一定程度之公開、透明
– 加強迴避制度
– 主管機關仍應續行有關研究，並適時提出法規有關
函示供評議中心參考
– 宜持續彙整並歸納評議案例，以提高評議之可預見
性（目前已針對連動債銷售、酒駕理賠、保單招攬
及保單紅利等爭議案例 進行案例整理）
19
以上報告
敬請指教
20