Transcript Presentación Alcalde A. Undurraga OK

Asociación Chilena de Municipalidades
Contexto de las Finanzas
Municipales en Chile
Alberto Undurraga Vicuña
Presidente Comisión Finanzas M
Índice
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Diagnóstico
Ingresos
Gastos
Inversión Municipal
Deuda
Transferencias
Dependencia Fiscal
¿Por qué descentralizar el gasto?
Mejor Financiamiento Municipios
Reforma Pendiente
Total.
DIAGNÓSTICO
2007
2008
2009
Gasto Municipal Bruto / Gasto
Público Total
18,4%
17,6%
16,1%
Gasto Municipal Neto / Gasto
Público Total
12,7%
12,9%
12,0%
FUENTE: Elaboración propia en base a información del SINIM.
El promedio de los países de la OCDE supera ampliamente esa cifra.
En éstos, un cuarto de los ingresos públicos provienen de niveles
subnacionales (Ej: Canadá, Suecia, Alemania, todos entre el 30% y
50%). Sólo Grecia y Luxemburgo tienes cifras menores que Chile
(OCDE. 2009).
DIAGNÓSTICO
El promedio para América Latina
en esa época es de 19% y en
los países de la OCDE llega casi
al 30% (PNUD, 2008)
Fuente: Descentralización, cohesión social y afianzamiento
de la democracia . Oscar Centrángolo y Ariela Goldschmit.
Taller de Descentralización, CEPAL – PNUD, Abril, 2010,
Santiago.
INGRESOS
Evolución FCM 2000 - 2011*
700.000.000
600.000.000
Miles de Pesos
500.000.000
400.000.000
300.000.000
200.000.000
100.000.000
0
FCM
(MM$)
VAR
Anual
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011*
FCM 257.1
299.2
344.4
372.4
391.2
420.9
462.7
499.7
557.6
607.7
628.3
633.9
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011 *
257.197
299.220
344.465
372.426
391.243
420.975
462.772
499.781
567.679
607.794
628.313
633.938
16,3%
15,1%
8,1%
5,1%
7,6%
9,9%
8,0%
11,6%
9,0%
3,4%
0,9%
* El FCM se encuentra en una etapa de estancamiento, con un crecimiento estimado para
el 2011 de un 0,9%, el menor de los últimos años.
INGRESOS
INGRESOS
Los municipios con menor población presentan mayor dependencia del
Fondo Común Municipal. Especialmente en el tramo hasta los 50 mil
habitantes donde los ingresos propios solo constituyen entre el 18,9% y
el 27% del total de los ingresos.
Nº de comunas por dependencia del Fondo
Común Municipal, año 2009
Elaboración propia ACHM, en base a Datos SINIM
Gastos Municipales
Total Gastos Analizados en Miles de Millones de $ 2009
3.000
2.500
2.000
1.500
1.000
500
0
GASTOS
•
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
1.677
1.743
1.882
2.041
2.141
2.275
2.430
2.613
2.925
Los gastos analizados han aumentado desde un monto real de M$ 1.676.889.978
el año 2001 hasta M$ 2.924.515.727 en el 2009. Esto corresponde a un aumento
real de cerca de $ 1.247 mil millones de pesos, o un alza de 74% en este período.
Total Gastos Municipales
Miles de Millones
Gastos reales 2001 a 2009 (en M$ 2009)
$ 1.400
$ 1.200
$ 1.000
GASTOS EN PERSONAL MUNICIPAL (M$)
GASTOS EN PERSONAL DE EDUCACION (M$)
$ 800
GASTOS EN PERSONAL DE SALUD (M$)
Transferencias a Educación(M$ )
$ 600
Transferencias a Salud (M$ )
SERVICIOS A LA COMUNIDAD TOTAL (M$ )
$ 400
ASISTENCIA SOCIAL (M$ )
$ 200
$0
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Todos los ítemes analizados han presentado alzas reales durante el período. Los que
presentan mayor aumento en monto (M$) son los gastos en personal de educación,
salud y municipal, con un aumento total real de un 66% entre 2001 y 2009.
INVERSIÓN MUNICIPAL: RECURSOS PROPIOS VS
EXTERNOS
Inversión Municipal
100%
90%
25,1%
25,8%
25,3%
26,0%
%
80%
33,8%
43,1%
70%
60%
50%
40%
74,9%
74,2%
74,7%
74,0%
30%
66,2%
56,9%
20%
10%
0%
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Recursos Externos
53.824.983
47.122.680
52.905.322
64.886.492
74.949.339
89.937.061
Recursos Propios
160.371.926
135.486.978
156.131.759
184.922.233
146.550.393
118.597.030
La Inversión Municipal con Recursos Propios ha disminuido
considerablemente, de pasar -en promedio- de un 74,9% el 2004, a
sólo un 56,9% el 2009. Por otro lado, ha aumentado la Inversión
Municipal con Recursos Externos de un 25,1% (2004) a un 43,1%
(2009), lo que implica un retroceso respecto a la descentralización.
DEUDA: MONTOS GENERALES
Deuda Municipal
(en $ 2009)
Deuda no comparable
(en $ 2009)
Año 2003
$ 193.576.969.867
--
Año 2004
$ 216.311.201.461
--
Año 2005
$ 215.119.570.036
--
Año 2006
$ 226.593.080.926
--
Año 2007
$ 224.261.653.000
--
Año 2008
$ 235.629.630.196
$231.751.311.294
Año 2009
$ 255.181.462.050
$250.999.878.435
Año
• La Deuda Municipal incluye los anticipos de clientes, fondos de terceros y multas TAG.
NO incluyen Administración de Fondos de Terceros.
• La Deuda no comparable elimina los anticipos de clientes, fondos de terceros y multas
TAG para los años 2008 y 2009.
RESULTADOS DEUDA: MONTOS GENERALES
•
La deuda municipal según los datos de Contraloría, ha experimentado un alza
real de un 32%, equivalente a 61 mil 600 millones de pesos.
•
Un 30% de esta deuda corresponde a deuda flotante o deuda de corto plazo,
para los últimos dos años analizados. En años anteriores, la deuda flotante
representa alrededor del 36% de la deuda total.
•
Más de la mitad de esta deuda de corto plazo se refiere a cuentas por pagar
asociadas a bienes y servicios de consumo, y a inversión real (equipos,
maquinarias, terrenos, edificios, etc.).
•
Por su parte, la deuda pública interna o deuda de largo plazo, pasa de
representar el 27% de la deuda total el 2003, al 18% de la deuda total el año
2009.
TRANSFERENCIAS
TRANSFERENCIAS A EDUCACIÓN Y SALUD 2001 - 2009 (M$ valor 2009)
AÑO
Transferencias
Educación
(M$ )
Transferencias Salud
(M$ )
2001
$ 88.661.446
$ 61.008.375
$ 80.000.000
2002
$ 96.687.906
$ 61.862.741
$ 60.000.000
2003
$ 93.639.105
$ 64.638.762
2004
$ 115.405.669
$ 68.562.712
2005
$ 117.208.992
$ 65.828.974
2006
$ 135.183.999
$ 68.879.881
2007
$ 138.288.938
$ 71.882.260
2008
$ 107.857.879
$ 66.757.894
2009
$ 126.994.449
$ 73.316.451
$ 140.000.000
$ 120.000.000
$ 100.000.000
$ 40.000.000
$ 20.000.000
$0
Año
2001
Año
2002
Año
2003
Año
2004
Año
2005
Tra ns ferenci a s a Educa ci ón (M$ )
Año
2006
Año
2007
Año
2008
Año
2009
Tra ns ferenci a s a Sa l ud (M$ )
En 2009 las transferencias a educación fueron por MM$126.994 y a salud por
MM$73.316. Entre 2001 y 2009, su monto real aumenta en 43% para educación y 20%
para salud.
DEPENDENCIA FISCAL
•
•
•
•
•
A continuación se analizan algunos indicadores de descentralización fiscal
relacionados con los gastos. Para explorar estos conceptos se utilizan los
siguientes indicadores:
Gasto Público Total (G): corresponde al gasto total del gobierno en general,
ya sea gobierno central y gobiernos sub-nacionales.
Gasto Municipal Bruto (GMB): corresponde al Gasto Municipal Devengado.
Transferencias: corresponden a las transferencias del Gobierno Central a los
municipios, e incluye los item de: transferencias de Educación, transferencias
de Salud, transferencias de FCM y otras transferencias.
Gasto Municipal Neto (GMN): corresponde al Gasto Municipal Devengado
excluyendo las transferencias.
GRÁFICO N° 2:
Evolución del Gasto de Gobierno Municipal Bruto sobre el Gasto Público
Total.
FUENTE: Elaboración propia en base a información del SINIM.
GRÁFICO N° 3
FUENTE: Elaboración propia en base a información del SINIM.
¿POR QUÉ DESCENTRALIZAR EL GASTO
PÚBLICO?
• En América Latina, la descentralización se ha dado
principalmente en relación a:
•
•
•
•
Hacer más eficiente la gestión pública;
Contribuir a la superación de la pobreza y la equidad
Fortalecer el desarrollo nacional desde lo local
La profundización y perfeccionamiento de la
democracia.
MEJOR FINANCIAMIENTO
PARA LOS MUNICIPIOS
•
•
•
•
El cronograma y fuentes de recursos de la propuesta se resume en los
siguientes puntos:
Compensación del GC asociadas a las propiedades exentas de pago de
contribuciones, estimadas en un monto de $ 500.000 millones en 5 años, las
que se proponen asignar a razón de $ 100.000 millones por año.
Traspaso de los actuales programas sociales-urbanos administrados por el
Gobierno Central a los municipios.
Otras fuentes de recursos: Por la vía de diversos mecanismos y/o diseños,
traspasar a los Gobiernos Locales funciones y recursos desde el nivel central,
y/o facilitar que éstos puedan generar ingresos propios.
Rediseñar el FCM para desestimular incentivos perversos y promover la
generación de recursos propios. (estudio U. de Chile- AChM).
LA REFORMA EN EL CONTEXTO DE LAS
FINANZAS MUNICIPAL PENDIENTE
•
La calidad y efectividad de las políticas públicas se juegan en lo local, en
las comunas. Por ello, es imprescindible el mejoramiento de la gestión
municipal en su conjunto.
•
Cuando se habla de mejorar “la calidad de la educación”, “la atención
en los consultorios”, de “reducir la delincuencia”, no se puede obviar la
importancia de los municipios.
•
Chile, en particular, por su ingreso recientemente a la OCDE está al debe
en esta materia y por ello los municipios están expectantes para ver
avances en la materia.
¿Para qué todo esto?
Ciudades injustas
- En la historia
construcción de
ciudades
- En elaboración de
políticas públicas
- Expresiones en
salud, educación,
seguridad pública,
conectividad
Ciudades injustas
Pobreza: Tiende a concentrarse en barrios y
comunas.
Seguridad: Distribución muy dispar en la ciudad.
Áreas verdes: inferior al estándar (10 m) en
municipios pobres, muy dispar.
Medioambiente: Rellenos sanitarios, plantas de
tratamiento de lodo (hay equidad territorial?)
Urbanismo: Problemas de soterramiento de cables,
corredores y paraderos // calidad de edificios //
Centros de servicios
Deportes: multicanchas e infraestructura.
Educación: Traslado de estudiantes y concentración
de luces rojas.
Salud: ubicación hospitales, consultorios, farmacias.
Vivienda: Escasez de terrenos para soluciones.
ÁREAS VERDES
SEGURIDAD PÚBLICA
“AUGE” DE
LA CIUDAD
EDUCACIÓN
DEPORTES
Estándares
Garantizados por
Habitantes
SERVICIOS PÚBLICOS
SALUD
TRANSPORTE