”Landskrona-domen” NJA 2013 s. 145

Birger Nydrén Grönberg Advokatbyrå Stockholm 2013-10-09

Huvudfrågor i HD

• • • • Normskyddsläran med avseende på LVU Tillsynsplikten över barn Innebörden av ”underlåtenhetsansvar”

Bevisbörda / presumtioner och beviskrav vid underlåtenhetsansvar

Andra intressanta frågor i målet

• HovR: Vid myndighetsutövning gäller bara SkL 3:2, inte SkL 3:1 (principalansvar) eller SkL 2:1 (eget vållande) – Därmed alltid också SkL 3:6 (jämkning pga försäkring) • HD: ”Inte aktuellt att pröva om … direktkravs rätt mot kommunen …”

Normskyddsläran och LVU

• ”Regleringen [i LVU] syftar … inte till … att ett oaktsamt åsidosättande av vad som följer av LVU vid en vårdåtgärd kan läggas till grund för ett skadeståndsansvar mot tredje man.” • ”I målet är det inte aktuellt att pröva om socialnämndens placeringsbeslut skulle kunna föranleda en direktkravsrätt mot kommunen på den grunden att kommunen var skyldig att … hålla Madelene skadeslös för den ersättningsskyldighet som hon kan ha ådragit sig …”

Tillsynsplikten över barn

• Vårdnadshavaren svarar enligt 6:2, 2 st. föräldrabalken för att barnet får den tillsyn som behövs, också i tredje mans intresse.

• ”När socialnämnden har omhändertagit barnet och det har placerats i ett hem utom familjen … har alltså vårdnadshavaren, socialnämnden och hemmet alla en uppsiktsplikt, såväl i barnets som i tredje mans intresse.”

Ansvar för culpös handling

(se t ex NJA 1996 s. 564) • Handling = aktivt framkallande av fara för skada av aktuellt slag • Orsakat skadan = handlingen är en nödvändig (eller tillräcklig) förutsättning för skadan • Culpös = bl a underlåtenhet att vidta möjliga och synbara åtgärder för att motverka faran

Ansvar för culpös underlåtenhet

• Underlåtenhet = ej motverkat fara som har framkallats av någon annan • Orsakat skadan = Culpös = underlåtit en författningsgrundad (t ex FB 6:2) plikt att vidta möjliga åtgärder som hade påtagligt motverkat faran

Bevisbörda och beviskrav vid underlåtenhetsansvar • Skl måste visa att Skv har underlåtit att vidta möjliga åtgärder som hade påtagligt motverkat faran • Skv undgår ansvar genom att visa att åtgärderna ändå inte hade hindrat den aktuella skadan

Presumtioner vid underlåtenhetsansvar • Om Skv kan visa att han/hon har handlat i enlighet med en adekvat utvärdering av faran och möjliga faremotverkande åtgärder, så kan det presumeras att handlandet var pliktenligt, dvs att skadeståndsansvar inte föreligger • I motsatt fall kan det presumeras att handlandet inte var pliktenligt, dvs att skadeståndsansvar föreligger _______________________________________