Transcript FI yttrande till JK

2012-12-19
Justitiekanslern
Att. Marcus Agnvall
Box 2308
103 17 STOCKHOLM
FI Dnr 12-11158
(Anges alltid vid svar)
Finansinspektionen
JUSTITIEKANSLERN
i„k
Box 7821
S E - 1 0 3 97 Stockholm
[Brunnsgatan 3]
Tel +46 8 787 80 00
Fax +46 8 24 13 35
[email protected]
www.fi.se
2012 -12- 2 0
D n r
Aktbil Z Z .
Yttrande med anledning av Justitiekanslerns ärenden dnr 672912-40 och 7042-12-40
Justitiekanslern har begärt Finansinspektionens yttrande med anledning av
skrivelser från Niclas och Stefan Rundgren.
I skrivelserna begär Niclas och Stefan Rundgren vardera ett skadestånd om sex
miljoner kronor jämte ränta. Till grund för dessa skadeståndskrav görs gällande
att Finansinspektionen har brustit i sin myndighetsutövning vid beslutet om
återkallelse av Custodia AB:s (bolaget) tillstånd att driva finansieringsrörelse.
Niclas och Stefan Rundgren anser att Finansinspektionens beslut är försumligt,
felaktigt och i strid med proportionalitetsprincipen samt att beslutet och Finansinspektionens efterföljande agerande orsakade bolagets konkurs.
Med anledning av Justitiekanslerns begäran får Finansinspektionen anföra följande.
För att staten ska vara skadeståndsskyldig krävs, enligt 3 kap. 2 § 1 skadeståndslagen (1972:207), att det förekommit fel eller försummelse vid myndighetsutövning. Enligt Finansinspektionen har inspektionen varken handlat felaktigt eller försumligt vid sin myndighetsutövning i det aktuella ärendet.
Till grund för denna inställning vill Finansinspektionen inledningsvis framhålla
att länsrätten, efter att Finansinspektionens återkallelsebeslut hade överklagats,
dömde i enlighet med Finansinspektionens beslut. Länsrättens dom överklagades sedermera till kammarrätten, som avslog bolagets yrkande om inhibition av
länsrättens dom. Någon prövning i sak kom inte till stånd i kammarrätten eftersom bolaget då hade gått i konkurs.
Niclas och Stefan Rundgren har uppgett att Finansinspektionens beslut är felaktigt, försumligt och i strid med proportionalitetsprincipen.
I ifrågavarande ärende hade bolaget agerat på ett sätt som inte stod i överensstämmelse med det regelverk som gällde för institutet. Grund för Finansinspektionen att ingripa fanns därför, (jfr 15 kap. 1 § lagen [2004:297] om bankoch finansieringsrörelse). I Finansinspektionens beslut gjordes också en utför-
1(3)
FlFmr 12-11158
lig redogörelse för de omständigheter som lades till grund för ingripandet.^
redogjordes dessutom tydligt för varför ingripandeåtgärden återkallelse valdes
framför ingripandeåtgärden varning.
Varning bör kunna tillgripas när förutsättningar för å t e r k a ^
frnns men varningidet särskilda tallet framstår som en tillräekligåtgärd(se
prop. 2002^03:139 s. 383).Finansinspektionenredogjordeisitt beslutföranledningen till varför varning inteframstodsom en tillräeklig åtgärd oeh att något annat ingripande än återkallelse därför inte kunde kommaifråga. Eftersom
Finansinspektionen enligt lag har befögern^et att återkalla ett bolags tillstånd
om vissa förutsättningar ärupptyllda kan inte ett sådant beslut bedömas som
oproportionerligt enbart med anledning av att konsekvensen av beslutet blir att
bolaget gårikonkurs.
Nielas oeh Stetan Rundgren har vidare uppgett att det har förelegat bristeri
länsrättens beslutsunderlag eftersom rätten inte hade tillgång till denkonsekvensanalys som upprättades av Finansinspektioneninför styrelsens beslut om
återkallelse av bolagets tillstånd.
Finansinspektionen villidetta sammanhang tydliggöra att syftet med konsekvensanalysen var att för Finansinspektionens styrelse redogöra för följderna
av en eventuell återkallelse av bolagets tillstånd. Konsekvensanalysen har
emellertid inte legat till gmnd för Finansinspektionens beslutiärendet.
Den omständigheten att ett beslut om återkallelse av ett tillstånd l e d e r s
tagsanstorrnning med efterföljande konkurs äristället en inte osannolik fö
av ett sådant beslut. Eftersom konsekvensanalysen inte låg till gmndförFinansinspektionens beslut lämnades den inte beller över till länsrättenisamband
med att beslutet överklagades.
Nielas oeh StetanRundgrenhar vidare anföra att Finansinspektionenhar försökt påverka länsrätten genom att underkäm^a bolagets tidigare godkända fö
lagslån.
Avhandlingarnaiärendet framgår att förlagslånen aldrig godkändes av Finansinspektionen.lstället framgår att Finansinspektionen uttryekligen förklarade
att det varkenilagelleriföreskriftfrrn^s något krav på inspektionens g^
nande för att få räkna in tidsbundna eller eviga förlagslånikapitalbasen.Finansinspektionens återkallelsebeslut behandlade beller inte frågan om förlagslån oeb länsrätten lade inte frågan till grund för sin dom.
Sammantattningsvis anser Finansinspektionen således att inspektionen varken
har handlat fölaktigt eller försumligt vid sin myndighetsutövningidet aktuella
ärendet. För det tall Justitiekanslern ändå skullefrnnaatt skadeståndsskyldighet
föreligger för statenhar Finansinspektionen inte något att invändamot de av
Nielas oeh Stetan Rundgren yrkade beloppen.
2
FI Dnr 12-11158
Jurist
Bankrätt stora banker
08-586 484 87
[email protected]