Transcript 1401_supportCtr_basic_nagasaki

ＮＰＯの支援は、なぜ、
どのように行われるべきか？
ＮＰＯ支援の意義と機能を再確認する
ＩＩＨＯＥ [人と組織と地球のための国際研究所]
代表者 川北 秀人
http://blog.canpan.info/iihoe/
IIHOEって？

組織目的： 地球上のすべての生命にとって、
（1994年） 調和的で民主的な発展のために

社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援


「ＮＰＯマネジメント」（99年~11年）、「ソシオ・マネジメント」
育成・支援のための講座・研修
 地域で活動する団体のマネジメント研修（年１００件）
 行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年６０県市）


調査・提言：「ＮＰＯの信頼性向上と助成の最適化」
「協働環境」 「自治体の社会責任（LGSR）」
ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決

企業の社会責任（ＣＳＲ）の戦略デザイン（年２０社）

２０２０年の地球への行動計画立案

専従３名＋客員１名、東京（新川）、約３９００万円
ＮＰＯを支援する基盤？
制度
◎特定非営利活動促進法・認定制度：抜本改正！
◎新非営利（財団・社団）法人法：公益認定続々
△協働：しくみも、担い手も、進め方も、ほとんどダメ
×緊急雇用・新しい公共：完全に誤用（基盤にならず）
施設
△支援センター：もはや４００か所以上！（機能は？？）
人材
△ボランティア：志望者は増えているが、継続しない
△有給職員：低賃金＋重労働＋早期退職の理由は？
資金
○助成制度・寄付：拡充基調→狩人が増えただけ！
ＮＰＯ支援センターの現状？
・総数４００以上？
・日本ＮＰＯセンターの３５４か所リスト（１０年）によると
設立者：民間７７、社協１１、自治体２６８（７５％）！
県庁所在地市以外にも２１１（全施設中５９％、全市中２５％）
設立時期：
80
70
60
50
40
30
20
10
0
民設（社協含む）
官設民営
官設官営
ＮＰＯ・市民活動支援センターの
本来的な使命は、
「市民活動の支援」か、
「地域の課題解決と理想実現」か？
（社協ボラセンの本来的な使命は
「ボランティアの活発化」か
「地域福祉の充実」か？）
２０２０年に、どんな社会を
実現したいか？
自治とは、自発的な地域づくり
 自分が住み続ける地域の未来の
ために、本当に大切なことを
実現できるように、全力を尽くす。
出し惜しみしない
できないフリしない
あきらめない
「誰かがどうにかしてくれる」なんて
甘えない
地域の課題・理想は把握しているか？
課題の原因・背景は理解しているか？
課題解決のプロセスは見えているか？
地域の資源を巻き込んでいるか？
合理的な見通し+計画を伝えているか？
進捗=途中の成果も伝えているか？
（民主主義の当事者としての）市民による社会運営
⑥ 社会制度化（民・官ともに担い手）
⑤ 代替案の試行or救済策の実施
（やってみたら、こうなりました）
④ 代替案or救済策の提示
（こうしたらいいんじゃないか？）
③ 原因と背景の把握
（なぜだろう、このままだとどうなるんだろう？）
② 課題の指摘
（「こんなことが起きてますよ！」）
→ 告発・糾弾
（けしからん！）
① 課題の発見
（こんなことが起きてる！こんな状態！）
「ＮＰＯが社会を変えられない５つの理由」
（せんだい・みやぎＮＰＯセンター 故・加藤哲夫さん）
 権利を知らない

情報公開制度と市民の権利
 制度を知らない

行政の仕組みを知ろう！
 調べられない

市民による調査の技術
 形にできない

思いを提案にまとめる力
 伝えられない

広報と提案戦略
ＮＰＯは「1歩先の視野・半歩先のプログラム」
中間支援は「２歩先の視野・1歩先のプログラム」
支援者・協力者
受益者・利用者
（市民・企業・行政）
（ひと・動植物・自然環境）
「課題解決や理想実現を
支援・協力したい！」という意思と
資源（人材、資金、物資、施設、
情報、権限、・・・）
過去・現在・近未来の
ニーズ
ニーズに効果を生む
合理的なプログラム
現場の過去・現在・未来の
ニーズを見据えた、
効果を生む事業と
組織づくりの支援
中間支援機関
受益者・利用者の
過去→現在→近未来の
ニーズに、効果を生む
合理的なプログラム
効果を生む
事業＆組織づくり
事業系ＮＰＯ
故・加藤哲夫さん（せんだい・みやぎＮＰＯセンター）が
つなプロメンバーに遺した言葉（１１年６月２５日）



緊急時には傷口に絆創膏を貼るような仕事が必要。その中
でつなプロは、一見見えないニーズを発掘し、マイノリティの
ニーズに応えようと発足し、活動していただいた。
残念ながら今までの市民活動・市民運動は、社会がつくりだ
した矛盾の後始末だった。しかし我々ＮＰＯの本来の役割は
しくみをつくり、提案をし、そして、新しい社会構造と参加のし
くみを世の中に位置付けていくことだ。
見えるニーズに即応することはわかりやすく、この3か月、人
はたくさん動いたと思うが、ここから先は、ニーズが見えない
状態に入ってしまう。見えないものを可視化したり、見えない
ものの中から何が重要かをきちんと取り出して、対策を立て
るためにも、できるようになるためにも、つなプロの調査力と
そのノウハウを地域に移行していってもらいたい。
長崎市も、これまで２０年と、これから２０年は違う
1990年
計（千人）
0~14歳
15~64歳（Ａ）
2000年
2010年
494.0 470.1 443.7
412.9
93.2
68.9
55.3
44.9
233.0
64.5
91.7 111.3
13.1%
19.5%
A÷Ｂ
5.2人
3.3人
38.8
35.6
202.7
▲26%
▲17%
65歳~（Ｂ）
高齢者率
374.0
▲35%
▲40%
335.7 309.3 277.0
2030年
▲15%
▲10%
（生産人口）
75歳~
2020年
134.9
135.9
25.1%
+72%
32.7%
36.3%
+22%
2.4人
58.4
1.7人
68.9
1.4人
84.9
+50%
+17%
+23%
２０２０年の長崎市は？

高齢者率は？→３２.７%（全国より１５年早い）！


高齢者１人を支える生産人口は、わずか１.７人！
７５歳以上は？→６.８万人（市民の６人に１人）！
市民の６人に１人！
 ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？
 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？
 高齢者の健康=地域の資源+資産！


生産人口は？→１５％減（００年比 ２４％減） ！


既存インフラの補修コストは？


個人所得税収は？
道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・
債権残高は？
長崎市の高齢者・後期高齢者のくらしは？
2000年
人口（千人）
高齢者
後期高齢者
世帯数
高齢者単身
2005年
2010年
2015年
2020年
470.1
91.7
38.8
455.2
102.8
49.4
443.7
111.3
58.4
429.2
125.2
64.5
412.9
134.9
68.9
8.3%
10.9%
13.2%
15.0%
16.7%
183.2
16.3
183.7
18.6
187.6
21.2
185.9
24.5
181.1
26.7
3.2+13.1
3.9+14.7
4.6+16.6
5.4+19.0
6.0+20.7
7.9
10.3
12.6
14.2
15.2
後期高齢者
単身
1.4+6.5
後期単身率
20.5%
20.9%
21.6%
22.0%
22.2%
高齢者夫婦
13.6
2.9
16.4%
16.1
4.6
18.9%
17.5
6.1
20.7%
19.7
7.2
23.8%
21.3
7.9
26.6%
後期 夫婦
高齢世帯率
1.9+8.4 2.2+10.3 2.4+11.7 2.6+12.6
長崎県も、これまで２０年と、これから２０年は違う
1990年
計（千人）
0~14歳
15~64歳（Ａ）
1562
2000年
1516
A÷Ｂ
75歳~
1426
2020年
1312
316
243
193
155
956
861
1184
125
▲35%
▲38%
1016
2030年
▲17%
▲8%
（生産人口）
65歳~（Ｂ）
高齢者率
2010年
722
626
▲27%
▲15%
228
315
371
434
432
14.7%
20.8%
26.0%
+62%
33.1%
36.6%
+16%
4.4人
92
3.0人
135
2.3人
199
1.6人
225
1.4人
269
+47%
+17%
+19%
２０２０年の長崎県は？

高齢者率は？→３３.１％ （全国より１５年早い）！


高齢者１人を支える生産人口は、わずか１.６人！
７５歳以上は？→２２.５万人（県民の６人に１人）
ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？
 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？
 高齢者の健康 = 地域の資源 + 資産！


生産人口は？ → １６％減（００年比 ２４％減） ！


既存インフラの補修コストは？


個人所得税収は？
道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・
債権残高は？
長崎県の高齢者・後期高齢者のくらしは？
2000年
1516.6
2005年
1478.6
2010年
1426.7
2015年
1370.8
2020年
1312.9
高齢者
315.8
348.9
371.4
408.7
434.7
後期高齢者
135.7
9.0%
171.0
11.6%
199.9
14.0%
216.1
15.8%
225.5
17.2%
世帯数
544.8
553.6
558.6
549.3
532.3
人口（千人）
高齢者単身
後期高齢者
単身
49.8
56.8
63.2
71.0
76.3
9.4+40.4 12.0+44.7 14.3+48.9 16.5+54.5 18.0+58.3
24.9
31.9
38.1
41.7
43.7
4.0+20.9 5.7+26.2 7.0+31.1 7.7+33.9 8.1+35.5
後期単身率
18.4%
18.7%
19.2%
19.3%
19.4%
高齢者夫婦
42.2
49.4
54.6
61.2
65.7
後期 夫婦
9.1
13.9
18.9
21.9
23.6
高齢世帯率
16.9%
19.2%
21.1%
24.1%
26.7%
後期世帯率
6.3%
8.3%
10.2%
11.6%
12.7%
長崎市の財政はどう推移する？
単位：億円
０５年度
歳入
市税（対 歳入）
個人（同）
法人（同）
固定資産（同）
公債（同）
2,077
521（25%）
151（ 7%）
52（ 2%）
227（10%）
179（ 8%）
歳出
職員給与
職員数
公債償還
公営事業繰入
国民健康保険
上下水道
病院
他（介護保険 等）
扶助費
2,063
241
将来負担（対 税収）
地方債残高
支出予定
積立金
2,434（4.7倍）
2,450
330
346
１０年度（05比）
2,081
531（25%）
189（ 9%）
43（ 2%）
213（10%）
228（11%）
１１年度（同）
2,064
539（26%）
185（ 9%）
48（ 2%）
213（10%）
195（ 9%）
１５年度？
10年 個人住民税
42,668円/人
生産人口
10年比 - 9%
05年比 -14%
2,061
2,047
人件費・扶助費・
193（-19%）
187（-22%）
公債費を除く
3,336
2,876（-13%） 2,908（-12%） 歳出額（≒調達額）
267
268
252
億円（%）
235
234
235
（39）
（35）
（33）
後期高齢者
（75）
（60）
（62）
10年比 +11%
（27）
（13）
（12）
05年比 +30%
（88）
（122）
（123）
548（26%）
672（32%）
695（34%）
2,212（4.2倍）
2,316（ - 5%）
209（-36%）
312（ - 9%）
2,150（4.0倍） 10年 498,675円/人
2,310（ - 5%）
157（-52%）
317（ - 8%）
「年間事業（目標）額」と「活動開始後の年数」で見ると
年間事業
（目標）額
５０００万円
社会の「変革推進」力：
（他セクターと連携して）社会を変える戦略、
メディアによる社会啓発、生態系（コミュニティ）づくり、・・
社会の「しくみづくり」力：
社会と事業の中期戦略、
政策提言、他団体の育成、・・
１０００万円
３００万円
事業の「継続」力：
自主財源拡充、開示、育成、労務、
他団体・企業・行政との協働、・・
事業・組織の
「見直し・建て直し」力：
理事会、
事業&組織評価、
他団体との統合、
・・
事業・団体の「最低限の運営」力（義務のレベル）：
業務品質管理、ボランティア・マネジメント、広報、会議、
会計、・・
３年
１０年
開始後の年数
→団体の目標と現状との差（=課題）に応えているか？
そもそも団体が「社会における役割」を意識しているか？
基本的な機能？
 ハード
会議室、打合せスペース、印刷機
チラシ・機関誌の展示、図書
貸事務所、レターケース
 ソフト
相談
講座
→ ハード先行で、ソフトは貧弱
なぜ？

委託者＝行政側の問題として
 予算は「賃料＋担当スタッフ人件費」のみ
 事業費がない！
 「つくる」ことだけ決めて、あとは間に合わせる
 先行事例を見に行く

→ ハードしか見ない。。。
受託者＝市民側の問題として
 圧倒的な力不足（※「支援センターが持つべき７つのチカラ」）
 自分の経験しか話せない
or まったく経験もない！
 育成体制もない
→ そもそも「支援とは何か？」がわかってない
支援センター ＝ 病院
教える・場を与えるのではなく、
課題を解決し、理想を実現する
 求められる基本的な機能は

 緊急救命（ＥＲ）
 治療
 予後（+健康増進）
 予防：予防研究、予防広報、予防行動
身近にかかりつけの診療所、広域で総合病院
 来訪者だけが利用者ではなく、
本当に必要な人のもとに「往診」する！

「支援」とは
（支援センターが持つべき７つのチカラ）
 相談対応力
 調査・情報収集力
 編集・発信力
 コーディネート/ネットワーキング力
 資源提供力（人材、物品、資金）
 内部の人材育成力（スタッフ、理事）
 政策提言力
支援者として責任と役割を果たすには
「誰を、なぜ、どう支援するか」を定め、
相手のビジネスモデルを確認したうえで、
相談対応：質問に答えるだけでなく、予測して発信する
+ 質問と答えを一般化し、研修・機関誌などで共有する
調査・情報収集：団体の代わりに情報を収集・提供する
+ 住民・企業・行政を動かすために情報収集・提供する
編集・発信：分析し、相手にもメディアにも役立つ整理を
コーディネート/ネットワーキング：互いに役立つ接点を
資源提供（人材、物品、資金）：ボランティアや助成金より
インターン、貸出・中古譲渡・割引、寄付付き販促（CRM）
内部の人材育成（スタッフ、理事）：広く通用する専門性を
政策提言：自他ともに総合評価+影響を予測して提案する
団体から集めるべき情報？
 組織図
 意思決定のしくみ・流れ
 人材育成のしくみ
 現場での工夫・すごさ
 自分たちでは気付いていない課題
どうやって整備する？
 担当を決める！
 地域別
 分野別
→ 毎週「ワンポイント勉強会」を続ける！
 自己投資する！
 勤務時間外でも、本を読む・現場に行く！
 結びつける！
 地域と分野を超えて、課題と資源を結び
つける！
中間支援系 共通のアジェンダ
（＝ IIHOEの中期重点課題）

事業系ＮＰＯ/社会事業家の事業経営力向上！


自主財源率を高める工夫を促す！


特に、情報開示と物品販売の基盤強化！！
地域における、まっとうな協働の促進！


「ハート＋ガッツ＋スキル」を備えた人材の育成
基盤となる制度整備＋官・民双方の継続的な育成
分野別ネットワーク・センターの機能？

特に、社協ボラセンって、どうするの？？
ＮＰＯ間の連携・協働・合併を促す！
 「ちゃんと機能する理事」を育てる！

「施設を管理するチカラ」は？
 使いやすさ＆使い心地よさ
配置、備品、図書、
 トイレ、駐車場、
 段差、空調、音、
 表示、展示、企画、収蔵、
 ルール、書式、
 整理、整頓、清掃、姿勢、しつけ（５Ｓ）

 リスク・マネジメント
困った利用者への対応
 災害時などの対応
 犯罪・不法行為への対応

誰に、どう使ってもらうか？
 ハードの利用を促進するために？
会議室には、「会議のもっといい方法」紹介
 印刷機には、「すてきなチラシ・機関誌コレクション」や
「こういうところに情報を送ったら？」リスト
 壁に貼った情報には、同種のイベント・団体に誘導を
 世の中の話題に連動した、「オススメ資料」展示

 ソフトの拡充と活用を同時に促進するために？
「薬箱」 → Ｑ＆Ａ形式でノウハウを提供する
 「こんなときどうしてますか？」情報ボード

支援センターの「メディア」
 施設そのもの
 ありとあらゆる壁 → 次のアクションを促す
 レターラック → 「課題への答え・ヒント」
 書棚 → 「こんな情報がある」ことを伝える
 講座 → 教えるのではなく、一緒につくる
 チラシ → 参加だけでなく、連絡先登録を呼びかける
 スタッフ → 名札、制服など、話しかけやすい雰囲気
 機関誌（センター通信） → 「保存したい特集」！
 会議室、掲出・配布してくれる施設、マスメディア、・・
 ウェブサイト、ブログ
 メルマガ
ニーズからプログラムとサービスを確認・改善する
現在の機能
根拠となったニーズ
今後どうする？
特集と連載の変更
取材記事の強化
例：機関誌
「情報が足りない」
例：活動・運営
基礎講座
「活動をどう始めれば 公益性・継続性を
よいか？」
焦点に少数ＷＳ
例：会議室
「場所がない」
効果的・効率的な
会議のヒント提供
例：印刷機
「他県にあるのに」
効果的なデザイン
のヒント提示
「相談先がない」
Ｑ＆Ａを機関誌と
ウェブに集中連載
例：個別相談
自分たちの顧客と、提供するプログラム？
プログラムＡ
例：調査
顧客
①
顧客
②
顧客
③
顧客
④
プログラムＢ
例：相談
プログラムＣ
例：育成
プログラムＤ
例：発信
主な顧客と経過・見通しと対策
①主な顧客
②これまでの経過と原因
・・・・で・・・で・・・な団体（計・・件） 例：内容・日程 固定化
例：実績はあるのに参加者が
広報：「日程表」のみ
伸び悩む健康サークル（１６件）
健康面の測定なし
公民館の「単なる利用者」
→ 受益者の効果を考えず、
活動やりっぱなしだったから
④他機関＆私たちは
他機関
市：関心有・施策なし
国：WAM助成のみ
A市：好事例有
市保健師会：関心有
私たち
①合同で他市調査
②合同で研修
③合同で広報・募集
④合同で測定
（町内会ごと集計）
③今後の見通しと背景
例：参加者さらに減
指導者 超高齢化→連携不足
後期高齢者 医療・介護リスク↑
→ 車利用率・生活習慣病 高
過去５年・今後３年を見据えた重点テーマ
地域と顧客のこれまで５年 地域と顧客のこれから３年
地域？ ０６年
０７年 ０８年 ０９年 １０年
地域？
１１年
主な団体？ 何を調べる？
主な団体？
行政？
行政？
センター？
企業？
１２年
１３年 １４年
センターの重点テーマ
センターの重点テーマ
（外部のニーズ、３~５項目） （内部の責任・課題として）
（１）・・・・・・
（１）・・・・・・
（２）・・・・・・
（２）・・・・・・
（３）・・・・・・
（３）・・・・・・
（４）・・・・・・
ご所属・おなまえ
１枚で言うと
対象者
顧客①
・・で・・で・・
な会（・・件）
顧客②
・・で・・で・・
な会（・・件）
顧客③
・・で・・で・・
な会（・・件）
顧客④
・・で・・で・・
な会（・・件）
顧客⑤
・・で・・で・・
な会（・・件）
経過・現状
今後
（３年前→今）
（→３年後）
原因・
背景
他団体・
機関
私たちは
施設で人をどう育てるか？（せんだい・みやぎ 故・加藤さん）
 施設目的：よりよい協働を進める拠点→促進も検証も！
 募集テーマ： 社会変革したい人 → 良い仕事をしたい人
 「不安の１年、わかったの２年、納得の３年」
 入口研修：担うべき＝教わるべき項目のリスト＋修了確認
 目標管理：担当する業務項目ごとに、半年単位でふりかえり


会議



日程は、年初に１５か月分設定する
決めること・決めたいことは１か月内に各現場で共有する
続く人をどう育てる？



毎年、常務以上の理事による全スタッフ面談
目の前の業務に追われている時こそ、意義を再確認する
「コミュニケーション不足」は、量ではなく、質の問題
「２週間で半人前」に育てるプログラム

各担当から毎日３０項目、１０日で３００項目の業務を習う
「２週間で半人前」「半年間で一人前」にするために
・「半人前」に求められる役割・業務は？
〇+△担当（=役割）として、▽+□（=業務）ができる
→担うべき役割ごとに、習得すべき業務を２週間で
（施設管理部分は多くても６割以内、
知識・技能を少なくとも４割以上に！）
・「一人前」に求められる理解・関係は？
◎+◇担当として、◎を体感的に学び（=理解）、
◇の協力（=関係）を得て、▽+□ができる
→各人がプロフェッショナルになる工程を半年間で
（誰から何を学ぶか、どう共有するか？）
「半人前」「一人前」を定義する
① 組織・施設に
求められる役割・機能
例：受付担当
・施設案内
・利用受付
・資料案内
② 「半人前」に
求められる役割・技能
「・・を・・できる」
③「一人前」に
求められる理解・関係
「・・を・・できる」
8割完結+解決法を理解
→所在、系統、表示、・・
→開閉、貸出、点検、・・
→所在、展示、補充、・・
後輩育成+アウトリーチ
→備災、配置、効率、・・
→書式、集計、分析、・・
→次に必要な資料？
「半人前 200業務」「一人前 半年プロセス」を決める
① 組織・施設に
求められる役割・機能
（管理職・役員含む）
② 「半人前」に
求められる役割・技能
「・・を・・できる」
③「一人前」に
求められる理解・関係
「・・を・・できる」
例：地域支援担当
・担当地域 運営支援
・ 同 人材育成支援
・ 同 情報発信支援
8割完結+解決法を理解
→組織、事業、会議、・・
→構成、流れ、機会、・・
→発信先、ウェブ、・・
後輩育成+アウトリーチ
→紹介、書式、記録、・・
→役員、市民、、・・
→次に必要な資料？
・運営支援について
業務リスト 担当・時期
・を・できる A・1日め
・を・できる B・2日め
目標リスト 候補・手法
・を・できる A:外部研修
・を・できる B:月次担当
・育成支援について
・を・できる A・1日め
・を・できる B・2日め
・を・できる A・1日め
・を・できる A:月次担当
・を・できる B:会議委員
・を・できる A:取材
・発信支援について
・を・できる A・3日め
・を・できる B・3日め
・を・できる A・4日め
・を・できる A:月次担当
・を・できる B:調査担当
・を・できる B:取材
「誰が、どう教える・育てると、最も効果的か」も考える
「半人前 200業務」「一人前 半年プロセス」を決める
① 組織・施設に
求められる役割・機能
（管理職・役員含む）
② 「半人前」に
求められる役割・技能
「・・を・・できる」
③「一人前」に
求められる理解・関係
「・・を・・できる」
例：地域支援担当
8割完結+解決法を理解 後輩育成+アウトリーチ
・担当地域 運営支援 →組織、事業、会議、・・ →紹介、書式、記録、・・
・ 同 人材育成支援
→構成、流れ、機会、・・ →役員、市民、、・・
・各自が作成した「半人前200」「一人前半年」リストを
・ 同 情報発信支援
→発信先、ウェブ、・・
→次に必要な資料？
５分間で説明する。
・運営支援について
業務リスト 担当・時期 目標リスト 候補・手法
・聞いている人は、必ず助言か質問を１つ以上する。
・を・できる A・1日め
・を・できる A:外部研修
（発表を聞いている間に付箋に助言か質問を書き、
・を・できる B・2日め
・を・できる B:月次担当
質疑応答の際に、助言は、読みあげて渡す。
・育成支援について
・を・できる A・1日め
・を・できる A:月次担当
質問は、付箋の余白に発表者の回答も書いて渡す）
・を・できる B・2日め
・を・できる B:会議委員
・各班から、他の班や講師に質問したいことを
・を・できる A・1日め
・を・できる A:取材
２問以内にまとめて、２０：００から発表する。
・発信支援について
・を・できる A・3日め
・を・できる B・3日め
・を・できる A・4日め
・を・できる A:月次担当
・を・できる B:調査担当
・を・できる B:取材
「誰が、どう教える・育てると、最も効果的か」も考える
いただいたご質問から
・Vo・市民活動・協働 予算ゼロ！団体把握から？？
・不利用団体とどう接点をつくる？（２）
・協働「基本指針」ができただけ→次に何する？
・広域連携：どう始める？
・相談ケース：どう共有してる？朝礼時、上司の声の大きさ