Transcript 物体の知覚的な認識
認知科学ワークショップ
第4回:復習編
先週の復習
場面の理解に対するスキーマの影響
目的:
スキーマが場面記憶の再生・再認に与える影響を調査
(Brewer & Treyens (1981)の研究より)
刺激材料:
刺激材料の(A)期待性、(B)顕在性を操作する為に、本実験
の参加者に対して予備実験を行う( 6段階で38項目を評価)
期待性:この部屋の中にありそうな度合い
顕在性:この部屋の中で存在すれば目立つ度合い
手続き:
部屋の設定を「大学院生の研究室」であることを参加者に知ら
せた後、2枚の部屋の写真を35秒見せる
再認課題(何があったか/どこにあったか)を行う
大学院生の研究室
場面の理解に対するスキーマの影響
分析:
実際に存在していた項目と実際には存在していなかった項目
を別々に分析
Present:存在していたに関わらず見落とした人の数を算出
Absent:実際にはなかったにも関わらずあったとした人の数を算出
期待性と顕在性とそれぞれの誤認数などを照らし合わせてど
のような傾向があるのか確認した後、相関分析を行う
相関分析をエクセルで行うには、エクセルを起動し、「ツール」
→「分析ツール」→「相関」を実行
「ツール」の中に「分析ツール」がない場合には、「ツール」の
中の「アドイン」を実行して見て下さい。
場面の理解に対するスキーマの影響
分析
ポイント:
実際にあったものでないと判断されたもの(誤答)と実際にはな
かったのにあると判断されたもの(誤答)のデータそれぞれで期待
性と顕在性との相関を見ること
その理由として、実際にあったもので正確に再認されたも
のや実際になかったものを正確になかったと答えた場合、
どのような要素が影響しているのか判断しにくい。
結局、この実験で見たいものはスキーマの記憶に対する
影響を考察することなので、誤答に注目した方が、いかに
記憶がスキーマに引っ張られるのかを観察する上で見や
すい
データ1:
実際にあったもので正確に再認されてるものに
関しての期待性と顕在性との相関を見る!
但し、相関係数を分析する前に必ず生データ
(raw data)をよくみることも大事
データ1
合計
期待性平均
顕在性平均
デスクトップPC
1
0
1
1
32
5.55
3.804878
ホワイトボード
0
1
1
1
32
4.8
3.926829
スニーカー
0
0
0
0
5
2.775
3.780488
机
1
1
1
1
35
5.85
3.097561
トイレットペーパー
1
0
0
0
2
2.825
1.97561
蛍光灯
0
1
1
0
14
5.325
2.146341
テレビ
0
0
1
0
7
3.7
2
ギター
0
0
0
0
5
1.975
1.707317
割り箸
0
0
0
0
8
3.275
1.878049
ヘルメット
1
0
1
1
17
1.95
2.585366
テレビゲーム機
1
0
0
1
24
2.225
4.292683
ケーキ
1
1
1
1
28
1.75
1.634146
包丁
1
1
0
1
29
1.85
1.780488
ボール
0
1
0
1
7
2.25
4.02439
壁
1
1
1
1
25
5.725
2.878049
鉛筆
0
0
0
0
3
4.85
3.414634
ペットボトル
0
0
0
1
13
4.5
4.341463
電子レンジ
0
1
1
1
29
3
3.560976
デジタルカメラ
0
0
1
1
20
4.1
3.390244
傘
0
0
0
1
4
3.65
3.243902
ノートブックPC
0
1
1
1
28
5.55
1.878049
データ1:
• 実際にあったもので正確に再認されたものと期待性と顕在
性の間には低いながらも正の相関がみられた。
• この事は、期待性が高いもの、顕在性が高いものは正確に
再認される傾向あるのではないかと考えられる。
合計
期待性
合計
1
期待性
0.298973
1
顕在性
0.102779
0.200403
顕在性
1
データ2:
実際にあったものでないと判断されたもの
(誤答)と期待性と顕在性との相関を分析
その前にやはりraw dataを見ることも忘れ
ずにしよう!
データ2:実際にはあったにも関わらずなかったと判断されたもの
sum
期待性平均
顕在性平均
デスクトップPC
0
1
0
0
1
5.55
3.804878
ホワイトボード
1
0
0
0
1
4.8
3.926829
スニーカー
1
1
1
1
4
2.775
3.780488
机
0
0
0
0
0
5.85
3.097561
トイレットペーパー
0
1
1
1
3
2.825
1.97561
蛍光灯
1
0
0
1
2
5.325
2.146341
テレビ
1
1
0
1
3
3.7
2
ギター
1
1
1
1
4
1.975
1.707317
割り箸
1
1
1
1
4
3.275
1.878049
ヘルメット
0
1
0
0
1
1.95
2.585366
テレビゲーム機
0
1
1
0
2
2.225
4.292683
ケーキ
0
0
0
0
0
1.75
1.634146
包丁
0
0
1
0
1
1.85
1.780488
ボール
1
0
1
0
2
2.25
4.02439
壁
0
0
0
0
0
5.725
2.878049
鉛筆
1
1
1
1
4
4.85
3.414634
ペットボトル
1
1
1
0
3
4.5
4.341463
電子レンジ
1
0
0
0
1
3
3.560976
デジタルカメラ
1
1
0
0
2
4.1
3.390244
傘
1
1
1
0
3
3.65
3.243902
ノートブックPC
1
0
0
0
1
5.55
1.878049
場所に関する誤答例
スキーマに影響を受けた結果
包丁
Ex)ケーキの上/ケーキと一緒
割り箸
Ex)皿の上
ボール
Ex)箱の中/床
テレビ
Ex)机の上
データ2
実際にあったものにも関わらずないと判断されたもの(誤答)と期
待性と顕在性との間には負の相関が見られた
この事は、期待性や顕在性の高いものほど見落とされずに正確
に再認されたのに対して、期待性や顕在性の低いものほど見落
とされたことを示していると思われる
合計
期待性
合計
1
期待性
-0.29439
1
顕在性
-0.11627
0.200403
顕在性
1
実際にあったにも関わらずない
と判断されたものの結果
問題点
写真が不明瞭なことが原因となり、顕在性とは関係なく
見落とし数が増大したことが考えられる。
テレビとデスクトップPCのように外見の類似したものが
あったため、参加者の中で認識に差が出た。
次に、実際にはなかったにも関わらず再認された
ものの分析を同じように行った。
誤認数と期待性などの関係に特に注目!
まず再認された数を見た後で、実際にはなかったのに
あると判断されたもの(誤答)と期待性と顕在性の相関
を見る
誤認数
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
M
N
O
P
Q
R
S
T
U
合計
たんす
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
1
0
0
0
0
0
0
0
1
3
椅子
0
0
1
0
1
0
1
1
0
0
1
0
0
0
0
0
1
1
0
0
0
7
こたつ
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
懐中電灯
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
爪楊枝
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
雪だるま
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
ゴミ箱
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
窓
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
マグネット
1
0
0
1
0
0
0
0
1
1
0
0
0
1
1
1
0
1
0
1
0
9
腕時計
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
ドア
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
1
0
0
2
風鈴
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
ベッド
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
バイク
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
漫画
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
1
0
0
0
0
3
粘土細工
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
饅頭
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
場所に関する誤答例
スキーマ
空欄
その他
合計
例
椅子
4
2
1
7
机の近く
マグネット
9
0
0
9
ホワイトボードの上
漫画
2
0
1
3
本棚
ドア
1
1
0
2
右の写真の右
(実際にドアのある場所)
腕時計
1
0
0
1
机の上
データ3:実際にはなかったにも関わ
らずあると判断されたもの
• 主な結果:
– 誤認数と期待性の間には中程度の正の相関が見られた。
– この事は、期待性の高い項目ほど誤って再認される傾向があること
を示していると思われる。
– すなわち、スキーマが記憶の再認に影響を与えている可能性がある
– 但し、顕在性とは負の相関がみられたことから、目立つものほど、正
確にないと判断されたと思われる
合計
期待性
合計
1
期待性
0.529119
1
顕在性
-0.27487
-0.07342
顕在性
1
データ3:実際にはなかったにも関
わらずあると判断されたもの
問題点
ソファを椅子、本棚をたんす、と捉えてしまうような、
解釈に曖昧性が生じるものが再認リストの中に
あった。
誤認数のデータが少なかった。
データ4:実際にはなかったもので
正確にないと判断されたもの
実際にはなかったもので正確にないと判断されたものの
数と期待性と顕在性の相関には正の相関と負の相関が
それぞれ見られた
この事は、期待性が高いものほど、正確に実際にはな
かったと判断され、顕在性との負の相関は、顕在性が高
いものほど正確になかったと判断されたことを示している
と思われる
合計
期待性
合計
1
期待性
0.559906
1
顕在性
-0.25029
-0.02602
顕在性
1
目撃者の記憶はどれだけ信頼
できるのか
今回の授業では、
目撃者の証言に関して理解を深めた後、
人間の潜在的な記憶や反応をさぐる為の実験方法な
どに関して学習します!
目撃者の証言
誘導尋問、誤った情報、質問の際の微妙な言い回し
が記憶に影響を与えるか
Loftus:記憶は変容する
誤誘導情報の効果
Loftus(1975)の実験(1)
実験の手順
自動車事故のような出来事の映画か一連のス
ライドを見る
目にした出来事についての事後情報を与えられ
る(質問をされたり、その出来事の物語的記述
を読まされたりする)
最初の出来事についての記憶について調べる
誤誘導情報の効果
Loftus(1975)の実験(2)
第2段階で被験者は2つにグループ分けされる
首尾一貫条件(正しい情報)
「白いスポーツカーが停止標識を通り過ぎたときに、それはど
のくらいの速さで走っていましたか?」
誤情報条件(誤った情報)
「白いスポーツカーが田舎道を走っていて農家の納屋を通り
過ぎたときそれはどのくらいの速度で走っていましたか?」
(実際には映画には納屋はでてこない)
記憶テストで納屋を見たといった被験者
首尾一貫条件群:3%以下
誤情報条件群:17%
誤誘導情報の効果
Loftus, Miller, Burns(1978)の実験(1)
実験の手順(1)
被験者に自動車事故についてのカラースライドを見せる
被験者の半分:停止標識で停車した赤のダットサンのスライド
残りの半分:前方優先道路ありの標識のところで停車した赤のダッ
トサンのスライド
誤誘導情報の効果
Loftus, Miller, Burns(1978)の実験(2)
実験の手順(2)
質問(半数は事後情報一致、半数は矛盾)
各グループの半分:「赤のダットサンが停止標識でとまってい
たあいだに別の車がそれを追いこしたかどうか」
残りの半分:「赤のダットサンが前方優先道路ありの標識でと
まっていたときに別の車がそれを追いこしたかどうか」
20分後に強制選択再認テスト
結果(正答率)
一致した情報を与えられた被験者:75%
矛盾した情報を与えられた被験者:41%
目撃者の証言
質問の言い回しによる目撃者の証言への影響(1)
Loftus(1974)
多数の自動車の関わった事故の映画を見せ
たあと被験者に質問
Did you see a broken headlight?
Did you see the broken headlight?
→より多くの肯定的な答え
目撃者の証言
質問の言い回しによる目撃者の証言への影響(2)
Loftus & Palmer(1974)
「自動車同士が激突した(smashed)ときに、車は大体どれくらい
の速さで走っていましたか?」
「衝突した(collided)」
「どんと突き当たった(bumped)」
「接触した(contacted)」
「ぶつかった(hit)」
「激突した」と言われた被験者は「車はどれくらいの速度で走って
いましたか?」という質問に対してスピードがより速いと評価
割れたガラスがなくても「割れたガラスを見ましたか?」に対して
イエスと答える率が高かった
目撃者の証言
質問の言い回しによる目撃者の証言への影響(3)
先週の復習(2)
顔の再認実験(授業版)
目的:誤った情報・質問の際の微妙な言い回しが記憶に影響
を与えるかどうか?
手順:学習者を2グループに分けた
実験群(17人):授業の最初に見せた写真の中で、SFCの
先生でない、眼鏡をかけた男性はどの人ですか。
統制群(20人):授業の最初に見せた写真の中で、SFCの
先生でない男性はどの人ですか。
分析:正答率とその割合などを分析した
顔の再認の分析結果
正解
不正解
合計
眼鏡あり
眼鏡なし
その他
眼鏡教示あり
11
3
1
2
17
眼鏡教示なし
18
1
1
0
20
眼鏡教示なし
正解
不正解(眼鏡あり)
不正解(眼鏡なし)
不正解(その他)
眼鏡教示あり
0%
20%
40%
60%
80%
100%
先週の復習(3)
顔の再認実験(授業版)
結果:
正答率で若干の相違が見られたものの、天井効果が見られ
ることから、今回の体験では「誤った情報・質問の際の微妙
な言い回しが記憶に影響を与える」という結果にはならな
かった。
解釈(その理由):
工夫はしたものの、学習者の授業に対する心的構えから単
なる記憶課題となってしまったこと
学習者の記憶能力が非常に優れていたことなどが考えられ
る。
反応にかかる時間(反応潜時)
を測る
反応時間から何がわかる?
意識することはできない脳内の概念ネットワー
クを探る
例1:語彙決定課題
文字列を一つずつスクリーンに短時間表
示
被験者は文字列が単語か非単語かをでき
るだけ速く、正確に判断することを求めら
れる
試行の半分は単語(YESが正解)、残りの
半分は非単語
プライミング効果
語は脳内ネットワークで互いに関連付けられて
いる
ある単語がアクセスされるとその単語とネット
ワークの中で繋がっている他の単語も同時に活
性化される
ターゲットの単語と関連した語を直前に見ている
と、ターゲットの単語はすでに活性化されている
ので、単語であるという判断が(関連語をみてい
ないばあいに比べ)速くなる→プライミング効果
語彙決定課題例
「高齢者」関連の語をプライムとし、語彙決定に
プライミング効果があるかどうかやってみよう。
心理学実験ソフト”Inquisit”
(日本語版をダウンロード)
http://www.millisecond.com/download.aspx
Inquisit用プライミング実験プログラム
http://cogpsy.sfc.keio.ac.jp/sfc/ld.zip
(SFC学内限定です。学外からダウンロードしたい場合は以下のサイ
トを経由してアクセスしてください)
https://vpn1.sfc.keio.ac.jp/webvpn.html
「高齢者」プライム効果実験
デザイン
全部で90試行。そのうち45試行は単語、残り
の45試行は非単語
(1)中立語プライム非単語、(2)中立語プライ
ム高齢者関係語、(3)中立語プライム無関係
語、(4)高齢者プライム非単語、(5)高齢者プラ
イム高齢者関係語、(6)高齢者プライム無関
係語の6条件
(2)と(5) の比較がプライム効果
概念の構造を反応時間から探る
概念は典型(プロトタイプ)を中心にした、
境界が曖昧なカテゴリーとして脳内に表象
されている(Rosch)
この仮説を検証するには
人がカテゴリーのメンバーか非メンバーを判断
するとき、典型的なメンバーほど判断が速く、
非典型的なメンバーは判断が遅れる
カテゴリ判断実験で典型性効果
を検証してみる
実験は2段階で構成される
カテゴリーのメンバーの典型性の評定
反応時間の測定
カテゴリ判断実験ソフト(Windows版Microsoft
Excel 2003以降で動作 *ダウンロードは学内限定です)
http://cogpsy.sfc.keio.ac.jp/sfc/te.zip
カテゴリーメンバー判断の反応時間が典型性の
評定値と相関しているかどうかを見る
カテゴリーメンバー判断課題
最初にカテゴリーの名前がスクリーンに表示され、
次にターゲット語が表示される。
被験者はターゲット語がカテゴリーのメンバーか
どうかをできるだけ速く、正確に判断する
試行の半分はYESが正解、後の半分はNOが正
解
典型性評定値をとった語をYES試行で使う単語と
し、両者の相関を取る。
もっと高度な反応時間をつかっ
た実験例
物体の絵の判断における上位概念概念の
影響をみる (ネガティヴプライミング)
助数詞が意味ネットワークに影響を与える
かみる
物体認知における高次認知の影響
Yokosawa&Imai(1997)の研究
二つの物体の同異判断課題
概念的なつながりがある物体同士を否と
答えるのは二つの物体に概念的なつなが
りが無い場合に比べ時間がかかる
概念的なつながり
上位概念のつながり
連想的なつながり
物体認知における高次認知の影響(2)
Yokosawa &Imaiの研究から示唆されるこ
と
→物体の知覚的な認識(例:ウサギを表す
絵を「ウサギの絵」として同定すること)の
際に概念知識が自動的に働く
助数詞の意味ネットワークへの
影響
Yokosawa & Imaiの実験の応用
ターゲットの認識において、プライムがター
ゲットと意味的に関連している(意味ネット
ワークの中で同時に活性化される)と無関
係の場合より反応が遅れる
同じ助数詞で数えられるモノは負のプライ
ム効果を及ぼすか
デザイン
半分は正反応が正解の試行(分析しない)
残りの半分がNoが正解の試行(分析対
象)
4種類のプライム
上位語を共有(にんじんとじゃがいも)
連想関係(にんじんとうさぎ)
助数詞共有(にんじんと鉛筆)
無関係(にんじんとコップ)
Procedure of the priming for
Object Picture recognition
Picture
200ms
Fixation
500ms
Cue Word
1000ms
Fixation
1500ms
+
Cloud
+
Mask
until response
負のプライミング
無視しようとした情報の行方は?
負のプライミング
先行提示された情報が後続の情報の処理を妨げるこ
と
代表的なプライミング実験(Tipper, 1985)
以下URLにウェブブラウザ上で動作する実験プログラ
ムが置いてあります
http://www.l.utokyo.ac.jp/AandC/HLV/DataBase/NP/intro.html
例、図形判別課題
重なり合う赤と緑の線で描かれた2つの図形を
同時に提示する(先行画面“プライム”と後続画
面“プローブ”の2回 )
被験者は1回目のプライムでは、緑の図形を無
視し、赤の図形の名前を覚える
2回目のプローブでは、緑の図形を無視し赤の
図形の名前に対応するキーをできるだけ速く正
確に押す
図形判別課題(Tipper, 1985)
デザイン
全部で72試行
刺激の図形は4種類(イヌ、足、椅子、ギター)、各2色
(緑、赤)
プライムで表示された緑の図形(無視すべき情報)と
同一の図形がプローブで赤の図形として表示されると、
そうでないときよりも判断が遅れる
例、プライムで赤のギターと緑のイヌが提示されたあとにプ
ローブで赤のイヌと緑の椅子が提示されると、他の赤の図形
が表示されたときよりも反応時間が長くなる
負のプライミング
(Tipper & Driver, 1988)
プライムで無視される緑の図形が、プロー
ブで表示される赤の図形と全く同一ではな
く、意味的に関係がある図形でも、負のプ
ライミング効果が得られる。
これは、無視される図形が意味レベルの
高次処理を受けている可能性を示唆して
いる