Transcript パワーポイントファイル

原告に説明を求める事項
２０１０年５月２６日
進行協議（勉強会）
原告説明者：上野鉄男
２の(1）について
（争点とする棄却限界）
原告が争点とするのは、
犀川大橋基準点流域平均３時間雨量
の棄却限界
２の(２）について
（１ 対象降雨量（２日雨量）３１４ミリメートルの計算過
程が不合理であること ）
被告の主張 ： 極値分布（グンベル分布、平方根指数型最大値分布、一般化極値
分布）による
→適合度（ＳＬＳＣ値）が０．０４０以下は、２分布
→そのうち、安定性（ジャックナイフ推定誤差）は、２１．０と小さいもの
→グンベル分布（ＳＬＳＣ＝０．０３５）
→１／１００の２日雨量は、３１４ミリメートル
原告の主張 ： 極値分布によく一致する分布（ほかに９つ）による
→適合度（ＳＬＳＣ値）が０．０４０未満は、６分布
→そのうち、安定性（ジャックナイフ推定誤差）が２１．６と最も小さいもの
→ＬＮ３Ｑ分布（ＳＬＳＣ＝０．０２４）
→１／１００の２日雨量は、２８２ミリメートル
原告の主張の理由 ： １２分布による推計を行うべきこと
被告は、棄却限界を決めるときの１／１００推定の際には、１２分布を採用している
が、ここでは３分布だけを採用しているのは合理的でない。
極値分布
極値分布とよく一致する分布
乙第１４０号証より
適合度SLSC値が０．０４０以下→
１／１００ジャックナイフ推定誤差２１．０→
←１／１００ジャックナイフ推定誤差２１．６
乙第１４０号証より、犀川大橋基準点 確率２日雨量の評価
LN3Q分布→
←１／１００ジャックナイフ推定値２８３．７
グンベル分布→
１／１００ジャックナイフ推定値３１３．２→
２の(２）について
（２ 異常な降雨波形を棄却するための基準が著しく
不合理であること ）
被告の主張 ：
犀川大橋基準点流域平均３時間雨量の棄却限界
→適合度０．０４０以下で安定性が最も悪いLN3Q分布を選択して１４２ミリメートル
→その結果、 平成７年型（３時間雨量１３８．６ミリメートル）が、棄却されずに採用。
これは、ほぼ１／４００に相当
原告の主張 ：
安定性が最もよいグンベル分布を採用すると１２６ミリメートル
原告の主張の理由 ：
安定性のよい分布（ジャックナイフ推定誤差が最も小さい分布）を採用するべきこと。
被告は、対象降雨量の１／１００推定の際には、安定性の最もよい分布を採用して
いるが、ここでは最も悪い分布を採用しているのは合理的でない。
適合度SLSC値が０．０４０以下→
確率３時間雨量（グンベル）
１／１００ １１７．０
１／２００ １２７．４
１／３００ １３３．５
１／４００ １３７．７
１／５００ １４１．１
←１／１００ジャックナイフ推定値１２４．５
１／１００ジャックナイフ推定値１１７．０→
１／１００ジャックナイフ推定誤差８．６→
LN3Q分布→
グンベル分布→
←１／１００ジャックナイフ推定誤差１７．４
乙第８０号証より、犀川大橋基準点流域平均３時間雨量の確率評価
(3)について
（第２ 旧基準と比較して、本件基本高水ピーク流量が著しく過
大であること ）
• 旧基準では、
→カバー率５０％値以上で最大値の間で慎重に決定。
• 新基準では、
→最大値を採用。
• カバー率５０％の意味は？
→統計的に最も確からしい値
• カバー率と計算ピーク流量の関係から
→１７５０m3/秒は外れ値
「旧基準」による基本高水ピーク流量の決め方
９を棄却して２４の候補
３３の候補
２４の候補のうち、
カバー率５０％（中
位数）値以上、最大
値の間で慎重に決
めること
石川県の「新基準」による基本高水ピーク流量の決め方
新基準では、
２４の候補のうち、
最大を選択
９を棄却して２４の候補
３３の候補
計算ピーク流量とカバー率の関係
平成７年型 →
旧基準で慎重に判断す
ると、1750は過大で、
1300程度を予測すべき
1312
２４の候補について、カ
バー率と流量の関係を
図示
平成７年型
の１７５０は
外れ値
甲第２４号証より
(4)について
（第３ 過去の洪水量と比較して，本件基本高水ピーク流量が
著しく過大であること ）
過去１００年間の大洪水
昭和８年の前線豪雨 ９３０m3/秒（雨量から推定）
昭和３６年の第二室戸台風 ７００±５０m3/秒（洪水
痕跡等から推定）
平成１０年の台風７号 ８６４m3/秒（流量観測記録）
基本高水ピーク流量 １７５０m3/秒
乙第３０号証、主要地点における最大流量
大きい実績降雨ごとに、
実績の降雨のまま
（引き伸ばしなし）
降雨のすべてが地中に
浸透することなく
（飽和雨量ゼロ）
流出したと仮定して
計算した最大流量
犀川大橋地点
昭和３６年第２室戸台風→１２１１
犀川大橋地点
二大洪水の比較
過去の大洪水 降雨がすべて流出 現実の流出
と仮定
昭和３６年
飽和雨量ゼロ
第二室戸台風 １２１１m3/秒
平成１０年
台風７号
飽和雨量ゼロ
１１９２m3/秒
ともにほぼ１２００m3/秒
飽和雨量？
７００±５０m3/秒
（洪水痕跡推定）
飽和雨量１５０mm
８６４m3/秒
（流量観測記録）
同程度の流出があったと仮定
すると、その差は、
１６４±５０m3/秒
(5）について
（エ 犀川本川の流域定数」）
石川県が検証洪水で求めた飽和雨量
犀川ダム地点 → 平均１０２
内川ダム地点 → 平均１０６
下菊橋地点（犀川大橋隣接地点）
→平均１１３
平均
１００
不合理な点
①犀川ダム、内川ダムを二重にカウント
②１１３を１００とする理由が不明
下菊橋地点（犀川大橋隣接地点）の飽和雨量の検証
平成１０年台風７号 →
飽和雨量とは
0 →
０
出典：石川県ホームページより
約2170
出典：石川県の報告書より
終わり