Transcript パワーポイントファイル - 中 登史紀のホームページ

原告に説明を求める事項
２０１０年８月１１日
進行協議（勉強会）
原告説明者： 上 野 鉄 男
中 登史紀
1
２の(1）について
被告第７準備書面６頁「ウ 異常降雨波形を
除外するための棄却基準」について、
基準地点（犀川大橋）の３時間雨量並びに犀川
ダム及び内川ダム両地点の１時間雨量につ
いて言及がされていますが、
このうち原告が争点とするのは、犀川大橋基
準点流域平均３時間雨量の棄却限界に
ついてでしょうか。
2
２の(1）について
（争点とする棄却限界）
基準点の基本高水ピーク流量を決定づけるのは、
３時間雨量なので、
原告が争点とするのは、
犀川大橋基準点流域平均３時間雨量
の棄却限界です。
3
質問事項 ２の(２）について
原告第１０準備書面３頁
「１ 対象降雨量（２日雨量）３１４ミリメートルの計
算過程が不合理であること」
同７頁
「２ 異常な降雨波形を棄却するための基準が著
しく不合理であること」
について、被告の前記説明を踏まえた上で、ＬＮ３Ｑ法
の意義やジャックナイフ推定値とジャックナイフ
推定誤差の違いに言及しながら説明してください。
4
２の(２）について
原告第１０準備書面３頁
「１ 対象降雨量（２日雨量）３１４ミリメートルの計算過
１２分布と
程が不合理であること」
確率評価するため
極値３分布
するべき！
同７頁
「２ 異常な降雨波形を棄却するための基準が著しく不
合理であること」
確率評価するため
１２分布
について、被告の前記説明を踏まえた上で、ＬＮ３Ｑ法
原告も同じ
の意義やジャックナイフ推定値とジャックナイフ推定
考え！
誤差の違いに言及しながら説明してください。
5
毎年最大の雨量、流量データを
「確率分布」で評価
第一 ： 適合度評価
SLSC値（標準最小二乗基準）： 少なくとも０．０４０
以下、 ０．０３０以下であれば良好
データと確率分布とのズレが小さい → 適合度が良い
第二 ： 安定性評価
ジャックナイフ推定誤差 ： 最も小さいもの
新データを加えても算定結果が左右されにくい
→ 安定性が良い
6
２の(２）について
対象降雨量 ３１４ミリメートルの計算過程が不合理であること
確率分布数
被 告
極値３分布
適合度評価
（SLSC値）
０．０４０以下は２分
布、０．０３０以下は
なし
安定性評価
２１．０～３０．４
（ジャックナイフ推定誤差）
のうち、最小
採用分布
２日雨量
グンベル分布
０．０３５ ２１．０
３１４ミリメートル
原 告
棄却基準の考え
方と食い違い
適合度の良い分
布がない
7
棄却基準の考え方と食い違い
• 被告は、「年最大２日雨量は極値であり、極値
理論による極値分布を優先する。」という理由
で、３種類の極値分布で確率評価している。
• 一方、棄却基準のところでは、上記の３分布を
含む１２種類の確率分布を用いて評価している。
適合度の良い分布がない
• 極値３分布では、SLSC値が ０．０３ 以下の分
布がない。
8
追加 配布の表（その１）
乙１４０号証
表－４．７
確率２日雨量
の確率評価
極値３分布→
適合度SLSC値 →
１／１００確率水文量 →
9
２日雨量の確率評価（極値３分布）
（適合度）
10
２日雨量の確率評価（極値３分布）
SLSC値が０．０４
以下は、２分布
（適合度）
11
追加 配布の表（その１）
乙１４０号証
表－４．７
確率２日雨量
の確率評価
極値３分布 →
適合度SLSC値 →
１／１００確率水文量 →
１／１００ジャックナイフ推定値
→
１／１００ジャックナイフ推定誤差
→
12
２日雨量の確率評価（極値３分布）
ジャックナイフ推定誤差
が小さい分布を選択
ジャックナイフ上限値
ジャックナイフ推定誤差 （安定性）
ジャックナイフ推定値
13
２の(２）について
対象降雨量３１４ミリメートルの計算過程が不合理であること
確率分布数
被告
原告
極値３分布
１２分布
適合度評価
（SLSC値）
０．０４０以下は８分
布あり、０．０３０以
下は６分布
安定性評価
２１．６～３０．３
のうち、最小
（ジャックナイフ推定誤差）
採用分布
LN3Q分布
０．０２４
２日雨量
３１４ミリメートル
２１．６
２８２ミリメートル
14
追加 配布の表（その１）
乙１４０号証
確率１２分布 →
表－４．７
適合度SLSC値 →
確率２日雨量
の確率評価
１／１００確率水文量 →
15
２日雨量の確率評価（１２分布）
（適合度）
16
２日雨量の確率評価（１２分布）
SLSC値が０．０３以下の
良好なものが、６分布
（適合度）
17
追加 配布の表（その１）
乙１４０号証
表－４．７
確率２日雨量
の確率評価
確率１２分布 →
適合度SLSC値 →
１／１００ 確率水文量 →
１／１００ ジャックナイフ推定値
→
１／１００ ジャックナイフ推定誤差 →
18
２日雨量の確率評価（１２分布）
ジャックナイフ推定誤差が
最も小さい分布を選択
ジャックナイフ上限値
ジャックナイフ推定誤差
ジャックナイフ推定値
19
２の(２）について
対象降雨量３１４ミリメートルの計算過程が不合理であること
確率分布数
適合度評価
（SLSC値）
安定性評価
被告
原告
極値３分布
１２分布
０．０４０以下は、２分布、
０．０４０以下は、８分布あり、
０．０３０以下無し
０．０３０以下６分布
２１．０～３０．４
のうち、最小
２１．６～３０．３
のうち、最小
採用分布
グンベル分布
０．０３５ ２１．０
LN3Q分布
０．０２４ ２１．６
２日雨量
３１４ミリメートル ２８２ミリメートル
（ジャックナイフ推定誤差）
適合度が劣り、
信頼性が小さい
×１．１１倍
適合度がよく、
20
信頼性が高い
２の(２）について
対象降雨量３１４ミリメートルの計算過程が不合理であること
まとめ ：
被告は、適合度の良好な確率分布を選択していない
適合度が劣るグンベル分布で３１４ミリメートルを決定
基本高水ピーク流量が過大になった原因のひとつ
21
２の(２）について
異常な降雨波形を棄却するための基準が著しく不合理であること
被告
確率分布数
適合度評価
（SLSC値）
安定性評価
（ジャックナイフ推定誤差）
採用分布
１２分布
０．０４０以下は１０
分布あり、すべて
０．０３０以下
８．６～１７．４
のうちの最大
LN3Q分布
０．０２４
犀川大橋基準点流
域平均３時間雨量
原告
安定性が最も悪
い！
１７．４
１４２ミリメートル
（＝１２４．５＋１７．４）
22
追加 配布の表（その２）
乙８０号証
表－４．９
３時間雨量
の確率評価
確率１２分布 →
適合度SLSC値 →
１／１００確率水文量 →
23
犀川大橋基準点流域平均３時間雨量の確率評価
SLSC値が０．０４以下、かつ、
０．０３以下が １０分布
（適合度）
24
基準点流域平均３時間雨量の確率評価
SLSC値が０．０４以下、かつ、
０．０３以下が １０分布
25
追加 配布の表（その２）
乙８０号証
表－４．９
３時間雨量
の確率評価
確率１２分布 →
適合度SLSC値 →
１／１００確率水文量 →
１／１００ジャックナイフ推定値 →
１／１００ジャックナイフ推定誤差 →
26
基準点流域平均３時間雨量の確率評価
被告
ジャックナイフ推定誤差が最
も大きい分布の上限値を選
択：安定性が悪い
ジャックナイフ上限値
ジャックナイフ推定誤差
27
流域平均３時間雨量の評価（１２分布）
ジャックナイフ
推定誤差
原告
ジャックナイフ推定誤差が
最も小さい分布の上限値
を選択：安定性がよい
被告
28
２の(２）について
異常な降雨波形を棄却するための基準が著しく不合理であること
確率分布
適合度評価
（SLSC値）
被告
原告
１２分布
同左
０．０４０以下は
１０分布あり、すべ
て０．０３０以下
８．６～１７．４
安定性評価
のうちの最大
（ジャックナイフ推定誤差）
LN3Q分布
採用分布
０．０２４
基準点流域平均
３時間雨量
１７．４
同左
８．６～１７．４
のうちの最小
グンベル分布
０．０２３
８．６
１４２ミリメートル １２６ミリメートル
（＝１２４．５＋１７．４）
（＝１１７＋８．６）
29
基準点流域平均３時間雨量の確率評価
被告の棄却基準 141.9
原告の棄却基準 125.6
30
基準点流域平均３時間雨量の確率評価
Gumbel分布１／５００確
率水文量を超えている！
LN3Q分布１／４００確率
水文量を超えている！
原告の棄却基準 125.6
31
基準点流域平均３時間雨量の確率評価
被告の棄却基準 141.9
平成７.8.30型は、Gumbel分
布１／４００を超える
32
２の(２）について
異常な降雨波形を棄却するための基準が著しく不合理であること
まとめ ：
被告は、安定性が悪いLN3Q分布で棄却基準を決め、
基準点流域平均３時間雨量を１４２ミリメートルとした。
１／４００確率
を超える平成７年型が棄却されず。
基本高水ピーク流量が過大になった原因の一つである。
33
２の(3)について
• 第１０準備書面１８頁「第２ 旧基準と比較
して、本件基本高水ピーク流量が著しく
過大であること」について、カバー率の意義
に言及しながら説明してください。
34
「旧基準」による基本高水ピーク流量の決め方
計画２日雨量
降雨波形群
計画ハイドログラフ群
３１４mm
① ３３の実績降
雨を引き伸ばし
② ９つを棄却して、
２４候補を選択して、
基準点流量を算出。
35
計画ハイドログラフ群の２４のピーク流量
－－ピーク流量を降順に並べる－－
36
計画ハイドログラフ群の２４のピーク流量
－－ピーク流量を降順に並べる－－
カバー率
８０％値
カバー率６０％値
カバー率５０％値
③統計的に最も確
からしい
37
計算ピーク流量とカバー率の関係
④ ２４の候補のうち、
カバー率 ５０％（中位
数）値以上、最大値の
間で慎重に決めること
２番目 →
⑤ 旧基準で慎重に判断す
ると、1750 は過大であり、
大きく見ても 1300 程度を
予測すべきである。
「カバー率 ６０～８０ ％程度になった
例が多い。」⇒１０６４～１２７６
１３００程度と予測すべき
（２番目は、１３１２）
２４の候補について、カバー率と
流量の関係を図示
1312
平成７年型は
外れ値
38
甲第２４号証より
カバー率と流量の関係
●
平成７年型は
外れ値
39
⑥石川県想定の基本高水ピーク流量は、
平成７年型棄却の１．３３倍！
1800
1741
×１．３３倍
1600
1312
流量（m3/秒）
1400
1200
1000
800
600
400
200
0
石川県想定
石川県想定
原告想定
平成７年型棄却
40
100年に１回の洪水のピーク流量
• 以上の検討結果に基づいて、論理的に検証すると、１00年
に１回の洪水のピーク流量は以下のようになる。
• 先に述べた24のピーク流量から平成7年型洪水を棄却した
データを用いて、カバー率50％の流量を求めると、約 930
ｍ３/秒となる。
• その結果に対象降雨量に関する修正を行い、282ｍｍ/314
ｍｍを乗じた流量 835ｍ３/秒が、近似的に100年に１回の
洪水のピーク流量となる。
• 論理的に求められる100年に１回の洪水のピーク流量は、
過去の洪水流量の記録を用いて検証することができる。
41
実際に採用されている基本高水ピーク流量
・実際の基本高水ピーク流量は、治水計画の安全性を考慮して、一
般的には、論理的に求められる100年に１回の洪水のピーク流量
よりも大きい値が採用されている。
・旧基準では、「この値（カバー率）が60～80％程度となった例が多
い。」とされているが、実際には計算流量の内の最大のものを採
用している場合がほとんどである。このことが、諸河川の治水計
画での基本高水ピーク流量を過大にする主要な原因である。
・新基準では、計算された流量のうちの最大のものを採用することと
している。この際、流量確率などを用いて検証することが必要で
あるとしている。
・犀川の場合には、降雨波形の棄却基準が不合理であるため、一般
的に過大であるピーク流量より、さらに1.33倍も大きい基本高水
ピーク流量が採用されている。
42
２の(4)について
原告第１０準備書面２０頁「第３ 過去の洪
水量と比較して，本件基本高水ピーク流
量が著しく過大であること」について、洪水
痕跡等から流量を求める方法に触れた上で、
説明してください。
43
２の(4)について
過去の洪水量と比較して，本件基本高水
ピーク流量が著しく過大であること
過去１００年間の大洪水
・ 昭和８年前線豪雨
９３０m3/秒 （石川県が雨量から推定）
・ 昭和３６年第二室戸台風
７００±５０ m3/秒 （石川県が洪水痕跡から推定）
・ 平成１０年台風７号
８６４ m3/秒 （石川県が流量観測記録）
44
過去の洪水と基本高水ピーク流量の比較
基本高水ピーク流量
1750
1800
1600
1400
流量（m3/秒）
1200
1000
過 去 １００ 年 間 の 大 洪 水
930
800
７００±５０
（ 750 ～６５０）
864
600
400
200
0
昭和８年豪雨
第二室戸台風
平成１０年台風７号
石川県想定
45
乙第３０号証、
主要地点におけ
る最大流量
大きい実績降雨ごとに、
実績の降雨のまま
（引き伸ばしなし）
降雨のすべてが地中
に浸透することなく
（飽和雨量ゼロ）
流出したと仮定して
計算した最大流量
犀川大橋地点
昭和３６年第２室戸台風→１２１１
犀川大橋地点
平成１０年台風７号→１１９２ 46
過去５７年間の基準点最大流量
47
二大洪水の比較
1400
1200
流量（m3/秒）
1000
800
1211 ← ほぼ同じ規模の大洪水 → 1192
（実際の流出）
流量観測値
（実際の流出）
洪水痕跡推定値
864
700 ±50
１６４±５０
誤差：約20％
600
400
200
0
昭和３６年第二室戸
平成１０年台風７号
雨量から計算した全量流出（飽和雨量ゼロ）流量
観測流量
48
被告の「比流量による検証」の説明
被告の基本高水ピーク流量 １７５０ ｍ３/秒の検証
49
比流量の比較では検証にならない
【その理由】
・本支川、他河川とのバランスを見るもので、ピーク流量の妥当
性を検証するものでない。
・検証する際の上下限の幅が大きい。
例えば、1280 ～ 2030 m3/秒（750 m3/秒）の幅がある。
【検証に必要なこと】
１／１００流量の妥当性を評価できること
→ そのためには、「実績の流量記録から推定した１／１００
確率流量」、あるいは、「過去１００年間の最大規模の洪水」
などとの比較が必要である。
50
検証する際の上下限の幅
2030 m3/秒
1280 m3/秒
検証する際の上下限の幅が大きい。
例えば、1280 ～ 2030 m3/秒（750 m3/秒）の幅がある。
⇒ 検証にはならない。
51
基本高水ピーク流量の検証
【検証１ 】 （原告第10準備書面33～35頁）
30年間の観測流量による流量確率評価：
８０３～１０９６m3/秒
【検証２ 】 （原告第10準備書面35～36頁）
57年間の観測雨量から求めた流量による
流量確率評価：
１０８０m3/秒
52
基本高水ピーク流量のまとめ
803 ～
53
２の(5）について
被告第７準備書面９頁「エ 犀川本川の
流域定数」に記載されている内容は、仮
に、被告の手法に依拠した場合であっても、
争うところがありますか。
54
２の(5）について
犀川本川の流域定数 ー飽和雨量についてー
石川県が検証洪水で求めた飽和雨量
犀川ダム地点 → 平均１０２mm
内川ダム地点 → 平均１０６mm
下菊橋地点（犀川大橋隣接地点）
→ 平均１１３mm
平 均
１００mm
不合理な点
①犀川ダム、内川ダムを二重にカウント
②１１３mmを１００mmとする理由が不明
55
下菊橋地点（犀川大橋隣接地点）の飽和雨量の検証
平成１０年
台風７号
56
飽和雨量の設定値に対するピーク流出量
３０ミリ→２０４３
１００ミリ→１７４１
１９０ミリ→１１９３
石川県作成資料より：飽和雨量と基本高水ピーク流量について
57
おわり
58