Transcript 第十三章
普通心理學第十三章 社會心理學(二) 什麼是遵從、順從與服從？ 1993年80餘位大衛教派教徒遵從其首領 的命令，縱火燒掉他們的居處，並射殺自 己所愛的人造成集體的自殺 不幸的，還有許多其他服從命令而自毀的 例子，如1978年蓋亞那900餘名教徒集體 自殺事件 其他類似的因服從而殺人的例子也可發現 如二次世界大戰時納粹與1990年塞爾維亞 士兵的屠殺事件 遵從(conformity)、順從(compliance)、服 從(obedience)皆由於某人或某一團體的 社會影響而使個體的行為改變 透過「遵從」，人們塑造自己的行為以符 合團體常模 透過「順從」，一位或多位個體塑造自己 的行為以滿足他人的要求 透過「服從」，人們塑造自己的行為以合 乎某一真實或知覺的權威的命令 我們將個別討論這三種社會的影響及個體 面對這些社會影響時其行為、知覺、信仰、 態度所產生的改變 遵從(conformity)一種過程，個體塑造自己 的行為以更符合群體的常模。 順從(compliance)一種過程，個體同意服 從某人，或某些人的要求。 服從(obedience) 一種過程，個體遵循某實 際存在或意識中的權威的要求。 遵從 「遵從」是指個體改變行為，以符合一個 社群的常模 Solomon Asch做過幾個關於「遵從」的 經典實驗，但重複這些實驗的結果並不很 一致 在Asch的實驗下，受試者以為他們參加的 是一個知覺判斷的實驗：想像你是七位受 試者的第六位，前五位受試者皆選擇了一 個明顯錯誤的答案，現在輪到你回答了， 你將選哪一個答案？ 很難從Asch實驗中的第六位受試者臉上 看出答案 事實上，大約3/4的受試者平均1/3的時間 決定從眾，選擇了明顯錯誤錯誤的答案 其他受試者事實上皆是實驗同謀，故意選 擇錯誤的答案 為什麼Asch的受試者會選擇從眾？他們真 的認為自己的知覺能力有問題？還是他們 屈服於社會團體的壓力？ 在實驗訪問及分開實驗時發現，受試者事 實上並不相信他們所選的答案，但受試者 感受到必須與團體一致的壓力 後續的實驗顯示，Asch的受試者有從眾的 好理由 當置身於一群真正的實驗受試者中，脫離 團體常模的那位受試者的確會受到其他受 試者的奚落 還有幾個因素會影響遵從的可能性，這些 因素是：團體的大小、聚合度、社會地位、 文化及一致性程度 影響遵從的因素 下列因素哪一個最讓你驚訝？哪些因素是 你直覺上即可得知？ 1.團體的大小：團體的大小愈增大，從眾 壓力愈增，直到團體規模達到三或四位為 止；再增加則從眾壓力遞增的效果很小 2.聚合度：在高聚合的團體中，成員對團 體有很高的向心力，而且極端的認為自己 是團體的一份子；聚合度愈高，則遵從性 愈大 3.社會地位：中等社會地位的人們，比高 社會地位、低社會地位或非常低社會地位 的人們更傾向於遵從 4.文化：個人主義社會的人們與集體主義 社會的人們相較，遵從度較低 5.一致性程度：當團體常模較一致時，遵 從較常發生 但即使僅一個異議者也可以大幅降低從眾 壓力 令人驚訝的，即使這位異議者提出一個更 離譜的答案，也會產生這種降低從眾壓力 的效果 以上因素中最令人驚訝的，也許是僅一位 不同意見的異議者就能產生的效果 即使此位異議者明顯的錯了，他所建立的 模範的效果也可以大幅降低從眾的壓力 因此，另一個影響遵從程度的因素是依據 自我觀點與多數人相同、與少數人相同或 是獨一無二而定 在遵從中，你塑造自己的行為以配合團體 常模 另一種社會影響是(compliance)：你塑造 自己的行為以配合某一要求 當受試者被告知其社會期許傾向被評分為 高、低或非常低時，他們會表現出較低的 團體服從性，比之他們被告知其社會讚許 評分為中等時低 順從 在記憶中，是否有人可以總是照自己的意 思做事？你是否曾好奇騙子如何成功的詐 騙其對象？你是否曾經購買過某些不想要 的東西、就因為被業務員說服？ 這些問題點出了我們因為「順從」而遵照 某人的要求 Robert Cialdini(1988)在其實驗室中大規 模的研究「誘導順從的技巧」 他同時做了一些田野調查，研究專業的誘 導順從的技巧中，下列七個技巧特別重要： 正當性(justfication)、相互性(reciprocity)、 低價法(low-balling)、得寸進尺法(foot-inthe-door)、漫天要價法(door-in-the-face)、 還不是全部法(that’s-not-all)、及稀有法 (hard-to-get) 引出順從的技巧 1.正當性(justfication)：你正當化你的要求 例如，某人要求插隊使用影印機，給你一 個非常薄弱的理由：「因為我必須影印」 或你被要求買這個東西，「因為你需要他」 2.相互性(reciprocity)：你送客戶東西，然 後客戶會被認為要以一些東西作為回報 例如：某人在動物園出口處送你一束花， 然後要求你捐錢給某一宗教組織。 3.低價法(low-balling technique)：用非常 迷人的低價或優惠吸引客戶購買後，再後 續增加費用或揭露隱藏的缺點 例如，汽車業務車以低價說服你購買一輛 汽車，然後消失失去詢問經理的「核准」， 等到回來後給你一個較不利的條件 4.得寸進尺法或保持成功法(foot-in-thedoor technique)：你先用一個較小的要求 以得到客戶的順從，這個較小的要求是設 計來軟化「客戶」，以便稍後得到更大的 要求 例如，某人先要求你是否可以回答一些問 題，然後接著要求你參加一個半小時的訪 問 5.漫天要價法(door-in-the-face technique)： 向某人先要求一個不合理的大要求，幾乎 一定被拒絕，之後再做一個合理的要求 例如某人先要求你捐獻一百元，然後在你 拒絕後對你說即使五元的捐獻也很好 6.還不是全部法(that’s-not-all technique)： 你高價出售某貨品，但在客戶反應之前加 上優惠條件使貨物看起來有吸引力 例如，電視廣告打出「黃金老歌CD專輯 只要29.95元」，然後告訴你還附送一片 貓王專輯 7.稀有法(hard-to-get technique)：告訴客 戶這個貨品非常難獲得 例如電視廣告告訴你一組電動切片機正在 限量拍賣，如果你不現在打電話，等一下 就沒有了 在以上的技巧中都出自地位相等的個體的 要求 但並非所有的要求都來自地位同等的人， 有時要求來自權威人士，權威包括擁有較 大的權力、較專門的技術及擁有較有利條 件的人 例如，外表較有吸引力或較有社會技巧的 人也算是某一種權威 當較權威的人做出要求時，我們是在「服 從」 服從 如果你是下列實驗的受試者，你會怎麼做？ 一個穿著實驗服、手拿資料版的實驗人員 在實驗室中告訴你，你參與的實驗室關於 懲罰對學習的效果 你和另一位受試者「華倫先生」同意依抽 籤來決定誰是實驗中的老師、誰是學生 你抽中「老師」，所以你必須教導學生記 住一連串字 你看著實驗人員將華倫先生綁在椅子上， 捲起他的袖子並在他的手臂上塗抹電擊漿 糊以「避免因電擊而起水泡或灼傷」 實驗人員警告電擊可能會變得很痛，但他 向華倫先生保證「不會造成永久性的組織 傷害」 然後你被教導如何使用機器傳送電擊，強 度從15伏特(標籤為「輕微電擊」)到450 伏特(標籤為「XXX」，遠處則寫著「危 險！重度電擊」) 在實驗前，實驗者同時給你一個很輕微的 電擊以讓你知道輕微電擊的感覺 實驗開始，如果華倫先生答對問題則你移 到下一個問題 如果他答錯，則你告訴他正確答案後，並 給他一個電擊 每一次華倫先生答錯後，你必須增加電擊 15伏特 很快的，他犯了第一個錯誤，所以你拉下 該給予的電擊量：一個警報聲響起，紅燈 亮了，顯示電擊傳送到另一個房間，然後 到華倫先生的身上 當你電擊華倫先生75伏特時，他發出疼痛 的哼聲；之後電擊120伏特 當電擊達到150伏特時，華倫先生發出極 為痛苦的聲音並向實驗人員抗議：「夠了！ 我要離開這裡！我拒絕繼續下去！」，華 倫先生繼續抗議 到了315伏特，華倫先生尖叫並咆嘯： 「我告訴你們我拒絕回答！我不參與實驗 了！」 到了330伏特，華倫先生發出強烈的尖叫， 並呼喊「讓我出去！讓我出去！讓我出去！ 我告訴你們…你們沒有權力把我留在這裡！ 讓我出去！」 超過330伏特後，完全寂靜無聲 你會繼續電擊，直到最後450伏特才停止 嗎？ 也許你覺得這個實驗有問題，你並不想繼 續 如果你告訴實驗人員你的顧慮，他僅回答 「請繼續」 如果你進一步抗議，他會告訴你「實驗要 求你繼續」 如果你繼續抗議，他會說「你絕對必須繼 續」 如果你仍然抗議，他會回答「你沒有其他 選擇，你必須繼續」 那麼你會如何做？你猜大部分的受試者會 如何回應？ 在心理學家Stanley Milgram進行此實驗之 前，他預測只有極少數的受試者會完全服 從實驗人員的要求，一直做到450伏特電 擊，大部分受試者應該會拒絕，甚至在實 驗初期就拒絕繼續 當他設計這個實驗時，他詢問了許多學者， 他們的預測都與他相同 但結果出乎預料：2/3的受試者完全服從 指示，執行電擊一直到最後450伏特才停 止 沒有一位受試者在300伏特之前停止電擊 此時(300伏特)華倫先生發出痛苦的尖聲、 完全拒絕的回答、要求出去並告訴實驗人 員沒有權力強迫他留著 實驗結果在圖10-9(a) 實驗的結果令Milgram非常驚訝，因此他 請三組人員(中產階級與不同執業的成年 人、大學生及精神病學家)來預測實驗結 果 他們的預測與Milgram相似，認為只有極 少數人會完全服從命令，執行實驗程序到 最後 這些人通常估計施放電擊者會在135伏特 停止，幾乎無人認為有人可以執行到450 伏特的電擊，但大家的預測都錯了 圖10-9 Milgram實驗的真實結果與預測結 果的比較： (a)出乎Stanley Milgram的意外，沒有一 個受試者在300伏特的電擊之前停止 而竟有65%的受試者遵照實驗者的要求， 施加到最高電擊才停止 (b)與Milgram的真實結果相比，右圖示精 神科醫師對此實驗的預測 精神科醫師預測「僅有病態的極端份子， 不會超過整體的1%或2%，才會施行到最 高電擊」 事實上，實驗中施放電擊的機器是假的， 華倫先生也是假的，他是實驗同謀，而且 從未受到任何電擊 籤桶中的二張籤都寫著「老師」，因此不 論你抽中哪一個都會是老師角色，而華倫 先生一定是學生 實驗的真正目的，你可能已經猜到，與懲 罰對學習的影響完全無關，而是一個服從 的實驗 Milgram的實驗動機是想了解為何二次世 界大戰中的德國士兵可以完全服從領袖、 執行大屠殺的命令 Milgram從這個實驗中得到結論 一般人、不僅是德國士兵，也會服從盲目、 無理性的命令 之後Milgram和其他研究者也發現在女性 受試者，其他國家的受試者及非大學生的 受試者身上，得到相似的實驗結果 事實上，Milgram的實驗被重複施行在不 同年紀的團體及不同文化的人們中 Milgram的實驗是在道德委員會成為標準 實驗過程之前做的 在今日類似的實驗則不太可能被批准，至 少這種實驗過程不會被批准，道德委員會 會仔細評估執行電擊者的心理健康受到衝 擊的程度 Milgram的實驗告訴我們當面對權威的要 求時，我們驚人的卑劣服從能力 那麼，當無權威在場時，我們面對別人發 出來的懇求，又會如何回應？ 雖然Milgram的研究顯示出人類最黑暗的 一面，但在利社會行為的研究中，則顯出 人類正向的一面 什麼因素產生利社會行為？ 利社會行為(prosocial behavior)對社會整 體或社會成員有利的舉動，而且是被多數 社會成員所讚許的。 在其中一個實驗，受試者被帶到一個小實 驗室中，裡面有對講機，受試者被誤導， 以為另有其他一至五位受試者透過對講機 同時參加機密的討論 在慣例的實驗開場白後，一位受試者承認 他有時會突然發病，之後當再度輪到此人 發言時，他果然開始發作 他開始哽咽結巴，似乎顯得頗為痛苦 正如你猜想的，這位病情發作的受試者並 不真的有病 事實上，這個實驗中只有一個是真的受試 者，其他受試者的聲音是之前就錄好的 等到實驗進行時再放出來給真正的受試者 聽 獨變數是實驗中被以為參與的受試者人數； 依變數則是有多少比例的受試者及多久的 反應時間幫助那位病情發作的人 結果發現，受試者知覺到旁觀者人數愈多， 施以援手的比例越低，回應援助的時間也 變得越長 Kitty鄰居的冷漠反應並非是偶發事件，他 們的態度被稱為旁觀者效果(bystander effect) 即其他人的在場反而抑制了人們的幫助行 為 這個效果分為幾種情形：每一個目睹者一 般會有責任分散(diffusion of responsibility)的感覺 其他人的在場使每一個人降低了處理此危 機事件的個人責任 其他的研究也得到了相同的結果 奇怪的是，這個旁觀者效果即便在個人安 全被威脅時也同樣會出現 例如：某人在一個充滿煙霧的房間時，仍 然會認為解除這個危機非個人一己的責任。 旁觀者效果(bystander effect)一種現象， 當在場的旁觀者人數愈多時，每一旁觀者 伸出援手的可能性反而會降低 責任分散(diffusion of responsibility)一種 現象，當在場的旁觀者人數愈多時，反而 導致每一旁觀者降低對此事件的個人責任 感 圖10-10 抓住幫忙的機會 在Bibb Latane及John Darley實驗中的每 一情況，助人行為皆會隨著時間增加而增 多 然而，助人行為的數量卻隨著參與受試者 的人數增加而戲劇性的下降 受試者以為自己獨自一人時，做的煙霧報 告要比他們以為還有其他受試者時要多 為什麼人們在面對他人或甚至自己的危機 時表現的如此消極？ 根據Latane及Darley的看法，我們會表現 消極是因為尋求援助本身並不是一個單純 的事件，有幾個因素會影響人們是否施予 援手 Darley等人認為至少有五個步驟是一個旁 觀者決定是否幫忙或不加回應時會有的思 考過程 根據Latane及Darley的觀點，在採取助人 行為前，你會經歷下列五個思考過程： (a)你必須注意到危難的訊號或前兆 (b)你必須界定此情境為危機事件 (c)你必須為此危機事件負起責任 (d)你必須思考如何提供援助 (e)你必須實際執行助人計畫。如果你漏 掉任何一個過程，將不會採取助人行為。 反社會行為 與利社會行為相反，反社會行為 (antisocial behavior)是指被全體社會責難 及有害社會或社會成員的行為 雖然人們可能對反社會行為的定義不一致， 但有兩類行為是一般公認為危害社會的行 為：偏見及侵略 反社會行為(antisocial behavior)被全體社 會或社會成員譴責，被認為是有害社會的 舉動 偏見 偏見(prejudice)是指根據不足夠或不正確 的證據，對其他團體的成員所採取的一種 不好的態度 請注意偏見是針對某一團體的態度，而非 針對個體 不幸的是，針對團體的反對態度常延伸到 此團體的所有成員 例如，你有大量的證據顯示某一團體(如 某一年輕幫派)必須為大部分的謀殺案負 責，則你對此團體的負面觀點不算是偏見 但如果你假設此幫派中的所有成員都是殺 人犯，則此觀點並不正確 偏見(prejudice) 根據有限或錯誤的訊息， 而對某一團體的成員形成的負面態度 社會認知：社會性的歸類與刻 板印象 為什麼我們會有偏見？ Patricia Devine及其同事們認為，偏見可 視為一種壞習慣，是可以被矯正的 另一個觀點則認為，偏見是人們試圖了解 他人的一種方式 通常我們會採取兩種認知策略以了解周圍 的人：社會性歸類(social categorization) 與刻板印象(stereotype)。 透過社會性歸類，我們傾向依據一般歸因 將人們分成幾類－我們常依據性別、職業、 年齡、種族、吸引力等等對人歸類 這些類別通常包含特別的特徵(例如性別 特徵或職業的特徵)。 另外，我們也會用某個典型例子作為此類 別的範型(prototypes) 當這些範型套用到其他人時，即成為「刻 板印象」 我們在童年時學到許多的刻板印象 跨文化的研究顯示，孩童在童年時期，學 習與使用愈來愈多的性別刻板印象 社會性歸類(social categorization)一種將 人們分類的傾向，觀察者將具有共通特性 的人們分為同一類 刻板印象(stereotype) 一種知覺的典型範本， 此範本描繪了某一個社會分類的典型特性。 刻板印象通常假設典型範本代表了此社會 分類中的每一個體 社會性歸類及刻板印象在許多方面很有幫 助 例如，社會的類別及刻板印象幫助我們組 織對別人的知覺，並使我們能快速的觸接 有關人們的大量資訊(如特質及預期行為) 更廣泛的說，社會類別及刻板印象幫助我 們預測不熟悉的人 另一方面，這些社會認知也造成了誤解與 錯誤解讀我們不熟悉的人的語言與行為 社會心理學家Claude Steele(1990)警告， 刻板印象的使用會直接的影響特別類別的 成員(例如女性或黑人) 在「刻板印象受害性」(stereotype vulnerability)中，一個人覺知到他所屬類 別的負面刻板印象 其表現比未覺知的表現得較差(回憶以前 提過的自我實現預言) 依照Steele，當行為的情境提醒一個團體 的成員負面的刻板印象時(例如「像你們 這類人做這類事都表現不好」)，團體成 員的表現會下降 如果環境沒有這類負面的訊息提醒時，人 們的表現會提升 情境的線索也會影響我們使用對別人刻板 印象的可能性 例如，某一研究發現，受試者評估女性領 導者與男性領導者的不同時，會在以下的 情境對女性領導者使用更多的性別刻板印 象與偏見： (a)領導風格屬於男性化的情境(例如直接、 作業取向及指揮性的，甚於人際取向與合 作的) (b)女性擔任一個傳統為男性職位的情境 (例如運動教練、製造業高階主管或部門 經理)。此外，男性比女性更可能對女性 有負面的評價。 強盜窟研究 在1954年的夏天，在俄克拉荷馬州的強盜 窟州立公園，Muzafer Sherif進行一個關 於偏見的經典研究 受試者是兩組11歲中產階級的白人男孩 第一週他們進行典型的露營活動(游泳、 遠足等) 這些男孩在以前彼此互不認識 每一組各自選了一個名稱，並將團體名稱 印在帽子或T恤上 一週後。這兩組男孩發現了對方，並開始 進行一連串的團體運動競賽 隨著多次的激烈競爭後，衝突的氣氛升起 並延伸至比賽之外 很快的，兩組成員對彼此變得很有敵意， 兩組開始彼此的向對方搶劫、偷竊、打鬥 明顯的，研究者透過競爭，成功的製造雙 方的偏見 現在如何消除或減少兩組彼此的偏見呢？ 研究人員製造一些兩方必須合作才能解決 的危機 在其中一個危機中，營區的水供給因為水 管漏洞而不足，男孩們被要求組成跨組的 團隊負責檢查與修復水管 在另一個事件中，載送男孩去營區的卡車 陷入泥沼中，兩組的男孩必須協力將卡車 抬出泥沼 最後兩組男孩在多次合作活動後變得親密 透過強迫人們的合作，成功的消除了兩組 之間的偏見 侵略 偏見情緒有時會造成暴力 這些暴力行動(例如1860年至1960年之間， 在美國境內發生多次的私刑)是一種侵略 性行為，目的是想傷害某人或某一群人 侵略(aggression)主要分為兩種：敵意性 侵略(hostile aggression)與工具性侵略 (instrumental aggression) 敵意的侵略是情緒性的，且通常具衝動性， 他通常由傷痛與壓力的情緒所挑起 當我們陷入敵意的侵略時，我們想要傷害 某人，而不管在這樣的攻擊行動中是否得 到好處 例如，某一女性從後撞擊公路上切她車子 的車輛，此時她表現的是敵意的攻擊 她從攻擊行動中沒有得到何好處，反而可 能因此行動遭受多種損失(例如自己車子 及對方車子的財務損害或法律糾紛) 相反的，工具性侵略的目的是想獲取有價 值的東西，通常這種侵略是有計畫的，較 不具衝動性 刺殺、銀行搶劫、詐騙、盜用公款都是工 具性侵略，人們被他們的侵略而遭受的生 理傷害通常是其無心之過 他們的目的是金錢或有價值之物，他們的 侵略行動只是一種想達到目的的手段 侵略(aggression)意圖對另一人造成傷害的 行為 敵意性侵略(hostile aggression)因傷痛、 壓力而引發的情緒性衝動或情緒爆發，進 而意圖傷害他人的一種行為 此行為通常不會讓侵略者得到好處，甚至 造成損失。 工具性侵略(instrumental aggression)一 種奪取他人取物的行為，有時會造成意外 的傷害，是侵略者試圖奪取有價之物時衍 生的副產品 此行為通常是有計畫的、而非衝動性。 人們內在的侵略性似乎都相同，研究者已 經確認了大腦中幾個組織(例如下視丘與 杏仁核)與荷爾蒙(例如雄性激素)兩者與侵 略行為有關 除了這些共通的生理作用外，侵略性還受 到跨文化與個體差異所影響 較特別的差異包括了鼓勵侵略與衝動的環 境與鼓勵表現侵略的文化 環境因素如痛苦、不安或挫敗也會影響侵 略性，另一個增加侵略發生的因素則在環 境中 暴力：社會學習與敏感遞減化 幾乎所有的心理學家都同意，社會學習強 烈的決定了侵略的表現方式 人們透過觀察侵略性的模式而學習到侵略 行為 人們在不同的環境中學到不同的侵略方式 因為模式會隨環境的不同而有不同 在個人主義文化中，人們比集體主義的人 表現出更多的侵略行為 個人主義的社會對侵略的接受度與鼓勵度 也有差異 社會學習對暴力行為的影響既如上所述， 我們如何阻止暴力行為？ 明顯的，我們必須更小心的注意自己提供 的角色模式對孩子的影響 我們必須保護孩子免受家庭暴力的侵害 另一個具影響力、家庭中幾乎都有的角色 模式是「電視」 我們知道孩子在看完暴力性的電視節目後 會玩得更具侵略性 特別是那些本來就很具侵略性的孩子 孩童觀看暴力性節目的數量與孩童的侵略 性之間有顯著的相關 這個相關的發現並非告訴我們兩者之間有 因果關係(例如，暴力由電視造成) 譬如，愈具侵略性的孩子也許愈想看暴力 節目 這個相關性跨四國(澳洲、芬蘭、波蘭與 美國)，也許暗示了這個現象是跨文化共 有的 觀看暴力影像(例如電視與電影)對侵略行 為的學習可能不僅提供了角色模式，也激 發了暴力 看暴力節目也使我們對暴力造成的悲劇敏 感遞減(對暴力感到冷漠) 當我們對某一刺激習慣後會產生敏感遞減 化(desensitization)：缺乏意識的努力或 思考，我們便會對較常看到的刺激不感興 趣 我們對暴力刺激付出較少注意力，並對暴 力回應出更少的情緒、更少的生理激發及 認知反應 敏感遞減化(desensitization)對暴力刺激 的逐漸習慣，此時我們對暴力刺激及暴力 產生的悲劇結果變得逐漸冷漠，且較無責 任感 去個人化 另一個侵略造成的可能結果是侵略者不把 受害者視為人 什麼原因使某些人不把別人當人看？ 一個可能的回答是去個人化 (deindividuation)：個體身分感的喪失 一旦我們感到去個體化，就較能掙脫約束、 從事不被社會接受的舉動 暴民通常是因為隱身於民眾中而產生去個 人化，導致侵略行為 去個人化(deindividuation)：失去自我認 同感，因而導致個體較無法控制自己的行 為，可能做出更多違反社會規範及個人道 德觀的舉動 社會心理學家Philip Zimbardo做了一個去 個人化的研究，結果令自己十分驚訝 Zimbardo將史丹佛大學心理系的地下室 變成一個監獄，男性受試者隨機被指派為 「囚犯」或「獄卒」 Zimbardo讓兩組學生逐漸認同自己的新 角色 囚犯幾乎馬上舉止像個囚犯；獄卒也表現 的像獄卒 獄卒無理由的騷擾、侮辱並殘酷的對待囚 犯 在一次囚犯的反抗被平息後，犯人們變得 憂鬱，一些學生甚至開始出現心理崩潰的 跡象 此時Zimbardo停止了實驗 由於囚犯與獄卒是隨機選出來的，因此這 個驚人的變化不可能是因為個體的差異所 造成 幾個降低侵略性的方法曾經被提出 其中的一些有較高的成功率 例如，包括了觀察無侵略性的角色模式、 產生與侵略性互斥的反應(例如幽默或同 情心)及使用認知策略(例如停止思考侵略 性行動，不論其是否正當) 其他幾個降低侵略性的方法則被證明完全 無效 例如，鼓勵人們發洩侵略性情緒以及懲罰 人們的侵略行動等方法 這些方法不但沒有減少侵略性，反而變得 更具侵略性 似乎任何形式的侵略行動反而會進一步提 升侵略性行為的產生