Transcript 醫院處理醫療糾紛之法律責任

醫院處理（面對）醫療糾紛之法律責任
臺中市醫事法學會秘書長
張豐守律師事務所
張右人律師
2014.3.16
1
大綱
壹、前言
貳、刑事責任
參、民事責任
肆、行政責任
2
壹、前言（在醫療糾紛中較常見）
有期徒刑
刑事責任
罰金
民事責任
損害賠償
罰鍰
行政責任
懲戒停業、廢止開業執照
3
貳、刑事責任
 責任主體？
 自然人VS.法人
 法人是否能構成刑法上的犯罪？
 羅馬法有「法人無犯罪能力」（Societas
delinquere non potest）的原則，因此繼受羅馬法
的歐陸國家普遍都否定法人的犯罪能力。
 工業革命以後，現代企業的大量興起，法人在社會
上的地位也日益重要，英美法系國家已普遍承認法
人的犯罪能力，歐陸國家也相繼有處罰法人犯罪的
規定出現。例如稅法、環境法及經濟刑法。
4
業務過失致死
（§276II：5年以下）
刑事責任
自然人
業務過失重傷害
（§284II後段：3年以下）
業務過失傷害
（§284II前段：1年以下）
5
非告訴乃論之罪
業務過失致死罪（刑法§276Ⅱ）
告訴乃論之罪：須告訴乃論
業務過失傷害罪或致重傷罪（刑法§284Ⅱ、§287）
6
（部分資料來源：劉文瑢，醫療過失責任之認定—英美醫療過失案例之重要原則
張孟源、盧言珮，醫療刑責明確化－從醫療法第82條第3項修法芻議談起）
 英美就醫療過失之刑事責任
 英國：Re B（a minor） (1981) W. L. R. 1421（重
度智障之唐氏症新生兒維生處置）
 2002年1月在英國卡瑪森夏爾郡菲利普王子醫院，一位
70歲韓戰退伍老兵，右腎結石失去功能，在困擾多年
後必須割除，熟料兩位替他動手術之醫師竟將他僅存
之左側健康腎臟割除而死亡。英國法院以殺人罪名審
理此案。（中央社倫敦電June 2002報導）
 美國：People v. Einaugler（618 N.Y. S. 2d
414(App. Div. 1994)
 加州第二區上訴法院維持麥克傑克森私人醫師莫瑞過
失殺人罪的有罪判決。（中央社洛杉磯Jan2014報導）
7
參、民事責任
 要依循法律途徑請求他人賠償自己的損失，必
須自己在法律上擁有一定的權利才可以，這種
可以憑藉來對他人主張的法律上權利稱為「請
求權基礎」。
v.醫師
侵權行為責任
v.醫院
僱用人責任
侵權行為責任
契約責任
病患v.醫院、診所
8
原告:舉證責任
法律條文
要件
被告:舉證責任
9
 民法第184條第1項前段的侵權行為
損害賠償請求權的規定，就可分為5
項要件：
1.行為人有故意或過失
2.有加害行為存在
3.該行為具有不法性
4.被害人有損害發生
5.加害行為和損害間具有因果關係
10
根據契約法的理論，主張債務不
履行請求損害賠償，必須符合3
項要件：
1.債務人有給付義務（須證明契
約有效成立）
2.債務人未依債務之本旨而為給
付
3.債務人有「可歸責事由」
11
 案例1：臺灣高等法院101年醫上更（一）字第4號民事
判決
 甲於96年9月7日15時許因感覺胸悶、背痛、盜汗，至
乙醫院急診，經心臟內科醫師丙診斷為急性心肌梗塞
，於同日16時50分為甲實施心導管及經皮冠狀動脈氣
球成形術，同時進行放置血管支架手術，惟至20時40
分甲即有心包膜填塞情形，緊急施作心包膜放流術，
復於21時30分經胸腔電腦斷層掃描後診斷為主動脈剝
離，雖於22時進行急救，並於23時轉送臺大醫院救治
，但於23時11分許到達臺大醫院時已死亡，並於23時
58分宣告死亡。
12
 病患家屬主張：
 1.心臟內科醫師丙診斷甲為急性心肌梗
塞，惟丙未盡告知說明義務，且對甲係
血管阻塞、血栓造成主動脈剝離，或主
動脈剝離造成血栓之病情所知不多，亦
無使用血栓溶解劑之訓練，更不知從病
症發生後12小時內為血栓溶解劑之黃金
時間，處置能力有限。
 2.又未盡轉診建議義務。
13
 醫師及醫院主張：
 1.已盡說明義務：丙根據甲胸痛現象及心電圖變
化等情狀，診斷其為急性心肌梗塞，考量治療黃
金時間，提供心導管手術治療，並將病患指引手
冊交予甲家屬，詳述心肌梗塞其他治療方式及優
劣比較，該家屬經考慮後方同意進行手術，甲之
醫療自主權自未受侵害，丙已善盡告知義務。
 2.縱認丙未盡告知義務，然甲之死亡原因為主動
脈剝離，其間不具相當因果關係，且該主動脈剝
離亦非丙實施心導管手術所造成。
14
 法院之認定：
 1.丙是否未盡告知說明義務及轉診建議義務？
 A.說明義務之法律依據：
 醫療法第63條第1項前段：醫院實施手術時，應取得病
人或其配偶、親屬或關係人之同意，簽具手術同意書
及麻醉同意書；在簽具之前，醫師應向其本人或配偶
、親屬或關係人說明手術原因，手術成功率或可能發
生之併發症及危險，在其同意下，始得為之。
 醫療法第64條第1項前段規定：醫療機構實施中央主管
機關規定之侵入性檢查或治療，應向病人或其法定代
理人、配偶、親屬或關係人說明，並經其同意，簽具
同意書後，始得為之。
15
 醫師法第12條之1規定：醫師診治病人時，應向病人或
其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情
形及可能之不良反應。
 因此，醫師應盡之說明義務，除過於專業或細部療法
外，應包含診斷之病名、病況、建議治療方案與替代
治療方案及其利弊、預後、不接受治療之後果、治療
風險、併發症、副作用、成功率、醫院之設備及醫師
之專業能力等，俾供病人或其家屬決定是否接受治療
。
16
 B.本件情形：
 i.乙醫院冠狀動脈介入治療與支架放置術病患指引、
中華民國心臟學會鑑定意見、丙醫師之自承，均稱關
於心肌梗塞之主要治療方法主要有藥物治療法（目前
最佳藥物為血栓溶解劑）、緊急氣球擴張術（即心導
管手術、經皮冠狀動脈擴張術，必要時應放置支架）
及冠狀動脈繞道手術。
 ii.丙醫師於診斷後，除說明病名及病況外，尚應說明
上開三種治療方法及其利弊。但丙醫師於法院自承：
「我當初只提解釋心導管的治療，因為根據目前臨床經驗與研究
，比較心導管與血栓溶解治療，心導管有較多的優點，至於繞道
手術的治療，必須經由心導管血管攝影之後，才能作決定，故我
提供當時最佳的選擇」、「關於（心電圖）ST段上昇的情形，醫
院已經沒有用血栓溶解術，我個人訓練過程亦未使用血栓溶解術
17
 心肌梗塞本身的危險性，心律不整、心臟衰竭，死亡率很高，心
肌梗塞的風險是40%至50%，所以我沒有講做檢查有千分之一的風
險，做治療有百分之一的風險，我是說心肌梗塞會導致心律不整
、心臟衰竭死亡率很高，時間愈久，心臟壞死範圍愈大，我們醫
院能夠提供心導管治療，儘快把血管打通，對病人的幫助會比較
大；沒有向家屬說明副作用；病人本身是清楚的，在手術過程中
有向其解釋副作用及成功率，之後血管情況、選擇支架種類是跟
家屬說的；我們沒有提供血栓溶解劑的選擇，至於繞道手術的選
擇，要等血管攝影後才能判斷，因繞道手術要知道血管的情況。
」
18
 足見丙醫師於診斷後，就治療方法僅告知甲及其家屬
，其所孰悉且認為較適當之緊急氣球擴張術，而未告
知尚有血栓溶解劑之治療方法，就所欲施作之緊急氣
球擴張術，於手術前亦未說明風險、副作用及成功率
。
 依中華民國心臟學會函覆：在症狀發生後黃金6小時內
，是血栓溶解劑治療最佳時機，而甲係於96年9月7日
15時許因感覺胸悶、背痛、盜汗，至乙醫院急診，丙
醫師於同日16時50分為其實施心導管手術，尚在血栓
溶解劑治療之黃金6小時之內，且無緊急不能告知之情
況。
19
 iii.丙醫師雖辯稱已向家屬說明進行心導管手術，並
由家屬簽署手術同意書，並交付冠狀動脈介入治療與
支架置放術病患指引手冊予甲家屬，該手冊第7頁已詳
述心肌梗塞之其他治療方式及優劣比較，病患家屬係
考慮過後，方同意進行手術云云，並提出手術同意書
及病患手冊為證。
 惟觀諸上開手術同意書雖有家屬之簽名，然其上應勾
選處均為空白，且依前開所述，丙醫師自承未說明有
替代療法、副作用、危險及成功率，是上開手術同意
書，不足認丙醫師已盡全部之說明義務。
20
 又上開病患手冊，主要在介紹冠狀動脈氣球擴張術，
該手冊第7頁雖載有藥物療法及冠狀動脈繞道手冊，
然關於藥物療法僅有簡約的一行，而冠狀動脈繞道手
冊則僅介紹取靜脈及裝置方式，亦甚簡略，遑論何種
藥物、療效及副作用等介紹，均付之闕如，並不足認
已就冠狀動脈氣球擴張術之替代療法、風險及優劣為
完整說明。況所謂醫師之說明義務，貴在由醫師為說
明，非得由醫師或醫療機構人員交付手冊以代之。
21
 iv.丙醫師另辯稱甲所罹患之急性心肌梗塞，心臟科急
重症，死亡率很高，情況緊急，有醫療法第63條第1項
但書情況緊急者，不在此限規定之適用云云。惟從甲
至乙醫院急診就醫，至丙醫師診斷為心肌梗塞，為其
實施冠狀動脈氣球擴張術不到2小時，已如上述，其間
甲之意識清楚，配偶及兒子已先後趕至醫院，丙醫師
曾向病人及家屬說明病情，及將為其實施冠狀動脈氣
球擴張術等情，為丙醫師所自承，核其情形，並非上
開規定所謂情況緊急將危急病人生命之情形。
 v.丙醫師未盡全部之說明義務。
22
 判決結果：病患家屬敗訴。
 理由：甲之死亡與丙醫師未盡告知說明義務間
並無相當因果關係。
 i.相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所
存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上
，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之
結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與
結果為有相當之因果關係；反之，若在一般情形上，
有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結
果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其
行為與結果間即難認為有相當因果關係。
23
 ii.本件由中華民國心臟專科醫學會鑑定，認定「依據
心導管手術之影像資料，在施行右冠狀動脈攝影時，
即可見有顯影劑短暫滯留在管壁並回流至左心室內，
顯示主動脈剝離已存在」，故甲既係主動脈剝離併發
心肌梗塞致死，而血栓溶解藥劑，係溶去血栓恢復血
流，不適於出血傾向之病患，亦不能適用於主動脈剝
離之病患。足見丙醫師縱告知得以血栓溶解劑治療心
肌梗塞，亦非得施用於有併發主動脈剝離之A，施用結
果，僅會加速死亡。又丙醫師雖未向A及家屬說明心導
管手術之副作用、成功率等風險，因心導管手術並非
致A主動脈剝離之原因，故丙醫師之行為與A之死亡間
，無相當因果關係存在。
24
 小結：
 1.醫師之醫療處置行為，有無疏失？鑑定。
 （1.）專科醫學會得為鑑定，且為機關鑑定，
不需記載實際鑑定之自然人（但本件是兩造均
同意由專科醫學會鑑定）。
 2.有無告知說明義務之違反？法院認定。
 （1.）範圍：應包含診斷之病名、病況、建議
治療方案與替代治療方案及其利弊、預後、不
接受治療之後果、治療風險、併發症、副作用
、成功率、醫院之設備及醫師之專業能力等。
25
 （2.）醫師之說明義務，貴在由醫師為說明，
非得由醫師或醫療機構人員交付手冊以代之。
 （3.）法院認定之方式，為調查證據，醫師、
護理人員、病患家屬之供述，法院均會參考。
（錄音、錄影？）
 （4.）如果醫師違反告知義務，但違反與損害
間不具相當因果關係（替代治療方法及未說明
治療方法之風險均會造成相同結果），醫師不
需負責。 （醫院？ ）
26
 案例2：臺灣臺北地方法院99年度醫字第27號
民事判決
 A於96年4月4日上午至台大醫院求診，臨床表徵有眼球
突出、眼壓升高及眼肌運動障礙，經診斷為甲狀腺性
眼病變。A於96年4月4日至B醫院求診，由C擔任主治醫
師，主訴甲狀腺亢進致雙眼嚴重突出併視力減退、眼
球運動障礙、眼瞼閉合不全，經診斷為甲狀腺性突眼
症合併青光眼及視神經病變。A於96年5月11日入住B醫
院，並由C於96年5月12日施行眼窩減壓之系爭手術。
27
 A術後於96年5月13日上午8時36分許拆除紗布進行光反
應測試，呈現雙眼視力無光覺、雙眼瞳孔放大，旋於
上午9時40分許為A實施眼窩血腫清除術。C於96年5月
15日為A施行視神經管（右眼視神經通道）減壓手術，
手術後視力仍無光感。A於96年8月14日在B醫院進行眼
底攝影掃瞄。A已完全喪失視力。A對C提出刑事業務過
失重傷害告訴，經桃園地檢署檢察官以99年度調偵字
第39號為不起訴處分，嗣經臺灣高等法院檢察署發回
續行偵查，再經桃園地檢署檢察官以102年度調偵字第
432號為不起訴處分。本件經桃園地方法院檢察署函請
行政院衛生署醫事審議委員會鑑定，再經臺北地方法
院函請行政院衛生署醫事審議委員會鑑定。
28
 病患主張：
 1.C醫師之醫療處置行為，有違反醫療常規之疏失。
 (1.)醫療行為實施時，C在移除A眼窩壁下方及內側骨
頭時，不慎壓迫到A的視神經，導致A喪失視力，此從A
所做之眼底攝影掃瞄發現，眼球底部有櫻桃紅斑塊（
Cherry-red spot）產生可證。
 (2.)醫療行為實施後，A雙眼發生眼窩出血水腫壓迫
視神經動脈等，當晚A眼睛感到非常疼痛無法入睡，經
反應後仍未獲得B醫院及A為適時、適當之處理。
29
 (3)A之甲狀腺眼疾於96年5月12日實施醫療行為當時係
處於活性期，B當時根本不應為A實施系爭行為，C顯然
於醫療行為實施前未盡醫學專業之評估判斷。
 2.B及C醫師為A之雙眼實施系爭眼窩減壓手術，未盡告
知、說明義務。
 （1.）若C曾告知、說明系爭眼窩減壓手術有失明之風
險等，A即不致同意實施該手術，尤其更不致同意雙眼
同時實施，迺C不僅未予告知、說明，甚且提供錯誤訊
息，向A表示系爭眼窩減壓手術為小手術云云，C實未
盡告知、說明義務，具有醫療疏失。
30
 醫院及醫師病患主張：C醫師之醫療
處置行為，並無違反醫療常規之疏
失，並已善盡告知、說明義務。
31
 法院之認定：
 A.本件醫療處置行為，並無違反醫療常規之疏失。
 i.依衛生署醫事審議委員會鑑定書鑑定意見：惟查本
案病歷資料與所附之眼底攝影資料，並無『櫻桃紅斑
塊』，因此並無發生中心視網膜動脈阻塞之佐證。」
 ii.依衛生署號醫事審議委員會鑑定書鑑定意見：
 (1.)眼窩減壓手術後，對於病人包括患有甲狀腺病症
之患者，與一般常規手術之照護相同，且通常在手術
後隔天訪視病人，但若病人術後有不適感且告知醫療
人員，則宜提早訪視病人，一般並不一定需要追蹤病
人有無光感反應及瞳孔反應。C醫師對於病人所進行之
手術後照護程序，除手術後從恢復室回到病房後，當
日並無病程紀錄可尋外，手術後隔天以後之照護程序
是相當積極及充足。
32
 (2.)病人在手術後96年5月12日當晚，是否有自述眼睛
感到非常疼痛，C是否有進行適當處置，從住院病程之
資料無從判斷。
 (3.)對於手術後發生視力無光感反應，一般以越早發
現越早治療為宜。C於96年5月12日進行眼窩減壓手術
，5月13日早上發現病人視力無光感反應，隨即進入手
術室進行眼窩血腫清除術及高劑量類固醇治療，並於5
月15日進行視神經管減壓手術，是非常積極之治療，
期望挽救告訴人之視力。
 (4.)高劑量類固醇對於視神經炎、壓迫性視神經病變
或外傷視神經病變，有顯著之治療效果。病人於術後
第一天發現視力已無光感反應及無瞳孔反應，而術後
眼部核磁共振造影（MRI）或電腦斷層掃瞄（CT Scan
），都臆測眼窩或眼窩頂尖處水腫，此時以類固醇治
療，並無不妥。
33
 iii.依衛生署醫事審議委員會鑑定書鑑定意見
：
 (1.)前次鑑定意見所稱之尚非活性期等云云，
係指僅按甲狀腺眼疾臨床活性積分表之七項評
估所示，尚未考量病人其他如眼瞼攣縮、眼球
無法上看、高眼壓症及乾眼症等非甲狀腺眼疾
臨床活性積分表評估之項目，故本次鑑定意見
詳加審酌後，認為醫師判斷病人罹患之眼疾已
屬穩定期，應無疑義，特此更正。
 (2.)依據病歷紀錄，醫師對病人所判斷已屬穩
定期，並無不妥。
34
 (3.)綜合術前門診病歷記載…而96年4月9日術
前複視（報告顯示眼球無法上看）、視野（兩
眼視野上緣弧狀缺損）、全身麻醉手術前之
EKG、Chest X-ray、CBC，生化抽血等相關檢
查結果資料顯示，病人之眼疾及身體狀況並無
實施眼窩減壓手術之禁忌。
 (4.)尚未發現有完整文獻證據，指出活性期或
其他不適合之時期接受手術會增加併發症或視
神經損傷之機率。
35
 B.本件醫療處置行為，確有違反醫療法上之告知及說
明義務。
 i.醫師就危險說明義務之內容及範圍，應視一般成年
理性之病患所重視之醫療資料加以說明，其具體內容
包括各種診療之適應症、必要性、方式、範圍、預估
成功率、可能副作用和發生機率、對副作用可能之處
理方式和其危險、其他替代可能的治療方式和其危險
及預後狀況、藥物或儀器的危險性與副作用等。因此
，認定醫師有無說明義務，應視該醫療資訊是否為具
體病患所重視，且為醫師所能預見者決之，如病情變
化之機率極微，且其發生為醫學上難以預見者，應認
為醫師不負說明義務。
 ii.上開說明之義務，以實質上已予說明為必要，若僅
令病人或其家屬在印有說明事項之同意書上，冒然簽
名，尚難認已盡說明之義務。
36
 iii.依醫事審議委員會鑑定書鑑定意見：
 (1.)失明機率為較低，需依視神經損傷之嚴重
程度而定，依據醫學文獻報告顯示有零星病例
發生失明，其機率約為0.12%。
 (2.)甲狀腺眼病變合併壓迫性視神經炎、或者
嚴重突眼造成角膜病變或嚴重突眼造成不良外
觀，是實施眼窩減壓手術之適應症，一般術後
效果良好，但潛在併發症如出血、感染、複視
、甚至視力減退都要術前告知病人。
37
 iv.法院調查證據之結果：
 （1.）C主張已向A詳加告知及說明相關風險，依據為
「眼科手術同意書」。（是否足夠？）
 （2.） C於法院之陳述（前後不一？）
 a. 「B醫院交付手術同意書的流程是醫師解釋後，並簽
名，交付跟診護士，再給病患。」、「（問：是何時
將手術同意書交給跟診護士，再給病患？）眼科手術
同意書是經過我向A本人於96年4月9日門診解釋後，交
給跟診護士，再給A。」、「（問：交付眼科手術同意
書後，A本人何時簽名？）A帶回去詳細閱讀後自行簽
名，於96年5月11日住院時再交回，交給護理人員。」
38
 b. 「（問：門診時，如何向原告說明有手術之必要？
有無說明如果不做此項手術，有其他的選擇？也可以
選擇不要進行此項手術？）根據96年4月4日門診病歷
記載，可知A來的時候有告知曾在其他醫院看診，有建
議他做眼窩減壓手術，所以來門診尋求意見。第一次
門診告知他必須做進一步檢查才可評估是否手術。第
一次門診結束有請他去檢查，然後第二次96年4月9日
又回門診有看檢查報告。」 、「（問：後來96年4月9
日門診，後續情形為何？請詳細說明？）病人主要希
望可以改善上述的情形。就目前醫學來講，只有手術
的方法。 」
39
 「（問：如果進行眼窩減壓手術，可以改善到何種程
度？）眼球會比較不會突出，眼壓會降低。眼球轉動
視情況而定，視神經壓迫會減緩。」、「（問：96年4
月9日門診時，是否有告知原告上開改善情形？）是。
」、「（問：當時還有告訴原告何事？請將96年4月9
日門診與原告本人之對談，仔細回想，詳細說明？）
眼窩減壓手術是眼科比較複雜的手術，需要全身麻醉
。這個手術有一些風險，例如複視、臉部神經麻痺、
視神經受損、視力受損的風險。其他比較罕見的風險
也會列在手術同意書的背面。我當時就是這樣告訴A的
。」
40
 「（問：比較罕見的風險為何？）比方說像感
染、視神經病變、出血、發炎等等。」、「（
問：當初有無告訴原告可以選擇動手術？也可
以選擇不動手術？）當然病人可以自己選擇。
病人來的主訴是要求要動手術。我們給同意書
後病人可以回去考慮。」、「（問：眼窩減壓
手術有無急迫性？如果不動手術，是否會發生
生命安全之疑慮？）因為目前已經有青光眼及
視神經壓迫的情形，理論上視力會逐漸惡化，
至於患者要何時動手術，是要非常嚴重再處理
，或現在處理，由患者自行決定。」
41
 「（問：請C仔細回想，將當時告訴A的話再告訴法院
？）我當時告訴A：這個病是逐漸的愈來愈嚴重，有些
人可能甚至會最後導致失明，所以這個病也是一旦視
神經受壓迫，可能是不可逆的，所以你要現在做或等
到比較嚴重的時候再處理，可以回去考慮看看。」 、
「（問：96年4月9日門診時，有無告訴A手術的最大
風險會有失明的可能性？）有，已告知，有視力受損
的可能及失明的風險。」、 「（問：一般人對於視力
受損的理解，與雙眼失明，會認為是兩件事，究竟C有
無告訴原告，會有雙眼失明的手術最大風險？）就是
剛才講的有視力受損的可能及失明的風險。」
42
 「（問：所以當初如果病人沒有這樣問，C可
能也沒有這樣回答？）我會概括解釋，但是也
許不是像一問一答的形式。」、「（問：究竟
何謂概括解釋？）不進行手術怎麼會立刻失明
，如果沒有任何外力怎麼會立刻失明。我有告
訴他這是一個漸進的過程，不會立刻失明。」
43
 「（問：進行眼科手術，可以選擇先後為之，
即先進行其中一眼，觀察手術及其併發症，也
可明白病人不同的體質，為何本件雙眼同時進
行眼窩減壓手術？以致發生雙眼同時失明之最
不幸的後果？）因為發生比例低，所以如果同
時兩眼都有病變，通常是同時手術。」、「（
問：有無告訴原告他也可以選擇先後進行手術
？）我只有提供他可手術或不手術。」
44
 後改稱：「（問：C有無曾經向A原告提及兩眼
之手術可以先後為之？A當時有無堅持一定要
兩眼一起進行手術？）我們會詢問病人說要一
起做或分開做。」、「（問： 法官是問門診
時有無跟A確認要雙眼一起做手術？或先作一
眼？）我們會問。我們會告知病人。我會告訴
他說我們可以一起做，也可以分開做，看你的
選擇。他應該是選擇雙眼一起施作手術。」、
「（問：C的回答，似乎也不是很確定？請再
次回想當時究竟A如何說的？）因為年代久遠
，所以不確定。」
45
 再改稱：「我確實有跟他（即A）說雙眼可以分開做，
是他自己選擇一起施作手術的。 …我提供這個選擇，
而且同意書也這樣記載。」、「（問：C在施作手術前
，既然已經預期原告在相當時間後，有失明的可能性
，惟依當時檢查的相關數據，又沒有立即失明的可能
性，而手術總是有相關的風險，最壞的情形可能雙眼
失明，為降低手術的風險，為何沒有強力建議A一次先
進行其中一眼的手術？就算手術發生最壞的併發症，
至少還有一個眼睛看得見？而且可以持續至少數個月
或半年 ？）如果發生機率高的話我會這麼做，但根據
文獻記載他的機率低。這個手術不是只有台灣再作，
是全世界都再作，蠻多都是雙眼一起做。這個手術不
是只有台灣在做，我們的作法和各國應該是一致的。
但個別醫師的考量..。」
46
 C前後陳述不一，C陳述是否真正，顯有可疑。
 足見本件並無醫療法第63條第1項但書所指情
況緊急無法告知之情形，C竟仍疏未告知及說
明，即為A進行上開「眼窩減壓手術」，是A主
張C有違反醫療法上之告知及說明義務等情，
尚堪採信。
47
 （3.） 相當因果關係
 C雖有未盡告知及說明義務之情，惟參諸依醫事審議委
員會鑑定書鑑定意見：「失明機率為較低，需依視神
經損傷之嚴重程度而定，依據醫學文獻報告顯示有零
星病例發生失明，其機率約為0.12%。」，即並非進行
「 眼窩減壓手術」之病患均會發生「雙眼失明」，故
C雖未就實施上開手術之風險及其他必要資訊為充分告
知及說明，惟其未盡告知及說明義務，充其量僅能認
有違反保護他人之規定，而侵害A之身體自主權，即決
定是否接受上開「眼窩減壓手術」之權利，然尚難認C
未盡告知及說明義務之侵權行為與A「雙眼失明」結果
間有相當因果關係。
48
 （4.） 債務不履行責任
 有關「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說
明，使病人得以知悉侵入性醫療行為 之危險性而自由
決定是否接受，以減少醫療糾紛之發生，並展現病人
身體及健康之自主權。是以醫院由其使用人即醫師對
病人之說明告知，乃醫院依醫療契約提供醫療服務，
為準備、確定、支持及完全履行醫院本身之主給付義
務，而對病人所負之「從給付義務」（又稱獨立之附
隨義務，或提昇為 給付義務之一種）。於此情形，該
病人可獨立訴請醫院履行以完全滿足給付之利益，倘
醫院對病人未盡其告知說明義務，病人即得依民法第
227條不完全給付之規定，請求醫院賠償其損害。
49
 C與B醫院間成立醫療委任契約關係，A在B醫院
住院並接受其僱用之醫師C實施手術治療、、
、而C疏未為手術所必要之告知及說明，致A及
其家屬無法獲得充分資訊以決定是否進行系爭
手術，業如前述，則B醫院之醫療給付，顯有
未依債之本旨而為給付，乃不完全給付，且有
可歸責於B醫院之事由，使A發生「雙眼失明」
之結果，人格權受有侵害、、、故A張B醫院應
依民法第226條、第227條及第227條之1之規定
負損害賠償責任，即為有理由。
50
判決
C醫師
B醫院
不用負責
賠償10,018,467元
51
 小結：
 1.醫師之醫療處置行為，有無違反醫療常規之疏失？
鑑定。
 （1.）眼窩減壓手術後，對於病人包括患有甲狀腺病
症之患者，與一般常規手術之照護相同，且通常在手
術後隔天訪視病人，但若病人術後有不適感且告知醫
療人員，則宜提早訪視病人。
 2.有無告知說明義務之違反？法院認定。
 （1.）範圍：應包含診斷之病名、病況、建議治療方
案與替代治療方案及其利弊、預後、不接受治療之後
果、治療風險、併發症、副作用、成功率、醫院之設
備及醫師之專業能力等。
52
 （2.）說明之義務，以實質上已予說明為必要，若僅





令病人或其家屬在印有說明事項之同意書上，冒然簽
名，尚難認已盡說明之義務。
（3.）最大風險應告知。
（4.）告知之方法宜採一問一答，而非概括說明。
3.如有失明風險，應可考慮先就一眼進行手術。
4.醫師及相關證人之陳述，前後應一致。
5.如果醫師違反告知義務，但違反及損害不具相當因
果關係（損害之比例極低），醫師不需負責。惟醫院
（醫療契約之當事人）可能需就醫師之未盡說明義務
負責。（侵權行為責任v.契約責任）
53
肆、行政責任

醫療過失
醫療人員
懲戒
醫院
處罰
疏失者
54
醫療人員
醫療機構
醫師法
§25
醫療法
§108
業務上重
大或重複
過失
管理上明
顯疏失
醫師公會
主管機關
警告
醫師懲戒
委員會
停業
撤照
罰鍰
主管機關
停業
廢止開業執照
55
The End
謝謝指教!!
56