Transcript Leverandører og operatører - kvalitet og samhandling i bedriftshelsetjenesten

Leverandører og operatører kvalitet og samhandling i
bedriftshelsetjenesten
Jarand Hindenes og Hilde Myren
1 - Classification: Internal
2011-04-29
Forskjeller på nomader og fastboende –
hvordan kan vi sammen lukke gapet ?
• Dilemma; risikoutsatte grupper og
risikobasert helseovervåking
• Hvem eier arbeidsmiljøet ?
• Status (fusjon, RUH, observasjonskort)
• Oppmerksomhet
• Stabilitet
• Oppfølging
• Registrering
2 - Classification: Internal
2011-04-29
Ergonomi
Div andre
Myndighetskrav
Interne krav
Primærhelsetjeneste
Akuttmedisinsk
beredskap
Industriledende
Støy
Kjemikalier
Psykososialt
3 - Classification: Internal
2011-04-29
Ergonomi
Div andre
Primærhelsetjeneste
Akuttmedisinsk
beredskap
Støy
Kjemikalier
Psykososialt
4 - Classification: Internal
2011-04-29
Verifikasjon av helse- og arbeidsmiljø – et steg
i pilens retning!
• Rammeforskriften og påseplikten
− § 5, ”Operatøren skal påse at alle som utfører arbeid for seg, enten
personlig, ved ansatte, ved entreprenører eller underentreprenører, etterlever
krav som er gitt i helse-, miljø- og sikkerhetslovgivningen.”
• En ryddig og veletablert måte for å synliggjøre plikter og ansvar
• At det hele har en viss formell karakter gjør at regelverk og tolkningen av dette
tydeliggjøres
• Både den som utfører verifikasjonen og den som blir gjenstand for en verifikasjon
lærer mye.
• Myndighetene har vært opptatt av entreprenøransattes helse og arbeidsmiljø og
har selv gjennomført en rekke tilsyn som har vist store og mange avvik.
5 - Classification: Internal
2011-04-29
Følgende hadde vår interesse
• Leverandørens styringssystem innen helse og arbeidsmiljø
• Risikovurdering av arbeidsmiljø med vekt på støy, vibrasjon og kjemisk helsefare
ved sveising
− Planer for- og gjennomførte risikovurderinger innen nevnte områder
• Helseoppfølging av risikoutsatte grupper knyttet til støy, vibrasjon og kjemisk
helsefare ved sveising
− Planer for- og gjennomført helseoppfølging av risikoutsatte grupper
• Rutiner og håndtering av arbeidsrelatert sykdom (ARS)
6 - Classification: Internal
2011-04-29
Hvilken norm som ble lagt til grunn
• Myndighetskrav og ikke Statoils egne krav
• Lovgivningen er ikke den enkleste
− Petroleumsloven med tilhørende rammeforskrift, aktivitetsforskrift og
styringsforskrift peker ofte på :
− Arbeidsmiljøloven med tilhørende forskrifter og veiledninger
− En kommer langt med å bruke arbeidsmiljøloven med tilhørende forskrifter
og veiledninger
7 - Classification: Internal
2011-04-29
Risikovurdering av støy, vibrasjon og sveising
(kjemisk helsefare)
• Krav
− Veldig konkrete myndighetskrav i forskrifter og veiledninger innenfor disse tre
områdene
• Funn
− Ganske god kompetanse på dette i de ulike BHT’ene
− Mer eller mindre manglende kompetanse på dette hos entreprenøren
− Ansvaret stort sett lagt på de som utfører arbeidet ute på installasjonen uten
at ledelsen viser engasjement eller stiller krav til dette.
− Dermed mangler oversikt og dokumentasjon
8 - Classification: Internal
2011-04-29
Støy - risikovurdering
• Krav
− Alle som jobber på sokkelen er utsatt for støy over grenseverdien 85 dBA (8 timer) 83
dBA (12 timer) og ulike tiltak er derfor nødvendig
• Funn
− Det kan synes som om bruken av hørselvern er ganske god der ute i forhold til
bakgrunnsstøy
− Arbeidsgiveren har ikke gjort målinger eller beregninger på egenprodusert støy.
Innføring av ekstra vernetiltak (dobbelt hørselvern og arbeidstidsbegrensning) blir
derfor kun basert på kjent bakgrunnsstøy (støykart)
− Støyreduserende tiltak i forhold til egenprodusert støy eller vurderinger i forhold til
dette er ikke dokumentert
− Eksisterende og tilgjengelig informasjon om bakgrunnsstøy benyttes ikke under
planlegging av arbeidet (på land) og kjennes ikke av entreprenørens BHT
− BHT vet ikke i hvilken grad de ansatte er utsatt for støy
9 - Classification: Internal
2011-04-29
10 - Classification: Internal
2011-04-29
Vibrasjon (delkropps, håndarmvibrasjon)
• Krav
− § 6. Risikovurdering
• Arbeidsgiveren skal kartlegge og dokumentere i hvilken utstrekning
arbeidsutstyret utsetter arbeidstakerne for vibrasjoner og vurdere enhver risiko for
deres helse og sikkerhet forbundet med vibrasjoner
• Klare tiltaksgrenser og grenseverdier som utløser krav om tiltak
(vibrasjonsdempende, arbeidstidsbegrensende, helsekontroll)
• Funn
− Det blir sannsynliggjort at grupper av ansatte er utsatt for vibrasjon over tiltaksgrensen
uten at kartlegging, risikovurdering eller tiltak er utført
− En av leverandørene kunne legge fram planer for et lovende framtidig system på deler
av de kravene som er knyttet til vern mot mekaniske vibrasjoner
− BHT har liten kjennskap til i hvilken grad de ansatte utsettes for vibrasjoner
11 - Classification: Internal
2011-04-29
Kjemisk helsefare ved sveising risikovurdering
• Krav
− § 9. Kartlegging og måling av forurensninger i arbeidsatmosfæren (varmt arbeid)
• I arbeidslokaler der det utføres varmt arbeid, skal arbeidsgiver kartlegge hvilke
arbeidsoperasjoner som kan medføre forurensning av arbeidsatmosfæren.
• Det må gjennomføres målinger slik at forurensningsnivået til enhver tid er kjent. Målingene
skal gjennomføres når det anses nødvendig og alltid for faste arbeidsplasser.
• Det skal foretas målinger ved endringer i prosesser, ventilasjonsanlegg, arbeidslokaler eller
annet som har betydning for forurensningsnivå eller eksponering.
• Målingene skal utføres på en slik måte at de tilsammen viser den mengde forurensning alle
arbeidstakerne som oppholder seg i arbeidslokalet, utsettes for.
• Funn
− Ingen dokumentasjon på slike vurderinger ble lagt fram
− BHT vet ikke hvem som blir utsatt for hva
12 - Classification: Internal
2011-04-29
Risikobasert helseovervåking
• Krav
− Støyutsatte må følges minimum hvert 3. år med hørselskontroll og tettere i starten, tettere for de
mest utsatt og tettere for de med begynnende skade
− Vibrasjonsutsatte skal ha helsekontroll
− Sveising kan utløse behov for helsekontroll
− Tilbud om oppfølging skal dokumenteres, avslag på tilbudet skal dokumenteres
• Funn
− Store problemer med å få de ansatte inn til kontroll (fra 1/20 til ca. 2/3 har vært inne en gang i løpet
av siste 7 år)
− Stort forbedringspotensial i ansvar, organisering og logistikk rundt innkalling
− Liten grad av dokumentasjon rundt helseoppfølging utført og etterspurt
− Kontrollenes innhold lider av at BHT ikke kjenner eksponeringen
− Mye kunnskap og gode prosedyrer i BHT om hvordan en kunne ha fulgt opp mer i trå med
myndighetskrav gitt andre forutsetninger
− Lite kunnskap hos entreprenøren om myndighetskrav knyttet til risikobasert helseovervåking
13 - Classification: Internal
2011-04-29
Arbeidsrelatert sykdom (ARS)
• Krav
− Systemer som sørger for at vi kan oppdage at noen blir syk på grunn av
arbeidet og at vi kan identifisere de områdene som krever vår største
oppmerksomhet
• Funn
− Variert individuell tilgang til BHT blant annet på grunn av bosetningsmønster
− BHT har ikke fått forståelsen av at Statoil er forpliktet til å registrere alle
arbeidsrelaterte skader og sykdommer som oppstår på sokkelen
14 - Classification: Internal
2011-04-29
Avvikene
• Totalt 9 avvik fra myndighetskrav hvorav 2 handler om HMS-styring, 1 om faktisk
risikovurdering av arbeidsmiljø og 6 om helseoppfølging
Disse avvikene kan oppsummeres slik:
• Det er uklarhet mellom to av leverandørene om hvem som ansvaret i forhold til
HMS-styring.
• Det mangler risikovurdering av støy, vibrasjon, kjemisk helsefare ved sveising for
alle 3 leverandører i henhold til myndighetskrav.
• Over halvparten av de ansatte som er knyttet til kontrakten har ikke vært til
helsekontroll siden kontrakten ble inngått i 2002
15 - Classification: Internal
2011-04-29
Observasjoner
• De ulike bedriftshelsetjenestene kan myndighetskrav og har den faglige evnen til
å kunne følge disse
• Kontraktseier mangler kunnskap om myndighetskrav
• Kontraktseier har selv ikke involvert seg i risikovurdering og helseoppfølging, og
har heller ikke stilt hensiktsmessige krav eller fulgt opp sine 3 leverandører.
• Vi har i hovedsak konsentrert oss om de faste ansatte hos de 3 leverandørene.
Leverandørene har i utstrakt grad selv benyttet seg av innleid arbeidskraft. For
disse arbeidstakerne med andre arbeidsgivere, er bildet i beste fall meget
utydelig.
16 - Classification: Internal
2011-04-29
Våre egne konklusjoner
• Det er noen begrensninger for leverandørene med tilhørende BHT for å få gjort nødvendig
vurderinger av installasjonsspesifikke forhold på grunn av sengeplasser på installasjonene.
− Leverandørene må gi tydelige begrunnelser for turer til installasjonene
− Leverandørene må koordinere seg slik at erfaringer og vurderinger fra en installasjon
kan nyttiggjøres til en annen
− Vi må klare å prioritere sengeplass til leverandørene når de må ut
• Det eksisterer noen gråsoner mellom Statoil og kontraktøren når det gjelder ansvaret for
vurderingen av arbeidsmiljøet
− Oppgang av grensen må gjøres og den må konkretiseres
• Kontraktene bør bli mer konkret når det gjelder beskrivelse av leverandørenes plikter og
ansvar i forhold til risikovurdering av arbeidsmiljø og risikobasert helseoppfølging av egne
ansatte
• Vi bør følge opp våre leverandører rutinemessig og øke samarbeidet innen dette feltet
17 - Classification: Internal
2011-04-29
Samarbeidsarenaer - kontaktpunkter
• Helsekontoret offshore – HMS koordinator
• FAL, YH, Ergonom, HMS leder for RE
• Telemedisin
• Tilbakemeldinger mellom FAL/helsekontor
og leverandørenes BHT
• Registrering av Tilløp til ARS og ARS i
Synergi ( og personskader). Fokus på
eksponering/arbeidsmiljø som årsak..
• Verifikasjoner
• Samarbeidsmøter – et uformelt årlig forum?
18 - Classification: Internal
2011-04-29
Fremgangsmåte ARS (MARS) som
”oppdages” på helsekontoret offshore
• Dokumentasjon i PJ ( sammenheng mellom eksponering og helseeffekt beskrives)
• FAL får melding og avgjør sannsynlig sammenheng og melder på 154b, evt ber
leverandørenes BHT gjøre det i brev hvor de informeres om saken og / eller blir bedt om å
følge saken videre. Også ønsker vi tilbakemelding..
19 - Classification: Internal
2011-04-29
ET ERGONOMISK “PUFF”
Et samarbeidsprosjektet for bedre ergonomi for forpleiningspersonell
v/Joseph Odijk, Statoil og Sidsel Stølsnes, ESS
20 - Classification: Internal
2011-04-29
Aktiv Fritid – et prosjekt i DNO for leverandører og
operatører. Hvorfor brukte vi ressurser på dette?
• Fordi at man øker sin yte- og prestasjonsevne når
man er i god fysisk og psykisk form?
• Fordi at fysisk aktive personer er friskere og har et
lavere sykefravær enn de inaktive?
• Fordi vi har innsett at vi er et speilbilde av
samfunnet forøvrig mht livsstil, helse og
sykdomsutvikling?
• Fordi vi vil forebygge sykdom og tilby
helsefremmende aktiviteter?
• For å få opp humøret og få enda gladere
arbeidstakere?
• For å øke samholdet?
• Fordi Arbeidsmiljøloven sier noe om det?
• Fordi vi har noen HELSEKRAV ?!
21 - Classification: Internal
2011-04-29
hele livet
22 - Classification: Internal
2011-04-29
Vi produserer ikke bare olje og gass der ute i
havet
• Vi produserer flere hundre støyskader i UPN hvert eneste år
• Gjennom UPN sitt støyprosjekt vil vi i slutten av 2011 være i stand til å
peke ut de områdene som med størst sannsynlighet bidrar til støyskadene
dersom vi klarer å holde trykket oppe i støyprosjektet (tid og tilgang til anlegg og
folk hvor støyen er).
23 - Classification: Internal
2011-04-29
Thank you
Presentation title
Presenters name
Presenters title
E-mail address, tel: +00 00 00 00
www.statoil.com
24 - Classification: Internal
2011-04-29