Transcript กลุม ่ ที่ 1 สถาบ ันทีม ่ ี IBC SWOT การดาเนินงานของ IBC 1. มหาวิทยาลัยขอนแก่น 2.
Slide 1
กลุม
่ ที่ 1 สถาบ ันทีม
่ ี IBC
SWOT การดาเนินงานของ IBC
1. มหาวิทยาลัยขอนแก่น
2. มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีสรุ นารี
3. มหาวิทยาลัยอุบลราชธานี
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Strength
Weakness
ี่ วชาญ
1. กรรมการมีความรู ้ ความเชย
1. องค์ประกอบของคณะกรรมการไม่
ประสบการณ์ และติดตามการ
ครอบคลุม (ม.อุบลฯ)/ ขาดแผนสร ้าง
ี่ วชาญของคณะกรรมการ
เปลีย
่ นแปลงของเทคโนโลยีอย่าง
ความเชย
ต่อเนือ
่ ง
2. นโยบายของสถาบันไม่เอือ
้ ต่อการ
2. มีข ้อมูลห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารเพือ
่
ดาเนินงาน - ไม่มกี ารกาหนดเป็ นนโยบายที่
ั เจน/ ขาดงบประมาณในการดาเนินงาน/
ชด
ประกอบการพิจารณาประเมินโครงการ
แรงจูงใจในการทางานของคณะกรรมการ ทา
3. มีห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารระดับ BSL-1, BSL-2
ให ้ไม่เกิดกิจกรรมตามต ้องการ (การกาจัด
ั พันธ์เพือ
waste, คูม
่ อ
ื ต่างๆ, การประชาสม
่ ให ้
นั กวิจัยเข ้าใจ ตระหนั ก และปฏิบต
ั ต
ิ าม, การ
อบรม, การออกระเบียบเพือ
่ เป็ นกลไกในการ
ควบคุมดูแล)
3. ขาด Facility ห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในระดับ BSL3 ทาให ้ขาดโอกาสในการทาวิจัย,
เครือ
่ งมือสว่ นกลาง
4. ขาดการรวบรวมข ้อมูลงานวิจัยด ้าน r-DNA
ในสถาบัน (ยกเว ้น มทส.)
5. ขาดความร่วมมือจากหน่วยงานให ้ทุน
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Oppotunity
Threat
1.มีนักวิจัยรุน
่ ใหม่ทม
ี่ ค
ี วามรู ้เฉพาะ 1.ขาดความร่วมมือจากนักวิจัย โดย
ทาง มีความกระตือรือร ้น
มองว่าเป็ นการเพิม
่ ภาระงาน (ที่
ทราบข ้อมูลแล ้ว)
2.ทาให ้เกิดความตระหนักแก่
นักวิจัยในเรือ
่ งความรับผิดชอบ 2.พรบ.ยังไม่บงั คับใช ้ ทาให ้ IBC ไม่
ต่อชุมชนและสงั คม
มีอานาจในการดาเนินงาน
3.การมี IBC จะมีสว่ นชว่ ยให ้เกิด 3.ขัน
้ ตอนตาม พรบ. อาจทาให ้
การเรียนรู ้ รับทราบข ้อมูล และ
นักวิจัยหันไปทางานวิจัยด ้านอืน
่
ื มัน
สร ้างความเชอ
่ ให ้แก่สงั คม
แทน
4.ข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
สงิ่ ที่ IBC สามารถดาเนินการได้ท ันที
• การจัดการระบบในการ share facility ในการ
ทาวิจัย - optional
• การพิจารณาโครงสร ้างคณะกรรมการให ้มี
ความเหมาะสม
• การจัดการอบรม หรือสร ้างมาตรฐานผ่าน
ี่ วชาญทีม
ผู ้เชย
่ อ
ี ยูใ่ นสถาบัน
• การสารวจและกาหนดมาตรฐาน
ห ้องปฏิบัตก
ิ าร โดยมหาวิทยาลัย
่ ยเหลือต่อสถาบ ันที่
ความชว
ย ังไม่มก
ี ารจ ัดตงั้ IBC
• ร่วมเป็ นคณะกรรมการจากหน่วยงานภายนอก
• ให ้คาปรึกษา, การอบรมต่างๆ
ั พันธ์ ให ้ข ้อมูล
• ชว่ ยในการประชาสม
่ ยเหลือจากสว่ นกลาง
ความชว
• การนาเสนอต่อผู ้บริหารระดับสูง ผ่าน ทปอ.
(ทส. และ BIOTEC) หรือกาหนดเป็ น KPI
ผ่านการระบุวา่ “สถาบันจะต ้องมีระบบในการ
ควบคุมดูแลความปลอดภัยในการวิจัยทีด
่ ”ี
• การตัง้ เป็ นข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
(สกอ.)
• การอบรม และให ้คาปรึกษาเชงิ เทคนิค
ห ัวข้อการอบรม
• การอบรมเพือ
่ ให ้เกิดความตระหนั กสาหรับสถาบันที่
ยังไม่ม ี IBC 14 – 17 ต.ค. ม.มหาสารคาม
ี่ วชาญในการประเมินโครงการ 1
• การอบรมความเชย
ครัง้ และการประเมินห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละสถาบัน
• การเยีย
่ มชมห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละระดับเพือ
่ เป็ น
ตัวอย่าง
• มทส. มีตวั อย่างโครงการทีส
่ ามารถนามาเป็ น
ตัวอย่างในการประเมินได ้
Slide 2
กลุม
่ ที่ 1 สถาบ ันทีม
่ ี IBC
SWOT การดาเนินงานของ IBC
1. มหาวิทยาลัยขอนแก่น
2. มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีสรุ นารี
3. มหาวิทยาลัยอุบลราชธานี
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Strength
Weakness
ี่ วชาญ
1. กรรมการมีความรู ้ ความเชย
1. องค์ประกอบของคณะกรรมการไม่
ประสบการณ์ และติดตามการ
ครอบคลุม (ม.อุบลฯ)/ ขาดแผนสร ้าง
ี่ วชาญของคณะกรรมการ
เปลีย
่ นแปลงของเทคโนโลยีอย่าง
ความเชย
ต่อเนือ
่ ง
2. นโยบายของสถาบันไม่เอือ
้ ต่อการ
2. มีข ้อมูลห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารเพือ
่
ดาเนินงาน - ไม่มกี ารกาหนดเป็ นนโยบายที่
ั เจน/ ขาดงบประมาณในการดาเนินงาน/
ชด
ประกอบการพิจารณาประเมินโครงการ
แรงจูงใจในการทางานของคณะกรรมการ ทา
3. มีห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารระดับ BSL-1, BSL-2
ให ้ไม่เกิดกิจกรรมตามต ้องการ (การกาจัด
ั พันธ์เพือ
waste, คูม
่ อ
ื ต่างๆ, การประชาสม
่ ให ้
นั กวิจัยเข ้าใจ ตระหนั ก และปฏิบต
ั ต
ิ าม, การ
อบรม, การออกระเบียบเพือ
่ เป็ นกลไกในการ
ควบคุมดูแล)
3. ขาด Facility ห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในระดับ BSL3 ทาให ้ขาดโอกาสในการทาวิจัย,
เครือ
่ งมือสว่ นกลาง
4. ขาดการรวบรวมข ้อมูลงานวิจัยด ้าน r-DNA
ในสถาบัน (ยกเว ้น มทส.)
5. ขาดความร่วมมือจากหน่วยงานให ้ทุน
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Oppotunity
Threat
1.มีนักวิจัยรุน
่ ใหม่ทม
ี่ ค
ี วามรู ้เฉพาะ 1.ขาดความร่วมมือจากนักวิจัย โดย
ทาง มีความกระตือรือร ้น
มองว่าเป็ นการเพิม
่ ภาระงาน (ที่
ทราบข ้อมูลแล ้ว)
2.ทาให ้เกิดความตระหนักแก่
นักวิจัยในเรือ
่ งความรับผิดชอบ 2.พรบ.ยังไม่บงั คับใช ้ ทาให ้ IBC ไม่
ต่อชุมชนและสงั คม
มีอานาจในการดาเนินงาน
3.การมี IBC จะมีสว่ นชว่ ยให ้เกิด 3.ขัน
้ ตอนตาม พรบ. อาจทาให ้
การเรียนรู ้ รับทราบข ้อมูล และ
นักวิจัยหันไปทางานวิจัยด ้านอืน
่
ื มัน
สร ้างความเชอ
่ ให ้แก่สงั คม
แทน
4.ข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
สงิ่ ที่ IBC สามารถดาเนินการได้ท ันที
• การจัดการระบบในการ share facility ในการ
ทาวิจัย - optional
• การพิจารณาโครงสร ้างคณะกรรมการให ้มี
ความเหมาะสม
• การจัดการอบรม หรือสร ้างมาตรฐานผ่าน
ี่ วชาญทีม
ผู ้เชย
่ อ
ี ยูใ่ นสถาบัน
• การสารวจและกาหนดมาตรฐาน
ห ้องปฏิบัตก
ิ าร โดยมหาวิทยาลัย
่ ยเหลือต่อสถาบ ันที่
ความชว
ย ังไม่มก
ี ารจ ัดตงั้ IBC
• ร่วมเป็ นคณะกรรมการจากหน่วยงานภายนอก
• ให ้คาปรึกษา, การอบรมต่างๆ
ั พันธ์ ให ้ข ้อมูล
• ชว่ ยในการประชาสม
่ ยเหลือจากสว่ นกลาง
ความชว
• การนาเสนอต่อผู ้บริหารระดับสูง ผ่าน ทปอ.
(ทส. และ BIOTEC) หรือกาหนดเป็ น KPI
ผ่านการระบุวา่ “สถาบันจะต ้องมีระบบในการ
ควบคุมดูแลความปลอดภัยในการวิจัยทีด
่ ”ี
• การตัง้ เป็ นข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
(สกอ.)
• การอบรม และให ้คาปรึกษาเชงิ เทคนิค
ห ัวข้อการอบรม
• การอบรมเพือ
่ ให ้เกิดความตระหนั กสาหรับสถาบันที่
ยังไม่ม ี IBC 14 – 17 ต.ค. ม.มหาสารคาม
ี่ วชาญในการประเมินโครงการ 1
• การอบรมความเชย
ครัง้ และการประเมินห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละสถาบัน
• การเยีย
่ มชมห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละระดับเพือ
่ เป็ น
ตัวอย่าง
• มทส. มีตวั อย่างโครงการทีส
่ ามารถนามาเป็ น
ตัวอย่างในการประเมินได ้
Slide 3
กลุม
่ ที่ 1 สถาบ ันทีม
่ ี IBC
SWOT การดาเนินงานของ IBC
1. มหาวิทยาลัยขอนแก่น
2. มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีสรุ นารี
3. มหาวิทยาลัยอุบลราชธานี
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Strength
Weakness
ี่ วชาญ
1. กรรมการมีความรู ้ ความเชย
1. องค์ประกอบของคณะกรรมการไม่
ประสบการณ์ และติดตามการ
ครอบคลุม (ม.อุบลฯ)/ ขาดแผนสร ้าง
ี่ วชาญของคณะกรรมการ
เปลีย
่ นแปลงของเทคโนโลยีอย่าง
ความเชย
ต่อเนือ
่ ง
2. นโยบายของสถาบันไม่เอือ
้ ต่อการ
2. มีข ้อมูลห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารเพือ
่
ดาเนินงาน - ไม่มกี ารกาหนดเป็ นนโยบายที่
ั เจน/ ขาดงบประมาณในการดาเนินงาน/
ชด
ประกอบการพิจารณาประเมินโครงการ
แรงจูงใจในการทางานของคณะกรรมการ ทา
3. มีห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารระดับ BSL-1, BSL-2
ให ้ไม่เกิดกิจกรรมตามต ้องการ (การกาจัด
ั พันธ์เพือ
waste, คูม
่ อ
ื ต่างๆ, การประชาสม
่ ให ้
นั กวิจัยเข ้าใจ ตระหนั ก และปฏิบต
ั ต
ิ าม, การ
อบรม, การออกระเบียบเพือ
่ เป็ นกลไกในการ
ควบคุมดูแล)
3. ขาด Facility ห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในระดับ BSL3 ทาให ้ขาดโอกาสในการทาวิจัย,
เครือ
่ งมือสว่ นกลาง
4. ขาดการรวบรวมข ้อมูลงานวิจัยด ้าน r-DNA
ในสถาบัน (ยกเว ้น มทส.)
5. ขาดความร่วมมือจากหน่วยงานให ้ทุน
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Oppotunity
Threat
1.มีนักวิจัยรุน
่ ใหม่ทม
ี่ ค
ี วามรู ้เฉพาะ 1.ขาดความร่วมมือจากนักวิจัย โดย
ทาง มีความกระตือรือร ้น
มองว่าเป็ นการเพิม
่ ภาระงาน (ที่
ทราบข ้อมูลแล ้ว)
2.ทาให ้เกิดความตระหนักแก่
นักวิจัยในเรือ
่ งความรับผิดชอบ 2.พรบ.ยังไม่บงั คับใช ้ ทาให ้ IBC ไม่
ต่อชุมชนและสงั คม
มีอานาจในการดาเนินงาน
3.การมี IBC จะมีสว่ นชว่ ยให ้เกิด 3.ขัน
้ ตอนตาม พรบ. อาจทาให ้
การเรียนรู ้ รับทราบข ้อมูล และ
นักวิจัยหันไปทางานวิจัยด ้านอืน
่
ื มัน
สร ้างความเชอ
่ ให ้แก่สงั คม
แทน
4.ข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
สงิ่ ที่ IBC สามารถดาเนินการได้ท ันที
• การจัดการระบบในการ share facility ในการ
ทาวิจัย - optional
• การพิจารณาโครงสร ้างคณะกรรมการให ้มี
ความเหมาะสม
• การจัดการอบรม หรือสร ้างมาตรฐานผ่าน
ี่ วชาญทีม
ผู ้เชย
่ อ
ี ยูใ่ นสถาบัน
• การสารวจและกาหนดมาตรฐาน
ห ้องปฏิบัตก
ิ าร โดยมหาวิทยาลัย
่ ยเหลือต่อสถาบ ันที่
ความชว
ย ังไม่มก
ี ารจ ัดตงั้ IBC
• ร่วมเป็ นคณะกรรมการจากหน่วยงานภายนอก
• ให ้คาปรึกษา, การอบรมต่างๆ
ั พันธ์ ให ้ข ้อมูล
• ชว่ ยในการประชาสม
่ ยเหลือจากสว่ นกลาง
ความชว
• การนาเสนอต่อผู ้บริหารระดับสูง ผ่าน ทปอ.
(ทส. และ BIOTEC) หรือกาหนดเป็ น KPI
ผ่านการระบุวา่ “สถาบันจะต ้องมีระบบในการ
ควบคุมดูแลความปลอดภัยในการวิจัยทีด
่ ”ี
• การตัง้ เป็ นข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
(สกอ.)
• การอบรม และให ้คาปรึกษาเชงิ เทคนิค
ห ัวข้อการอบรม
• การอบรมเพือ
่ ให ้เกิดความตระหนั กสาหรับสถาบันที่
ยังไม่ม ี IBC 14 – 17 ต.ค. ม.มหาสารคาม
ี่ วชาญในการประเมินโครงการ 1
• การอบรมความเชย
ครัง้ และการประเมินห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละสถาบัน
• การเยีย
่ มชมห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละระดับเพือ
่ เป็ น
ตัวอย่าง
• มทส. มีตวั อย่างโครงการทีส
่ ามารถนามาเป็ น
ตัวอย่างในการประเมินได ้
Slide 4
กลุม
่ ที่ 1 สถาบ ันทีม
่ ี IBC
SWOT การดาเนินงานของ IBC
1. มหาวิทยาลัยขอนแก่น
2. มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีสรุ นารี
3. มหาวิทยาลัยอุบลราชธานี
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Strength
Weakness
ี่ วชาญ
1. กรรมการมีความรู ้ ความเชย
1. องค์ประกอบของคณะกรรมการไม่
ประสบการณ์ และติดตามการ
ครอบคลุม (ม.อุบลฯ)/ ขาดแผนสร ้าง
ี่ วชาญของคณะกรรมการ
เปลีย
่ นแปลงของเทคโนโลยีอย่าง
ความเชย
ต่อเนือ
่ ง
2. นโยบายของสถาบันไม่เอือ
้ ต่อการ
2. มีข ้อมูลห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารเพือ
่
ดาเนินงาน - ไม่มกี ารกาหนดเป็ นนโยบายที่
ั เจน/ ขาดงบประมาณในการดาเนินงาน/
ชด
ประกอบการพิจารณาประเมินโครงการ
แรงจูงใจในการทางานของคณะกรรมการ ทา
3. มีห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารระดับ BSL-1, BSL-2
ให ้ไม่เกิดกิจกรรมตามต ้องการ (การกาจัด
ั พันธ์เพือ
waste, คูม
่ อ
ื ต่างๆ, การประชาสม
่ ให ้
นั กวิจัยเข ้าใจ ตระหนั ก และปฏิบต
ั ต
ิ าม, การ
อบรม, การออกระเบียบเพือ
่ เป็ นกลไกในการ
ควบคุมดูแล)
3. ขาด Facility ห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในระดับ BSL3 ทาให ้ขาดโอกาสในการทาวิจัย,
เครือ
่ งมือสว่ นกลาง
4. ขาดการรวบรวมข ้อมูลงานวิจัยด ้าน r-DNA
ในสถาบัน (ยกเว ้น มทส.)
5. ขาดความร่วมมือจากหน่วยงานให ้ทุน
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Oppotunity
Threat
1.มีนักวิจัยรุน
่ ใหม่ทม
ี่ ค
ี วามรู ้เฉพาะ 1.ขาดความร่วมมือจากนักวิจัย โดย
ทาง มีความกระตือรือร ้น
มองว่าเป็ นการเพิม
่ ภาระงาน (ที่
ทราบข ้อมูลแล ้ว)
2.ทาให ้เกิดความตระหนักแก่
นักวิจัยในเรือ
่ งความรับผิดชอบ 2.พรบ.ยังไม่บงั คับใช ้ ทาให ้ IBC ไม่
ต่อชุมชนและสงั คม
มีอานาจในการดาเนินงาน
3.การมี IBC จะมีสว่ นชว่ ยให ้เกิด 3.ขัน
้ ตอนตาม พรบ. อาจทาให ้
การเรียนรู ้ รับทราบข ้อมูล และ
นักวิจัยหันไปทางานวิจัยด ้านอืน
่
ื มัน
สร ้างความเชอ
่ ให ้แก่สงั คม
แทน
4.ข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
สงิ่ ที่ IBC สามารถดาเนินการได้ท ันที
• การจัดการระบบในการ share facility ในการ
ทาวิจัย - optional
• การพิจารณาโครงสร ้างคณะกรรมการให ้มี
ความเหมาะสม
• การจัดการอบรม หรือสร ้างมาตรฐานผ่าน
ี่ วชาญทีม
ผู ้เชย
่ อ
ี ยูใ่ นสถาบัน
• การสารวจและกาหนดมาตรฐาน
ห ้องปฏิบัตก
ิ าร โดยมหาวิทยาลัย
่ ยเหลือต่อสถาบ ันที่
ความชว
ย ังไม่มก
ี ารจ ัดตงั้ IBC
• ร่วมเป็ นคณะกรรมการจากหน่วยงานภายนอก
• ให ้คาปรึกษา, การอบรมต่างๆ
ั พันธ์ ให ้ข ้อมูล
• ชว่ ยในการประชาสม
่ ยเหลือจากสว่ นกลาง
ความชว
• การนาเสนอต่อผู ้บริหารระดับสูง ผ่าน ทปอ.
(ทส. และ BIOTEC) หรือกาหนดเป็ น KPI
ผ่านการระบุวา่ “สถาบันจะต ้องมีระบบในการ
ควบคุมดูแลความปลอดภัยในการวิจัยทีด
่ ”ี
• การตัง้ เป็ นข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
(สกอ.)
• การอบรม และให ้คาปรึกษาเชงิ เทคนิค
ห ัวข้อการอบรม
• การอบรมเพือ
่ ให ้เกิดความตระหนั กสาหรับสถาบันที่
ยังไม่ม ี IBC 14 – 17 ต.ค. ม.มหาสารคาม
ี่ วชาญในการประเมินโครงการ 1
• การอบรมความเชย
ครัง้ และการประเมินห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละสถาบัน
• การเยีย
่ มชมห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละระดับเพือ
่ เป็ น
ตัวอย่าง
• มทส. มีตวั อย่างโครงการทีส
่ ามารถนามาเป็ น
ตัวอย่างในการประเมินได ้
Slide 5
กลุม
่ ที่ 1 สถาบ ันทีม
่ ี IBC
SWOT การดาเนินงานของ IBC
1. มหาวิทยาลัยขอนแก่น
2. มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีสรุ นารี
3. มหาวิทยาลัยอุบลราชธานี
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Strength
Weakness
ี่ วชาญ
1. กรรมการมีความรู ้ ความเชย
1. องค์ประกอบของคณะกรรมการไม่
ประสบการณ์ และติดตามการ
ครอบคลุม (ม.อุบลฯ)/ ขาดแผนสร ้าง
ี่ วชาญของคณะกรรมการ
เปลีย
่ นแปลงของเทคโนโลยีอย่าง
ความเชย
ต่อเนือ
่ ง
2. นโยบายของสถาบันไม่เอือ
้ ต่อการ
2. มีข ้อมูลห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารเพือ
่
ดาเนินงาน - ไม่มกี ารกาหนดเป็ นนโยบายที่
ั เจน/ ขาดงบประมาณในการดาเนินงาน/
ชด
ประกอบการพิจารณาประเมินโครงการ
แรงจูงใจในการทางานของคณะกรรมการ ทา
3. มีห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารระดับ BSL-1, BSL-2
ให ้ไม่เกิดกิจกรรมตามต ้องการ (การกาจัด
ั พันธ์เพือ
waste, คูม
่ อ
ื ต่างๆ, การประชาสม
่ ให ้
นั กวิจัยเข ้าใจ ตระหนั ก และปฏิบต
ั ต
ิ าม, การ
อบรม, การออกระเบียบเพือ
่ เป็ นกลไกในการ
ควบคุมดูแล)
3. ขาด Facility ห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในระดับ BSL3 ทาให ้ขาดโอกาสในการทาวิจัย,
เครือ
่ งมือสว่ นกลาง
4. ขาดการรวบรวมข ้อมูลงานวิจัยด ้าน r-DNA
ในสถาบัน (ยกเว ้น มทส.)
5. ขาดความร่วมมือจากหน่วยงานให ้ทุน
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Oppotunity
Threat
1.มีนักวิจัยรุน
่ ใหม่ทม
ี่ ค
ี วามรู ้เฉพาะ 1.ขาดความร่วมมือจากนักวิจัย โดย
ทาง มีความกระตือรือร ้น
มองว่าเป็ นการเพิม
่ ภาระงาน (ที่
ทราบข ้อมูลแล ้ว)
2.ทาให ้เกิดความตระหนักแก่
นักวิจัยในเรือ
่ งความรับผิดชอบ 2.พรบ.ยังไม่บงั คับใช ้ ทาให ้ IBC ไม่
ต่อชุมชนและสงั คม
มีอานาจในการดาเนินงาน
3.การมี IBC จะมีสว่ นชว่ ยให ้เกิด 3.ขัน
้ ตอนตาม พรบ. อาจทาให ้
การเรียนรู ้ รับทราบข ้อมูล และ
นักวิจัยหันไปทางานวิจัยด ้านอืน
่
ื มัน
สร ้างความเชอ
่ ให ้แก่สงั คม
แทน
4.ข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
สงิ่ ที่ IBC สามารถดาเนินการได้ท ันที
• การจัดการระบบในการ share facility ในการ
ทาวิจัย - optional
• การพิจารณาโครงสร ้างคณะกรรมการให ้มี
ความเหมาะสม
• การจัดการอบรม หรือสร ้างมาตรฐานผ่าน
ี่ วชาญทีม
ผู ้เชย
่ อ
ี ยูใ่ นสถาบัน
• การสารวจและกาหนดมาตรฐาน
ห ้องปฏิบัตก
ิ าร โดยมหาวิทยาลัย
่ ยเหลือต่อสถาบ ันที่
ความชว
ย ังไม่มก
ี ารจ ัดตงั้ IBC
• ร่วมเป็ นคณะกรรมการจากหน่วยงานภายนอก
• ให ้คาปรึกษา, การอบรมต่างๆ
ั พันธ์ ให ้ข ้อมูล
• ชว่ ยในการประชาสม
่ ยเหลือจากสว่ นกลาง
ความชว
• การนาเสนอต่อผู ้บริหารระดับสูง ผ่าน ทปอ.
(ทส. และ BIOTEC) หรือกาหนดเป็ น KPI
ผ่านการระบุวา่ “สถาบันจะต ้องมีระบบในการ
ควบคุมดูแลความปลอดภัยในการวิจัยทีด
่ ”ี
• การตัง้ เป็ นข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
(สกอ.)
• การอบรม และให ้คาปรึกษาเชงิ เทคนิค
ห ัวข้อการอบรม
• การอบรมเพือ
่ ให ้เกิดความตระหนั กสาหรับสถาบันที่
ยังไม่ม ี IBC 14 – 17 ต.ค. ม.มหาสารคาม
ี่ วชาญในการประเมินโครงการ 1
• การอบรมความเชย
ครัง้ และการประเมินห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละสถาบัน
• การเยีย
่ มชมห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละระดับเพือ
่ เป็ น
ตัวอย่าง
• มทส. มีตวั อย่างโครงการทีส
่ ามารถนามาเป็ น
ตัวอย่างในการประเมินได ้
Slide 6
กลุม
่ ที่ 1 สถาบ ันทีม
่ ี IBC
SWOT การดาเนินงานของ IBC
1. มหาวิทยาลัยขอนแก่น
2. มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีสรุ นารี
3. มหาวิทยาลัยอุบลราชธานี
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Strength
Weakness
ี่ วชาญ
1. กรรมการมีความรู ้ ความเชย
1. องค์ประกอบของคณะกรรมการไม่
ประสบการณ์ และติดตามการ
ครอบคลุม (ม.อุบลฯ)/ ขาดแผนสร ้าง
ี่ วชาญของคณะกรรมการ
เปลีย
่ นแปลงของเทคโนโลยีอย่าง
ความเชย
ต่อเนือ
่ ง
2. นโยบายของสถาบันไม่เอือ
้ ต่อการ
2. มีข ้อมูลห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารเพือ
่
ดาเนินงาน - ไม่มกี ารกาหนดเป็ นนโยบายที่
ั เจน/ ขาดงบประมาณในการดาเนินงาน/
ชด
ประกอบการพิจารณาประเมินโครงการ
แรงจูงใจในการทางานของคณะกรรมการ ทา
3. มีห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารระดับ BSL-1, BSL-2
ให ้ไม่เกิดกิจกรรมตามต ้องการ (การกาจัด
ั พันธ์เพือ
waste, คูม
่ อ
ื ต่างๆ, การประชาสม
่ ให ้
นั กวิจัยเข ้าใจ ตระหนั ก และปฏิบต
ั ต
ิ าม, การ
อบรม, การออกระเบียบเพือ
่ เป็ นกลไกในการ
ควบคุมดูแล)
3. ขาด Facility ห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในระดับ BSL3 ทาให ้ขาดโอกาสในการทาวิจัย,
เครือ
่ งมือสว่ นกลาง
4. ขาดการรวบรวมข ้อมูลงานวิจัยด ้าน r-DNA
ในสถาบัน (ยกเว ้น มทส.)
5. ขาดความร่วมมือจากหน่วยงานให ้ทุน
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Oppotunity
Threat
1.มีนักวิจัยรุน
่ ใหม่ทม
ี่ ค
ี วามรู ้เฉพาะ 1.ขาดความร่วมมือจากนักวิจัย โดย
ทาง มีความกระตือรือร ้น
มองว่าเป็ นการเพิม
่ ภาระงาน (ที่
ทราบข ้อมูลแล ้ว)
2.ทาให ้เกิดความตระหนักแก่
นักวิจัยในเรือ
่ งความรับผิดชอบ 2.พรบ.ยังไม่บงั คับใช ้ ทาให ้ IBC ไม่
ต่อชุมชนและสงั คม
มีอานาจในการดาเนินงาน
3.การมี IBC จะมีสว่ นชว่ ยให ้เกิด 3.ขัน
้ ตอนตาม พรบ. อาจทาให ้
การเรียนรู ้ รับทราบข ้อมูล และ
นักวิจัยหันไปทางานวิจัยด ้านอืน
่
ื มัน
สร ้างความเชอ
่ ให ้แก่สงั คม
แทน
4.ข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
สงิ่ ที่ IBC สามารถดาเนินการได้ท ันที
• การจัดการระบบในการ share facility ในการ
ทาวิจัย - optional
• การพิจารณาโครงสร ้างคณะกรรมการให ้มี
ความเหมาะสม
• การจัดการอบรม หรือสร ้างมาตรฐานผ่าน
ี่ วชาญทีม
ผู ้เชย
่ อ
ี ยูใ่ นสถาบัน
• การสารวจและกาหนดมาตรฐาน
ห ้องปฏิบัตก
ิ าร โดยมหาวิทยาลัย
่ ยเหลือต่อสถาบ ันที่
ความชว
ย ังไม่มก
ี ารจ ัดตงั้ IBC
• ร่วมเป็ นคณะกรรมการจากหน่วยงานภายนอก
• ให ้คาปรึกษา, การอบรมต่างๆ
ั พันธ์ ให ้ข ้อมูล
• ชว่ ยในการประชาสม
่ ยเหลือจากสว่ นกลาง
ความชว
• การนาเสนอต่อผู ้บริหารระดับสูง ผ่าน ทปอ.
(ทส. และ BIOTEC) หรือกาหนดเป็ น KPI
ผ่านการระบุวา่ “สถาบันจะต ้องมีระบบในการ
ควบคุมดูแลความปลอดภัยในการวิจัยทีด
่ ”ี
• การตัง้ เป็ นข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
(สกอ.)
• การอบรม และให ้คาปรึกษาเชงิ เทคนิค
ห ัวข้อการอบรม
• การอบรมเพือ
่ ให ้เกิดความตระหนั กสาหรับสถาบันที่
ยังไม่ม ี IBC 14 – 17 ต.ค. ม.มหาสารคาม
ี่ วชาญในการประเมินโครงการ 1
• การอบรมความเชย
ครัง้ และการประเมินห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละสถาบัน
• การเยีย
่ มชมห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละระดับเพือ
่ เป็ น
ตัวอย่าง
• มทส. มีตวั อย่างโครงการทีส
่ ามารถนามาเป็ น
ตัวอย่างในการประเมินได ้
Slide 7
กลุม
่ ที่ 1 สถาบ ันทีม
่ ี IBC
SWOT การดาเนินงานของ IBC
1. มหาวิทยาลัยขอนแก่น
2. มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีสรุ นารี
3. มหาวิทยาลัยอุบลราชธานี
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Strength
Weakness
ี่ วชาญ
1. กรรมการมีความรู ้ ความเชย
1. องค์ประกอบของคณะกรรมการไม่
ประสบการณ์ และติดตามการ
ครอบคลุม (ม.อุบลฯ)/ ขาดแผนสร ้าง
ี่ วชาญของคณะกรรมการ
เปลีย
่ นแปลงของเทคโนโลยีอย่าง
ความเชย
ต่อเนือ
่ ง
2. นโยบายของสถาบันไม่เอือ
้ ต่อการ
2. มีข ้อมูลห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารเพือ
่
ดาเนินงาน - ไม่มกี ารกาหนดเป็ นนโยบายที่
ั เจน/ ขาดงบประมาณในการดาเนินงาน/
ชด
ประกอบการพิจารณาประเมินโครงการ
แรงจูงใจในการทางานของคณะกรรมการ ทา
3. มีห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารระดับ BSL-1, BSL-2
ให ้ไม่เกิดกิจกรรมตามต ้องการ (การกาจัด
ั พันธ์เพือ
waste, คูม
่ อ
ื ต่างๆ, การประชาสม
่ ให ้
นั กวิจัยเข ้าใจ ตระหนั ก และปฏิบต
ั ต
ิ าม, การ
อบรม, การออกระเบียบเพือ
่ เป็ นกลไกในการ
ควบคุมดูแล)
3. ขาด Facility ห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในระดับ BSL3 ทาให ้ขาดโอกาสในการทาวิจัย,
เครือ
่ งมือสว่ นกลาง
4. ขาดการรวบรวมข ้อมูลงานวิจัยด ้าน r-DNA
ในสถาบัน (ยกเว ้น มทส.)
5. ขาดความร่วมมือจากหน่วยงานให ้ทุน
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Oppotunity
Threat
1.มีนักวิจัยรุน
่ ใหม่ทม
ี่ ค
ี วามรู ้เฉพาะ 1.ขาดความร่วมมือจากนักวิจัย โดย
ทาง มีความกระตือรือร ้น
มองว่าเป็ นการเพิม
่ ภาระงาน (ที่
ทราบข ้อมูลแล ้ว)
2.ทาให ้เกิดความตระหนักแก่
นักวิจัยในเรือ
่ งความรับผิดชอบ 2.พรบ.ยังไม่บงั คับใช ้ ทาให ้ IBC ไม่
ต่อชุมชนและสงั คม
มีอานาจในการดาเนินงาน
3.การมี IBC จะมีสว่ นชว่ ยให ้เกิด 3.ขัน
้ ตอนตาม พรบ. อาจทาให ้
การเรียนรู ้ รับทราบข ้อมูล และ
นักวิจัยหันไปทางานวิจัยด ้านอืน
่
ื มัน
สร ้างความเชอ
่ ให ้แก่สงั คม
แทน
4.ข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
สงิ่ ที่ IBC สามารถดาเนินการได้ท ันที
• การจัดการระบบในการ share facility ในการ
ทาวิจัย - optional
• การพิจารณาโครงสร ้างคณะกรรมการให ้มี
ความเหมาะสม
• การจัดการอบรม หรือสร ้างมาตรฐานผ่าน
ี่ วชาญทีม
ผู ้เชย
่ อ
ี ยูใ่ นสถาบัน
• การสารวจและกาหนดมาตรฐาน
ห ้องปฏิบัตก
ิ าร โดยมหาวิทยาลัย
่ ยเหลือต่อสถาบ ันที่
ความชว
ย ังไม่มก
ี ารจ ัดตงั้ IBC
• ร่วมเป็ นคณะกรรมการจากหน่วยงานภายนอก
• ให ้คาปรึกษา, การอบรมต่างๆ
ั พันธ์ ให ้ข ้อมูล
• ชว่ ยในการประชาสม
่ ยเหลือจากสว่ นกลาง
ความชว
• การนาเสนอต่อผู ้บริหารระดับสูง ผ่าน ทปอ.
(ทส. และ BIOTEC) หรือกาหนดเป็ น KPI
ผ่านการระบุวา่ “สถาบันจะต ้องมีระบบในการ
ควบคุมดูแลความปลอดภัยในการวิจัยทีด
่ ”ี
• การตัง้ เป็ นข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
(สกอ.)
• การอบรม และให ้คาปรึกษาเชงิ เทคนิค
ห ัวข้อการอบรม
• การอบรมเพือ
่ ให ้เกิดความตระหนั กสาหรับสถาบันที่
ยังไม่ม ี IBC 14 – 17 ต.ค. ม.มหาสารคาม
ี่ วชาญในการประเมินโครงการ 1
• การอบรมความเชย
ครัง้ และการประเมินห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละสถาบัน
• การเยีย
่ มชมห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละระดับเพือ
่ เป็ น
ตัวอย่าง
• มทส. มีตวั อย่างโครงการทีส
่ ามารถนามาเป็ น
ตัวอย่างในการประเมินได ้
Slide 8
กลุม
่ ที่ 1 สถาบ ันทีม
่ ี IBC
SWOT การดาเนินงานของ IBC
1. มหาวิทยาลัยขอนแก่น
2. มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีสรุ นารี
3. มหาวิทยาลัยอุบลราชธานี
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Strength
Weakness
ี่ วชาญ
1. กรรมการมีความรู ้ ความเชย
1. องค์ประกอบของคณะกรรมการไม่
ประสบการณ์ และติดตามการ
ครอบคลุม (ม.อุบลฯ)/ ขาดแผนสร ้าง
ี่ วชาญของคณะกรรมการ
เปลีย
่ นแปลงของเทคโนโลยีอย่าง
ความเชย
ต่อเนือ
่ ง
2. นโยบายของสถาบันไม่เอือ
้ ต่อการ
2. มีข ้อมูลห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารเพือ
่
ดาเนินงาน - ไม่มกี ารกาหนดเป็ นนโยบายที่
ั เจน/ ขาดงบประมาณในการดาเนินงาน/
ชด
ประกอบการพิจารณาประเมินโครงการ
แรงจูงใจในการทางานของคณะกรรมการ ทา
3. มีห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารระดับ BSL-1, BSL-2
ให ้ไม่เกิดกิจกรรมตามต ้องการ (การกาจัด
ั พันธ์เพือ
waste, คูม
่ อ
ื ต่างๆ, การประชาสม
่ ให ้
นั กวิจัยเข ้าใจ ตระหนั ก และปฏิบต
ั ต
ิ าม, การ
อบรม, การออกระเบียบเพือ
่ เป็ นกลไกในการ
ควบคุมดูแล)
3. ขาด Facility ห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในระดับ BSL3 ทาให ้ขาดโอกาสในการทาวิจัย,
เครือ
่ งมือสว่ นกลาง
4. ขาดการรวบรวมข ้อมูลงานวิจัยด ้าน r-DNA
ในสถาบัน (ยกเว ้น มทส.)
5. ขาดความร่วมมือจากหน่วยงานให ้ทุน
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Oppotunity
Threat
1.มีนักวิจัยรุน
่ ใหม่ทม
ี่ ค
ี วามรู ้เฉพาะ 1.ขาดความร่วมมือจากนักวิจัย โดย
ทาง มีความกระตือรือร ้น
มองว่าเป็ นการเพิม
่ ภาระงาน (ที่
ทราบข ้อมูลแล ้ว)
2.ทาให ้เกิดความตระหนักแก่
นักวิจัยในเรือ
่ งความรับผิดชอบ 2.พรบ.ยังไม่บงั คับใช ้ ทาให ้ IBC ไม่
ต่อชุมชนและสงั คม
มีอานาจในการดาเนินงาน
3.การมี IBC จะมีสว่ นชว่ ยให ้เกิด 3.ขัน
้ ตอนตาม พรบ. อาจทาให ้
การเรียนรู ้ รับทราบข ้อมูล และ
นักวิจัยหันไปทางานวิจัยด ้านอืน
่
ื มัน
สร ้างความเชอ
่ ให ้แก่สงั คม
แทน
4.ข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
สงิ่ ที่ IBC สามารถดาเนินการได้ท ันที
• การจัดการระบบในการ share facility ในการ
ทาวิจัย - optional
• การพิจารณาโครงสร ้างคณะกรรมการให ้มี
ความเหมาะสม
• การจัดการอบรม หรือสร ้างมาตรฐานผ่าน
ี่ วชาญทีม
ผู ้เชย
่ อ
ี ยูใ่ นสถาบัน
• การสารวจและกาหนดมาตรฐาน
ห ้องปฏิบัตก
ิ าร โดยมหาวิทยาลัย
่ ยเหลือต่อสถาบ ันที่
ความชว
ย ังไม่มก
ี ารจ ัดตงั้ IBC
• ร่วมเป็ นคณะกรรมการจากหน่วยงานภายนอก
• ให ้คาปรึกษา, การอบรมต่างๆ
ั พันธ์ ให ้ข ้อมูล
• ชว่ ยในการประชาสม
่ ยเหลือจากสว่ นกลาง
ความชว
• การนาเสนอต่อผู ้บริหารระดับสูง ผ่าน ทปอ.
(ทส. และ BIOTEC) หรือกาหนดเป็ น KPI
ผ่านการระบุวา่ “สถาบันจะต ้องมีระบบในการ
ควบคุมดูแลความปลอดภัยในการวิจัยทีด
่ ”ี
• การตัง้ เป็ นข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
(สกอ.)
• การอบรม และให ้คาปรึกษาเชงิ เทคนิค
ห ัวข้อการอบรม
• การอบรมเพือ
่ ให ้เกิดความตระหนั กสาหรับสถาบันที่
ยังไม่ม ี IBC 14 – 17 ต.ค. ม.มหาสารคาม
ี่ วชาญในการประเมินโครงการ 1
• การอบรมความเชย
ครัง้ และการประเมินห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละสถาบัน
• การเยีย
่ มชมห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละระดับเพือ
่ เป็ น
ตัวอย่าง
• มทส. มีตวั อย่างโครงการทีส
่ ามารถนามาเป็ น
ตัวอย่างในการประเมินได ้
กลุม
่ ที่ 1 สถาบ ันทีม
่ ี IBC
SWOT การดาเนินงานของ IBC
1. มหาวิทยาลัยขอนแก่น
2. มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีสรุ นารี
3. มหาวิทยาลัยอุบลราชธานี
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Strength
Weakness
ี่ วชาญ
1. กรรมการมีความรู ้ ความเชย
1. องค์ประกอบของคณะกรรมการไม่
ประสบการณ์ และติดตามการ
ครอบคลุม (ม.อุบลฯ)/ ขาดแผนสร ้าง
ี่ วชาญของคณะกรรมการ
เปลีย
่ นแปลงของเทคโนโลยีอย่าง
ความเชย
ต่อเนือ
่ ง
2. นโยบายของสถาบันไม่เอือ
้ ต่อการ
2. มีข ้อมูลห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารเพือ
่
ดาเนินงาน - ไม่มกี ารกาหนดเป็ นนโยบายที่
ั เจน/ ขาดงบประมาณในการดาเนินงาน/
ชด
ประกอบการพิจารณาประเมินโครงการ
แรงจูงใจในการทางานของคณะกรรมการ ทา
3. มีห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารระดับ BSL-1, BSL-2
ให ้ไม่เกิดกิจกรรมตามต ้องการ (การกาจัด
ั พันธ์เพือ
waste, คูม
่ อ
ื ต่างๆ, การประชาสม
่ ให ้
นั กวิจัยเข ้าใจ ตระหนั ก และปฏิบต
ั ต
ิ าม, การ
อบรม, การออกระเบียบเพือ
่ เป็ นกลไกในการ
ควบคุมดูแล)
3. ขาด Facility ห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในระดับ BSL3 ทาให ้ขาดโอกาสในการทาวิจัย,
เครือ
่ งมือสว่ นกลาง
4. ขาดการรวบรวมข ้อมูลงานวิจัยด ้าน r-DNA
ในสถาบัน (ยกเว ้น มทส.)
5. ขาดความร่วมมือจากหน่วยงานให ้ทุน
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Oppotunity
Threat
1.มีนักวิจัยรุน
่ ใหม่ทม
ี่ ค
ี วามรู ้เฉพาะ 1.ขาดความร่วมมือจากนักวิจัย โดย
ทาง มีความกระตือรือร ้น
มองว่าเป็ นการเพิม
่ ภาระงาน (ที่
ทราบข ้อมูลแล ้ว)
2.ทาให ้เกิดความตระหนักแก่
นักวิจัยในเรือ
่ งความรับผิดชอบ 2.พรบ.ยังไม่บงั คับใช ้ ทาให ้ IBC ไม่
ต่อชุมชนและสงั คม
มีอานาจในการดาเนินงาน
3.การมี IBC จะมีสว่ นชว่ ยให ้เกิด 3.ขัน
้ ตอนตาม พรบ. อาจทาให ้
การเรียนรู ้ รับทราบข ้อมูล และ
นักวิจัยหันไปทางานวิจัยด ้านอืน
่
ื มัน
สร ้างความเชอ
่ ให ้แก่สงั คม
แทน
4.ข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
สงิ่ ที่ IBC สามารถดาเนินการได้ท ันที
• การจัดการระบบในการ share facility ในการ
ทาวิจัย - optional
• การพิจารณาโครงสร ้างคณะกรรมการให ้มี
ความเหมาะสม
• การจัดการอบรม หรือสร ้างมาตรฐานผ่าน
ี่ วชาญทีม
ผู ้เชย
่ อ
ี ยูใ่ นสถาบัน
• การสารวจและกาหนดมาตรฐาน
ห ้องปฏิบัตก
ิ าร โดยมหาวิทยาลัย
่ ยเหลือต่อสถาบ ันที่
ความชว
ย ังไม่มก
ี ารจ ัดตงั้ IBC
• ร่วมเป็ นคณะกรรมการจากหน่วยงานภายนอก
• ให ้คาปรึกษา, การอบรมต่างๆ
ั พันธ์ ให ้ข ้อมูล
• ชว่ ยในการประชาสม
่ ยเหลือจากสว่ นกลาง
ความชว
• การนาเสนอต่อผู ้บริหารระดับสูง ผ่าน ทปอ.
(ทส. และ BIOTEC) หรือกาหนดเป็ น KPI
ผ่านการระบุวา่ “สถาบันจะต ้องมีระบบในการ
ควบคุมดูแลความปลอดภัยในการวิจัยทีด
่ ”ี
• การตัง้ เป็ นข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
(สกอ.)
• การอบรม และให ้คาปรึกษาเชงิ เทคนิค
ห ัวข้อการอบรม
• การอบรมเพือ
่ ให ้เกิดความตระหนั กสาหรับสถาบันที่
ยังไม่ม ี IBC 14 – 17 ต.ค. ม.มหาสารคาม
ี่ วชาญในการประเมินโครงการ 1
• การอบรมความเชย
ครัง้ และการประเมินห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละสถาบัน
• การเยีย
่ มชมห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละระดับเพือ
่ เป็ น
ตัวอย่าง
• มทส. มีตวั อย่างโครงการทีส
่ ามารถนามาเป็ น
ตัวอย่างในการประเมินได ้
Slide 2
กลุม
่ ที่ 1 สถาบ ันทีม
่ ี IBC
SWOT การดาเนินงานของ IBC
1. มหาวิทยาลัยขอนแก่น
2. มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีสรุ นารี
3. มหาวิทยาลัยอุบลราชธานี
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Strength
Weakness
ี่ วชาญ
1. กรรมการมีความรู ้ ความเชย
1. องค์ประกอบของคณะกรรมการไม่
ประสบการณ์ และติดตามการ
ครอบคลุม (ม.อุบลฯ)/ ขาดแผนสร ้าง
ี่ วชาญของคณะกรรมการ
เปลีย
่ นแปลงของเทคโนโลยีอย่าง
ความเชย
ต่อเนือ
่ ง
2. นโยบายของสถาบันไม่เอือ
้ ต่อการ
2. มีข ้อมูลห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารเพือ
่
ดาเนินงาน - ไม่มกี ารกาหนดเป็ นนโยบายที่
ั เจน/ ขาดงบประมาณในการดาเนินงาน/
ชด
ประกอบการพิจารณาประเมินโครงการ
แรงจูงใจในการทางานของคณะกรรมการ ทา
3. มีห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารระดับ BSL-1, BSL-2
ให ้ไม่เกิดกิจกรรมตามต ้องการ (การกาจัด
ั พันธ์เพือ
waste, คูม
่ อ
ื ต่างๆ, การประชาสม
่ ให ้
นั กวิจัยเข ้าใจ ตระหนั ก และปฏิบต
ั ต
ิ าม, การ
อบรม, การออกระเบียบเพือ
่ เป็ นกลไกในการ
ควบคุมดูแล)
3. ขาด Facility ห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในระดับ BSL3 ทาให ้ขาดโอกาสในการทาวิจัย,
เครือ
่ งมือสว่ นกลาง
4. ขาดการรวบรวมข ้อมูลงานวิจัยด ้าน r-DNA
ในสถาบัน (ยกเว ้น มทส.)
5. ขาดความร่วมมือจากหน่วยงานให ้ทุน
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Oppotunity
Threat
1.มีนักวิจัยรุน
่ ใหม่ทม
ี่ ค
ี วามรู ้เฉพาะ 1.ขาดความร่วมมือจากนักวิจัย โดย
ทาง มีความกระตือรือร ้น
มองว่าเป็ นการเพิม
่ ภาระงาน (ที่
ทราบข ้อมูลแล ้ว)
2.ทาให ้เกิดความตระหนักแก่
นักวิจัยในเรือ
่ งความรับผิดชอบ 2.พรบ.ยังไม่บงั คับใช ้ ทาให ้ IBC ไม่
ต่อชุมชนและสงั คม
มีอานาจในการดาเนินงาน
3.การมี IBC จะมีสว่ นชว่ ยให ้เกิด 3.ขัน
้ ตอนตาม พรบ. อาจทาให ้
การเรียนรู ้ รับทราบข ้อมูล และ
นักวิจัยหันไปทางานวิจัยด ้านอืน
่
ื มัน
สร ้างความเชอ
่ ให ้แก่สงั คม
แทน
4.ข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
สงิ่ ที่ IBC สามารถดาเนินการได้ท ันที
• การจัดการระบบในการ share facility ในการ
ทาวิจัย - optional
• การพิจารณาโครงสร ้างคณะกรรมการให ้มี
ความเหมาะสม
• การจัดการอบรม หรือสร ้างมาตรฐานผ่าน
ี่ วชาญทีม
ผู ้เชย
่ อ
ี ยูใ่ นสถาบัน
• การสารวจและกาหนดมาตรฐาน
ห ้องปฏิบัตก
ิ าร โดยมหาวิทยาลัย
่ ยเหลือต่อสถาบ ันที่
ความชว
ย ังไม่มก
ี ารจ ัดตงั้ IBC
• ร่วมเป็ นคณะกรรมการจากหน่วยงานภายนอก
• ให ้คาปรึกษา, การอบรมต่างๆ
ั พันธ์ ให ้ข ้อมูล
• ชว่ ยในการประชาสม
่ ยเหลือจากสว่ นกลาง
ความชว
• การนาเสนอต่อผู ้บริหารระดับสูง ผ่าน ทปอ.
(ทส. และ BIOTEC) หรือกาหนดเป็ น KPI
ผ่านการระบุวา่ “สถาบันจะต ้องมีระบบในการ
ควบคุมดูแลความปลอดภัยในการวิจัยทีด
่ ”ี
• การตัง้ เป็ นข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
(สกอ.)
• การอบรม และให ้คาปรึกษาเชงิ เทคนิค
ห ัวข้อการอบรม
• การอบรมเพือ
่ ให ้เกิดความตระหนั กสาหรับสถาบันที่
ยังไม่ม ี IBC 14 – 17 ต.ค. ม.มหาสารคาม
ี่ วชาญในการประเมินโครงการ 1
• การอบรมความเชย
ครัง้ และการประเมินห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละสถาบัน
• การเยีย
่ มชมห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละระดับเพือ
่ เป็ น
ตัวอย่าง
• มทส. มีตวั อย่างโครงการทีส
่ ามารถนามาเป็ น
ตัวอย่างในการประเมินได ้
Slide 3
กลุม
่ ที่ 1 สถาบ ันทีม
่ ี IBC
SWOT การดาเนินงานของ IBC
1. มหาวิทยาลัยขอนแก่น
2. มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีสรุ นารี
3. มหาวิทยาลัยอุบลราชธานี
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Strength
Weakness
ี่ วชาญ
1. กรรมการมีความรู ้ ความเชย
1. องค์ประกอบของคณะกรรมการไม่
ประสบการณ์ และติดตามการ
ครอบคลุม (ม.อุบลฯ)/ ขาดแผนสร ้าง
ี่ วชาญของคณะกรรมการ
เปลีย
่ นแปลงของเทคโนโลยีอย่าง
ความเชย
ต่อเนือ
่ ง
2. นโยบายของสถาบันไม่เอือ
้ ต่อการ
2. มีข ้อมูลห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารเพือ
่
ดาเนินงาน - ไม่มกี ารกาหนดเป็ นนโยบายที่
ั เจน/ ขาดงบประมาณในการดาเนินงาน/
ชด
ประกอบการพิจารณาประเมินโครงการ
แรงจูงใจในการทางานของคณะกรรมการ ทา
3. มีห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารระดับ BSL-1, BSL-2
ให ้ไม่เกิดกิจกรรมตามต ้องการ (การกาจัด
ั พันธ์เพือ
waste, คูม
่ อ
ื ต่างๆ, การประชาสม
่ ให ้
นั กวิจัยเข ้าใจ ตระหนั ก และปฏิบต
ั ต
ิ าม, การ
อบรม, การออกระเบียบเพือ
่ เป็ นกลไกในการ
ควบคุมดูแล)
3. ขาด Facility ห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในระดับ BSL3 ทาให ้ขาดโอกาสในการทาวิจัย,
เครือ
่ งมือสว่ นกลาง
4. ขาดการรวบรวมข ้อมูลงานวิจัยด ้าน r-DNA
ในสถาบัน (ยกเว ้น มทส.)
5. ขาดความร่วมมือจากหน่วยงานให ้ทุน
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Oppotunity
Threat
1.มีนักวิจัยรุน
่ ใหม่ทม
ี่ ค
ี วามรู ้เฉพาะ 1.ขาดความร่วมมือจากนักวิจัย โดย
ทาง มีความกระตือรือร ้น
มองว่าเป็ นการเพิม
่ ภาระงาน (ที่
ทราบข ้อมูลแล ้ว)
2.ทาให ้เกิดความตระหนักแก่
นักวิจัยในเรือ
่ งความรับผิดชอบ 2.พรบ.ยังไม่บงั คับใช ้ ทาให ้ IBC ไม่
ต่อชุมชนและสงั คม
มีอานาจในการดาเนินงาน
3.การมี IBC จะมีสว่ นชว่ ยให ้เกิด 3.ขัน
้ ตอนตาม พรบ. อาจทาให ้
การเรียนรู ้ รับทราบข ้อมูล และ
นักวิจัยหันไปทางานวิจัยด ้านอืน
่
ื มัน
สร ้างความเชอ
่ ให ้แก่สงั คม
แทน
4.ข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
สงิ่ ที่ IBC สามารถดาเนินการได้ท ันที
• การจัดการระบบในการ share facility ในการ
ทาวิจัย - optional
• การพิจารณาโครงสร ้างคณะกรรมการให ้มี
ความเหมาะสม
• การจัดการอบรม หรือสร ้างมาตรฐานผ่าน
ี่ วชาญทีม
ผู ้เชย
่ อ
ี ยูใ่ นสถาบัน
• การสารวจและกาหนดมาตรฐาน
ห ้องปฏิบัตก
ิ าร โดยมหาวิทยาลัย
่ ยเหลือต่อสถาบ ันที่
ความชว
ย ังไม่มก
ี ารจ ัดตงั้ IBC
• ร่วมเป็ นคณะกรรมการจากหน่วยงานภายนอก
• ให ้คาปรึกษา, การอบรมต่างๆ
ั พันธ์ ให ้ข ้อมูล
• ชว่ ยในการประชาสม
่ ยเหลือจากสว่ นกลาง
ความชว
• การนาเสนอต่อผู ้บริหารระดับสูง ผ่าน ทปอ.
(ทส. และ BIOTEC) หรือกาหนดเป็ น KPI
ผ่านการระบุวา่ “สถาบันจะต ้องมีระบบในการ
ควบคุมดูแลความปลอดภัยในการวิจัยทีด
่ ”ี
• การตัง้ เป็ นข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
(สกอ.)
• การอบรม และให ้คาปรึกษาเชงิ เทคนิค
ห ัวข้อการอบรม
• การอบรมเพือ
่ ให ้เกิดความตระหนั กสาหรับสถาบันที่
ยังไม่ม ี IBC 14 – 17 ต.ค. ม.มหาสารคาม
ี่ วชาญในการประเมินโครงการ 1
• การอบรมความเชย
ครัง้ และการประเมินห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละสถาบัน
• การเยีย
่ มชมห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละระดับเพือ
่ เป็ น
ตัวอย่าง
• มทส. มีตวั อย่างโครงการทีส
่ ามารถนามาเป็ น
ตัวอย่างในการประเมินได ้
Slide 4
กลุม
่ ที่ 1 สถาบ ันทีม
่ ี IBC
SWOT การดาเนินงานของ IBC
1. มหาวิทยาลัยขอนแก่น
2. มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีสรุ นารี
3. มหาวิทยาลัยอุบลราชธานี
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Strength
Weakness
ี่ วชาญ
1. กรรมการมีความรู ้ ความเชย
1. องค์ประกอบของคณะกรรมการไม่
ประสบการณ์ และติดตามการ
ครอบคลุม (ม.อุบลฯ)/ ขาดแผนสร ้าง
ี่ วชาญของคณะกรรมการ
เปลีย
่ นแปลงของเทคโนโลยีอย่าง
ความเชย
ต่อเนือ
่ ง
2. นโยบายของสถาบันไม่เอือ
้ ต่อการ
2. มีข ้อมูลห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารเพือ
่
ดาเนินงาน - ไม่มกี ารกาหนดเป็ นนโยบายที่
ั เจน/ ขาดงบประมาณในการดาเนินงาน/
ชด
ประกอบการพิจารณาประเมินโครงการ
แรงจูงใจในการทางานของคณะกรรมการ ทา
3. มีห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารระดับ BSL-1, BSL-2
ให ้ไม่เกิดกิจกรรมตามต ้องการ (การกาจัด
ั พันธ์เพือ
waste, คูม
่ อ
ื ต่างๆ, การประชาสม
่ ให ้
นั กวิจัยเข ้าใจ ตระหนั ก และปฏิบต
ั ต
ิ าม, การ
อบรม, การออกระเบียบเพือ
่ เป็ นกลไกในการ
ควบคุมดูแล)
3. ขาด Facility ห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในระดับ BSL3 ทาให ้ขาดโอกาสในการทาวิจัย,
เครือ
่ งมือสว่ นกลาง
4. ขาดการรวบรวมข ้อมูลงานวิจัยด ้าน r-DNA
ในสถาบัน (ยกเว ้น มทส.)
5. ขาดความร่วมมือจากหน่วยงานให ้ทุน
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Oppotunity
Threat
1.มีนักวิจัยรุน
่ ใหม่ทม
ี่ ค
ี วามรู ้เฉพาะ 1.ขาดความร่วมมือจากนักวิจัย โดย
ทาง มีความกระตือรือร ้น
มองว่าเป็ นการเพิม
่ ภาระงาน (ที่
ทราบข ้อมูลแล ้ว)
2.ทาให ้เกิดความตระหนักแก่
นักวิจัยในเรือ
่ งความรับผิดชอบ 2.พรบ.ยังไม่บงั คับใช ้ ทาให ้ IBC ไม่
ต่อชุมชนและสงั คม
มีอานาจในการดาเนินงาน
3.การมี IBC จะมีสว่ นชว่ ยให ้เกิด 3.ขัน
้ ตอนตาม พรบ. อาจทาให ้
การเรียนรู ้ รับทราบข ้อมูล และ
นักวิจัยหันไปทางานวิจัยด ้านอืน
่
ื มัน
สร ้างความเชอ
่ ให ้แก่สงั คม
แทน
4.ข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
สงิ่ ที่ IBC สามารถดาเนินการได้ท ันที
• การจัดการระบบในการ share facility ในการ
ทาวิจัย - optional
• การพิจารณาโครงสร ้างคณะกรรมการให ้มี
ความเหมาะสม
• การจัดการอบรม หรือสร ้างมาตรฐานผ่าน
ี่ วชาญทีม
ผู ้เชย
่ อ
ี ยูใ่ นสถาบัน
• การสารวจและกาหนดมาตรฐาน
ห ้องปฏิบัตก
ิ าร โดยมหาวิทยาลัย
่ ยเหลือต่อสถาบ ันที่
ความชว
ย ังไม่มก
ี ารจ ัดตงั้ IBC
• ร่วมเป็ นคณะกรรมการจากหน่วยงานภายนอก
• ให ้คาปรึกษา, การอบรมต่างๆ
ั พันธ์ ให ้ข ้อมูล
• ชว่ ยในการประชาสม
่ ยเหลือจากสว่ นกลาง
ความชว
• การนาเสนอต่อผู ้บริหารระดับสูง ผ่าน ทปอ.
(ทส. และ BIOTEC) หรือกาหนดเป็ น KPI
ผ่านการระบุวา่ “สถาบันจะต ้องมีระบบในการ
ควบคุมดูแลความปลอดภัยในการวิจัยทีด
่ ”ี
• การตัง้ เป็ นข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
(สกอ.)
• การอบรม และให ้คาปรึกษาเชงิ เทคนิค
ห ัวข้อการอบรม
• การอบรมเพือ
่ ให ้เกิดความตระหนั กสาหรับสถาบันที่
ยังไม่ม ี IBC 14 – 17 ต.ค. ม.มหาสารคาม
ี่ วชาญในการประเมินโครงการ 1
• การอบรมความเชย
ครัง้ และการประเมินห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละสถาบัน
• การเยีย
่ มชมห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละระดับเพือ
่ เป็ น
ตัวอย่าง
• มทส. มีตวั อย่างโครงการทีส
่ ามารถนามาเป็ น
ตัวอย่างในการประเมินได ้
Slide 5
กลุม
่ ที่ 1 สถาบ ันทีม
่ ี IBC
SWOT การดาเนินงานของ IBC
1. มหาวิทยาลัยขอนแก่น
2. มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีสรุ นารี
3. มหาวิทยาลัยอุบลราชธานี
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Strength
Weakness
ี่ วชาญ
1. กรรมการมีความรู ้ ความเชย
1. องค์ประกอบของคณะกรรมการไม่
ประสบการณ์ และติดตามการ
ครอบคลุม (ม.อุบลฯ)/ ขาดแผนสร ้าง
ี่ วชาญของคณะกรรมการ
เปลีย
่ นแปลงของเทคโนโลยีอย่าง
ความเชย
ต่อเนือ
่ ง
2. นโยบายของสถาบันไม่เอือ
้ ต่อการ
2. มีข ้อมูลห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารเพือ
่
ดาเนินงาน - ไม่มกี ารกาหนดเป็ นนโยบายที่
ั เจน/ ขาดงบประมาณในการดาเนินงาน/
ชด
ประกอบการพิจารณาประเมินโครงการ
แรงจูงใจในการทางานของคณะกรรมการ ทา
3. มีห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารระดับ BSL-1, BSL-2
ให ้ไม่เกิดกิจกรรมตามต ้องการ (การกาจัด
ั พันธ์เพือ
waste, คูม
่ อ
ื ต่างๆ, การประชาสม
่ ให ้
นั กวิจัยเข ้าใจ ตระหนั ก และปฏิบต
ั ต
ิ าม, การ
อบรม, การออกระเบียบเพือ
่ เป็ นกลไกในการ
ควบคุมดูแล)
3. ขาด Facility ห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในระดับ BSL3 ทาให ้ขาดโอกาสในการทาวิจัย,
เครือ
่ งมือสว่ นกลาง
4. ขาดการรวบรวมข ้อมูลงานวิจัยด ้าน r-DNA
ในสถาบัน (ยกเว ้น มทส.)
5. ขาดความร่วมมือจากหน่วยงานให ้ทุน
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Oppotunity
Threat
1.มีนักวิจัยรุน
่ ใหม่ทม
ี่ ค
ี วามรู ้เฉพาะ 1.ขาดความร่วมมือจากนักวิจัย โดย
ทาง มีความกระตือรือร ้น
มองว่าเป็ นการเพิม
่ ภาระงาน (ที่
ทราบข ้อมูลแล ้ว)
2.ทาให ้เกิดความตระหนักแก่
นักวิจัยในเรือ
่ งความรับผิดชอบ 2.พรบ.ยังไม่บงั คับใช ้ ทาให ้ IBC ไม่
ต่อชุมชนและสงั คม
มีอานาจในการดาเนินงาน
3.การมี IBC จะมีสว่ นชว่ ยให ้เกิด 3.ขัน
้ ตอนตาม พรบ. อาจทาให ้
การเรียนรู ้ รับทราบข ้อมูล และ
นักวิจัยหันไปทางานวิจัยด ้านอืน
่
ื มัน
สร ้างความเชอ
่ ให ้แก่สงั คม
แทน
4.ข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
สงิ่ ที่ IBC สามารถดาเนินการได้ท ันที
• การจัดการระบบในการ share facility ในการ
ทาวิจัย - optional
• การพิจารณาโครงสร ้างคณะกรรมการให ้มี
ความเหมาะสม
• การจัดการอบรม หรือสร ้างมาตรฐานผ่าน
ี่ วชาญทีม
ผู ้เชย
่ อ
ี ยูใ่ นสถาบัน
• การสารวจและกาหนดมาตรฐาน
ห ้องปฏิบัตก
ิ าร โดยมหาวิทยาลัย
่ ยเหลือต่อสถาบ ันที่
ความชว
ย ังไม่มก
ี ารจ ัดตงั้ IBC
• ร่วมเป็ นคณะกรรมการจากหน่วยงานภายนอก
• ให ้คาปรึกษา, การอบรมต่างๆ
ั พันธ์ ให ้ข ้อมูล
• ชว่ ยในการประชาสม
่ ยเหลือจากสว่ นกลาง
ความชว
• การนาเสนอต่อผู ้บริหารระดับสูง ผ่าน ทปอ.
(ทส. และ BIOTEC) หรือกาหนดเป็ น KPI
ผ่านการระบุวา่ “สถาบันจะต ้องมีระบบในการ
ควบคุมดูแลความปลอดภัยในการวิจัยทีด
่ ”ี
• การตัง้ เป็ นข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
(สกอ.)
• การอบรม และให ้คาปรึกษาเชงิ เทคนิค
ห ัวข้อการอบรม
• การอบรมเพือ
่ ให ้เกิดความตระหนั กสาหรับสถาบันที่
ยังไม่ม ี IBC 14 – 17 ต.ค. ม.มหาสารคาม
ี่ วชาญในการประเมินโครงการ 1
• การอบรมความเชย
ครัง้ และการประเมินห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละสถาบัน
• การเยีย
่ มชมห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละระดับเพือ
่ เป็ น
ตัวอย่าง
• มทส. มีตวั อย่างโครงการทีส
่ ามารถนามาเป็ น
ตัวอย่างในการประเมินได ้
Slide 6
กลุม
่ ที่ 1 สถาบ ันทีม
่ ี IBC
SWOT การดาเนินงานของ IBC
1. มหาวิทยาลัยขอนแก่น
2. มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีสรุ นารี
3. มหาวิทยาลัยอุบลราชธานี
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Strength
Weakness
ี่ วชาญ
1. กรรมการมีความรู ้ ความเชย
1. องค์ประกอบของคณะกรรมการไม่
ประสบการณ์ และติดตามการ
ครอบคลุม (ม.อุบลฯ)/ ขาดแผนสร ้าง
ี่ วชาญของคณะกรรมการ
เปลีย
่ นแปลงของเทคโนโลยีอย่าง
ความเชย
ต่อเนือ
่ ง
2. นโยบายของสถาบันไม่เอือ
้ ต่อการ
2. มีข ้อมูลห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารเพือ
่
ดาเนินงาน - ไม่มกี ารกาหนดเป็ นนโยบายที่
ั เจน/ ขาดงบประมาณในการดาเนินงาน/
ชด
ประกอบการพิจารณาประเมินโครงการ
แรงจูงใจในการทางานของคณะกรรมการ ทา
3. มีห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารระดับ BSL-1, BSL-2
ให ้ไม่เกิดกิจกรรมตามต ้องการ (การกาจัด
ั พันธ์เพือ
waste, คูม
่ อ
ื ต่างๆ, การประชาสม
่ ให ้
นั กวิจัยเข ้าใจ ตระหนั ก และปฏิบต
ั ต
ิ าม, การ
อบรม, การออกระเบียบเพือ
่ เป็ นกลไกในการ
ควบคุมดูแล)
3. ขาด Facility ห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในระดับ BSL3 ทาให ้ขาดโอกาสในการทาวิจัย,
เครือ
่ งมือสว่ นกลาง
4. ขาดการรวบรวมข ้อมูลงานวิจัยด ้าน r-DNA
ในสถาบัน (ยกเว ้น มทส.)
5. ขาดความร่วมมือจากหน่วยงานให ้ทุน
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Oppotunity
Threat
1.มีนักวิจัยรุน
่ ใหม่ทม
ี่ ค
ี วามรู ้เฉพาะ 1.ขาดความร่วมมือจากนักวิจัย โดย
ทาง มีความกระตือรือร ้น
มองว่าเป็ นการเพิม
่ ภาระงาน (ที่
ทราบข ้อมูลแล ้ว)
2.ทาให ้เกิดความตระหนักแก่
นักวิจัยในเรือ
่ งความรับผิดชอบ 2.พรบ.ยังไม่บงั คับใช ้ ทาให ้ IBC ไม่
ต่อชุมชนและสงั คม
มีอานาจในการดาเนินงาน
3.การมี IBC จะมีสว่ นชว่ ยให ้เกิด 3.ขัน
้ ตอนตาม พรบ. อาจทาให ้
การเรียนรู ้ รับทราบข ้อมูล และ
นักวิจัยหันไปทางานวิจัยด ้านอืน
่
ื มัน
สร ้างความเชอ
่ ให ้แก่สงั คม
แทน
4.ข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
สงิ่ ที่ IBC สามารถดาเนินการได้ท ันที
• การจัดการระบบในการ share facility ในการ
ทาวิจัย - optional
• การพิจารณาโครงสร ้างคณะกรรมการให ้มี
ความเหมาะสม
• การจัดการอบรม หรือสร ้างมาตรฐานผ่าน
ี่ วชาญทีม
ผู ้เชย
่ อ
ี ยูใ่ นสถาบัน
• การสารวจและกาหนดมาตรฐาน
ห ้องปฏิบัตก
ิ าร โดยมหาวิทยาลัย
่ ยเหลือต่อสถาบ ันที่
ความชว
ย ังไม่มก
ี ารจ ัดตงั้ IBC
• ร่วมเป็ นคณะกรรมการจากหน่วยงานภายนอก
• ให ้คาปรึกษา, การอบรมต่างๆ
ั พันธ์ ให ้ข ้อมูล
• ชว่ ยในการประชาสม
่ ยเหลือจากสว่ นกลาง
ความชว
• การนาเสนอต่อผู ้บริหารระดับสูง ผ่าน ทปอ.
(ทส. และ BIOTEC) หรือกาหนดเป็ น KPI
ผ่านการระบุวา่ “สถาบันจะต ้องมีระบบในการ
ควบคุมดูแลความปลอดภัยในการวิจัยทีด
่ ”ี
• การตัง้ เป็ นข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
(สกอ.)
• การอบรม และให ้คาปรึกษาเชงิ เทคนิค
ห ัวข้อการอบรม
• การอบรมเพือ
่ ให ้เกิดความตระหนั กสาหรับสถาบันที่
ยังไม่ม ี IBC 14 – 17 ต.ค. ม.มหาสารคาม
ี่ วชาญในการประเมินโครงการ 1
• การอบรมความเชย
ครัง้ และการประเมินห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละสถาบัน
• การเยีย
่ มชมห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละระดับเพือ
่ เป็ น
ตัวอย่าง
• มทส. มีตวั อย่างโครงการทีส
่ ามารถนามาเป็ น
ตัวอย่างในการประเมินได ้
Slide 7
กลุม
่ ที่ 1 สถาบ ันทีม
่ ี IBC
SWOT การดาเนินงานของ IBC
1. มหาวิทยาลัยขอนแก่น
2. มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีสรุ นารี
3. มหาวิทยาลัยอุบลราชธานี
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Strength
Weakness
ี่ วชาญ
1. กรรมการมีความรู ้ ความเชย
1. องค์ประกอบของคณะกรรมการไม่
ประสบการณ์ และติดตามการ
ครอบคลุม (ม.อุบลฯ)/ ขาดแผนสร ้าง
ี่ วชาญของคณะกรรมการ
เปลีย
่ นแปลงของเทคโนโลยีอย่าง
ความเชย
ต่อเนือ
่ ง
2. นโยบายของสถาบันไม่เอือ
้ ต่อการ
2. มีข ้อมูลห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารเพือ
่
ดาเนินงาน - ไม่มกี ารกาหนดเป็ นนโยบายที่
ั เจน/ ขาดงบประมาณในการดาเนินงาน/
ชด
ประกอบการพิจารณาประเมินโครงการ
แรงจูงใจในการทางานของคณะกรรมการ ทา
3. มีห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารระดับ BSL-1, BSL-2
ให ้ไม่เกิดกิจกรรมตามต ้องการ (การกาจัด
ั พันธ์เพือ
waste, คูม
่ อ
ื ต่างๆ, การประชาสม
่ ให ้
นั กวิจัยเข ้าใจ ตระหนั ก และปฏิบต
ั ต
ิ าม, การ
อบรม, การออกระเบียบเพือ
่ เป็ นกลไกในการ
ควบคุมดูแล)
3. ขาด Facility ห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในระดับ BSL3 ทาให ้ขาดโอกาสในการทาวิจัย,
เครือ
่ งมือสว่ นกลาง
4. ขาดการรวบรวมข ้อมูลงานวิจัยด ้าน r-DNA
ในสถาบัน (ยกเว ้น มทส.)
5. ขาดความร่วมมือจากหน่วยงานให ้ทุน
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Oppotunity
Threat
1.มีนักวิจัยรุน
่ ใหม่ทม
ี่ ค
ี วามรู ้เฉพาะ 1.ขาดความร่วมมือจากนักวิจัย โดย
ทาง มีความกระตือรือร ้น
มองว่าเป็ นการเพิม
่ ภาระงาน (ที่
ทราบข ้อมูลแล ้ว)
2.ทาให ้เกิดความตระหนักแก่
นักวิจัยในเรือ
่ งความรับผิดชอบ 2.พรบ.ยังไม่บงั คับใช ้ ทาให ้ IBC ไม่
ต่อชุมชนและสงั คม
มีอานาจในการดาเนินงาน
3.การมี IBC จะมีสว่ นชว่ ยให ้เกิด 3.ขัน
้ ตอนตาม พรบ. อาจทาให ้
การเรียนรู ้ รับทราบข ้อมูล และ
นักวิจัยหันไปทางานวิจัยด ้านอืน
่
ื มัน
สร ้างความเชอ
่ ให ้แก่สงั คม
แทน
4.ข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
สงิ่ ที่ IBC สามารถดาเนินการได้ท ันที
• การจัดการระบบในการ share facility ในการ
ทาวิจัย - optional
• การพิจารณาโครงสร ้างคณะกรรมการให ้มี
ความเหมาะสม
• การจัดการอบรม หรือสร ้างมาตรฐานผ่าน
ี่ วชาญทีม
ผู ้เชย
่ อ
ี ยูใ่ นสถาบัน
• การสารวจและกาหนดมาตรฐาน
ห ้องปฏิบัตก
ิ าร โดยมหาวิทยาลัย
่ ยเหลือต่อสถาบ ันที่
ความชว
ย ังไม่มก
ี ารจ ัดตงั้ IBC
• ร่วมเป็ นคณะกรรมการจากหน่วยงานภายนอก
• ให ้คาปรึกษา, การอบรมต่างๆ
ั พันธ์ ให ้ข ้อมูล
• ชว่ ยในการประชาสม
่ ยเหลือจากสว่ นกลาง
ความชว
• การนาเสนอต่อผู ้บริหารระดับสูง ผ่าน ทปอ.
(ทส. และ BIOTEC) หรือกาหนดเป็ น KPI
ผ่านการระบุวา่ “สถาบันจะต ้องมีระบบในการ
ควบคุมดูแลความปลอดภัยในการวิจัยทีด
่ ”ี
• การตัง้ เป็ นข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
(สกอ.)
• การอบรม และให ้คาปรึกษาเชงิ เทคนิค
ห ัวข้อการอบรม
• การอบรมเพือ
่ ให ้เกิดความตระหนั กสาหรับสถาบันที่
ยังไม่ม ี IBC 14 – 17 ต.ค. ม.มหาสารคาม
ี่ วชาญในการประเมินโครงการ 1
• การอบรมความเชย
ครัง้ และการประเมินห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละสถาบัน
• การเยีย
่ มชมห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละระดับเพือ
่ เป็ น
ตัวอย่าง
• มทส. มีตวั อย่างโครงการทีส
่ ามารถนามาเป็ น
ตัวอย่างในการประเมินได ้
Slide 8
กลุม
่ ที่ 1 สถาบ ันทีม
่ ี IBC
SWOT การดาเนินงานของ IBC
1. มหาวิทยาลัยขอนแก่น
2. มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีสรุ นารี
3. มหาวิทยาลัยอุบลราชธานี
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Strength
Weakness
ี่ วชาญ
1. กรรมการมีความรู ้ ความเชย
1. องค์ประกอบของคณะกรรมการไม่
ประสบการณ์ และติดตามการ
ครอบคลุม (ม.อุบลฯ)/ ขาดแผนสร ้าง
ี่ วชาญของคณะกรรมการ
เปลีย
่ นแปลงของเทคโนโลยีอย่าง
ความเชย
ต่อเนือ
่ ง
2. นโยบายของสถาบันไม่เอือ
้ ต่อการ
2. มีข ้อมูลห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารเพือ
่
ดาเนินงาน - ไม่มกี ารกาหนดเป็ นนโยบายที่
ั เจน/ ขาดงบประมาณในการดาเนินงาน/
ชด
ประกอบการพิจารณาประเมินโครงการ
แรงจูงใจในการทางานของคณะกรรมการ ทา
3. มีห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารระดับ BSL-1, BSL-2
ให ้ไม่เกิดกิจกรรมตามต ้องการ (การกาจัด
ั พันธ์เพือ
waste, คูม
่ อ
ื ต่างๆ, การประชาสม
่ ให ้
นั กวิจัยเข ้าใจ ตระหนั ก และปฏิบต
ั ต
ิ าม, การ
อบรม, การออกระเบียบเพือ
่ เป็ นกลไกในการ
ควบคุมดูแล)
3. ขาด Facility ห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในระดับ BSL3 ทาให ้ขาดโอกาสในการทาวิจัย,
เครือ
่ งมือสว่ นกลาง
4. ขาดการรวบรวมข ้อมูลงานวิจัยด ้าน r-DNA
ในสถาบัน (ยกเว ้น มทส.)
5. ขาดความร่วมมือจากหน่วยงานให ้ทุน
สถาบ ันทีม
่ ี IBC
Oppotunity
Threat
1.มีนักวิจัยรุน
่ ใหม่ทม
ี่ ค
ี วามรู ้เฉพาะ 1.ขาดความร่วมมือจากนักวิจัย โดย
ทาง มีความกระตือรือร ้น
มองว่าเป็ นการเพิม
่ ภาระงาน (ที่
ทราบข ้อมูลแล ้ว)
2.ทาให ้เกิดความตระหนักแก่
นักวิจัยในเรือ
่ งความรับผิดชอบ 2.พรบ.ยังไม่บงั คับใช ้ ทาให ้ IBC ไม่
ต่อชุมชนและสงั คม
มีอานาจในการดาเนินงาน
3.การมี IBC จะมีสว่ นชว่ ยให ้เกิด 3.ขัน
้ ตอนตาม พรบ. อาจทาให ้
การเรียนรู ้ รับทราบข ้อมูล และ
นักวิจัยหันไปทางานวิจัยด ้านอืน
่
ื มัน
สร ้างความเชอ
่ ให ้แก่สงั คม
แทน
4.ข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
สงิ่ ที่ IBC สามารถดาเนินการได้ท ันที
• การจัดการระบบในการ share facility ในการ
ทาวิจัย - optional
• การพิจารณาโครงสร ้างคณะกรรมการให ้มี
ความเหมาะสม
• การจัดการอบรม หรือสร ้างมาตรฐานผ่าน
ี่ วชาญทีม
ผู ้เชย
่ อ
ี ยูใ่ นสถาบัน
• การสารวจและกาหนดมาตรฐาน
ห ้องปฏิบัตก
ิ าร โดยมหาวิทยาลัย
่ ยเหลือต่อสถาบ ันที่
ความชว
ย ังไม่มก
ี ารจ ัดตงั้ IBC
• ร่วมเป็ นคณะกรรมการจากหน่วยงานภายนอก
• ให ้คาปรึกษา, การอบรมต่างๆ
ั พันธ์ ให ้ข ้อมูล
• ชว่ ยในการประชาสม
่ ยเหลือจากสว่ นกลาง
ความชว
• การนาเสนอต่อผู ้บริหารระดับสูง ผ่าน ทปอ.
(ทส. และ BIOTEC) หรือกาหนดเป็ น KPI
ผ่านการระบุวา่ “สถาบันจะต ้องมีระบบในการ
ควบคุมดูแลความปลอดภัยในการวิจัยทีด
่ ”ี
• การตัง้ เป็ นข ้อกาหนดจากหน่วยงานให ้ทุน
(สกอ.)
• การอบรม และให ้คาปรึกษาเชงิ เทคนิค
ห ัวข้อการอบรม
• การอบรมเพือ
่ ให ้เกิดความตระหนั กสาหรับสถาบันที่
ยังไม่ม ี IBC 14 – 17 ต.ค. ม.มหาสารคาม
ี่ วชาญในการประเมินโครงการ 1
• การอบรมความเชย
ครัง้ และการประเมินห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละสถาบัน
• การเยีย
่ มชมห ้องปฏิบต
ั ก
ิ ารในแต่ละระดับเพือ
่ เป็ น
ตัวอย่าง
• มทส. มีตวั อย่างโครงการทีส
่ ามารถนามาเป็ น
ตัวอย่างในการประเมินได ้