Transcript 仲間モニタリング
仲間モニタリングと集団随伴性を組み 合わせた介入による社会的スキルと仲 間同士の相互干渉の促進 粟田愛絵・山本愛 仲間モニタリングと集団随伴性 仲間モニタリング 仲間の行動をモニタリングし評価と記録を行う。 集団随伴性 仲間集団を１つの単位として強化を随伴させ る。 ―社会的スキルや仲間関係改善のために、 仲間を媒介とした指導技法。 目的 対人緊張が強く集団参加を渋りがちな子ど もを対象とした仲間モニタリングと集団随伴 性を用いた介入において、標的行動に及ぼ す効果について検討する。 指導の標的でない自発的な援助行動に及 ぼす効果について検討する。 対象者 公立中学校通常学級に在籍する中学１年生の男 児（A児とする） A児は対人緊張が強く、集団の中で注目される場 面では身体や表情をこわばらせ、言葉を発すること を拒否し、活動の輪から外れることが多かった。 FIQ80、VIQ67、PIQ95（WISC-R）で、学習障害 の疑いを指摘された。 慣れた大人には冗談を言う、いたずらをするなどの かかわりがみられたが、他児への接近や関わりは ほとんど見られなかった。 集団構成員 公立小学校通常学級５年生の自閉症男児（N児と する） ―大人との集団活動ではトランプやボウリングなどを 行うが、他児も参加する集団場面では逸脱行動が 多く、他児への働きかけは少ない。 公立小学校情緒障害特殊学級４年生の自閉症男 児（U児とする） ―指示理解はよいが、スケジュールに対しこだわりを 持つ。 ―大人に対しても子どもに対してもかかわりの頻度は 低い。 場面 大学のプレイルームにて小集団のゲームを 実施。 介入 他児の行動を評価する仲間モニタリングと 集団全体に対する報酬システムである集団 随伴性を組み合わせた。 手続き（１） ゲームの進行役としてメインセラピスト、参 加児のプロンプターとしてサブセラピストを 用意した。 サブセラピスト-参加児の2人1組のチーム に分かれて、3チーム対抗でボウリングを 行った。 プレイヤー、ピン係、点数係を各チーム交代 で行った。 手続き（２） 各プレイヤーが投球する前に、ピカチュウ当 てクイズを行った。（キャラクターのキーホル ダーが３つの紙コップのうちどこに隠れてい るかを当てる）正解するとボーナスとしてピ ンを１本増やす事ができた。 参加児に合わせて標的行動を５つずつ選定 した。 手続き（ベースラインⅠ期） ボウリング行動連鎖中の行動が自発遂行さ れない場合は、２回まではサブセラピストが 段階的にプロンプトを与えた。 ―ベースラインⅡ期、プローブでも同じ手続き を行った。 手続き（大人モニタリング期） メインセラピストがモニター役となり、各参加児の５ つの標的行動について、自発またはプロンプト１～ ２回で遂行した場合（正反応）は○、プロンプト３回 で遂行した場合（部分反応）は△、無・誤反応の場 合は×と評価した。 各児の評価はプレイルーム内にあるホワイトボード Bに掲示された標的行動の評価表に記入された。 ３人の○の合計が、メインセラピストの設定した目 標に達したら、全員にシールを与えるという集団随 伴性により強化を行った。 手続き（A児の仲間モニタリング訓練） 参加児の標的行動遂行場面を含むビデオ 記録を観察し、評価基準およびチェック表へ のU・N児の評価の記入方法について２セッ ション個別指導をした。 シュミレーション訓練として、集団場面で評 価表の記入の練習を１セッション行った。 手続き（仲間モニタリングA期） A児が仲間モニター役となり、N児とU児の 標的行動の評価を行った。 手続き（集団随伴性システムについての アセスメント） サブセラピストと１対１でアセスメントを行った。 ホワイトボードBの掲示内容を転記したものと各児 のシールを貼る欄を設けたプリントを用意し、 ①強化子を得るために達成すべき目標はいくつか ②標的行動の評価表を読み取ることができるか ③あといくつ○（正反応）をもらえば目標に達するか ④○（正反応）の数の合計が目標数に達すれば、全 員が強化子を得ることができるという集団随伴性の 相互依存性を理解しているかどうかについて質問 した。 実際の集団指導場面においても同様の質問をした。 手続き（仲間モニタリングB期） アセスメントの結果を分析し、仲間モニタリン グの手続きに改良を加えて指導した。 １チームが投げ終わるごとに評価の結果を 発表し、N児、U児の行動に対してフィード バックを与えた。 ホワイトボードの前に椅子を設置した。 １つのシール表に３人分のシール表をまと めた。 観察項目・分析 VTR録画をもとに以下の３項の観察を行った。 ①標的行動は、大人モニタリング期の評価基準に 従って正反応の割合を算出した。 ②A児の仲間評価の適性度は、大人モニタリング期 の評価基準と実際A児が行った仲間評価を対照し た。 ③A児の仲間に対する相互干渉と自発的な援助行動 は出現回数を数えた（表１の分類と定義に基づく）。 結果 ベースラインⅠ期 標的行動正反応率 ４４．４％ 大人モニタリング期 標的行動正反応率 ５５．６％ ベースラインⅡ期 標的行動正反応率 ６６．７％で一定 仲間モニタリングA期 標的行動正反応率 S１０では７７．８％、S１１では６６． ７％ 不正確な仲間の評価が３つ見られた。 仲間モニタリングB期 標的行動正反応率 ６６．７％、S１５で７７．８％に上昇。 結果 仲間モニタリングB期 ・仲間への直接的相互干渉の総出現頻度は 最高値を示す。 ―ただし、その後のプローブで7回に大きく 減少。 ・１２回以上の自発的援助行動の出現。 ・N児に対してプロンプトを行う。 ・不正確な評価は７つ 考察 大人モニタリングと集団随伴性を組み合わせた介 入は一定の効果があった。 ただ仲間の行動のモニタリングを行うのではなく、 評価の発生場面を逐次設定することや、大人が集 団随伴性の強化にかかわる情報をフィードバックす ることが、効果的な指導の鍵となることが示唆され た。 集団随伴性だけでなく、仲間モニタリングの手続き を組み合わせたほうが、ゲーム行動および仲間同 士の相互干渉といった全体的な対人行動の改善に 効果的であった。