自己・他者志向傾向の 個人・社会的リスク行動の 可能性推定への影響 1613070045-8

北村知佳

★問題・目的

 私達は社会の様々な場面で行動の選択を迫ら れる。  ⇒ 他者との共存共栄 or 自らの利益どちらも満た すことができない状況がある。 … 社会的ジレンマ 社会的ジレンマとは、上記の 2 つのうちどちらを 優先するのかで悩んでしまう状況である。 Ex. 路上の迷惑駐輪

★先行文献

 出口（ 2004 ）は社会的迷惑行為の認知と頻度の 関連について、社会志向性と個人志向性に着目 して調査を行った。 ⇒ 社会・個人志向性いずれか片方のみが高い者 は迷惑認知と行為の頻度とが比較的対応してい る傾向があること ⇒ 社会的志向性が高いことで社会的迷惑行為に 対して否定的な認知を行う傾向があること などを示した。

★

迷惑と感じるという事は、 自分がその行動を起こす可能性も 低くなる？？？  社会・個人志向性は同様に、これからリスクを伴 う行動を自分が起こすかという可能性推定には 影響するのか？ という観点から実験を行った。

★方法：実験参加者

 参加者 大学生 27 名（男性 12 名、女性 15 名） ※ 分析対象は 24 名分（男性 11 名、女性 13 名分） ⇒ 未記入および教示に従わない回答があったも のは省いた。  平均年齢は 21.17

歳

★方法：材料

 材料 社会・個人志向性調査 … 出口（ 2004 ）の研究で用いられた伊藤（ 1993 ）の 個人志向性・社会志向性尺度（ P 尺度）を用いた。 社会的・個人的リスク行動の可能性推定調査 … 高木（ 2007 ）の個人的リスク行動、社会的リスク行動を 参考に作成。それぞれのリスクで 2 つずつ行動を提示し , その行動に関する経験の有無を尋ね、これからとる可 能性を 10 ％刻みのパーセンテージで推定してもらった。

★方法：材料②： 提示したリスク行動

 提示したリスク行動は以下の通り。  社会的リスク行動 「信号無視をすること」 「約束を破ること」  個人的リスク行動 「飲み会などでイッキ飲みをすること」 「パチンコ、競馬などの賭け事をすること」

★方法：手続き

手続き  質問紙での調査を行った。  データの扱いなどに関して実験のデータ分析以 外には用いないことや個人を特定することはな いことを伝え、卒業論文に向けた予備実験であ ると伝えて協力をお願いした。  制限時間などは設けず、個人のペースで回答し てもらった。

★結果

 社会的リスク行動の可能性推定値を社会的リス ク得点、同様に個人的リスク行動のそれを個人 的リスク得点と呼ぶこととした。  社会志向性と個人志向性の得点をそれぞれ中 央値に基づいて、高－高群、高－低群、低－高 群、低－低群に対象者を 4 分した。 （平均得点：社会志向性 32.92

、個人志向性 18.75

）  提示した行動の経験も得点化した。

★

100.0

90.0

80.0

70.0

60.0

50.0

40.0

30.0

20.0

10.0

0.0

図 個- 高 1 個- 低 個- 高 社- 高 社- 低 リスク行動得点の平均値 ( エラーバーは標準偏差 ) 個- 低 社会 個人 2.5

2.0

1.5

1.0

0.5

0.0

個- 高 個- 低 個- 高 図 2 社- 高 社- 低 リスク行動経験数の平均値 ( エラーバーは標準偏差 ) 個- 低 社会 個人

★

  図 1 より … どの群でも社会的リスク得点のほうが高い。  個人的リスク得点に関してはどの群でも 50 を超 えることはなかった。   図 2 より … 経験得点でも社会的リスク行動のほうが高い。  社会・個人志向性別で見ても法則性などは見ら れない。

★

 独立変数を社会志向性×個人志向性とし、従属 変数を社会的リスク得点として、 2 × 2 の分散分 析を行った。その結果、 2 要因の交互作用が有 意であった。  下位検定の結果、個人志向性が低い時の社会 志向性要因の単純主効果が有意であった。  他個人的リスク得点などに関しても同様に分析 を行ったが、有意な結果は得られなかった。

★考察

 今回統計的に明らかにできたのは、社会的リスク得 点における、個人志向性が低い時の社会志向性の 効果だけであった。  予想に反して、全体を通して社会的リスク得点のほ うが高かった。 ⇒ 提示したリスク行動が、社会的リスク行動のほうが 日常的に遭遇する頻度が高いと推測された？  また社会・個人志向性の高－高群と低－低群のほ うが社会的及び個人的リスク得点の差は大きかっ た。

★

 高－高群の人は自身や周りへの影響などをよく 考えて行動する人、低－低群の人は行動に伴う 影響などをあまり深く考えることなく行動を起こ すと考えられる。  どちらかだけが高い群（高－低群と低－高群）の 間ではリスク行動得点の高低が逆になると考え ていたが、そのような傾向はなかった。 （ともに社会的リスク得点のほうが高かった） ⇒ 多様な集団の中で生活し、比較的協調性が高いと 言われる日本人の傾向？

★

 個人志向性高群の人のほうが低群より個人的リ スク得点が高かった （＝個人的リスクを冒しやすい） 今回提示したリスク行動の質が問題？ ⇒ 2 つとも（考え方によっては） 後に利益をもたらしうる行動であった（ !

） （割合として高いものではないが） 個人的志向の高さ ≒ 自信、冒険心の旺盛さにつながっている？！

→

リスクを冒しても後に得られる利益を重視

★反省と今後

 尺度に一定の内的整合性が確保できなかったこ と、 4 群に分けたにかかわらず 1 群 5 、 6 人しかお らず、実験参加者の不足が挙げられる。  自身の考えていた卒論に向けた発展的展望は、今 回の結果をみると関連要因が多々あると思われた ので、文献を読み焦点を絞りながら整理してまた練 り直す必要があると感じられた。

★引用・参考文献

    出口拓彦 （ 2004 ） 社会的迷惑行為に対する認知と頻度の 関連 藤女子大学紀要第 42 号第 Ⅱ 部 pp.59-64 高木彩 （ 2007 ） 大学生のリスクテイキング行動と社会的規 範の知覚との関連 日本社会心理学会代 48 回大会発表論 文集 pp.744

伊藤美奈子 （ 1993 ） 個人志向性・社会志向性尺度の作成お よび信頼性・妥当性の検討 心理学研究， 64 pp.115-122 野村理朗 （ 2007 ） 社会的ジレンマゲームにおいて他者感情 が協力行動に及ぼす影響 東海女子大学紀要， 26 pp.199-204