Analyses complémentaires TELEDIAB 1

Analyse rétrospective TELEDIAB 1

Pour les patients sous DIABEO de G2+G3, quelle est la part de:

- La technologie (adapt. auto. Doses) - Le télémonitoring + téléconsultations fréquentes?

Une très bonne compliance avec le système

G2+G3 (n=113)

Forts utilisateurs

(pour l’adaptation automatique de la dose d’insuline)

90% [77.2 ; 96.1]

La médiane de la proportion de repas renseignés était de 67% Dans G2+G3 % Forts utilisateurs

(pour l’adaptation automatique de la dose d’insuline)

30% [6.9 ; 51.3]

Repas renseignés :

un repas avec les données suivantes : GAJ, dose d’insuline (+ quantité d’HdC)

*

67% [30; 90%] : médiane, [25% ; 75 ème percentile]

Utilisation du système Faibles vs forts utilisateurs

Low users High users N, Propotion

49.6% 50.4%

HbA1c at baseline

9 [8.5;10.2] 8.7 [8.3;9.3]

HbA1c at 6 months

8.5 [7.9;9.6] 8.2 [7.9;8.7]

Delta of HbA1c

- 0.7% - 0.5% p=0.016

p=0.12

p=0.08

Tendance : + la proportion de repas renseignés est importante, + faible est l’hbA1c à M6 et inversement (p = 0.098) Parmi les faibles utilisateurs, la proportion de patients qui ont une réduction d’HbA1c >1% est de 43% vs. seulement 16% chez les forts utilisateurs (p=0.002)

Comment expliquer ces résultats?

Faibles utilisateurs du système : G2 (n=25) Porpotion de repas renseignés 28.6

[15.8; 48.9] HbA1c initale HbA1c à M6 p=0.045

9.3 ±1.3

8.8 ±1.3

Delta d’ HbA1c (M6-T0) - 0.47% Nombre de consultations (sans M0 et M6) 1 G3 (n=31) 34.5

[6.1; 61.6] p=0.537

9.4 ±1.2

8.5 ±1.2

P<0.001

- 0.93% p=0.097

8

Rôle du soutien motivationnel à travers la télésurveillance et des consultations téléphoniques

Hypothèse : 2 catégories de patients

- Patients ayant un diabète modérement déséquilibré, qui font leurs injections d’insuline et bénéficient de l’assistance de l’ adaptateur de doses. - Patients avec un mauvais équilibre glycémique et un problème de compliance, pour lesquels un soutien motivationnel régulier au travers de consultations téléphoniques fréquentes a conduit à une amélioration du controle glycémique.

Aknowledgments

Investigators and colleagues

         D Dardari, G Charpentier, (Corbeil) PY Benhamou, S Halimi, (Grenoble) H Hanaire, V Melki (Toulouse) P Schaepelynck, O Ronsin, M Bertrand, L Dufaitre (Marseille) E Renard, A Farret (Montpellier) Lucy Chaillous (Nantes) Bogdan Catargi (Bordeaux) A Sola-Gazagnes, C Vigeral (Paris) F Moreau et L Kessler (Strasbourg)         H Mosnier-Pudar (Paris) S Reffet et C Thivolet (Lyon) D Durain et B Guerci (Nancy) AM Leguerrier (Rennes) P Winiszewski (Belfort) A Penfornis, A Clergeot, S Borot (Besançon) L Millot et B Estour (Saint-Etienne) C Fermon-Marcolin, A Vambergue et P Fontaine (Lille)

And ..

7/23

Etude épidémiologiqueTELEDIAB1 proposition d’auteurs

1- Sylvia Franc, Corbeil 2- Sophie Borot, Besançon 3- Olivia Ronsin, Marseille 4- Jean-Louis Quesada 5- Dured Dardari, Corbeil 6 Cédric Fagour, Pessac 7- Eric Renard, Montpellier 8- Anne-Marie Leguerrier, 9- Catherine Vigeral, Paris 10 François Moreau, 11- Patrice Winiszewski, 13- Anne Vambergue 14- Helen Mosnier-Pudar 15- Laurence Kessler 16- Sophie Reffet, Lyon 17- Bruno Guerci, Nancy 18- Luc Millot, Saint Étienne 19- Serge Halimi, Grenoble 20- Charles Thivolet, Lyon 21- Reste des investigateurs dans l’ordre des signatures de Diabetes Care selon nombre admis dans DTT 22 Hélène Hanaire, Toulouse

Back up LC-02/07/2012

Age

Basal characteristics of high/low users

Parameters Duration of Diabetes HbA1c at baseline Sociocultural factors

(managerial vs non managerial activities) FIT (Functional Insulin Therapy)

Odd Ratio

1.034

1.06

0.61

3 5.04

P >



z

 0.042

0.019

0.015

0.069

0.000

Meaning

For each additional year, the probability of being a high user increased by 4% For each additional year, the probability of being a high user increased by 6% For each additional point of HbA1c at baseline, the probability of being a high user decreased by 40% In case of managerial work, the probability of being a high user was multiplied by 3 In case of FIT, the probability of being a high user was multiplied by 5

High vs low users

High users:

-They were

older

and more often involved

in managerial activities

-

They had a longer duration of diabetes and they were more familiar with FIT

HbA1c of High vs low Users?

As expected, the 6-month HbA1c was lower for high users than for low users : 8.4 ± 0.9% vs 8.7 ± 0.9%, p=0.005

Trend :

The higher the proportion of meals informed, the lower HbA1c at M6, and vice versa (p = 0.098)

Does it mean that DIABEO system is not suitable for « low users »

(of the adaptation of insulin doses)

?

Utilisation du système Forts vs faibles

High users Low users N, Propotion

50.4% 49.6%

HbA1c at baseline

8.9 ± 0.9 % 9.4 ± 1.2 %

HbA1c at 6 months Delta of HbA1c

- 0.5% - 0.7%

Among low users, the proportion of patients who had an HbA1c reduction over 1% was 43% vs. only 16% among the high users (p=0.002)

Conclusion

The Diabeo system seems to be useful for : -

Patients that have no real problem of compliance but whose main problem consists in the calculation of insulin doses - Patients whose main problem is compliance and who will benefit from a frequent motivational support through phone consultations

Conclusion

The Diabeo system seems to be useful for

patients whose main problem consists in the calculation of insulin doses…

BUT also for :

Patients whose main problem is compliance and who will benefit from a frequent motivational support through phone consultations

Etude épidémiologiqueTELEDIAB1 proposition d’auteurs (SFD, 2011)

1- Sylvia Franc, Corbeil 2- Sophie Borot, Besançon 3- Olivia Ronsin, Marseille 4- Jean-Louis Quesada 5- Dured Dardari, Corbeil 6- Cédric Fagour, Pessac 7- Eric Renard, Montpellier 8- Anne-Marie Leguerrier, 9- Catherine Vigeral, Paris 10- François Moreau, 11- Patrice Winiszewski, 13- Anne Vambergue 14- Helen Mosnier-Pudar 15- Laurence Kessler 16- Sophie Reffet, Lyon 17- Bruno Guerci, Nancy 18- Luc Millot, Saint-Étienne 19- Serge Halimi, Grenoble 20- Charles Thivolet, Lyon 21- Reste des investigateurs dans l’ordre des signatures de Diabetes Care selon nombre admis dans DTT 22- Hélène Hanaire, Toulouse

• • • • • • • • • • • Etude épidémiologique TELEDIAB 1 Proposition d’auteurs Sylvia Franc, Corbeil Sophie Borot, Besançon Olivia Ronsin, Marseille Jean-Louis Quesada,CIC– Inserm, Grenoble Dured Dardari, Corbeil Cédric Fagour, Pessac Eric Renard, Montpellier Anne-Marie Leguerrier, Rennes Catherine Vigeral, Paris François Moreau, Strasbourg Patrice Winiszewski, Belfort   

Anne Vambergue, Lille Helen Mosnier-Pudar, Paris Laurence Kessler, Strasbourg

     

Sophie Reffet, Lyon Bruno Guerci, Nancy Luc Millot, Saint Étienne Serge Halimi, Grenoble Charles Thivolet, Lyon



Reste des investigateurs dans l’ordre des signatures de Diabetes Care selon nombre admis dans DTT Hélène Hanaire, Toulouse