Adopción de las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF)

Juan Carlos Olave A.

Líder NIIF - IFRS

Agosto de 2012

Implementación de NIIF en el mundo

Canadá 2012 Comunidad Europea 2005 Mexico 2012 Colombia (2013-2014) Ecuador 2010-2012 Estados Unidos (2015 o 2016) Venezuela (2005-2007) Brasil 2010 Ghana 2009 Chile 2009 Argentina 2012 Sudáfrica 2005

1 Requerimiento u opción, actual o anticipado, de usar las NIIF (o su equivalente)

India 2012 Korea 2012 Japón 2016 Australia 2005

No conocido en este momento

NIIF en Colombia Proceso en Colombia

Resolución No. 20091300009995 (abril de 2009) 2009 Ley 1314 (Julio 2009) Congreso de la Republica Resolución No. 20121300021335 SSPD (28 de junio de 2010) 2010 Resolución No. 20101300050115 SSPD – (Diciembre de 2010) Direccionamiento estratégico y programa de trabajo (22 de junio de 2011) CTCP Decreto 3048 (Agosto de 2011) Ministerio Comercio Industria y Turismo.

2011 Resolución No. 2012 1000001815 SSPD (3 marzo de 2011) CTCDD NIIF1512 (Diciembre de 2011 ) CTCP Decreto 4946 (30 de diciembre de 2011) Ministerio Comercio Industria y Turismo.

Resolución 033 (Febrero 2012) Contaduría General de la nación Decreto 0403 (21 de febrero de 2012) Ministerio Comercio Industria y Turismo.

2012 Carta Circular 14 (14 de febrero de 2012) Superfinanciera Circular externa (16 de marzo de 2012) Supersociedades Carta circular 44 (Junio 29 de 2012) Superfinanciera Direccionamiento estrategico – documento final (Julio 16 de 2012) Carta circular 47 (Julio 7 de 2012) Superfinanciera

NIIF en Colombia Grupo I

Emisores de valores, entidades de interés público y empresas de tamaño grande clasificadas como tales, que cumplan con los siguientes requisitos adicionales: • Ser subordinada o sucursal de una compañía extranjera que aplique NIIF.

• Ser subordinada o matriz de una compañía nacional que deba aplicar NIIF • Realizar importaciones o exportaciones que representen más del 50% de las compras o de las ventas, respectivamente del año gravable inmediatamente anterior al ejercicio sobre el que se informa.

• Ser matriz asociada o negocio conjunto de una o más entidades extranjeras q aplique NIIF plenas.

Grupo II

E mpresas de tamaño que no cumplan con los requisitos del literal c del grupo 1. Empresas de tamaño mediano y pequeño que no sean emisores de valores ni entidades de interés público.

Clasificación:

Tamaño Activos Totales SMMLV Micro Hasta 500 Valor (Millones) Hasta $283 Ingresos $8.499 Pequeña Superior a 500 y hasta 5.000

Superior a$283 y hasta $2.833

Mediana Superior a 5.000 y hasta 30.000

Superior a$2.883 y hasta $16.999

Grande Superior a Superior a $16.999

30.000

SMMLV para el año 2012 $566.700

*Según ley 590 de 2000 modificada por la ley 905 de 2004 y normas posteriores que la modifiquen o sustituyan.

Grupo III

Personas naturales o efecto, se jurídicas que cumplan con los criterios establecidos en el art. 499 del ET y normas posteriores que la modiquen para el tomará el equivalente a UVT en salarios mínimos legales vigentes.

Microempresas que no cumplan con los requisitos para ser incluidas en el grupo 2 ni el literal anteriores.

NIIF NIIF para PYMES Contabilidad Simplificada

Cronograma de implementación por grupos

GRUPO 1 Y 3 01/01/2013

: Balance de apertura

31/12/13:

Balance de transición

2014 2012

Fecha de transición

2013

Estados Financieros - COLGAAP Estados financieros COLGAAP y NIIF Estados Financieros NIIF

31/12/14:

EEFF Comparativos y dictaminados*

2012 2013

Estados Financieros - COLGAAP

GRUPO 2 01/01/2014

: Balance de apertura

2014

Fecha de transición Estados financieros COLGAAP y NIIF

31/12/14:

Balance de transición

2015

Estados Financieros NIIF

31/12/15:

EEFF Comparativos y dictaminados * Para aquellas entidades que hacen parte del grupo 3 los estados financieros únicamente son comparativos.

Resultados encuesta Superintendencia Financiera

Se obtuvo respuesta por parte de 350 empresas apoximadamente La entidad ha capacitado a sus funcionarios?

Experiencia en Normas Internacionales?

42,7% 57,3%

Si 32%

No Si

No 68% Estándares en los cuales posee experiencia

Otro 4,70% USGAAP 50,80% NIC - NIIF 44,50%

Tiempo requerido para culminar la preparación

50% 40% 30% 20% 10% 0% 22% 47% 28% Mayor a 24 meses Entre 12 y 24 meses 12 meses o menos 3% Ya estan listas

Experiencias de la implementación de IFRS México

Omar Esquivel

Socio IFRS Advisory Services – México

Agosot de 2012

Aplicabilidad de IFRS en México

Tipo de entidad

Listadas en la Bolsa Mexicana de Valores (con algunas excepciones) Privadas Sector financiero Sector asegurador y afianzador

Normatividad aplicable

IFRS NIF Mexicanas NIF Mexicanas + Criterios CNBV NIF Mexicanas + Criterios CNSF

Calendario de adopción de IFRS en México (entidades públicas)

Últimos EF conforme a NIF Primeros EF conforme a IFRS Evaluación de los impactos clave Período de comparación Primer período de Informes IFRS Aplicación retroactiva de IFRS al 31/12/2012

Fecha de transición 1/1/2011

BG inicial conforme a IFRS

Fecha de adopción 31/12/2012

Informe de Avances en la Implementación Comité de Transición (CNBV, CINIF, BMV, AMIB, SAT, IMCP, Firmas auditoría, Comité emisoras BMV)

Principales áreas de impacto (contabilidad técnica) en México

• Impacto genérico ‒ Efectos de la inflación ‒ Costo asumido de activos fijos (“Deemed cost”) ‒ Obligaciones laborales ‒ Presentación en estado de resultados ‒ Revelaciones • Impacto por industria ‒ Concesiones ‒ Propiedades de inversión ‒ Arrendamientos ‒ Reconocimiento de ingresos ‒ Método interés efectivo y deterioro de activos financieros ‒ Instrumentos financieros derivados

PEMEX

Fuente: Información financiera trimestral al 31 de marzo de 2012

AMÉRICA MÓVIL, S.A.B. DE C.V. y Subsidiarias

Fuente: Reporte anual al 31 de diciembre de 2010

Empresas ICA, S.A.B. de C.V. y Subsidiarias

Fuente: Informe anual al 31 de diciembre de 2011

Coca-Cola FEMSA, S.A.B. de C.V.

Fuente: “Press release” presentación de información bajo IFRS 2011

Resultados de la encuesta “Pulso IFRS 2011

• •

Perfil de los participantes Pulso IFRS 2011

Participaron 305 ejecutivos de entes tanto públicos como privados en México, específicamente 34% fueron públicos y 66% privados El estudio se elaboró a nivel multi-industria, teniendo una mayor representación de las industrias de: Manufactura, Servicios Financieros, Consumo y Servicios respectivamente.

Tipo de empresa

66% 9% 14% 11% Pública en México con operaciones sólo nacionales (Cotiza en Bolsa BMV) Pública en México con operaciones internacionales (Cotiza en Bolsa BMV) Pública en el extranjero (Cotiza en bolsa de otros países)

Industria

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% Manufactura Servicios Servicios Financieros Consumo Construcción y bienes raíces Tecnología, Medios y… Otras (Todas las demás industrias) Energía y Recursos Naturales Servicios de Aviación y Transporte Ciencias de la Vida y Cuidado de… Sector Público 2% 6% 4% 4% 3% 3% 9% 14% 14% 13% 28%

N = 305

•

Nivel de adopción de IFRS

En 2009 la gran mayoría de las empresas aún no reportaban bajo este estándar, en aquel entonces ni siquiera contaban con una planeación al respecto. Durante 2010 el comportamiento cambió considerablemente, el 38% de las empresas participantes se encontraban en proceso de iniciar acciones para realizar la adopción y 35% que todavía no reportan bajo IFRS declararon no contar con un plan para la implementación. Esta situación no se modificó en 2011, se mantiene el 35% de empresas que no cuentan con un plan de adopción y únicamente el 23% declara haber iniciado acciones concretas durante el periodo que comprende entre 2009 y 2010.

*

*Iniciamos en el 2009

engloba

2009 y 2010

por cambio de redacción en la opciones de respuesta en el levantamiento de 2011

N 2011 = 149 / N 2010 = 150 / N 2009 = 121

Principales beneficios

• • Con relación a los beneficios percibidos de la transición, más de la mitad de los participantes (55%) sigue percibiendo que logra mejor información financiera con esta implementación. A continuación, está la ventaja de la simplificación de la contabilidad de la empresa. La tendencia descrita no varía de manera significativa en comparación a las ediciones pasadas, sólo hay un ligero incremento en otros beneficios, de los cuales destaca el de comparabilidad

Beneficio más importante 2009 vs. 2010 vs. 2011

Mejor Información financiera y más transparencia Contabilidad e información financiera simplificada 15% 13% 14% Mayor eficiencia 4% 5% 8% Acceso más fácil a capital 7% 7% 5% Simplificación de actividades de compra y venta de empresas Ahorro en costos para preparación de información financiera 1% 4% 4% 4% 3% 4% Otro, ¿cuál?

8% 11% 13% 58% 56% 55% 2009 2010 2011 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% Otro: Comparabilidad, ahorro en costos, eficiencia, vanguardia, acceso a líneas de crédito y simplificación, cumplimiento de normatividad.

70%

N 2011 = 305 / N 2010 = 303 / N 2009 = 182

• •

Principales retos

Respecto a los retos percibidos como parte de la transición, los tres principales siguen siendo: 1.Falta de guías técnico-contables, éste tiene un incremento de 10 puntos porcentuales en comparación al estudio de 2010, 2.Carencia de personal calificado y 3. El tema todavía no es de prioridad para la alta dirección.

Asimismo, destaca el peso que ha ido ganando el costo de la conversión; aunque no es de los tres temas principales, si ha mantenido un constante incremento en los retos que perciben los ejecutivos.

Reto más importante 2009 vs. 2010 vs. 2011

Falta de guías técnico-contables (No hay reglas claramente definidas) No es prioritario en este año para la alta dirección Falta de personal calificado Costo de la conversión Tecnología insuficiente 23% 29% 20% 22% 20% 20% 28% 30% 9% 4% 8% 12% 17% 19% 0% 20% 39% 40% 2009 2010 2011

N 2011 = 305 / N 2010 = 303 / N 2009 = 182

•

Áreas más afectadas

Al hablar de las áreas que posiblemente serán las más afectadas por la conversión, en esta edición se mantiene en primer lugar el área de contabilidad técnica con (40%), seguida por el área de contabilidad estatutaria, la cual tuvo un incremento de 6 puntos porcentuales en comparación con la medición realizada en el 2010.

Áreas más afectadas 2009 vs. 2010 vs.2011

Contabilidad técnica Capacitación y recursos humanos Tecnología de información Contabilidad estatutaria Impuestos Cambios y problemas contractuales Otra, ¿Cuál?

0% 13% 16% 10% 15% 13% 11% 18% 17% 22% 4% 7% 9% 3% 2% 5% 2% 11% 15% 20% Otro: Finanzas, contabilidad en general, todas las áreas de la empresa.

35% 34% 40% 40% 2009 2010 2011

N 2011 = 305 / N 2010 = 303 / N 2009 = 182

Efectos fiscales

• En los efectos fiscales, destaca un ligero incremento en la percepción que tienen los participantes de no esperar tener efectos fiscales como resultado de los cambios contables potenciales en los activos fijos por la adopción de IFRS (44%).

Efectos fiscales 2010 vs. 2011

2010 37% 42% 18% 3% 2011 0% 37% 44% 20% Sí 40% No No lo sé 60% No aplica 80%

N 2011 = 305 / N 2010 = 303

14% 6% 100%

Efectos en métricas de desempeño

• Sin embargo, y manteniendo la tendencia reflejada en 2010, 48% sí espera tener efectos en métricas de desempeño internas o externas como resultado de los cambios contables potenciales a los activos fijos por la adopción.

Efectos en métricas de desempeño 2010 vs. 2011

2010 44% 37% 16% 4% 2011 0% 48% 32% 20% Sí 40% No No lo sé 60% No aplica

N 2011 = 305 / N 2010 = 303

80% 14% 6% 100%

Sección especial – Activo fijo 2010 vs. 2011

Adopción de las IAS 16

• El 49% de los participantes actualmente espera reconocer ajustes en la depreciación acumulada en comparación con el 51% reportado en 2010.

Donde del 49% que espera reconocer estos ajustes, el 65% espera aplicar una combinación de procedimientos analíticos y detallados para realizar el análisis retrospectivo de las cifras.

Otro: Avalúo, valor mercado y auditores.

N 2011 = 305 / N 2010 = 303

Elementos de análisis para la identificación de componentes

• Se espera utilizar las políticas de análisis de la clasificación de activos y la realización de nuevos estudios, como los principales procesos de edificación de componentes. Asimismo, hay un incremento en el uso de estos elementos.

Elementos de análisis considerados para la identificación de componentes

Políticas de análisis de la clasificación de activos Análisis de costos para nuevos proyectos Análisis de terceros independientes Estudios internos Ciclos de mantenimiento, reparación y… Segregación de costos para efectos tributarios Historia de reparaciones mayores No lo sé No aplica Otros, especifique 0% Otro: Avalúo, módulos SAP, costos históricos y arrendamiento.

10% 9% 8% 3% 8% 2% 6% 20% 20% 35% 44% 28% 34% 27% 46% 26% 40% 31% 21%

N 2011 = 305 / N 2010 = 303

40% 40% 60% 61% 2010 2011

Elementos de análisis para la identificación de valores residuales

• Por otro lado, como parte del proceso de identificación de valores residuales se está considerando utilizar estudios internos y análisis de terceros independientes, como los dos principales elementos; tendencia que se mantiene constante en las mediciones obtenidas en el 2010 y 2011.

Elementos de análisis considerados para la identificación de valores residuales

Estudios internos 45% 48% Análisis de terceros independientes 41% 41% Historia de ventas de activos fijos No lo sé No aplica Otros, especifique 0% 18% 21% 9% 12% 5% 9% 3% 6% 10% 20% 30% 40% 50% 2010 2011 60% Otro: Avalúo y procesos internos.

N 2011 = 305 / N 2010 = 303

Activo fijo con componentes que requieren depreciar aparte

• El principal rubro de activo fijo en el cual esperan identificar componentes que requerirán depreciación por separado es en el de maquinaria y equipo. Este comportamiento se mantiene conforme a 2010 y 2011.

Activo fijo con componentes que requieren depreciar aparte

Maquinaria y equipo 36%

2010

41% 11% 13% 46%

2011

32% 6% 15% Edificio 23% 55% Adaptaciones en locales arrendados Equipo de cómputo 22% 19% Mobiliario y equipo de oficina 15% Equipo de transporte 14% 5% Otros* 50% 52% 64% 68% 62% 11% 10% 12% 12% 13% 11% 5% 13% 5% 12% 12% 34% 0% Otro: Maquinaria especializada, terrenos, moldes y equipos móviles Sí 50% No No lo sé 100% 0% N/A

N 2011 = 305 / N 2010 = 303

24% 20% 22% 16% 16% 4% 57% 50% 49% 57% 64% 59% 50% 4% 7% 19% 7% 24% 6% 15% 7% 13% 6% 19% 35% 100%

Saldo de activo fijo a la fecha de transición

• El 42% de los participantes esperan que el saldo de activo fijo en sus empresas sea similar al registrado bajo NIF a la fecha de la transición como resultado del cambio a IFRS. Además, la elección de opciones sea conforme a IFRS, punto de vista que se mantiene constante entre la medición de 2010 y 2011.

Saldo de activo fijo a la fecha de transición 2010 vs. 2011

201 0 20% 41% 18% 16% 4% 201 1 22% 42% 16% 13% 7% 0% 20% Mayor al registrado bajo NIF 40% 60% Similar al registrado bajo NIF 80% 100% Menor al registrado bajo NIF

N 2011 = 305 / N 2010 = 303

Conclusiones

Ejemplo de estrategia de implementación de IFRS

209 Fecha de Transición 2014 Fecha para Presentar Informes 2012 2011         Tomar conciencia Evaluar Planear Caso de negocios IFRS existentes Capacitación inicial   Sinergias con otros proyectos Implementación por subsidiarias prevista implementación de sistemas Reingeniería de procesos  Implementación por subsidiarias    Seleccionar exenciones Preparación del BG inicial conforme a IFRS “Simulacros” 2013  BG inicial conforme a IFRS y Normas locales  Informes trimestrales IFRS  Comunicaciones con inversionistas  Cambio de normas Alineación con otras iniciativas y capacitación del personal apropiado Racionalizar y estandarizar los informes estatutarios  Transición a IFRS  Informes trimestrales  Comunicaciones con inversionistas   SOX 404 IFRS Conversión de sistemas

© 2012 Deloitte Touche Tohmatsu Limited Deloitte se refiere a una o más de las firmas miembros de Deloitte Touche Tohmatsu Limited, una compañía privada del Reino Unido limitada por garantía, y su red de firmas miembros, cada una como una entidad única e independiente y legalmente separada.

Una descripción detallada de la estructura legal de Deloitte Touche Tohmatsu Limited y sus firmas miembros puede verse en el sitio web

www.deloitte.com/about .

Deloitte presta servicios de auditoría, impuestos, consultoría y asesoramiento financiero a organizaciones públicas y privadas de diversas industrias. Con una red global de firmas miembros en más de 150 países, Deloitte brinda sus capacidades de clase mundial y su profunda experiencia local para ayudar a sus clientes a tener éxito donde sea que operen. Aproximadamente 169.000 profesionales de Deloitte se han comprometido a convertirse en estándar de excelencia.

" Deloitte Touche Tohmatsu Limited es una compañía privada limitada por garantía constituida en Inglaterra & Gales bajo el número 07271800, y su domicilio registrado: Hill House, 1 Little New Street, London, EC4A 3TR, Reino Unido” © 2012 Deloitte Touche Tohmatsu