Desafíos para la Fiscalización Minera: casos Doe Run y Caudalosa Ana Leyva – Red Muqui

•

Problemas de la Fiscalización en el caso Doe Run

Si bien es cierto, en el último tiempo hubo una mayor presencia del organismo supervisor y fiscalizador, un monitoreo en tiempo real, procesos sancionadores y algunas multas impuestas; la contaminación no disminuyó en La Oroya mientras el complejo metalúrgico operaba.

• La empresa siguió incumpliendo con las obligaciones y compromisos del PAMA.

• ¿Por qué? Las sanciones establecidas en la ley no han sido disuasorias. Por ejemplo, las multas para infracciones graves pueden llegar solo a 600 UITs, pero además, varias de ellas fueron apeladas ante el Poder Judicial.

• Ante los inminentes incumplimientos la normatividad se modificó, lo que no permitió una intervención oportuna y efectiva del organismo fiscalizador.

Problemas de la Fiscalización Minera en el caso Caudalosa

• Según Osinergmin la cancha de relave A colapsó porque la empresa hizo ampliaciones por encima de lo indicado en su estudio técnico y debido a la sobrecarga de relaves.

• Las operaciones ilegales en la relavera A fueron advertidas por el Osinergmin en una supervisión realizada en julio de 2009. Sobre ello, Osinergmin da recomendaciones (el retiro desechos de la zona ampliada, la adecuación de la operación al estudio técnico, entre otras) e inicia un proceso sancionador.

• • • ¿Por qué ante dicha situación no se paralizó la actividad?

Porque la norma solo prevé este tipo de medida cuando hay un peligro inminente.

Otras infracciones de Caudalosa: - En julio de 2009 también se supervisa la relavera B y se paraliza sus actividades por incumplimiento de estándares, procedimientos y prácticas de trabajo seguro.

- La planta concentradora de Huachocolpa operó de enero a junio de 2009 por encima del 50% de su capacidad autorizada.

- En 4 monitoreos ambientales realizados el 2008 se encontró pH, STS y Zn por encima de los LMP.

- El 2009 se realizaron monitoreos con similares resultados. En ambos casos se iniciaron procesos sancionadores que aún no concluyen.

- El 2007 se produjeron 3 accidentes fatales en sus instalaciones.

- Problemas de ventilación en el interior de la mina durante el 2007.

- ¿Por qué la intervención del órgano supervisor y fiscalizador no corrigió la conducta de esta empresa?

Reflexiones

• • El sistema de fiscalización (articulación y coordinación de los órganos que intervienen en ella, normas, procedimientos, etc) muestra problemas. El órgano de supervisión y fiscalización necesita fortalecerse con mayores niveles de independencia funcional, técnica y económica.

• En el tema de recursos cabe mencionar que para el 2010 los presupuestos institucionales de apertura eran: Osinergmin S/206,860,337 Ministerio del Ambiente S/66,620,813 OEFA S/ 4,861,000 La fuente de financiamiento de Osinergmin son recursos directamente recaudados del aporte por regulación que realizan las empresas de hidrocarburos y electricidad (1% del valor de su facturación anual)

• • El arancel para la fiscalización y los recursos provenientes de las multas no son suficientes para solventar el costo de lo que supone una adecuada supervisión y fiscalización.

Ayudaría a una supervisión y fiscalización más eficaz el que el órgano competente para hacerlo también apruebe los estudios de impacto ambiental. Ello permitiría establecer compromisos más claros y detallados y por lo tanto, exigibles.

• • • • Es necesario actualizar el Reglamento de Protección ambiental del Sector y sus normas complementarias a fin de favorecer la prevención, etc.

Es necesario actualizar las normas de tipificación de infracciones y establecimiento de sanciones.

Desarrollar una estrecha coordinación con las entidades que deben intervenir en esta función.

Promover la la vigilancia ambiental en la población, por lo tanto desarrollar capacidades en ella y dotarla de instrumentos.