Transcript Repaso 1° parcial IPC UBA XXI

11 hs A-C
 12:30 hs. D-K
 14 hs. L-P
 15:30 hs. Q-Z


En el 3° piso Sector rotonda y en el 1°
piso
1.1. Lenguaje y teorías científicas
 1.2. Lenguaje y realidad
 1.3. Uso y mención del lenguaje
 1.4. La Semiótica
 1.5. Nombrar y clasificar: Vaguedad
 y ambigüedad
 1.6. La definición

Son tautologías (lógicamente
verdaderas en virtud de su forma)
 Si p entonces p: Identidad
 No es verdad que p y no p: No
contradicción
 p o no p: Tercero excluido

Una contradicción es una proposición
lógicamente falsa en virtud de su forma
Una ley lógica negada es una
contradicción.
El valor de verdad en las tautologías y
contradicciones no depende de lo
empírico.
Una contingencia es lógicamente
indeterminada, el valor de verdad
depende de factores extralógicos .

"Un razonamiento con conclusión
verdadera es necesariamente válido"
Falso
Puede haber razonamientos inválidos con
conclusión verdadera y razonamientos
válidos con conclusión falsa. La validez o
invalidez de un razonamiento no reside
en su contenido sino en su FORMA

"Un razonamiento con premisas y
conclusión verdaderas es
necesariamente válido“
Falso
Puesto que un razonamiento inválido
admite todas las combinaciones
posibles entre P y C, por lo tanto
también podría tratarse de un
razonamiento con forma inválida.

"Un razonamiento válido con premisas
verdaderas tiene necesariamente
conclusión verdadera“
Verdadero
 Ya
que en un razonamiento
deductivo cuya forma es correcta se
garantiza la transmisión de verdad de
PaC






FALACIAS NO FORMALES:
Argumentos no sólidos o no pertinentes
Persuasión
Intención del hablante
DE INATINENCIA: La conclusión no se sigue
de las premisas, no tiene que ver con la
falsedad sino con la impertinencia. En
rigor, no son razones.
DE AMBIGÜEDAD: Hay uso indeterminado
de algún término.
Apelación a la autoridad
 Apelación a la ignorancia
 Contra la persona
 Apelación a la multitud
 Apelación a la fuerza
 Apelación a la misericordia
 Causa falsa (post hoc)
 Relacionadas con la inducción:
estadística sesgada, insuficiente,
analógica

Apelación a la autoridad: Es cuando en lugar de justificar
o dar razones de la afirmación que uno sostiene, se
recurre al aval de una autoridad en el tema.
Ejemplo: El medicamento X es efectivo porque así lo dijo el
doctor Cormillot.

Apelación a la ignorancia: Es cuando se pretende afirmar
un tesis solo porque no ha sido probada su contraria.
Ejemplo: Los extraterrestres existen pues nunca nadie pudo
probar su inexistencia.
O
Los extraterrestres no existen pues nunca nadie
pudo probar su existencia.
[Puede pensarse la relación con el principio jurídico de
presunción de inocencia.]

Apelación a la fuerza: En lugar de presentar un argumento se usa una
amenaza más o menos encubierta de hacer uso de la fuerza. Es una
amenaza solapada, lamentablemente muy naturalizada en relaciones
asimétricas (padres, docentes, jefes, etc.)
Ejemplo: Si quiere conservar el apoyo de mi empresa mejor no de a
conocer esos datos.
 Contra la persona: Es cuando en lugar de refutar la verdad de lo que se
afirma, se ataca a la persona que hace la afirmación. Hay dos
variantes: el ofensivo y el circunstancial.
Ofensivo: Ataca a las características personales.
Ejemplo: Sos muy joven para opinar sobre el peronismo. ¿Qué sabes vos si
no habías nacido cuando el general era presidente?
Circunstancial: Se quiere convencer al interlocutor no por el peso de las
razones que sustentan las afirmaciones que uno sostiene sino se supone
que por su situación (profesión, clase social, pertenencia a un grupo
determinado) debería aceptarlas.
Ejemplo: Me extraña que vos, siendo sacerdote, critiques al Papa que es el
representante de Dios en la tierra.

Apelación a la piedad: Cuando se pretende convencer a
alguien provocándole un sentimiento de misericordia. (La
favorita de los estudiantes en situación de examen)
Profesora por favor no me desapruebe porque eso causaría
una gran tristeza a mi madre que trabaja 12 horas por día
para que yo pueda venir a la escuela. Un disgusto así
podría enfermarla.
 Apelación a la multitud: Es la preferida por la publicidad.
Trata de despertar la adhesión no por las virtudes del
argumento, sino porque la mayoría de las personas lo
aprueban.
Ejemplo: X marca de jean es la mejor porque es la más
vendida.
“Coma caca: millones de moscas no pueden estar
equivocadas”

Equívoco
Son las que utilizan un mismo término de modo ambiguo.
Usan un término en un premisa en un sentido y en otra
premisa vuelve a aparecer pero esta vez en un sentido
diferente. Cuando los dos significados de vocablo son
totalmente diferentes a nadie puede engañar esta
falacia (ver ejemplo1) pero cuando los sentidos no son
tan diferentes hay posibilidad de error (ver ejemplo 2).
Ejemplo 1: Las limas son comestibles
Algunas herramientas son limas
Algunas herramientas son comestibles.

Ejemplo 2: El fin de una cosa es su perfección.
La muerte es el fin de la vida.
La muerte es la perfección de la vida.
Composición: Toma la parte por el todo
Ejemplo: Las partes de esta máquina son
livianas por lo tanto la máquina es
liviana
 División: Atribuye la propiedad del todo
a las partes:
Esta máquina es pesada por lo tanto sus
piezas también lo son


Esta semana tengo tres exámenes. No sé si llego a estudiar para todos. Podría estudiar
menos para Filosofía y la recupero el trimestre que viene. No sé que hacer, debería
hablar con la profe y contarle cómo viene la mano: que mi mamá hace un gran
esfuerzo para que yo pueda venir al cole y no puedo decepcionarla, la profe tiene
que entender. Debo contarle también lo que me dice mi papá: ¡Si no pasás de año te
cambio a un colegio de curas, ahí te van a enseñar a andar derechito! Y yo qué
puedo hacer ¿discutirle? Si él es mi padre, debe tener razón. .. Creo que la profesora
me tiene bronca: nunca me demostró buena onda, por lo tanto me odia. .
Además ¿Para qué estudiar eso? mucha gente dice que la filosofía es inútil y que varios
filósofos terminaron en el manicomio por dedicarse a ella, así que debe ser cierto. Por
otro lado, nadie estudia para estos exámenes por lo tanto yo tampoco lo haré. La
profesora no puede desaprobarnos a todos, y si lo hace podríamos decirle que se fije
bien lo que hace porque el inspector es el tío de una compañera y no nos costaría
nada ir a decirle que esta mujer sabrá mucho de filosofía pero es muy bruta en
matemáticas.
Axioma 1: Todo A es B
 Axioma 2: Existe un C que es A

E1: Existe un C que es A ¿Es teorema de
este SAF?
 Interpretación I: A:cordobés, B:
argentino, c: músico
 Si lo interpretamos ¿es modelo de SAF?
