Transcript Effets des changements institutionnels et politiques sur les OP d
Inter réseaux - Projet de renforcement des capacités des réseaux d’organisations agricoles en matière de politiques agricoles, alimentaires et rurales
Effets des changements institutionnels et politiques sur les OP d’Afrique de l’Ouest et stratégies d’adaptation
Leçons des expériences de la Confédération Paysanne du Faso et de la Fédération des Unions de Producteurs agricoles du Bénin
2
Contexte de la capitalisation
Les OP sont de plus en plus incitées, par les Etats, les bailleurs ou le marché, à s’organiser par filière Les OP « généralistes » ou « transversales » sont de moins en moins soutenues, malgré leur rôle essentiel dans l’appui aux exploitations familiales
3
Questions
Comment la structuration de ces OP a-t-elle ainsi évolué dans ce contexte? Quelles stratégies ont-elles mises en place pour s’adapter ? Quel impact sur leurs capacités à défendre les intérêts et à rendre des services aux agriculteurs familiaux ?
4
Méthode et déroulement
Analyse rétrospective de l’évolution institutionnelle des 2 faitières + 2 OP membres Analyse des effets de ces changements sur les capacités de l’OP à remplir des fonctions diversifiées Deux étapes: 1.
2.
Atelier de travail en interne pour les OP Mission externe d’une semaine auprès de chaque réseau d’OP
1. Analyse de l’évolution des OP
Grandes lignes d’évolution institutionnelle et leurs effets sur les OP
6
1. Le réseau FUPRO au Bénin
D’abord structuré autour de la filière coton Acteur économique et politique incontournable (90s): – Poids du coton dans l’économie du pays – Forte implication des OP dans la gestion + financement par la filière Puis fragilisation (2000s): – – Retrait de l’Etat, multiplication des acteurs privés, réseaux parallèles, crise du coton Risque d’éclatement, diminution des ressources, rôle politique diminué
7
La dynamique de structuration des autres filières (2000s) La politique agricole promeut: – De nouvelles filières porteuses comme alternative au coton – La structuration des acteurs en groupes professionnels La FUPRO initie une telle dynamique pour: – – Rééquilibrer la place des régions non cotonnières, renforcer la cohésion du réseau Reconstruire une base financière et politique Les projets : – – Encouragent l’émergence et l’autonomie des OP filière Délaissent les OP généralistes
8
Les effets sur les OP et les producteurs Des services aux producteurs non cotonniers, mieux ciblés et plus efficaces Mais une structuration faite parfois trop tôt ou impulsée de manière artificielle qui contribue à division du mouvement Des OP d’origine qui se cherchent et une fragilisation de la coordination entre les OP du réseau
9
2. Les OP du Burkina Faso
D’abord structurées sur une base généraliste Un mouvement paysan construit au départ sur une base communautaire et multifonctionnelle (1970s 1990s) création de la FENOP en 1994 Création de faîtières plus spécialisées (FEPAB, FNJPAB, UNPCB…) mais avec un cadre national de concertation (CPF en 2002)
10
La recomposition des OP par filière (1990-2000s) La loi coopérative : – Incite la conversion des OP en coopératives par filière à tous les niveaux La promotion d’interprofessions : – – A une définition très restreinte de la filière (un produit) Se focalise sur les filières export, en désaccord avec les OP Les projets : – Focalisent leurs appuis sur les activités strictement économiques
11
Les effets sur les OP A la base: – Une réorientation peu marquée des activités – Mais une fragilisation de la vie associative Au niveau national: – – Les OP se restructurent (FEPAB en 2 faîtières) ou modifient leurs activités (Fédération des Jeunes) Des OP « opportunistes » se créent et concurrencent les OP établies – Des OP phares perdent leur poids politique (FENOP)
12
Conclusion
Une séparation structurelle des fonctions entre OP: – – De service vs. syndicales Transversales vs. spécialisées par produit Un facteur de division du mouvement paysan et de fragilisation des actions politiques
2. Les stratégies des OP pour lier leurs fonctions filières et transversales
14
1. Au Bénin
Une nouvelle structuration pour solidariser OP territoriales et filières Niveau national FUPRO Niveau régional Niveau communal Niveau villageois URP UCP GV Fédération filière FUPRO URP URP filière UCP UCP filière GV
15
Les défis actuels pour la FUPRO Renforcer la cohésion du réseau: reconstruire de la base une vision et un projet communs Revoir la complémentarité des services entre OP territoriales et filières Renouveler/former les nouveaux leaders
16
2. Au Burkina Faso
Des solutions diversifiées Au niveau de la CPF: – Création de plates-formes régionales de concertation multi acteurs L’exemple de la FEPPASI : – – Intégration de fonctions diversifiées au sein d’une OP: économique mais pluri-filière, sociale, syndicale… Approche intégrée de l’exploitation (service conseil de gestion)
17
Les défis actuels pour la CPF Renforcer les plates formes régionales actuelles et en créer de nouvelles Construire des dispositifs pour rendre des services transversaux Renforcer ses capacités pour le plaidoyer
3. Enseignements de ces évolutions
19
Le terme « approche filière » recouvre des débats différents La promotion de l’agro-business vs. une agriculture familiale La spécialisation vs. la diversification des exploitations Les modèles de filière (administrée, intégrée, libéralisée) Concentrer les actions des OP sur l’économique et limiter leur rôle politique?
Besoin à chaque fois de bien clarifier les termes des débats entre les acteurs
20
La structuration par filière permet-elle de rendre les services qu’attendent les producteurs ? Les services économiques sont mieux ciblés, plus efficaces Mais les services transversaux, pourtant essentiels, sont délaissés Et l’émiettement des ressources et la mise en concurrence des OP limite la portée de leurs actions Le choix des filières à appuyer est parfois discutable
21
Avec la structuration par filière, les OP peuvent-elles encore défendre l’agriculture familiale ? La segmentation en filières contribue à la marginalisation politique des OP : – – Dispersion des énergies, cloisonnement des débats Juxtaposition d’appuis filière : perte de cohérence des actions – – – Multiplication des besoins en ressources et formation des leaders Risque de division/dilution politique Seules certaines catégories de paysans sont appuyées
4. Pistes de réflexion pour les OP et leurs partenaires
23
(Re)développer des fonctions complémentaires au sein d’un réseau Réaffirmer le besoin d’assurer en même temps les dimensions : – – Par produit/ transversales Services économiques/sociaux/syndicalisme/dév. local Faciliter l’articulation entre OP filières et transversales: – – Identifier des projets mobilisateurs Laisser la place à l’expérimentation et l’adaptation locale des formes de structuration et de dispositifs de services spécialisés ou transversaux Différencier les stratégies de financement selon les fonctions à assumer
24
Ré-affirmer l’importance des approches transversales Réaffirmer l’intérêt pour les partenaires d’appuyer les OP généralistes: rôle dans le développement de l’agriculture familiale Besoin d’un appui dans la durée pour renforcer les capacités des OP et de leurs ressources humaines Replacer les questions transversales au cœur du débat sur le rôle de l’Etat dans le développement rural