Transcript A kártérítési jogi kodifikáció (még mindig) nyitott kérdései

XI. AIDA Budapest Biztosítási Kollokvium
A kártérítési jogi
kodifikáció (még mindig)
nyitott kérdései
dr. Fuglinszky Ádám LL.M. PhD.
Adjunktus
ELTE ÁJK Polgári Jogi Tanszék
Áttekintés






I. A károsulti közrehatás problémái
II. Osztott okozatosság, esély elveszítése
III. Alternatív okozatosság
IV. Az előreláthatósági klauzula problémái
V. A kárfogalom és a kártérítési módok egyes
nyitott kérdései
VI. Egyéb rendszertani kérdések
 Jogellenesség,
jogági jogellenesség függetlensége
 Jogcímek közötti szabad választás v. non cumul
I. A károsulti közrehatás problémái

1. Közrehatás (okozatosság) v.
felróhatóság-arányos kármegosztás
PK36: „származik” v. „mint ami a terhére
felróható” (közrehatás milyen mérvű ► eset
körülményei és a felróhatóság vizsgálandó)
 b) PK 37 (közös károkozás): közrehatás
aránya = felróhatóság aránya
 c) A közzétett döntések? Új Ptk? (340. §
változatlan szövege)
 a)
I. A károsulti közrehatás problémái
 e)
Megoldás?
 Függ a kártérítési célok sorrendjétől:
 Prevenció:
felróhatóság-arányos
 Kockázatelosztás: közrehatás-arányos
 PK38:
csak közrehatás arányos lehet!
 Felróhatóság-arányos kármegosztás ►
proporcionális felelősség?
 Ha közrehatás-arányos ► jogkérdés /
szakkérdés?
I. A károsulti közrehatás problémái

2. Veszélyes üzemnek nem minősülő műszakitechnikai folyamatok, adottságok közrehatása
 PK
38 kiterjesztő értelmezése,
 „Betriebs- und Sachgefahr”

3. Biztosítás megkötésének elmulasztása mint
károsulti közrehatás?
 BH
1989/190, FIT-H-PJ-2008-48, √
 Okozatosság?
Kárfogalom?
 Elvárható a fix költségek növelése?
► Legfeljebb B to B, ha elterjedt és szokásos, vagy ha
a szerződésben így döntenek a felek
II. Osztott okozatosság, „részoki
összefüggés”, loss of chance

1. Természeti esemény az okfolyamatban
„a természettel nem lehet kármegosztást
alkalmazni” (DE: ha a tények hatása kellő
határozottsággal elválasztható…)
 Tételes jogi jogalap hiánya
 Új irány a bírói gyakorlatban?
 Eörsi:
Munkajog: „részoki összefüggés”
 DIT-H-PJ-2008-24, PIT-H-PJ-2008-86

 De
lege ferenda, avagy kell ez nekünk?
II. Osztott okozatosság, „részoki
összefüggés”, loss of chance

2. Esély elvesztése
 Bizonyítás/okozatosság
megkerülése v. önálló
kárfogalom? (Vagyoni / nemvagyoni?)
 Esetcsoportok (Jójárt Eszter)
„Kis intenzitású elmaradt haszon” ► Ø (BH 1991/74,
BH 1994/196, BH 1999/551, EBH 2005/1220)
 Pernyertesség esélye, ügyvédi mulasztás ► Ø (BDT
2008/1836)
 Gyógyulási esély elveszítése, mint önálló
személyiségi jogi jogsértés! √ (SZIT-H-PJ-2007-12,
SZIT-H-PJ-2007-61)

III. Alternatív okozatosság

Többen vesznek részt a cselekményben,
vagy többen teszik ugyanazt és nem tudni,
ténylegesen melyikük okozta a kárt
 Nem
azonos a közös károkozással, mert
egyvalaki okozza a kárt
 Két vadász, vonatdobálók, vagy ld. BH
1995/214 (egyetemleges felelősség?)
 Számít az akarategység?
IV. Az előreláthatósági klauzula problémái

1. Mit kell előrelátni? ►kár típusa és
nagyságrendje…
 Thin
skull doctrine (economic, religious?),
GB/USA: személyi károknál csak a típust
 Mi az, hogy típus? Type of consequence, class
or character of the injury (Hughes v. Lord
Advocate, 1963)
Személyi kár / dologi kár / egyéb vagyoni kár
 Damnum emergens, lucrum cessans, költségek
 Üzemleállásból eredő kár, robbanásból eredő kár…
►Minél szűkebb típusfogalom, annál kevésbé
(kevesebb) lesz előrelátható

IV. Az előreláthatósági klauzula problémái

2. Lehetséges vagy valószínű
következmény?
 „Lehetséges
következmény”…
 Valószínűség? … Likely, not unlikely, real
danger, on the cards
 Jogkérdés vagy szakkérdés?
 Bizonytalanság, Ld. The Wagon Mound No. 1 &
2 (1961, 1966) 
V. A kárfogalom és a kártérítési módok
egyes nyitott kérdései
Koncepcionális kérdés: individualitás v. absztrakt
kárszámítás…

1. Káronszerzés tilalma
5:516. § (1), 2009. évi CXX. tv. 5:502. § (1): „kivéve,
ha ez az eset összes körülményeire tekintettel nem
indokolt”.
 Biztosítási összeg (törvényi vagy szerződési engedmény
megoldja) / Segély? / Kártalanítás? Jogszabályi rendezést
kíván…
 (SZJ:

2. Ha a károsult nem a járadékot választja:
(Ld. 2009. évi CXX. tv. 5:506. § (2), a SZJ szerint nincs
választási joga)
 Jelenérték-számítás, indexálás, contingency?
V. A kárfogalom és a kártérítési módok
egyes nyitott kérdései
3. Jövedelempótló járadék
 SZJ:
5:521. § (2): jövedelem-kiesés
 2009. évi CXX. tv. 5:507. § (2): az eset összes
körülményei így különösen a jövedelem-kiesés…
► Milyen körülmények? Nem a reparáció a cél? 
 Ugyanez a probléma: 2009. évi CXX. tv. 5:508. § (1) 2.
mondat: rendszeres jövedelem hiányában a káreset előtti
életszínvonalon…  (ellentmondás a (3) bek.)

4. Tartást pótló járadék
 Miért
biztosítjuk az életszínvonalat?
 Miért jár, ha az elhunyt nem fizette a tartást? (reparáció v.
prevenció…)
VI. Egyéb rendszertani kérdések

1. Jogellenesség
 Jogági jogellenesség függetlensége:



Környezetterhelési határértékek
Építkezés, engedélyezési eljárás, szomszédjogok
2. Párhuzamos igényérvényesítés v. non cumul:
 Semmi sem tiltja a párhuzamos
igényérvényesítést, DE:


Felelősségkizáró, - korlátozó klauzulák hatálya? 
Különbségek az előreláthatóságban? (időpont, bizonyítási
teher)? 
 Non
cumul: elhatárolási problémák (kínai váza) 