Transcript Ph.d. Mathias Dahlerup Krarup forsvarshandlingen Werlauffs plancher

Interessekonflikter mellem
kapitalejere i SMV’er
- Mathias Dahlerup Krarups ph.d.-afhandling
Københavns Universitet, marts 2015
Professor, dr. jur.
ERIK WERLAUFF
advokat (H)
Aalborg Universitet 2015
(c) Professor, dr. jur. Erik Werlauff
1
En hel ph.d.-afhandling
ud fra en enkelt lys idé?
• Kan man skrive en hel p.h.-afhandling ud fra
en idé om en nødvendig lovændring?
– ja, hvis man gør det godt og grundigt nok
– det har Mathias Dahlerup Krarup gjort
– kan man også få p.h.-graden på det?
– ja, og det tror jeg også det her vil ende med!
– og idéen er?
• at ejerne af SMV’er risikerer indbyrdes fastlåsning
• at dét har Delaware nogle regler til løsning af, og
• at sådanne lovregler må vi også have! ***
(c) Professor, dr. jur. Erik Werlauff
2
Medicinalfirmaet som eksempel (1).
• O.k. at bruge et gennemgående illustrativt
eksempel?
– ja, det er faktisk ikke forbudt at skrive forståeligt i
en videnskabelig afhandling
– tre venner stifter et medicoselskab – og hvad kan
der så ikke ske?
– god idé med et jordnært afsæt …
– men medicoselskabet illustrerer samtidig en
svaghed …
(c) Professor, dr. jur. Erik Werlauff
3
Medicinalfirmaet som eksempel (2).
• (medicoselskabet)
– de 2 ’muler’ den 3. (s. 37)
• er dét ’deadlock’?
– de 3 kan ikke samarbejde, og 2 kan ikke enes om at
’mule’ den 3. (s. 222)
• er dét deadlock?
– nu er der kun 2, og de er fastlåst (s. 230)
• ja, dét er i hvert fald deadlock (sådan som det klassisk har
været defineret)
• men dette eksempel introduceres kun for at diskutere
grundlov (om det er grl.-stridigt at gribe ind i selskabets
forhold, jf. Søren Friis Hansens diskussion).
(c) Professor, dr. jur. Erik Werlauff
4
’Deadlock’ defineres meget bredt
i afhandlingen.
• Kort sagt:
– kan siges pænt
• afhandlingen har et meget bredt deadlock-begreb
– eller lidt mindre pænt
• afhandlingen får ikke defineret begrebet ordentligt
– er ekstra uheldigt, fordi deadlock efter afhandlingens
lovudkast skal være triggeren til nogle barske retsfølger…
• ekstern administrator (’custodian’)
– har vi i dag kun ved insolvens (rekonstruktøren), KL afsnit I A
• indløsning
– har vi i dag kun, hvis aftalt i ejeraftale…
– eller hvis massivt misbrug
» SL § 361,2: misbrugeren skal købe offeret ud (klassisk)
» SL § 362,3: misbrugeren skal sælge til offeret (ny).
(c) Professor, dr. jur. Erik Werlauff
5
Vil endog gøre de foreslåede regler præceptive,
ikke deklaratoriske..
• Så ud fra et lidt uklart definitorisk
udgangspunkt…
– vil du give mulighed for tvungen administration af
selskabet…
– samt tvungen mulighed for ejerskifte på
kapitalandele…
– og du vil gøre reglerne reelt ’præceptive’ (opt-out)
– det trøster mig ikke, at du kræver, at kustoden skal
arbejde hurtigt (han er jo dyr, erkender du)…
• derfor mulighed for en ’provisorisk kustode’
• (ja, romerretten har ikke levet forgæves!)
(c) Professor, dr. jur. Erik Werlauff
6
Jeg vil gerne gå ind for to ting…
• For det første
– at du har fortjent ph.d.-graden for at have peget på problemet
(og turdet foreslå løsningsmodeller)
• For det andet
– at dine lovudkast ikke bliver til lov, sådan som de foreligger
• Der er stadig sund fornuft…
– i følgende dommerudsagn fra 1800-tallet:
– ”This Court is not to be required on every occasion to take the
management of every playhouse and brewhouse in the
Kingdom”
– (Lord Eldon i Carlen v. Drury, 1812, 35 ER 61)
• Bedre
– et deklaratorisk kapitel i SL som ’dagens tilbud til SMV’er. ***
(c) Professor, dr. jur. Erik Werlauff
7
Ejeraftalemodeller til exit.
• Gør meget ud af musefældeklausulen
–
–
–
–
shotgun (pingpong)
A nævner en kurs, fx 500, til B
B kan da vælge at købe eller sælge – til kurs 500
afhandlingens indvending
• ’informationsmæssig og finansiel assymetri’ (s. 218 + 225)
• processen bør startes af den bedst informerede
– min indvending
•
•
•
•
andre klausuler kan være bedre til at optimere værdierne
fx kuvertklausulen eller egentlige auktionsklausuler
den, der sætter højest pris på butikken, køber den
samt: mange ping-pong klausuler har muligheden for et ’overskøn’
indbygget – dvs. de er ikke helt så slemme, som du vil gøre dem til.
***
(c) Professor, dr. jur. Erik Werlauff
8
Fortjener anerkendelse
for følgende (1).
• Praktisk yderst relevant emne (kræver mod)
• Konkret lovudkast (kræver mere mod)
– dog helst ikke reelt ’præceptivt’ (opt-out), kun
deklaratorisk (opt-in), tak!
– der skal vel også være lidt for os voldgiftsdommere at
lave!
• Inspiration fra Delaware (kræver også lidt mod)
– Delawares love og domstole er ikke ’race to the
bottom’…
– de er snarere ’climb to the top’…
– men det er der jo ikke enighed om.
(c) Professor, dr. jur. Erik Werlauff
9
Fortjener anerkendelse
for følgende (2).
• Pænt retskilde- og metodeafsnit
– ikke das Ding an sich…
– men das Ding für mich (hvad brugte jeg i min afhandling?)
– og Alf Ross’ prognoseteori
• kræver måske også lidt mod…
• men er velplaceret lige her
• Komparativ inspiration (andre landes løsninger)
– men for himlens skyld ingen länderbericht
– derimod analytisk metode
• Retsøkonomi (law & economics)
– de økonomiske virkninger af de juridiske regler.
(c) Professor, dr. jur. Erik Werlauff
10
Til slut: Sproget i afhandlingen.
• Gennemgående pænt og letlæst
• Har dog vistnok haft travlt til sidst
– mener i hvert fald forhåbentlig ikke følgende:
• (§§ 1, stk. 1): ”… anmode retten om at indløse én eller flere
kapitalejere” (s. 211 ff.)
– så vidt vil du dog vel næppe gå mht. til anvendelse af
skatteyderpenge på uenighed mellem kapitalejere i
SMV’er?
• Men dette er småting! Helhedsindtrykket er godt!
Tillykke!
(vil du have disse plancher, så send mig en mail på
[email protected])
(c) Professor, dr. jur. Erik Werlauff
11