TESTNING AF HJERTEPATIENTER Pernille Villumsen, fysioterapeut / projektkoordinator, Næstved Sygehus

Titel: Is the 6-minute cycle test useful in a cardiac rehabilitation programme?

European Journal of Physiotherapy, 2014; 16: 17-24

Forfattere  Pernille Villumsen, B.PT. 2002  Duco W. van Lelieveld, fysioterapeut, cand. scient. san.

 Susanne Møller, chefstatistiker v/ DBCG i Kbh.

Gennemgang i dag  Baggrund  Formål  Metode  Resultater  Overvejelser  Konklusion

Baggrund

 Hjertehold (2003-2008)  6MWD, Borg15, Counting Talk Test, Steptest, Åstrand……  Hvad bør en test kunne/opfylde?

Krav til test  Let at udføre (for tp. som for pt.)  Få/ingen krav om særligt udstyr (ressourcer)  Uafhængig af HR pga. betablokkere

Betablokkere  ↓ HR, ↓ output, ↓ BP  BB medfører ændringer i det normale lineære forhold ml. intensitet og HR.

6MC - en mulig test???

 North Carolina 6 minute cycle test. Verril et al. 2006  Alternativ til 6 MWT gr. loft-effekt  Kort, simpel, ingen HR.  God reliabilitet for hjerte-ptt.

 Men…..udført på Airdyne TM-cycle

Airdyne TM-cycle

Udfordring ved 6 MC  Airdyne er ikke standard-udstyr → alm. motionscykel?

 Valg af belastning i fht. pedal-frekvens?

 Bud: Beregne individuel belastning ud fra RPE (6 20)

Formål

 Bestemme anvendeligheden af 6MC som mål for ændringer i outcome i et hjerterehab. program

Delmål 1 + 2 1: Bestemme test-retest repeatability over 2 separate dage 2: Bestemme om 6MC er i stand til at vise gruppevis eller individuel ændring i outcome i forbindelse med træning på hjertehold

Støtte til projektet  Region Sjællands Sundhedsvidenskabelige Forskningsfond  Lokal forskningsenhed på Næstved SH x 2  Privat fond  Samlet ca. 210.000 kr. til frikøb

Metode

• • • • • Deltagere Design Pre-test (RPE 6-20) 6MC Træningsprogrammet

Deltagere  Løbende optag  Inklusionskriterier:  PCI ± stents  ≤ 70 år     BB Accepterer deltagelse I stand til at læse, skrive og tale dansk Udfører testene korrekt i hht. protokol

Deltagere  Eksklusionskriterier:  Konkurrerende lidelser med formodet betydning for outcome (asthma, smerter, KOL, svimmelhed)   Resultat ˂ 50 watt Brug af ganghjælpemiddel eller usikker gang  Udeblivelse til retest

Design 

Pre-test for at bestemme belastningen  Gradvist stigende cykeltest  2 min/25+12,5 watt/60 rpm/  Angiver RPE efter 60 sek.

 RPE 15 = test slut, watt noteres

6 minute cycle test     Som 6 MWT 5 min. pause ml. pre-test og 6MC Ingen verbal opmuntring Tid og distance er synlig for pt.

Træningsprotokol  Forløb: 12 uger / 2 x 60 min. + udstrækning  Opfordring til selvtræning min. 30 min. dagligt.

Træningsprotokol  15 min. opvarmning  25-30 min. aerob træning, RPE 14-17, kont./interval.  10-15 min. styrketræning, 3 x 10 RM  Legpress  Pulldown  Dips  Abdominal  Back

Resultater

 49 ptt. udfører test og retest  Køn: 42/7  Gennemsnitsalder: 56 år [43-68]  4 dage ml. de to tests

Test - retest n= 49 Test Retest Difference SD (of the difference) Confidence interval of the difference Mean = Zero (p-value) Within-subject-coefficient-of-variation (%) The values are expressed as means *One-sample t-test Distance, km.

2.84

2.89

0.05

0.17

(-0.28 to 0.38) 0.044* 4.2

Signifikant forskel på test og retest

Bland Altmann Plot

Belastning - fordeling

% of patients

2 16 27 22 ≈ 75% 25 6 2

Watts

50 62,5 75 87,5 100 112,5 125

Outcome  Delmål: Bestemme om 6MC er i stand til at vise gruppevise eller individuelle ændringer i outcome i forbindelse med træning på hjertehold  49 ptt. fra del 1  Drop-out: 13 ptt.  n = 36  Min. 5 tests pr. pt. = 180 værdier  19 missing values

Outcome  92 % af ptt. gennemførte mere end 50 % af træningssessionerne  58 % af ptt. gennemførte mere end 75 % af træningssessionerne

Gruppevise ændringer?

n = 36

Baseline

Distance, km (mean) p-værdi 2,87

Uge 8

3,26 < 0.001

Målt på gruppen

Uge 12

3,38 0.573

Follow up

3,36 0.977

Individuelle ændringer?

 Kan 6MC påvise individuelle ændringer der overstiger CI på differencen = > 0.7 km.?

Uge

8 12 Follow up

> 0.7 km.

17% 39% 47% Ja

Spontan forbedring?

 14 ptt. med > 14 dg. ml. retest og start på træning, fungerede som ”kontrol-gr.”  Antal dage: 33 (mean) [range:15-82]  Ingen signifikant forskel ml. baseline gr. og kontrolgruppe (p = 0.059)

Overvejelser på test-retest  Behov for pre-test mhp. korrekt belastning?

 eller fast belastning, ex. - kvinder: 75 W - mænd: 100W?

 Er 5 min. hvil ml. pre-test og 6MC nok?

Overvejelser på test-retest  Kunne en cykel med konstant belastning (uafhængig af pedal-raten) være en idé?

 Ulemper: Større krav til udstyr

Overvejelser på test-retest  Mulig læringseffekt? P-værdi er tæt på 5%. Hvordan ville det se ud, testet på flere ptt.?

 Med flere pre-tests (ex. 3), ville vi måske komme under 5%, men ville gå på kompromis med de oprindelige tanker.

Overvejelser på outcome  Loft-effekt i relation til rpm, for de som lægger ud med en høj rpm – dvs. det er svært/umuligt at øge rpm tilstrækkeligt mhp. at nå en signifikant forbedring.

 Hvis pre-test ikke er korrekt udført, kan det betyde høj rpm, uden større anstrengelse

Overvejelser på outcome  Vores kontrolgruppe (n=14) havde ingen spontan forbedring i deres ventetid  måske var de 33 dage for kort tid til at demonstrere signifikant forskel?

 måske er det sådan at hjertepatienter generelt ikke tør begynde motion uden supervision?

Overvejelser på outcome  6MC påviser sig. forskel ml. baseline og uge 8, nær-signifikant ml. 8 og 12 og tydeligt ikke signifikant ml. 12 og FU (målt på gr.)  ikke helt tydelig enighed i litt. om hvorvidt længere forløb giver bedre resultater?

 det kan være nemmere at opnå forbedringer, når baseline er lav?

 compliance er muligvis højere i begyndelsen?

 Vi måler på uens perioder 8/4/4 vs. 8/8/8

Overvejelser på outcome  Drop out rate på 26,5 %  kendetegn for denne gruppe: yngre + i arbejde  drop out tidligt i forløbet  ville de kunne trække resultaterne i positiv retning?

Konklusion  Vi finder, at 6MC er/kan:  uafhængig af HR  simpel at anvende  low cost – metode  muligvis forbundet med en mindre læringseffekt  påvise både gruppevise og individuelle ændringer i outcome i forb. m. træning på hjertehold  Vi finder, at der er behov for at us. relationen ml. 6MC og VO2max mhp. at bestemme validitet.

TAK!