Transcript Jurisprudentieoverzicht juni 2014

NIEUWSBRIEF
- PLANSCHADE JURISPRUDENTIE
juni 2014
Haute Equipe houdt u graag op de hoogte van recente ontwikkelingen binnen het
planschaderecht. In deze nieuwsbrief treft u een overzicht van de recent gewezen
jurisprudentie op dit gebied. De volledige uitspraken kunt u nalezen op www.rechtspraak.nl.
» ABRS d.d. 04-06-2014, zaaknr. 201303708/1/A2, inzake gemeente Bodegraven-Reeuwijk «
(ECLI:NL:RVS:2014:2009)
Normaal maatschappelijk risico, onevenredige schade: De conclusie dat een nadelige
planologische ontwikkeling in de lijn der verwachting lag, leidt niet automatisch tot de
conclusie dat daaruit voorvloeiende schade geheel tot het nmr behoort..
r.o. 13.1: […]. Dat de planologische ontwikkeling in de lijn der verwachtingen lag, betekent
niet dat, naar [wederpartij] heeft aangevoerd, de gevolgen van de ontwikkeling volledig
onder het normale maatschappelijke risico vallen. In dit verband komt tevens betekenis toe
aan de vraag of de schade ten gevolge van een normale maatschappelijke ontwikkeling
onevenredig is. Dit zijn verschillende aspecten die bij de beoordeling van het normale
maatschappelijke risico kunnen worden betrokken en elkaar niet uitsluiten.
Uit het besluit van 3 september 2013, gelezen in samenhang met het advies van 19 april
2013, valt af te leiden dat het college wegens het normale maatschappelijke risico een
korting van 75 procent op de schadevergoeding heeft toegepast.
» ABRS d.d. 11-06-2014, zaaknr. 201308057/1/A2, inzake gemeente Roosendaal «
(ECLI:NL:RVS:2014:2097)
Planmaximalisatie: ‘Vrijstelling’ komt niet in de plaats van, maar boven op de geldende
bestemming. Invulling van mogelijkheden op grond van de onderliggende bestemming
naast het met vrijstelling vergunde kan slechts dan achterwegen blijven, wanneer realisatie
met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid moet worden uitgesloten. Daarvan is in casu
geen sprake.
r.o. 4: Bij besluit van 6 juni 2008 heeft het college ten behoeve van de bouw van een
appartementengebouw met een parkeerkelder op de hoek van de Philipslaan en de
Bredaseweg te Roosendaal (hierna: het appartementengebouw) met toepassing van artikel
19, tweede lid, van de WRO vrijstelling van het ter plaatse geldende bestemmingsplan 'Groot
Kalsdonk' (hierna: het bestemmingsplan) verleend.
[…]
www.haute-equipe-ruimte.nl
Frederikspark 1, 2012 DA Haarlem
Tel. 023 - 547 19 13
www.haute-equipe-ruimte.nl
r.o. 7: [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat het college
zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat de bebouwingsmogelijkheden van het
tussen het appartementengebouw en de woning gelegen terrein (hierna: het terrein) feitelijk
illusoir zijn. Daartoe voert hij aan dat het terrein, dat ingevolge het bestemmingsplan de
bestemming ‘Bedrijven’ heeft, weliswaar feitelijk als parkeerplaats ten behoeve van de
bewoners van het appartementengebouw is ingericht, maar dat dit het realiseren van een
bedrijfsgebouw op het terrein niet uitsluit.
r.o. 7.1: Dat, zoals de rechtbank heeft overwogen, het terrein als parkeerplaats is
ingericht om aan de in het gemeentelijke beleid vastgestelde parkeernorm te voldoen, laat
onverlet dat geen wettelijk voorschrift zich verzet tegen het benutten van de krachtens het
bestemmingsplan bestaande bebouwingsmogelijkheden van het terrein. In het advies van
de [adviseur] is voorts niet inzichtelijk gemaakt dat, zoals de rechtbank heeft overwogen,
maar [appellant] heeft bestreden, de omvang van het terrein te gering is voor het realiseren
van een bedrijfsgebouw. Het college heeft, door het advies van de [adviseur] te volgen,
onvoldoende draagkrachtig gemotiveerd dat het benutten van de krachtens het
bestemmingsplan bestaande bebouwingsmogelijkheden van het terrein met aan zekerheid
grenzende waarschijnlijkheid is uitgesloten, zodat [appellant] wat betreft het uitzicht vanuit
de woning voordeel bij de planologische verandering heeft. De rechtbank heeft dit niet
onderkend. Het betoog slaagt.
» ABRS d.d. 11-06-2014, zaaknr. 201306703/1/A2, inzake gemeente Lochem «
(ECLI:NL:RVS:2014:2076)
Normaal maatschappelijk risico: Beoordeling of een nadelige planontwikkeling ‘in de lijn der
verwachting’ lag geschiedt naar peildatum van de schade. Anders dan bij de voorzienbaarheidstoets is de datum van aankoop van de woning door aanvrager in dezen dus niet
relevant.
r.o. 11.4: In zijn schriftelijke reactie […] heeft [appellant] zich op het standpunt gesteld dat het
realiseren van het industrieterrein Aalsvoort ten tijde van de aankoop van de woning in april
1977, gelet op het destijds door de overheid gevoerde planologische beleid, niet in de lijn
der verwachtingen lag.
In deze reactie is geen grond te vinden voor het oordeel dat de conclusie van de
[adviseur] niet juist is. Of het realiseren van het industrieterrein Aalsvoort in de lijn der
verwachtingen lag, is, anders dan [appellant] kennelijk meent, niet van belang. In geschil is
of schade als gevolg van de inwerkingtreding van het bestemmingsplan “Artikel 30
herziening Aalsvoort West” binnen het normale maatschappelijke risico valt en ingevolge
artikel 6.2, eerste lid, van de Wro voor zijn rekening blijft. Derhalve is slechts van belang of het
realiseren van de uitbreiding van het bestaande industrieterrein in de lijn der verwachtingen
lag. In dit verband is, anders dan bij toepassing van artikel 6.3, aanhef en onder a, van de
Wro, de situatie ten tijde van de aankoop van de woning niet van beslissende betekenis. […].
www.haute-equipe-ruimte.nl
Frederikspark 1, 2012 DA Haarlem
Tel. 023 - 547 19 13
www.haute-equipe-ruimte.nl
» ABRS d.d. 25-06-2014, zaaknr. 201305901/1/A2, inzake gemeente Peel en Maas «
(ECLI:NL:RVS:2014:2274)
Normaal maatschappelijk risico: Bevestiging van hetgeen door de Afdeling eerder is
overwogen, dat woningbouw op een inbreidingslocatie in een bestaande woonkern in
beginsel als ‘normale maatschappelijke ontwikkeling’ kan worden aangemerkt.
r.o. 12.2: […] Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (uitspraak van 29 februari 2012, in
zaak nr. 201104750/1/A2) is inbreiding van woningen in een bestaande woonkern een
normale maatschappelijke ontwikkeling. […]
» ABRS d.d. 25-06-2014, zaaknr. 201305842/1/A2, inzake gemeente Rijswijk «
(ECLI:NL:RVS:2014:2269)
Planmaximalisatie: ‘Evident privaatrechtelijke belemmeringen’ leiden in deze uitspraak tot de
conclusie dat een maximale invulling van planologische bebouwingsmogelijkheden met aan
zekerheid grenzende waarschijnlijkheid moet worden uitgesloten.
r.o. 8: Het college en [appellant sub 2] betogen dat […] de rechtbank heeft miskend dat het
bouwen conform de bestemming K9 tussen deze twee torens niet met aan zekerheid
grenzende waarschijnlijkheid kan worden uitgesloten. Het college en [appellant sub 2] stellen
in dat verband dat privaatrechtelijke belemmeringen een maximale invulling van de
planologische mogelijkheden niet in de weg staan.
r.o. 8.1: Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (uitspraak van 27 november 2013, in zaak
nr. 201209764/1/A2) wijzigt een vrijstelling als bedoeld in artikel 19 van de WRO de ingevolge
een bestemmingsplan voor een perceel geldende bestemming niet. […].
r.o. 8.2: Tussen partijen is niet in geschil, zoals ook de rechtbank heeft overwogen, dat
ingeval van oprichting van bebouwing overeenkomstig de bestemming K9, de bestaande
nieuwbouw als uitgangspunt zal worden genomen. Dit betekent dat eventuele
kantoorruimtes slechts in de ruimtes tussen de Drie Torens kunnen worden opgericht.
[…]. De open ruimte aan de oostelijke kant is 17 meter breed en circa 26 meter hoog.
Het college heeft niet weersproken dat een aanzienlijk deel van die ruimte niet kan worden
benut, gelet op de ingevolge het Bouwbesluit gestelde vereisten. Voorts bevatten de torens
en de tussenliggende onderlaag onder meer appartementen, hetgeen inhoudt dat titel 9
van boek 5 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) van toepassing is.
Ingevolge artikel 5:108, eerste lid, van het BW zijn de appartementseigenaars jegens
elkander verplicht de bouw, de inrichting van het gebouw of de inrichting of aanduiding van
de grond tot stand te brengen en in stand te houden in overeenstemming met het
daaromtrent in de akte van splitsing bepaalde. Het college heeft niet betwist dat oprichting
van kantoorruimte in de open ruimte tussen de twee torens toestemming zal behoeven van
alle appartementseigenaars alsmede eventuele zakelijk gerechtigden dan wel medewerking
www.haute-equipe-ruimte.nl
Frederikspark 1, 2012 DA Haarlem
Tel. 023 - 547 19 13
www.haute-equipe-ruimte.nl
van het bestuur van de Vereniging van Eigenaren, en daarop volgende wijziging van de
splitsingsakte(n). […].
Naar het oordeel van de Afdeling heeft de rechtbank in deze evident privaatrechtelijke
belemmering in het thans voorliggende geval derhalve terecht aanleiding gezien om een
maximale invulling van de planologische mogelijkheden onder het nieuwe regime uit te
sluiten (vergelijk in die zin de uitspraak de Afdeling van 14 januari 2009 in zaak nr.
200801990/1). Het betoog faalt.
Hebt u naar aanleiding van deze nieuwsbrief vragen of opmerkingen?
Neemt u dan geheel vrijblijvend contact op met:
mr. D.W. Brouwer (Dirk), adviseur,
via: [email protected] of 06 - 215 09 815,
of met een van onze andere adviseurs van het team Ruimte &
Planschade, via: 023 - 547 1913
Wilt u deze nieuwsbrief niet langer ontvangen? Mail naar: [email protected].
www.haute-equipe-ruimte.nl