Slide 1

TUD – erfaringer og
problemstillinger sett fra
kommunehelsetjenestens
side
Trond Hatling

1


Slide 2

Hvorfor snakke om dette
• Ikke forskningsbasert
– Tilnærmet fraværende

• Basert på samtaler jeg har hatt med feltet
– Skriker mao på norske studier

• Finnes noen internasjonale studier
– Innbakt i dette

• Pha sentral i tilbudet til TUD-brukere, pt liten
innflytelse over prosessen?

2


Slide 3

Begrunnelser for TUD
• A - Formalkrav i forhold til evt eget vedtak
om tvangsbehandling
• B - Enklere prosedyre for TPH

3


Slide 4

Begrunnelser for TUD
• Til A - Mange på TUD tar medisin frivillig,
fordi TUD er et ”ris bak speilet”
– Og da blir motivasjon/relasjon mv viktig for å
unngå tvangsbehandling – det kommunale
tilbudet som regel langt hyppigere/mer
omfattende enn spes. helsetjenestens
– Hvis motivasjon er viktig
• Må også det kommunale leddet være med i
beslutningsprosessen
– Hva er forventet av de ulike parter?

4


Slide 5

Begrunnelse for TUD
• Til B – enklere prosedyre
– Mange i 1. linja etterspør TUD
• For å sikre rask innleggelse når problemene blir for
store – dette oppleves periodevis som en vanskelig
gruppe brukere

– TUD bør i mange ikke tilfeller være svaret
• Heller kompetanseheving lokalt, tilstrekkelige
ressurser og sømløst samarbeid (DPS jobbe i
kommunen i perioder)

5


Slide 6

Lovverk legger føringer
- men ikke for kommunene?
• Dette er en lov som regulerer spes.
helsetjenestens handlinger (rettigheter og
plikter)
– Med unntak av prosedyre for innleggelse
– ingen konsekvenser for det kommunale nivået
• ingen ”rettigheter” – eks vis ”låste dører”
• Dog: Forutsetning at det skal samarbeides om IP

6


Slide 7

Forskriftstekst
• Den ansvarlige institusjon skal etablere et
samarbeid med den kommunale helse- og
sosialtjenesten om å lage et opplegg for
vernet. Et slikt samarbeid skal nedfelles i den
individuelle planen som skal utarbeides for
pasienten i henhold til psykisk
helsevernloven § 4-1
• Her varierer praksis mye
– Og mye kunne vært vunnet på styrking her

7


Slide 8

Det kommunale tilbudet
• I utgangspunktet et fullstendig frivillig tilbud
– Med unntak av husleieloven ingen
tvangshjemler

• 1. linja skal bistå i forhold til ”livet” – og da er
TUD ”irrelevant” i tjenesteutforming

8


Slide 9

Utskriving til TUD – kommunens
plass?
• Er man enig i utskrivingen?
– Kommer tilbake til – kompetanse, kapasitet
og egnet tilbud

• Er man enig om hvilket tilbud brukeren
trenger?
– Trondheim

• Har man avklart roller i forhold til håndtering
av TUD?
– Og ens begrunnelse overfor brukeren?

9


Slide 10

Samhandling på tvers
• Institusjonsopphold som regel kortvarig kommunen det permanente tilbudet
– Det kommunale tilbudets involvering i spes
helsetjenestetilbudet?
• Tilnærming, kunnskap om bruker, målsetting m
oppholdet

– Og omvendt?
• Særlig viktig mht krevende oppgaver (ressurser og
kompetanse) – natt/helger

10


Slide 11

Samhandling på tvers
• Behandlingskjede - behandlingsnettverk
– BK – begrep modent for skraphaugen

• Gjelder også sykehus – DPS
– Og hvem er kommunens hovedkontakt under
vernet?

11


Slide 12

Hva er gode forskningsspørsmål?
• Hva er de gode outcome/effektmål?
– Reinnleggelsesrate primitivt
– Mestring, livskvalitet mv langt viktigere

• Hva består det kommunale tilbudet i?
– Kvantitativt/kvalitativt?
– Og hva er det gode kommunale tilbudet?

• Hvilke konsekvenser har det kommunale
tilbudet for effekten av TUD?

12


Slide 13

Gode forsk spm
• Forsterka kommunalt tilbud – reduserer TUD?
• Samhandling og TUD
• En lang rekke dimensjoner/tema

13