Международные сравнительные исследования PISA Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ, научный руководитель ГБОУ гимназии № 631, olga.zhebrovskaya@gmail.com Программа cеминара • Каковы цели и задачи проведения международного исследования PISA Сущность исследования.

Международные сравнительные исследования PISA Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ, научный руководитель ГБОУ гимназии № 631, [email protected] Программа cеминара • Каковы цели и задачи проведения международного исследования PISA Сущность исследования.

Transcript Международные сравнительные исследования PISA Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ, научный руководитель ГБОУ гимназии № 631, [email protected] Программа cеминара • Каковы цели и задачи проведения международного исследования PISA Сущность исследования.

Slide 1

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 2

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 3

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 4

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 5

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 6

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 7

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 8

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 9

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 10

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 11

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 12

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 13

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 14

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 15

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 16

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 17

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 18

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 19

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 20

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 21

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 22

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 23

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 24

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 25

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 26

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 27

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 28

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 29

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 30

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 31

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 32

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 33

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 34

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 35

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 36

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 37

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 38

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 39

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 40

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 41

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 42

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 43

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 44

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 45

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 46

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 47

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 48

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 49

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 50

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 51

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 52

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 53

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 54

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 55

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 56

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 57

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 58

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 59

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 60

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 61

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 62

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 63

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 64

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Slide 65

Международные
сравнительные исследования
PISA
Жебровская О.О., к.п.н., доцент СПбГУ,
научный руководитель ГБОУ гимназии №
631, [email protected]

Программа cеминара
• Каковы цели и задачи проведения международного
исследования PISA
Сущность исследования. Цели и задачи. Параметры исследования.
Частота проведения и участники. Участие России и место России.
• Какова процедура проведения исследования
Выбор образовательных учреждений и групп обучающихся.
Требования к проведению в отдельном образовательном
учреждении. Инструкции.
• Какова специфика заданий, используемых в исследовании
Описание отдельных заданий и групп заданий. Возможности и
риски применения предложенных заданий.
• Как руководитель ОУ и учитель могут использовать
материалы исследования в своей деятельности
Создание заданий по образцу на основе компетентностного подхода.
Связь с практикой. Составление развивающих ситуационных задач.

Мы попробуем научиться:
• объяснять, как и зачем проводится
исследование PISA;
• анализировать результаты российских
школьников и сравнивать их с
результатами представителей других
стран;
• находить в сети Интернет ресурсы,
связанные с исследованием;
• создавать собственные образовательные
ресурсы на основе материалов
исследований разных лет.

Международные сравнительные исследования
качества общего образования
•Международная
Ассоциация по оценке
образовательных
достижений - IEA
• TIMSS (1995, 1999,
2003, 2007, 2008, 2011,
2015)
• PIRLS (1991, 2001,
2006, 2011)
• ICCS (1999, 2000, 2008)
• TEDS (2008)
• ICILS (2012)

•Организация
экономического
сотрудничества и
развития – OECD
• PISA (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• TALIS (2008)
• PIAAC (2011)
• AHELO (2012)

Виды исследований
Международное сравнительное мониторинговое исследование
качества математического и естественнонаучного образования:
TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study).
Программа международной оценки обучающихся: Мониторинг
знаний и умений в новом тысячелетии: PISA (Programme for
International Student Assessment: Monitoring Knowledge and Skills
in the New Millennium).
Международный проект «Изучение качества чтения и понимания
текста»: PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study).
Международное
исследование
по
граждановедческому
образованию: Civic (Civic Education).
Второе сравнительное исследование применения информационных
и коммуникационных технологий в образовании: SITES (Second
Information Technology in Education Study)
Международное исследование по оценке подготовки школьников:
IAEP-II (International Assessment of Educational Progress).

Цели и задачи исследований








Исследование TIMSS и PIRLS
Оценка качества математического
и естественнонаучного
образования в начальной,
основной и средней школе
(4, 8 и 11 классы)
Оценка качества чтения и
понимания текста учащимися
начальной школы (4 класс)
Выявление динамики в
результатах (TIMSS: 1995, 1999,
2003, 2007 2011; PIRLS: 2001,
2006, 2011)
Выявление факторов,
позволяющих объяснить различия
в результатах

Исследование PISA
• Оценка функциональной
грамотности 15-летних
учащихся в области математики,
естествознания и чтения
• Оценка отношений и учебных
стратегий
• Оценка качества и доступности
образования
• Выявление динамики
результатов (2000, 2003, 2006,
2009, 2012)
• Выявление факторов,
позволяющих объяснить
различия в результатах

Цели и задачи проведения
международного исследования PISA
Основной целью исследования PISA является оценка
образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста.
Ключевой вопрос исследования – «Обладают ли учащиеся 15летнего возраста, получившие общее обязательное образование,
знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного
функционирования в обществе?». Исследование направлено не
на определение уровня освоения школьных программ, а на
оценку способности учащихся применять полученные в школе
знания и умения в жизненных ситуациях.
Исследование проводится трехлетними циклами, последнее
было в 2012 г.
Организатор – международный консорциум, состоящий из
ведущих международных научных организаций при участии
национальных центров и организации ОЭСР.

Что исследуется?
• Основными областями для оценки образовательных
достижений в 2009 году стали «грамотность чтения»
(приоритетная область оценки, на которую отведено две трети
времени тестирования), «естественнонаучная грамотность» и
«математическая грамотность».
• В исследовании PISA также изучаются факторы, которые
позволяют объяснить различия в результатах учащихся странучастниц программы. К данным факторам относятся
характеристики учащихся и их семей, характеристики
образовательных учреждений и учебного процесса.
• в исследовании PISA одновременно реализованы несколько
современных инновационных идей в измерениях: оценка
функциональной грамотности, изучение отношений, интереса,
мотивации и учебных стратегий.

Какие результаты международных
исследований можно использовать для
управления качеством образования
1. Опыт стран, продемонстрировавших высокие
результаты или положительную динамику, в
реформировании образования
2. Результаты тематических анализов данных
международных исследований
3. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами самой страны
4. Результаты анализа данных, проведенных
специалистами других стран

Пример задания
Отрывок из газетной статьи: «На международной
выставке «Туризм без границ» посетители были поражены
стендом фирмы Preved-Tour. Это надо видеть! Прямо в
павильоне установлен надувной глобус высотой с
четырехэтажный дом. А вокруг него летают пчелы,
символизирующие самолеты, которые перевозят туристов.
Похоже, насекомые самые настоящие. К счастью, никто из
посетителей не пожаловался на укусы, и защитники
животных тоже не выражали протестов…» А теперь
вопрос: можно ли считать математически корректным
использование пчел в качестве моделей самолетов?

Пример задания
Во-первых, нужно из текста вычленить именно
математическую задачу. Во-вторых, следует отбросить
незначимые детали типа «укусов» или «защитников
животных». В-третьих, необходимо оперировать не
точными цифрами, предложенными в задании, а
приблизительными значениями из повседневного опыта
(высота этажа — примерно 3,5 м, длина пчелы —
примерно 2 см). В-четвертых, нужно задействовать
информацию из другой науки — географии (диаметр
Земли равен примерно 13 тыс. км). Только в этом случае
можно найти правильный ответ (на всякий случай:
использование пчел некорректно, поскольку в том
масштабе, в котором выполнен глобус, пчела
соответствует 1–2 км).

Пример задания
Задача (PISA-2003), на которую 97% наших старшеклассников не
смогли дать полностью правильного ответа. «В телевизионной
передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал:
“Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999-м
резко возросло число ограблений”. Вопрос: считаете ли вы, что
журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы?
Запишите объяснение своего ответа».
Дальше показываются два столбика диаграмм. Школьник смотрит:
«Ага, тот столбик, который относится к 1999 году, намного больше.
Значит, журналист прав!»
Но беда в том, что на картинке изображены только верхние части
этих столбиков. Если посмотреть на цифры, то видно, что за год
количество ограблений увеличилось с 507 до 515. Можно ли это
назвать «резким ростом»? Думается, что нет. Это и есть правильный
ответ. Умение увидеть ложь в манипуляции цифрами — это важный
жизненный навык, который нужен, например, чтобы определить,
какой партии отдать свой голос на выборах.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Другой пробел наших школьников — неумение работать с
информацией, представленной в виде разных блоков.
Допустим, описание ноутбука может состоять из рекламной
статьи об этой модели, таблицы технических характеристик и
нескольких отзывов пользователей. Чтобы принять решение о
покупке, нужно сопоставить все эти блоки. Может оказаться,
что пользователи вовсю хвалят мощность процессора, но из
таблицы видно, что его тактовая частота заметно ниже, чем
у моделей-конкурентов. А в рекламной части текста
утверждается: «Благодаря современным аккумуляторам этот
ноутбук незаменим для людей, много времени проводящих в
дороге», но при этом сразу несколько человек, уже
опробовавших эту модель, признаются, что заряда батареи
хватает максимум на час.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Пример задания
Ниже на столбчатой диаграмме представлены результаты
выполнения теста по биологии группами учащихся,
обозначенными как Группа А и Группа B.
Средняя оценка Группы А равна 62,0 и средняя оценка
Группы В равна 64,5. Считается, что учащийся справился с
тестом, если его оценка 50 или более баллов.
Посмотрев на диаграмму, учительница сделала вывод о том,
что Группа В выполнила тест лучше, чем Группа А. Учащиеся
Группы А не согласны
с ее мнением. Они стараются убедить учительницу в том,
что учащиеся Группы В не обязательно выполнили тест лучше
них.
Используя диаграмму, приведите один математический
довод, которым могли бы воспользоваться учащиеся Группы А.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Проблема
Наших школьников мало учат работать с текстами
разных жанров. Им предлагают в основном учебники и
хрестоматии, а в ответ требуют контрольных работ,
сочинений или в лучшем случае эссе.
А между тем существуют сотни самых разных видов
текста, с которыми человеку придется столкнуться: прессрелиз, авторская колонка в газете, инструкция по
использованию прибора, научная статья в популярном или
академическом журнале, коммерческое предложение,
отчет о маркетинговом исследовании… Каждый из них
совершенно не похож на другой и требует собственного
подхода. Но, увы, работать с ними наших школьников не
учат.
http://expert.ru/russian_reporter/2008/05/pisa/

Против
1. Советская школа была одной из лучших в мире.
Зачем портить то, что хорошо работало?!

За
1. Школа в СССР решала задачи своего времени. Для
современного мира ее подходы малоэффективны
2. У нас существует очень небольшой круг
2. Российские школьники и так занимают первые
продвинутых школ и учителей, которые
места на мировых олимпиадах по математике
действительно готовят интеллектуальную элиту. Но
и естественным наукам. А наших ученых зовут в
есть 90% обычных школ, чей уровень намного ниже
ведущие мировые лаборатории
мировых стандартов
3. Фундаментальное образование нужно любому
3. Академические знания, которыми накачивает наша
культурному человеку
школа, очень быстро выветриваются из головы
4. Современная наука требует не только знания фактов
4. Если ориентироваться на PISA, то можно получить
и цифр, но и умения работать с информацией —
грамотного обывателя — продавца, сборщика
обрабатывать и понимать данные, анализировать
автомобилей, младшего менеджера и т. д., а вот
новые результаты, решать нешаблонные задачи.
ученого таким образом воспитать нельзя
Этого-то и требует PISA
5. Требования к образованию во многом
универсальны, так же как требования к компьютерам
5. PISA ориентирована на западные стандарты,
или мобильным телефонам. Кстати, лидерство по
заведомо неприменимые к нашей стране
тестам PISA получают страны с очень разным
менталитетом, например Финляндия, Япония и Чехия

6. Есть риск увлечься реформами и впасть в другую
крайность. Тогда наше образо вание будет совсем
«практическим», а наука из него уйдет

6. Образование — очень консервативная среда.
Например, в ельцинскую эпоху от школы требовали
борьбы с коммунистической идеологией, однако до
сих пор в программе остается много элементов
марксизма-ленинизма. Кроме того, никто и не говорит
о том, что все содержание образования должно
состоять из «жизненных» задач

Уровни грамотности чтения

Страны

Место
страны 5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1-го

Финляндия

2

31,8

31,2

15,5

4

0,8

Япония

11–21 9,4

21,5

28,7

22

11,7

6,7

Чехия

22–30 9,2

19,3

24,5

22,3

14,9

9,9

Германия

12–23 9,9

22,5

27,3

20,3

11,8

8,3

Франция

18–28 7,3

21,8

27,9

21,3

13,3

8,5

Венгрия

23–30 4,7

18,8

30,6

25,3

14

6,6

Россия

38–40 1,7

9

24

30

21,7

13,6

16,7

Уровни математической грамотности
Страны

Место
страны 6-й

5-й

4-й

3-й

2-й

1-й

ниже 1го

Финлянди
1–4
я

6,3

18,1

28,1

27,2

14,4

4,8

1,1

Япония

6–13

4,8

13,5

23,7

26,1

18,9

9,1

3,9

Чехия

14–20 6

12,3

19,1

23

20,5

11,9

7,2

Германия 16–23 4,5

11

19,4

24

21,2

12,5

7,3

Франция

24–28 2,6

9,9

19,6

24,2

21,4

13,9

8,4

Венгрия

24–31 2,6

7,7

16,9

26,5

25,1

14,5

6,7

США

32–36 1,3

6,4

15,1

23,1

26,1

18,2

9,9

Россия

32–36 1,7

5,7

14,7

24,2

27

17,6

9,1

Уровни естественнонаучной грамотности
Место с
Страны
траны
6-й
5-й
4-й
3-й
2-й

1-й

ниже 1го

Финлянд
1
ия

3,9

17

32,2

29,1

13,6

3,6

0,5

Япония 3–9

2,6

12,4

27

27,5

18,5

8,9

3,2

Чехия

12–20

1,8

9,8

21,7

27,8

23,4

12,1

3,5

Германи
10–19
я

1,8

10

23,6

27,9

21,4

11,3

4,1

Франция 22–29

0,8

7,2

20,9

27,2

22,8

14,5

6,6

Венгрия 19–23

0,6

6,2

21

31,1

26

12,3

2,7

США

24–35

1,5

7,5

18,3

24

24,2

16,8

7,6

Россия

33–38

0,5

3,7

15,1

28,3

30,2

17

5,2

Как решать проблемы
1. Ключевой момент для хорошего и раннего старта в развитии - посещение
дошкольных учреждений, соотношение детей на одного воспитателя. В развитых
странах не больше 5 человек. Больше, конечно, можно, но это уже будет камера
хранения, а не развитие.
2. В списке важных факторов также расходы на одного ребенка.
3. Наличие независимой системы стандартизированных экзаменов. Причем важно,
как используются результаты этих стандартизированных экзаменов. Не просто, чтобы
одного наградить, а другого уволить. Это основа для эффективного управления
образованием, оказания методической поддержки учителей и школ с низкими
результатами.
4. Следующий фактор - адекватное ресурсное обеспечение независимо от
социально-экономического статуса школы.
5. И еще один фактор – адекватная зарплата учителей независимо от размеров
класса. Здесь пример стран Юго-Восточной Азии и тихоокеанского региона, где в
классах учатся по 40 и 60 человек, но результаты в итоге хорошие. Важен не размер
класса, а учитель. И зарплата дает ему возможность не набирать 40 часов в неделю, а
профессионально развиваться, повышать квалификацию, много читать и методически
совершенствоваться.
http://www.ug.ru/article/51

Финляндия: качество учительских
кадров
Наиболее популярная
профессия
Значимая социальная миссия
Высокий уровень подготовки

Невысокая учительская нагрузка
Профессиональная автономия
Директора – бывшие учителя
Доверие родителей

Number of teaching hours per year
Ежегодная нагрузка учителя (на основе часа – 60 мин.)
Upper secondary

Japan
Lower secondary
OECD average
Finland
Primary

0

200

400

600

800

1000

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Россия больше не будет участвовать в международной программе
мониторинга школьников (PISA): с 2012 года от тестирования принято
решение отказаться на федеральном уровне. Об этом «Известиям» рассказала
президент Российской ассоциации чтения, под эгидой которой в нашей
стране и проходили тестирования, Наталья Сметанникова. Причина —
стремительно ухудшающаяся динамика показателей.
По её словам, в 2000 году в тестировании, направленном на чтение и
понимание текста, приняли участие 32 государства. Тогда Россия заняла 25-е
место. Тремя годами позже наша страна удостоилась уже 32-го места в
исследовании, в котором приняли участие 43 страны. А по результатам 2006
года из почти 60 государств Россия вошла в четвёртый десяток, показав
уровень ниже среднего в навыках чтения и в математике. По результатам
тестирования 2009 года отечественные школьники получили 41-е место из
65: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не
позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя
оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог
проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной», —
объясняет Сметанникова.

Итог http://izvestia.ru 20.10.2012
Президент Российской ассоциации чтения пояснила, что тестирования
2000 и 2003 годов в России проводили коммерческие организации, а начиная
с 2006 года данную функцию взяло на себя Министерство образования РФ:
«Однако в этом году Россия, ссылаясь якобы на кризис, отказалась от
мониторинга», — сообщила она.
Эксперты объясняют, что подобные международные тестирования
направлены на изучение экономического состояния государства, на их основе
строятся прогнозы, что в будущем ждать от России: инновационного развития
экономики или продолжения политики сырьевой державы.
Главная проблема, по словам Сметанниковой, — фрагментарность
отечественной школьной программы. «Отсутствие регулярных занятий
литературой и школьного выпускного сочинения лишает современных
школьников способности к образованию связей. И логических в том числе.
Например, в Гарварде до сих пор все обсуждения, касающиеся даже
экономических вопросов, проходят на материале художественной
литературы», — приводит она пример.
В пресс-службе Министерства образования не смогли дать комментарий
по участию России в мониторинге PISA.

http://www.centeroko.ru/projects.htm

http://www.centeroko.ru/public.htm

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 1

Использование результатов международных сравнительных исследований
качества общего образования в управлении качеством образования. Ковалева
Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.

Презентация 2

Эффект одного года обучения для результатов исследования PISA. Кузьмина
Юлия Владимировна, аналитик Центра мониторинга качества образования
ИРО ВШЭ.

Презентация 3

Особенности проведения международного исследования PISA-2012 в регионах
России. Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества
образования ИСМО РАО.

Презентация 4

Оценка математической грамотности в рамках международного
исследования PISA-2012. Краснянская Клара Алексеевна, к.п.н., вед.н.с.
лаборатории дидактики математики ИСМО РАО.

Презентация 5

Оценка финансовой грамотности в рамках исследования PISA-2012.
Рутковская Елена Лазаревна, к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики
обществознания.

Презентация 6

Новое направление международного исследования PISA для России –
компьютерное тестирование. Нурминский Алексей Игоревич, научный
сотрудник Федерального института педагогических измерений.

ПРЕЗЕНТАЦИИ рабочего совещания региональных
координаторов международных сравнительных исследований
качества общего образования 2 апреля 2012 года и 3 марта 2012
Презентация 7

Презентация 8

Презентация 9
Презентация 10

Презентация 11
Презентация 12

Презентация 13
Презентация 14

Проведение международного исследования PISA-2012 в России. Требования к
организации проведения исследования PISA-2012 в регионах России. Ковалева Галина
Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО. Баранова
Виктория Юрьевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО РАО.
Кошеленко Наталья Геннадиевна, сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Опыт проведения компьютерного тестирования в Калужской области (в рамках
апробации инструментария исследования PISA-2012 в 2011 г.). Егорова Татьяна
Алексеевна, методист ГОУ ДПО «Калужский государственный институт модернизации
образования».
Мониторинг качества проведения исследования PISA-2012 в России. Дюкова Светлана
Евгеньевна, научный сотрудник лаборатории дидактики географии.
О проведении лонгитюдного исследования образовательных траекторий учащихся.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Попов Дмитрий Сергеевич, ст. н. сотрудник Центра
мониторинга качества образования ИРО НИУ-ВШЭ.
Проведение международного исследования PISA-2012 на выборке международного
исследования TIMSS-2011. Давыдова Елена Ивановна, мл. н.с. Центра оценки качества
образования ИСМО РАО.
О ходе и результатах проекта Рособрнадзора «Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в
соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Ковалева Галина Сергеевна, к.п.н., зав. Центром оценки качества образования ИСМО РАО.
Мониторинг образовательных достижений учащихся в начальной школе. Нурминская
Наталья Владленовна, научный сотрудник Центра оценки качества образования ИСМО
РАО.
Оценка метапредметных результатов в основной школе. Рутковская Елена Лазаревна,
к.п.н., вед.н.с. лаборатории дидактики обществознания.

Цели PISA 2012
• оценить способность учащихся 15-летнего возраста
(1996 г.р.) использовать приобретенные в школе
знания и опыт для решения широкого диапазона
практических задач в различных сферах человеческой
жизнедеятельности.
Дополнительные цели:
• оценка чтения электронных текстов, решение
интерактивных задач, оценка сформированности
учебных стратегий, оценка финансовой грамотности .
Политические цели:
• оценка качества и эффективности образования,
равенства доступа к образованию.

Задачи PISA 2012
• оценить функциональную грамотность
учащихся 15-летнего возраста в области
чтения, математики и естествознания (2/3
отведено математике)
• выявить динамику результатов (2000, 2003,
2006, 2009, 2012)
• выявить факторы, объясняющие различие в
результатах.

Особенности PISA 2012
• в исследование участвуют 42 субъекта РФ (вместо 45).
• 227 ОУ.
• 7000 учащихся, среди которых учащиеся 7-9, 11-х классов,
а также НПО, СПО.
• в основном исследование принимают участие 5000
учащихся, из них 50% будут принимать участие в
компьютерном тестирование + 1750 учащихся примут
участие в оценке финансовой грамотности.
• дополнительное исследование PISA-2012 будет проведено
на выборке TIMSS 2011 (около 5000 учащихся)

Дизайн исследования
1.
•
•
•
•
2.
•
•
•

Письменное тестирование
математика
естествознание
чтение
финансовая грамотность
Компьютерное тестирование
решение проблем
математика (интерактивные задачи)
чтение электронных текстов

Структура теста
В PISA 2012 реализована
кластерная структура:
• 9 математических кластеров;
• 3 кластера по естествознанию;
• 2 кластера по чтению.

Анкеты
Анкеты предназначены для сбора
контекстной информации (дополнительных
показателей).
• Анкеты для учащихся (определение
социально-экономических условий)
• Анкеты для администрации ОУ
• Анкеты по использованию ИКТ

Изучение контекстной информации с целью
выявления факторов, объясняющих
результаты
• Концептуальные основы
• Основные анкеты
– Анкета для учащихся
– Анкета для администрации ОУ
– Анкета о системе образования
• Практическая реализация анкетирования
– Ротационная модель анкеты для учащихся
– Компьютерная анкета для администрации ОУ
• Дополнительные анкеты
– Использование ИКТ
– Образовательные траектории
– Анкета для учителя
– Анкета для родителей
– Анкета о здоровье
– Анкета о режиме дня и использовании свободного времени

Читательская грамотность
Способность человека понимать и использовать
письменные тексты, размышлять о них и заниматься
чтением для того, чтобы достигать своих целей,
расширять свои знания и возможности, участвовать в
социальной жизни.
Средний балл российских учащихся по читательской
грамотности в 2009 году составил 459 баллов по 1000балльной шкале, что статистически ниже, чем средний
балл по странам ОЭСР (493 балла). Российские учащиеся
по данной области занимают 41-43 место среди 65 стран с
учетом ошибки измерения

Читательская грамотность
нахождение информации

интерпретация текста

рефлексия на содержание или форму текста и их
оценка

Читательская грамотность
Нахождение информации:

•
•
•
•

«пробежать» текст глазами;
определить его основные элементы;
сузить зону поиска;
опознать необходимую информацию,
которая в самом тексте выражена в
иной (синонимической) форме, чем в
вопросе

Читательская грамотность
Интерпретация текста:
• связать воедино элементы информации,
содержащейся в тексте;
• найти в тексте доводы в подтверждение
авторских тезисов;
• сделать выводы из сформулированных
автором посылок;
• вывести заключение о намерении автора
или главной мысли текста

Читательская грамотность
Рефлексия:
• связывать информацию, обнаруженную
в тексте, со знаниями из других
источников;
• сопоставлять утверждения, сделанные в
тексте, со своими представлениями о
мире;
• вести внутренний диалог с автором:
искать доводы в защиту своей и
авторской точки зрения.

Задание «Граффити»
Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и
перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество – это прекрасно,
но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли
бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах
там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают
свои полотна на улицах, не так ли? Вместо этого они находят средства и
завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе
произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью,
не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый
слой. И я не могу понять, почему эти самозванные художники так злятся,
когда их так называемые «художественные полотна» убирают с глаз долой
снова и снова.
Хельга

Задание «Граффити»
У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и
рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие
навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В
основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят да, некоторые –
нет.
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу?
Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет.
Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это
вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или
большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в
магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были
скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти
модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают, а граффити в
том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья

Задание «Граффити»
Эти два письма пришли по Интернету и оба они о «граффити».
Граффити – это рисунки или надписи на стенах или других
местах, выполненные без официального разрешения.
Используйте письма для ответов на вопросы, предлагаемые
ниже.
Вопрос 1: ГРАФФИТИ (64%, 421 балл)
Цель каждого из писем:
объяснить, что такое граффити (5%) выразить свое мнение о
граффити (64%)
продемонстрировать популярность граффити. (6%)
рассказать людям, что очень много средств тратится, чтобы
смыть эти росписи.
(15%)

Задание «Граффити»
Вопрос 2: ГРАФФИТИ (40%, 542 балл)
Почему Софья ссылается на рекламу?
Вопрос 3: ГРАФФИТИ (55%, 471 балл)
С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими
словами обоснование своей точки зрения, при этом
используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих.

Задание «Граффити»
Вопрос 4: ГРАФФИТИ (31%, 581 балл)
Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что
говорится в письме (т.е. его содержание).
Мы можем также обсуждать, как написано письмо
(т.е. его стиль).
Безотносительно к тому, с чьим письмом вы
согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по
вашему мнению, написал письмо лучше? Обоснуйте
свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно
из этих писем.

Читательская грамотность
В соответствии с уровнями читательской грамотности,
установленными в исследовании PISA, число 15-летних
учащихся России, готовых относительно адекватно
использовать более или менее сложные тексты для
ориентации в повседневных ситуациях, составляет 72,6%
(в среднем по ОЭСР – 81,4%); из них готовых к
самостоятельному обучению с помощью текстов в России
14,3% (28,6% в среднем в странах ОЭСР). Не готовых
ориентироваться с помощью текстов даже в знакомых
житейских ситуациях в России 27%, что на 8% больше,
чем в странах ОЭСР. Эти учащиеся не достигли
порогового уровня читательской грамотности (2-го уровня
по международной шкале).

Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Шанхай (Китай)
Республика Корея
Финляндия
Гонконг (Китай)
Сингапур
Канада
Новая Зеландия
Япония
Австралия
Нидерланды
Бельгия
Норвегия
Эстония
Швейцария
Польша
Исландия
США
Лихтенштейн
Швеция
Германия
Ирландия
Франция
Тайвань
Дания
Великобритания
Венгрия
Португалия
Макао (Китай)
Италия
Латвия
Словения
Греция
Испания

Средний балл
556
539
536
533
526
524
521
520
515
508
506
503
501
501
500
500
500
499
497
497
496
496
495
495
494
494
489
487
486
484
483
483
481

34

Чешская Республика

478

35

Словацкая Республика

477

36

Хорватия

476

37

Израиль

474

38

Люксембург

472

39

Австрия

470

40

Литва

468

41

Турция

464

42

Дубай (ОАЭ)
Россия

459
459

43
44

Чили

449

45

Сербия

442

46

Болгария

429

47

Уругвай

426

48

Мексика

425

49

Румыния

424

50

Таиланд

421

51

Тринидад и Тобаго

416

52

Колумбия

413

53

Бразилия

412

54

Черногория

408

55

Иордания

405

56

Тунис

404

57

Индонезия

402

58

Аргентина

398

59

Казахстан

390

60

Албания

385

61

Катар

372

62

Панама

371

63

Перу

370

64

Азербайджан

362

65

Кыргызстан

314

Изменение результатов российских учащихся по
читательской грамотности за период с 2000 по 2009 годы

Россия. Читательские умения
470

На 14
баллов
снизилось
третье
читательск
ое умение.

465

баллы по 1000-балльной шкале

На 18
баллов
выросло
первое
читательск
ое умение.

460
455
450
445
440
435

2000

2000

2000

430

2009

2009

2009

425

найти и извлечь
информацию из
текста

интегрировать и
интерпретировать
сообщения текста

осмыслить и оценить
сообщения текста

410

390

PISA 2009
PISA 2006

PISA 2000

470

Польша
Россия

PISA 2009
PISA 2006
PISA 2003

430

PISA 2000

450

PISA 2003

490

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?
510

400

360

PISA 2009
PISA 2006

Индонезия
Россия

PISA 2003
PISA 2000

380

PISA 2009
PISA 2006

420

PISA 2003

440

PISA 2000

460

средний балл по 1000балльной шкале

Возможно ли иначе?

Читательская грамотность
В России ведущим является 2-ой уровень читательской грамотности,
обслуживающий самые элементарные житейские ситуации (общественные,
деловые и учебные), требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В
странах ОЭСР ведущим является 3-ий уровень читательской грамотности, что дает
основание предсказывать более высокую успешность 15-летних учащихся развитых
стран в различных ситуациях реальной жизни, где ориентация происходит с опорой
на текст.
Российские девушки неизменно демонстрируют более высокую читательскую
грамотность, нежели юноши. Средний балл девушек в 2009 году в России составил
482 балла (в странах ОЭСР – 513), а юношей – 437 (в странах ОЭСР – 474).
Российские 15-летние учащиеся в 2009 году демонстрируют относительную
умелость в извлечении нужной информации и интерпретации авторских сообщений
и слабость в умении выразить свое мнение по поводу прочитанного, включить
сообщение текста в контекст собственного опыта, критически отнестись к
авторскому сообщению.
В читательском профиле российских учащихся за девять лет существенно (на 18
баллов) вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов»,
однако не менее существенно (на 14 баллов) уменьшился показатель «умение
осмыслять и оценивать сообщения текстов».

Уровни читательской грамотности
V

Потенциал нации.

625

IV

Способны с помощью текстов
изучать новый предмет.

553

III

Способны с помощью текстов
ориентироваться в житейских ситуациях.

480

407

II

Минимальное, пороговое условие успешного
функционирования современного взрослого
человека в обыденной жизни.

2009. Уровни читательской грамотности
число школьников (в %), достигших каждого уровня

35

30

25

20

15

10

5

0
ниже
уровня 1б

1б

1а

2

3

4

5

уровни читательской грамотности
Россия

OECD

6

Читательская грамотность:
задачи для учителя
• Сбалансировать развитие трех основных
читательских умений, составляющих читательскую
грамотность.
• Оказать адекватную помощь двум группам
педагогического риска: самым «слабым» и самым
«сильным» читателям – обеспечить достижение
порогового уровня читательской грамотности
большинством учащихся и создать условия для более
полного раскрытия способностей талантливой
молодежи.
• Обратить особое внимание на чтение мальчиков.

Спасибо за внимание!

Directory