SVETSKA BANKA Multidonatorski fond za podršku sektoru pravde u Srbiji PERCEPCIJA SUDSTVA U SRBIJI Anketa sa građanima, predstavnicima poslovnog sektora, advokatima, sudijama, tužiocima i administrativnim.
Download ReportTranscript SVETSKA BANKA Multidonatorski fond za podršku sektoru pravde u Srbiji PERCEPCIJA SUDSTVA U SRBIJI Anketa sa građanima, predstavnicima poslovnog sektora, advokatima, sudijama, tužiocima i administrativnim.
SVETSKA BANKA Multidonatorski fond za podršku sektoru pravde u Srbiji PERCEPCIJA SUDSTVA U SRBIJI Anketa sa građanima, predstavnicima poslovnog sektora, advokatima, sudijama, tužiocima i administrativnim osobljem u sudu Efikasnost, kvalitet, dostupnost, pravičnost, integritet, isplativost, i reforma 2009 - 2013 Mart 2014 © 2014 Ipsos. All rights reserved. Contains Ipsos' Confidential and Proprietary information and may not bedisclosed or reproduced without the prior written consent of Ipsos. METODOLOGIJA REALIZACIJA: Maj - juni 2010. Novembar 2013. - decembar 2013. Decembar 2010. - januar 2011. (sudije i sudsko administrativno osoblje) Novembar 2013. - februar 2014. (sudije i tužioci) PRUŽAOCI KORISNICI UKUPNO ISPITANIKA: 2010 2013 5237 6030 1035 reprezentativni uzorak 1048 reprezentativni uzorak 555 korisnika sudskih usluga 650 korisnika sudskih usluga 800 reprezentativni uzorak 810 reprezentativni uzorak 200 korisnika sudskih usluga 210 korisnika sudskih usluga ADVOKATI 800 reprezentativni uzorak 809 reprezentativni uzorak SUDIJE 1075 (stopa odgovora 53%) 1533 (stopa odgovora 54%) TUŽIOCI 201 (stopa odgovora 48%) 391 (stopa odgovora 59%) OPŠTA POPULACIJA: PREDSTAVNICI POSLOVNOG SEKTORA SUDSKO ADMINISTRATIVNO 571 OSOBLJE 579 3 GLAVNI NALAZI 4 PERCEPCIJA SUDSTVA U ODNOSU NA 6 DIMENZIJA, 2009-2013 Procenat pozitivnih ocena Pružaoci usluga – sudije i tužioci Korisnici usluga – građani i poslovni sektor Efikasnos t Efikasnos t 100 100 80 80 Odsustvo korupcije 60 40 47 23 Kvalitet 60 19 Odsustvo korupcije 20 0 13 67 81 87 Dostupn ost Kvalitet 40 20 47 75 Nezavisn 74 ost 60 37 Nezavisn ost 20 17 17 0 13 10 8 24 51 54 58 Dostupn ost 56 88 2009 Pravično st 2013 2009 Pravično st 2013 5 PERCEPCIJA SUDSTVA U ODNOSU NA 6 DIMENZIJA, 2009-2013 Korisnici usluga – građani i poslovni sektor Procenat pozitivnih ocena Efikasnost 100 80 60 Odsustvo korupcije Kvalitet 40 20 17 20 17 01310 8 24 37 54 51 Nezavisnost 58 Dostupnost 56 2009 Pravičnost 2013 6 PERCEPCIJA SUDSTVA U ODNOSU NA 6 DIMENZIJA, 2009-2013 Procenat pozitivnih ocena Pružaoci usluga – sudije i tužioci Korisnici usluga – građani i poslovni sektor Efikasnos t Efikasnos t 100 100 80 80 Odsustvo korupcije 60 40 47 23 Kvalitet 60 19 Odsustvo korupcije 20 0 13 67 81 87 Dostupn ost Kvalitet 40 20 47 75 Nezavisn 74 ost 60 37 Nezavisn ost 20 17 17 0 13 10 8 24 51 54 58 Dostupn ost 56 88 2009 Pravično st 2013 2009 Pravično st 2013 7 PERCEPCIJA SUDSTVA U ODNOSU NA 6 DIMENZIJA, 2009-2013 Procenat pozitivnih ocena Pružaoci usluga – sudije i tužioci Posrednici - advokati Efikasnos t Efikasnos t 100 100 80 80 Odsustvo korupcije 60 40 47 23 Kvalitet 60 19 Odsustvo korupcije 60 40 20 0 13 67 17 47 75 Nezavisn 74 ost 81 20 0 87 Dostupn ost Nezavisn ost Kvalitet 44 6 75 33 6 6 57 74 59 Dostupn ost 62 88 2009 Pravično st 2013 2009 Pravično st 2013 8 EFIKASNOST PRAVOSUDNOG SISTEMA 9 PERCEPCIJA EFIKASNOSTI PRAVOSUDNOG SISTEMA, 2009-2013 Procenat pozitivnih ocena 2009 Građani 40 2013 30 20 Advokati 15 10 9 6 0 10 19 Poslovni sektor 10 5 16 16 22 Tužioci Sudije MA1/A22: Kakvo je vaše generalno mišljenje o funkcionisanju pravosudnog sistema u Srbiji u poslednjih nekoliko godina? (% odgovora “Pozitivno” +”Veoma pozitivno”) 10 OPTIMALNI I STVARNI BROJ SLUČAJEVA – PROFESIONALCI, 2009 - 2013 Optimalni i stvarni broj slučajeva (u poslednjih 12 meseci), proseci % onih čiji broj slučajeva je bio veći od optimalnog 537 Sudije 2009 80 957 509 Sudije 2013 241 Tužioci 2009 Optimalno Stvarno 366 281 Tužioci 2013 83 1141 588 Optimalno Stvarno 67 78 A1: U koliko predmeta ukupno ste Vi postupali u poslednjih 12 meseci? A3: Koliki bi bio optimalan broj Vaših predmeta u periodu od godinu dana, uzimajući u obzir uslove u kojima ste radili u poslednjih 12 meseci? 11 INDIKATORI SUDSKE EFIKASNOSTI DO PRVOSTEPENE PRESUDE PREMA PODACIMA SAOPŠTENIM OD STRANE KORISNIKA SA ISKUSTVOM (prosek), 2009-2013 KRIVIČNI TRAJANJE PRVOSTEPENOG PREKRŠAJNI SLUČAJA (u mesecima) PARNICE POSLOVNI SEKTOR KRIVIČNI BROJ MESECI DO PRVOG PREKRŠAJNI POJAVLJIVANJA PRED SUDIJOM (u mesecima) PARNICE POSLOVNI SEKTOR PROSEČAN BROJ ROČIŠTA KRIVIČNI PO PRVOSTEPENOM PREKRŠAJNI SLUČAJU PARNICE (u broju ročišta) POSLOVNI SEKTOR KRIVIČNI BROJ MESECI IZMEĐU ROČIŠTA U PREKRŠAJNI PRVOSTEPENOM SLUČAJU PARNICE (u mesecima) POSLOVNI SEKTOR 2009 12 6 15 12 3.9 2.7 3 3.3 4.9 1.9 5.3 4.7 3.4 3.8 3.8 3.8 2013 15 8 16 13 3.4 2.8 2.7 2.4 4.8 2 4.9 4.4 4.3 4.6 4 3.9 Trajanje slučaja: Kada je doneta prvostepena presuda? - Kada se jedna od stranaka prvi put pojavila pred sudijom? Čekanje na početak procesa: Kada se jedna od stranaka prvi put pojavila pred sudijom? – Kada je podneta tužba? Brij ročišta: Koliko je bilo zakazanih ročišta u prvom stepenu, računajući i ročišta koja su bila zakazana, ali se nisu održala? Razlika = = = = == = = = = = == = 12 INDEKS EFIKASNOSTI ROČIŠTA – PROFESIONALCI, 2009 - 2013 INDEKS EFIKASNOSTI: PROSEČAN % ROČIŠTA KOJA SU DOPRINELA REŠAVANJU PROCESA, U ODNOSU NA UKUPAN BROJ ZAKAZANIH ROČIŠTA, prema izveštajima (na osnovu prijavljenog procenta otkazanih i neefikasnih ročišta u odnosu na ukupan broj zakazanih ročišta) 63% = 63% 52% 2009 2013 SUDIJE 2009 TUŽIOCI 47% 2013 53% 2009 = 55% 2013 ADVOKATI 15 INDEKS EFIKASNOSTI ROČIŠTA– KORISNICI SA ISKUSTVOM, 2009 - 2013 INDEKS EFIKASNOSTI: PROSEČAN % ROČIŠTA KOJA SU DOPRINELA REŠAVANJU PROCESA, U ODNOSU NA UKUPAN BROJ ZAKAZANIH ROČIŠTA, prema izveštajima (na osnovu prijavljenog procenta otkazanih i neefikasnih ročišta u odnosu na ukupan broj zakazanih ročišta) 73% 54% 2009 = = 69% 55% 2013 KRIVIČNI 58% 56% 2013 2009 50% 2009 2013 PREKRŠAJNI GRAĐANI 2009 PARNICE 63% 2013 PRIVREDNI SLUČAJEVI POSLOVNI SEKTOR 16 ŽALBE NA PRVOSTEPENI POSTUPAK – KORISNICI SA ISKUSTVOM, 2013 % PRVOSTEPENIH POSTUPAKA NA KOJE JE PODNETA ŽALBA *od svih prvostepenih slu;ajeva gde je prvostepena presuda doneta u periodu 2011-2013 35 32 Ukoliko je žalba podneta: ODLUKA VIŠEG SUDA NA PRVU ŽALBU KOJA JE PODNETA NA PRVOSTEPENU PRESUDU: Poništena presuda – slučaj vraćen na ponovno suđenje 28 28 36 40 Potvrđena Ublažena 2010 3 6 2013 Pooštrena Procenat podnetih žalbi znatno viši u kriminalnim i parničnim slučajevima nego u prekršajnim slučajevima. 3 1 Proces je u toku PA10 Da li ste se vi ili druga strana žalili višem sudu na prvostepenu presudu? PA11 Koja je bila odluka višeg suda na prvu žalbu koju ste podneli na prvostepenu presudu? Ukoliko je poništena presuda i slučaj vraćen na ponovno suđenje, PA12 Koliko puta je vaš slučaj vraćan na ponovni postupak? 2009 2013 30 24 17 KVALITET RADA PRAVOSUDNOG SISTEMA 18 PERCEPCIJA KVALITETA RADA PRAVOSUDNOG SISTEMA, 2009-2013 Procenat pozitivnih ocena 2009 Građani 80 60 2013 40 Advokati 20 60 6 7 53 68 Tužioci 13 Poslovni sektor 21 9 42 51 Sudije MB1/B1: Kakav je, po Vašem opštem utisku bio kvalitet rada pravosudnog sistema u Srbiji u poslednjih nekoliko godina? (% odgovora“Visok” +”Veoma visok”) 19 NAJVAŽNIJI RAZLOZI ZBOG KOJIH KVALITET RADA PRAVOSUDNOG SISTEMA NIJE BIO VIŠI – PROFESIONALCI, 2009-2013 % profesionalaca, % tri najčešće pominjana razloga Sudije Tužioci 9 25 Nejasni zakoni 25 16 21 19 37 13 Nedostatak osoblja Loša organizacija Advokati 21 32 7 6 11 9 12 30 5 29 2009 2013 B6: Koji od navedenih razloga zbog kojih kvalitet rada nije viši biste stavili na prvo mesto, kao najznačajniji? %3 najznačajnija razloga 20 20 NAJVAŽNIJI RAZLOZI ZBOG KOJIH KVALITET RADA PRAVOSUĐA NIJE BIO VIŠI U NJIHOVOM SLUČAJU – KORISNICI SA ISKUSTVOM, 2009-2013 % korisnika sa iskustvom koji su ocenili kvalitet kao nizak ili umeren (67% u 2009 i 68% u 2013), % tri najčešće pominjana razloga Prekršajni Krivični 32 Loša zakonska rešenja 29 28 25 27 32 19 21 Loša organizacija Poslovni sektor Parnični 28 30 27 30 26 26 30 27 2009 Loš rad sudije 15 13 2013 20 21 37 23 23 24 PB2: Koji od navedenih razloga zbog kojih kvalitet rada nije viši biste stavili na prvo mesto, kao najznačajniji? %3 najznačajnija razloga 21 OCENA SUDIJE KOJI JE BIO ZADUŽEN ZA NJIHOV SLUČAJ U ODNOSU NA ODREĐENE ATRIBUTE – KORISNICI SA ISKUSTVOM, 2009-2013 % građana, korisnika sa iskustvom koji se uglavnom ili u potpunosti slažu sa sledećim tvrdnjama o sudiji koji je bio zadužen za njihov slučaj Slaže se (uglavnom/potpuno) 74 2009 81 67 2013 Sudija je bio učtiv i ljubazan 69 2009 2013 Sudija je bio nepristrasan, pravičan i 66 69 2009 2013 Sudija je izazivao poštovanje i poverenje 64 62 61 63 2009 2013 2009 2013 Sudija je bio efikasan Sudija nije bio korumpiran PB4: U kojoj meri se slažete sa sledećim izjavama: Molim Vas ocenite na skali od 1 do 4, gde 1 znači da se uopšte ne slažete, a 4 da se u potpunosti slažete? (% odgovora “Uglavnom se slažem” +”U potpunosti se slažem”) 22 DOSTUPNOST PRAVOSUDNOG SISTEMA 23 PERCEPCIJA DOSTUPNOSTI PRAVOSUDNOG SISTEMA, 2009-2013 Procenat pozitivnih ocena 2009 Građani 100 80 2013 60 40 Advokati 56 54 59 20 74 59 71 86 Tužioci 0 Poslovni sektor 53 78 88 Sudije C2_1/MC5: koliko je po Vašem mišljenju pravosudni sistem u Srbiji bio jednako dostupan svim građanima bez obzira na njihovu starost, nivo obrazovanja, materijalni status, nacionalnost, invaliditet? (% odgovora “Uglavnom” +”Veoma”) 24 ORGANIZACIJA ZGRADE SUDA (DA LI JE JEDNOSTAVNA ZA SNALAŽENJE I KRETANJE)– PROFESIONALCI I KORISNICI SA ISKUSTVOM, 2009-2013 % odgovora “uglavnom” ili “u potpunosti” dostupan 2009 91 82 86 83 69 Sudije Tužioci PROFESIONALNO OSOBLJE 2013 88 86 86 87 75 Advokati Građani Poslovni sektor KORISNICI SA ISKUSTVOM C1/MC4: Koliko smatrate da je pravosudni sistem Vama lično dostupan u odnosu na sledeće aspekte? (%of “Uglavnom” +”Veoma”) 25 UDALJENOST SUDA – PROFESIONALCI I KORISNICI SA ISKSUTVOM, 2009-2013 % odgovora “uglavnom” ili “u potpunosti” dostupan 2009 89 2013 92 88 84 65 89 83 83 61 46 Sudije Tužioci PROFESIONALNO OSOBLJE Advokati Građani Poslovni sektor KORISNICI SA ISKUSTVOM C1/MC4: Koliko smatrate da je pravosudni sistem Vama lično dostupan u odnosu na sledeće aspekte? (%of “Uglavnom” +”Veoma”) 26 DOSTUPNOST INFORMACIJA – PROFESIONALCI I KORISNICI SA ISKUSTVOM, 2009-2013 % odgovora “uglavnom” ili “u potpunosti” dostupan 2009 88 87 86 78 64 Sudije 2013 Tužioci PROFESIONALNO OSOBLJE 70 Advokati 69 69 Građani 71 77 Poslovni sektor KORISNICI SA ISKUSTVOM C1/MC4: Koliko smatrate da je pravosudni sistem Vama lično dostupan u odnosu na sledeće aspekte? (%of “Uglavnom” +”Veoma”) 27 SUDSKI TROŠKOVI (SUDSKE TAKSE, TROŠKOVI SUĐENJA, PUTNI TROŠKOVI) – PROFESIONALCI I KORISNICI SA ISKUSTVOM, 2009-2013 % odgovora “uglavnom” ili “u potpunosti” dostupan 2009 69 2013 67 59 55 49 33 38 36 36 23 Sudije Tužioci PROFESIONALNO OSOBLJE Advokati Građani Poslovni sektor KORISNICI SA ISKUSTVOM C1/MC4: Koliko smatrate da je pravosudni sistem Vama lično dostupan u odnosu na sledeće aspekte? (%of “Uglavnom” +”Veoma”) 28 TROŠKOVI ZA USLUGE ADVOKATA – PROFESIONALCI I KORISNICI SA ISKUSTVOM, 2009-2013 % odgovora “uglavnom” ili “u potpunosti” dostupan 2009 2013 60 53 50 45 34 23 Sudije 29 29 25 17 Tužioci PROFESIONALNO OSOBLJE Advokati Građani Poslovni sektor KORISNICI SA ISKUSTVOM C1/MC4: Koliko smatrate da je pravosudni sistem Vama lično dostupan u odnosu na sledeće aspekte? (%of “Uglavnom” +”Veoma”) 29 PRAVIČNOST PRAVOSUDNOG SISTEMA 30 PERCEPCIJA PRAVIČNOSTI PRAVOSUDNOG SISTEMA, 2009-2013 Procenat pozitivnih ocena 2009 Građani 100 80 2013 60 52 40 Advokati 48 60 20 62 57 87 Tužioci 80 0 Poslovni sektor 53 81 89 Sudije D1/MD1: Koliko je, po Vašem mišljenju, u poslednjih 12 meseci, pravosudni sistem bio pravičan? Ocenite na skali od 1 do 4, gde 1 znači da u velikoj meri nije bio pravičan, a 4 znači da je u velikoj meri bio pravičan. (% odgovora “Uglavnom” +”U velikoj meri”) 31 OSNOVNI RAZLOG ZA PERCEPCIJU PRAVOSUDNOG SISTEMA KAO NEDOVOLJNO PRAVIČNOG – PROFESIONALCI, 2013 % profesionalnog osoblja koji nisu ocenili pravičnost kao prisutnu u velikoj meri 60 Preopterećenost/loša organizacija pravosudnog sistema Loša zakonska rešenja 56 52 45 43 37 34 20 19 18 17 6 4 Sudije 21 18 Advokati Tužioci Politizovanost sudskog sistema Korupcija u pravosudnom sistemu Nedovoljna dostupnost svim građanima Nema razlike između 2009 i 2013. D4/D2: Koji je, po Vama, prvi najvažniji razlog zbog koga ocena pravičnosti koju ste dali nije viša? Višestruki odgovor, Baza: Oni koji nisu ocenili pravičnost najvećom ocenom („U velikoj meri je bio pravičan“) 32 PERCEPCIJA PRAVIČNOSTI SUĐENJA – KORISNICI SA ISKUSTVOM, 2009-2013 % korisnika sudskih usluga koji smatraju da jesu ili nisu imali pravično suđenje Ne Da, u potpunosti 19 29 -26 -28 2009 2013 KRIVIČNI 29 -13 2009 27 31 43 48 44 -27 -25 -20 -18 -18 2013 2009 2013 2009 2013 PREKRŠAJNI PARNIČNI POSLOVNI SEKTOR Postoji razlika u percepciji pravičnosti suđenja na osnovu donete presude: veći broj korisnika sudskih usluga koji nisu dobili presudu u svoju korist smatra da nisu imali pravično suđenje PD7: Bez obzira na ishod sudskog procesa, šta mislite o samom procesu suđenja u prvom stepenu. Da li smatrate da ste imali fer suđenje? (3-stepena skala, % onih koji su rekli „Ne“ i „Da, u potpunosti“) 33 PERCEPCIJA NEJEDNAKOG TRETMANA OD STRANE PRAVOSUDNOG SISTEMA U SRBIJI – GRAĐANI, 2009-2013 % onih koji smatraju da sudski sistem ne tretira podjednako sve građane Građani sa iskustvom sa sudskim slučajevima 57 Socio-ekonomski status 37 Nacionalna pripadnost 38 Mesto stanovanja 61 41 42 38 41 34 26 28 Invaliditet Pol 63 61 40 Obrazovanje Starost Građani bez iskustva sa sudskim slučajevima 25 28 32 26 24 26 30 28 24 21 23 35 2009 2013 22 32 MD3: Da li po Vašem mišljenju pravosudni sistem u Srbiji podjednako tretira sve građane bez obzira na:...% odgovora „Ne“ 35 PERCEPCIJA RODNIH RAZLIKA KADA SU U PITANJU MOGUĆNOSTI I PRIHOD MEĐU PROFESIONALCIMA U PRAVOSUĐU, 2013 % pravnih profesionalaca koji smatraju da postoji jednakost Podjednake šanse za napredovanje Jednaki prihodi 73 Sudije 89 68 81 68 Tužioci 88 59 80 71 Advokati 48 Administrativna služba suda 47 68 68 Muški 69 78 82 Ženski R1: Da li, po vašem mišljenju, muškarci i žene u vašoj profesiji imaju podjednake šanse za napredovanje? Da% 36 R2: Kada razmislite o ukupnim prihodima zaposlenih u vašoj profesiji, prihodima koji pored plate uključuju i druga primanja, da li biste rekli da između muškaraca i žena postoje razlike, ili su u tom pogledu jednaki? Jednakost postoji% NEZAVISNOST PRAVOSUDNOG SISTEMA 37 PERCEPCIJA NEZAVISNOSTI PRAVOSUDNOG SISTEMA, 2009-2013 Procenat pozitivnih ocena 2009 Građani 80 2013 60 40 Advokati 33 20 44 33 63 73 Tužioci 40 Poslovni sektor 22 0 26 71 76 Sudije E1/ME2: Koliko je, po Vašem mišljenju, pravosudni sistem u Srbiji u poslednjih 12 meseci bio nezavisan od izvršne vlasti (politike)? Molim Vas ocenite na skali od 1 do 4, gde 1 znači da u velikoj meri nije bio nezavisan, a 4 da je u velikoj meri bio nezavisan. (% odgovora “Uglavnom” 38 +”U potpunosti”) POVERENJE U INSTITUCIJE – GRAĐANI, 2009-2013 % građana koji imaju uglavnom/puno poverenje 2009 46 47 42 36 33 35 33 31 Vlada Zdravstvo Policija Predsednik Školstvo Vojska Crvka 14 26 25 19 22 24 22 13 11 Nevladine organizacije 33 Mediji 51 Skupština 47 Pravosudni sistem 56 58 2013 ME1: U kom stepenu imate poverenja u sledeće sektore i institucije? Molim Vas odgovorite koristeći skalu od 1 do 5, 1 znači Nemam uopšte poverenja, a 5 – Imam u potpunosti poverenje u dati sektor/ instituciju. (% onih koji imaju “uglavnom/ puno poverenje” 39 U KOJOJ MERI SU SLEDEĆE INSTITUCIJE UGROŽAVALE NEZAVISNOST PRAVOSUDNOG SISTEMA – PERCEPCIJA SUDIJA I TUŽIOCA, 2013 % SUDIJA i TUŽILACA koji smatraju da navedene institucije donekle i značajno ugrožavale nezavisnost sudstva 62 60 Mediji Političari 52 Političke partije 51 33 32 Vlada Nevladine… Međunarodne… 57 36 36 Pojedina… Kompanije 58 22 20 19 16 22 29 Tužioci U poređenju sa 2009, u 2013: • Manji broj sudija smatra da mediji i ministarstva ugrožavaju nezavisnost sudstva • Veći broj tužilaca smatra da političari i političke stranke ugrožavaju nezavisnost sudstva Sudije E2: U kojoj meri su, po Vašem mišljenju, sledeće institucije ugrožavale nezavisnost pravosudnog sistema u poslednjih 12 meseci? Molim Vas ocenite na skali od 1 do 4, gde 1 znači Uopšte nisu ugrožavale, a 4 Značajno su ugrožavale. (% 40 odgovor a “u određenoj meri” ili “u velikoj meri”) U KOJOJ MERI JE PRISTARSNOST SUDIJA UGROŽAVALA INTEGRITET PRAVOSUDNOG SISTEMA – PERCEPCIJA SVIH CILJNIH GRUPA, 2013 % ispitanika koji smatraju da je pristrasnost sudija donekle ili značajno ugrožavala integritet sudstva 2013 75 66 64 37 28 Sudije Tužioci Advokati Građani Poslovni sektor ME3a/E2: U kojoj meri je pristrasnost sudija usled neprimerenih uticaja drugih sudija i advokata i ostalih lica koja učestvuju u postupku, narušavala integritet/poverenje građana pravosudnog sistema u poslednjih 12 meseci? (% odgovor a “u određenoj meri” ili “u velikoj meri”) 41 KORUPCIJA U PRAVOSUDNOM SISTEMU 42 PERCEPCIJA ODSUSTVA KORUPCIJE U PRAVOSUDNOM SISTEMU, 2009-2013 Procenat ispitanika koji tvrde da NEMA korupcije 2009 Građani 60 2013 40 Advokati 20 17 44 Tužioci 7 0 23 13 12 27 Poslovni sektor 14 24 51 Sudije E7: A u kojoj meri je, po Vašem mišljenju, bila prisutna korupcija u pravosudnom sistemu u poslednjih 12 meseci? 3’stepena skala, % odgovora „Ne“ ME9: U kojoj meri smatrate da je korupcija prisutna u sledećim sektorima i institucijama? Molim Vas odgovorite koristeći skalu od 1 do 5: 1 znači 43 Korupcija uopšte nije prisutna, a 5 – Korupcija je prisutna u velikoj meri. (% odgovora “Uopšte nije” +”Uglavnom nije”) KORUPCIJA KAO GLAVNI FAKTOR KOJI NARUŠAVA INTEGRITET PRAVOSUDNOG SISTEMA, PROFESIONALCI I KORISNICI, 2009-2013 % pripadnika ciljne grupe smatra korupciju glavnim faktorom koji narušava integritet pravosudnog sistema POVERENJE INTEGRITET Sudije Tužioci Advokati Poslovni sektor Građani 5 2009 3 8 2013 2 9 11 18 16 31 36 ME3b/E6: Koji od ovih faktora je po Vašem mišljenju u najvećoj meri narušavao integritet pravosudnog sistema u poslednjih 12 meseci? % odgovora da je „Korupcija u pravopsudnom sistemu“ najvažniji faktor 44 PERCEPCIJA KORUPCIJE U RAZLIČITIM DRŽAVNIM INSTITUCIJAMA – GRAĐANI, 2009-2013 % građana koji smatraju da je korupcija prisutna u državnim institucijama 58 51 59 53 2009 53 50 49 49 39 37 2013 36 35 22 Predsednik Školstvo Policija Vlada Skupština Zdravstvo Pravosudni sistem 23 ME9: U kojoj meri smatrate da je korupcija prisutna u sledećim sektorima i institucijama? Molim Vas odgovorite koristeći skalu od 1 do 5: 1 znači Korupcija uopšte nije prisutna, a 5 – Korupcija je prisutna u velikoj meri. (% odgovora korupcija je prisutna 2U priličnoj meri“ + „U velikoj meri“ 45 PRIJAVLJENO KORIŠĆENJE NEFORMALNIH SREDSTAVA – KORISNICI SA ISKUSTVOM, 2009-2013 % korisnika sa iskustvom koji su izjavili da su pribegli neformalnim sredstvima. Incidenca prijavljenog korišćenja neformalnih sredstava bila je u proseku oko 5% i u 2009 i u 2013. godini 10 2 2 2009 2013 KRIVIČNI 2009 9 2013 PREKRŠAJNI 2 2 3 4 2009 2013 2009 2013 PARNIČNI POSLOVNI SEKTOR PE2 Da li su nekada okolnosti bile takve da ste iskoristitili neki neformalni način (dodatno plaćanje, pokloni,veze, lična poznanstva...) kako biste vaš slučaj učinili efikasnijim? % odgovora „Da“ 46 TROŠKOVI SUDSKIH USLUGA 47 PERCEPCIJA TROŠKOVA PREMA KVALITETU USLUGA – GRAĐANI SA ISKUSTVOM, 2013 Polovina svih GRAĐANA sa iskustvom sa sudskim slučajem smatra UKUPNE TROŠKOVE U NJIHOVOM SUDSKOM SLUČAJU previsokim, ali… % korisnika koji smatraju da su troškoju preveliki Total: 51% Preveliki troškovi 75 49 29 Nizak kvalitet Osrednji kvalitet Visok kvalitet Ako se kvalitet usluga opaža kao dobar, troškovi se ne smatraju previsokim. PF3: Da li smatrate da je Vaš UKUPNI trošak za ovaj slučaj mali, „razuman“ ili preveliki u odnosu na kvalitet sudskih usluga koje ste dobili? (% odgovora „Preveliki“) 48 ADMINISTRATIVNE USLUGE 50 BROJ POSETA I VREME PROVEDENO U IZVRŠAVANJU ADMINISTRATIVNOG POSLA – KORISNICI ADMINISTRATIVNIH USLUGA, 2009-2013 % korisnika koji su dolazili 3 i više puta za isti administrativni posao % korisnika koji su potrošili više od 1 sata na mestu obavljanja posla 27 31 Overa 13 GRAĐANI 13 Ostalo 20 26 26 Poslovni sektor 25 17 37 17 37 2009 AA2: Koliko ste puta morali da dođete u zgradu suda da biste obavili poslednji administrativni posao? 2013 AA4: A koliko ukupno potrošili vremena u SAMOJ ZGRADI SUDA za obavljanje ovog administrativnog posla? 51 UPOTREBA NEFORMALNIH SREDSTAVA ZA ADMINISTRATIVNE USLUGE – KORISNICI ADMINISTRATIVNIH USLUGA, 2009-2013 % korisnika administrativnih usluga suda koji su koristili neformalna sredstva da ubrzaju proceduru 19 9 2009 2013 14 13 8 2009 Overa 2013 Ostalo 5 2009 2013 Poslovni sektor GRAĐANI AE3: Da li su nekada okolnosti bile takve da ste iskoristitili neki neformalni način kao što su lična poznanstva, dodatno plaćanje, pokloni, veze, kako biste brže završili administrativni posao u sudu? % odgovora „Da“ 52 REFORME IZ 2010 I NACIONALNA STRATEGIJA ZA REFORMU PRAVOSUĐA ZA PERIOD 2013-2018 53 POZNATOST REFORME PRAVOSUĐA IZ 2010 I NOVE NACIONALNE STRATEGIJE ZA REFORMU PRAVOSUĐA, 2010-2013 % građana i poslovnog sektora koji su čuli za REFORMU IZ 2010 75 Građani sa iskustvom Građani bez iskustva 51 13 72 11 40 92 Poslovni sektor sa iskustvom 31 81 87 Poslovni sektor bez iskustva MG1: Da li ste čuli za reformu pravosudnog sistema čija je primena počela u januaru 2010? % građana i poslovnog sektora koji su čuli za novu NACIONALNU STRATEGIJU ZA REFORMU PRAVOSUĐA 2013-2018 25 65 2010 2013 MH1: Da li ste čuli za novu Nacionalnu strategiju reforme pravosuđa za period od 2013. do 2018. godine koja je usvojena u Skupštini u julu 2013. godine? 54 INFORMACIJE KOJIMA GRAĐANI RASPOLAŽU KADA JE U PITANJU REFORMA 2010 – GRAĐANI, 2010-2013 49 Ponovno biranje sudija/promena sudija 39 11 8 Ubrzanje i veća efikasnost procesa 10 7 Otpuštanja/smanjenje broja zaposlenih Smanjenje broja sudija Ukidanje nekih sudova/smanjenje broja sudova Reorganizacija pravosudnog sistema, rada sudija i sudstva 7 4 6 5 2010 2013 5 4 MG2: Da li možete da navedete bilo šta za šta ste čuli da je urađeno u okviru ove reforme? Višestruki odgovor Baza: oni koji su čuli za reformu iz Januara 2010 55 POZNAVANJE NACIONALNE STRATEGIJE ZA REFORMU PRAVOSUĐA ZA PERIOD OD 2013 DO 2018 – PROFESIONALCI, 2013 % profesionalaca koji su u potpunosti ili u određenoj meri obavešteni o novoj Nacionalnoj strategiji za reformu pravosuđa 2013-2018 35 Sudije Tužioci 38 21 Advokat Administrativno osoblje suda 14 Preko polovine sudija i tužilaca je došlo do informacija o novoj Nacionalnoj strategiji za reformu pravosuđa iz izvora koji nisu zvanični. H1: U kojoj meri biste rekli da ste informisani o reformi pravosudnog sistema koja je počela u januaru 2010? Možete li oceniti na skali od 1 do 5, gde 1 znači da uopšte niste informisani, a 5 da ste veoma informisani. (% odgovora „Uglavnom“ i „Veoma“ 56 PODRŠKA REFORMI PRAVOSUĐA IZ 2010 I NOVOJ NACIONALNOJ STRATEGIJI ZA REFORMU PRAVOSUĐA – PROFESIONALCI, 2010-2013 Reforme 2010: % podrške u 2010 i u 2013 79 Sudije 84 55 88 Tužioci 51 55 Advokati Administrativno osoblje suda 84 78 36 58 Nova Nacionalna strategija: %podrške 2013 2009 2013 78 40 Ipak, OČEKIVANJA svih grupa profesionalaca od nove Nacionalne strategije su značajno veća nego što su bila za reforme 2010. G3: Da li generalno podržavate reformu pravosudnog sistema započetu u januaru 2010. ili ne? H3: Da li generalno podržavate ovu novu Nacionalnu strategiju reformu usvojenu u julu 2013 ili ne? 57 REFORME 2010 – RETROSPEKTIVA: OČEKIVANJA U 2010 I OCENE U 2013 Efikasnost Posrednici – Advokati 60 Procenat pozitivnih ocena Isplativost Očekivanja od reforme u 2010 Evaluacija reforme u 2013 Integritet 40 Kvalitet 25 20 20 7 19 20 0 12 25 17 12 21 24 23 Dostupnost Korisnici usluga – Građani, poslovni sektor Pružaoci usluga – Sudije i tužioci Pravičnost Efikasnost Efikasnost 60 60 50 40 30 Isplativost 14 52 47 Kvalitet 20 37 Isplativost 35 27 25 Integritet 25 20 32 24 0 25 0 28 56 40 53 Kvalitet 34 26 32 42 Dostupnost Integritet 45 50 Dostupnost 56 49 Pravičnost Pravičnost 58 Hvala Vam na pažnji! 59 ZAKLJUČAK 1. PERCEPCIJA KORISNIKA SE POBOLJŠAVA U NEKIM KLJUČNIM OBLASTIMA, ALI JE TAJ NAPREDAK MALI 2. KORISNICI SUDSKIH USLUGA KOJI IMAJU I KOJI NEMAJU ISKUSTVA SA SUDSKIM SLUČAJEVIMA RAZLIČITO OPAŽAJU SUDSKI SISTEM 3. RAZLIKA U OPAŽANJU TAKOĐE POSTOJI I IZMEĐU KORISNIKA SUDSKIH USLUGA (ČIJE JE VIĐENJE NEŠTO NEGATIVNIJE) I PRUŽAOCA SUDSKIH USLUGA (ČIJE JE VIĐENJE NEŠTO POZITIVNIJE) 4. STAVOVI SE PRIBLIŽAVAJU KAKO PERCEPCIJA MEĐU PRUŽAOCIMA USLUGA POSTAJE NEGATIVNIJA A PERCEPCIJA MEĐU KORISNICIMA USLUGA POSTAJE POZITIVNIJA 5. KOMUNIKACIJA INFORMACIJE O POBOLJŠANJU JE OD KLJUČNE VAŽNOSTI ZA ONE KOJI SPROVODE REFORME DA BI DOBILI ŠIROKU PODRŠKU INTERESNIH GRUPA ZA NJIHOVO DALJE SPROVOĐENJE. DALJI KORACI DOSTAVLJANJE PREZENTACIJE INTERESNIM GRUPAMA DALJE PREZENTIRANJE NALAZA ŠIREM KRUGU INTERESNIH GRUPA DETALJAN ANALITIČKI IZVEŠTAJ BIĆE DOSTAVLJEN ZAJEDNO SA FUNKCIONALNIM IZVEŠTAJEM NAJVAŽNIJI NALAZI ĆE BITI UKLJUČENI U FUNKCIONALNI IZVEŠTAJ