Transcript LINDA MATHISEN - VÅPENSAK -KLAGE

Erich
Matiesen
s. 1
32791883
ADVOKATFIRMAET
ELDEN
DA-AiNA
Søndre Buskerud politidistrikt
Postboks 1087
300 l Drammen
Attn Randi Tjellaug Finnestrand
Oslo, 9. mai 2010
Ansvarlig partner: John Christian Elden
Deres referanse: 2009/01116
LINDA MATHISEN - VÅPENSAK - KLAGE
Jeg er anmodet om bistand fra Linda Mathisen i forbindelse med at Søndre
Buskerud politidistrikt 13. mai 2009 tok forvaltningsmessig beslag i hennes
heldempede salongrifle BRNO med våpennummer 833895.
Det fremgår av dokumentene jeg har mottatt at saken har vært til behandling
hos POD, men at man der ikke har realitetsbehandlet noen klage da politiet
ikke hadde fattet forvaltningsvedtak i forkant. POD opprettholdt imidlertid
politiets beslutning om å gi anledning til å endre våpenet.
John Christian Elcer'l ,H)
Karen Forbngd
trtc uncsst
(Hl
Anders Brosvee!
Thomas E erqe ("lBA)
Thomas Rancby (HI
Monica Thon Nygaarc
Jeg har notert meg at politidistriktet
anmodning om uttalelse.
har oversendt saken til Kripos med
Krislin Barth-Larsen
Bj~rn Rudjord
Nadia Hall Østby·Deglu,,",
Den forvaltningsrettslige
Arild Holden
status fremstår som uklar.
Astri Aas-Hansen
Gur;hiid
Av politiets notat av 14. mai 2009 fremgår at politiet har tatt med seg våpenet.
Det ble senere utlevert for oversendelse til Alm våpen, hvoretter det 12. mars
2010 på nytt ble tatt "i bero" hos politiet. Hjemmel for dette er ikke oppgitt.
Solveig KrIstine HO!;lun
Cnnsuan Eckhoff
H03nrik Bltksrud
Lars Christian
Kontrollen var varslet med hjemmel i forskriftens § 105. Det antas at beslaget
derfor er presumert foretatt med hjemmel i våpenlovens § 10, 5. ledd i
forbindelse med forhåndsvarsel om eventuell tilbaketrekking av våpenkortet
til det aktuelle våpen. Slikt varsel er ikke formelt mottatt ennå, men fremgår
indirekte av PODs beslutning. Etter forskriftens § 103 kan beslaget etter denne
bestemmelse normalt bare opprettholdes i maksimalt seks uker. Denne fristen
utløp ijuni 2009.
I politiets notat er det gjengitt fra første del av forskriftens § 4 om måling av
lengde etter § 2, mens siste setning av bestemmelsen ikke er gjengitt. Det
synes så vidt jeg kan se ikke å herske tvil om at det aktuelle våpen er en
heldempet rifle. Forskriften angir eksplisitt at måling i dette tilfellet skal skje
"med lyddemperen påmontert". Eventuell uklarhet i forskriften, som formelt
er straffebelagt, skal ikke gå ut over borgerne. Det vises senest til Høyesteretts
Ber;an
Siv HaUgren
Hakon Juell
Sunce-
Hassel
Irmela van der eijl
Eldbjøq; H. Martinsen
Cecilie .scnresser M~ller
Sidsel Katralen
Gøran Møller Christensen
Metie-Julie
Sundcy
Håkon 8odahl-Johansen
Kontorsjef
Heidi Halvorsen
(Acvckatassisteru
DNA)
(H) Møterett for Høyesterett
(M8A) Master of Business
Administrabon
Medlemmer
av
Den norske Advokatforening
Postadresse: Postboks 434 Sentrum, 0103 Oslo 8esøksadresse:
Prinsens gate 21 Telefon: 21671000
Telefax: 21671001
Klier.lkonto: 16074034024
Driftskonto: 16074034016
E·post: [email protected]
lnternett; W'IIW.elden.r.o
Organisasjonsnummer
980 162 389
Erich
Matiesen
s.2
32791883
------
ADVOKATFIRMAET
ELDEN
OA-MNA
dom av 16. april 2010 i sak HR-201O-630-A
Det heter her bl.a.:
der forståelsen av narkotikaforskriften
prøves.
(23)
I rettsbelæringen til lagretten har rettens leder oppsummert lovkravet slik:
« Derivatalternativet i narkotikaforskriften § 2 annet ledd er en straffebestemmelse.
Som fremgår bl.a. av RI-2009-780 avsnitt (20) må bestemmelsen tolkes på bakgrunn
av det krav til lovhjemmel som følger av EMK-artikkel 7. Det følger videre av denne
dommen at artikkel 7 også stiller krav om at lovbrudd må være klart definert ved
rettsregler som er tilgjengelige for allmennheten, og forbyr at straffebestemmelse blir
tolket utvidende eller analogisk til skade for tiltalte. For at hjemmelskravet som følger av
EMK-artikkel 7, skal være tilfredsstilt, må det fremgå av straffebestemmelsens ordlyd,
eventuelt supplert med de presiseringer som måtte følge av rettspraksis, hvilke
handlinger eller unnlateiser som rammes. I EMDs praksis er det fremholdt at generelle
lovbestemmelser ikke alltid kan være like presise, og at det - for at rettsreglene skal
kunne tilpasses samfunnsutviklingen - ofte også er nødvendig og benytte formuleringer
som i større eller mindre grad er vage, og hvor det vil oppstå grensespørsmål. For at
hjemmelskravet etter EMK artikkel 7 skal være oppfylt, må imidlertid beskrivelsen være
så klar at det i de fleste tilfeller ikke er tvil om hvorvidt handlingen omfattes av
bestemmelsen. »
(24)
Denne rettsforståelsen er jeg enig i.
Våpenforskriften må antas å ha samme samfunnsbeskyttende
formål som narkotikaforskriften.
En annen ting er at det er vanskelig å se at våpenforskriften på dette punkt kan oppfattes som
tvilsom, da den tilsynelatende fastsetter rett ut at Mathisens våpen er lovlig.
Politiets "berotagen" av våpenet må som nevnt over antas hjemlet i våpenlovens § 10 femte
ledd. Vedtak etter denne bestemmelse er formelt klageberettiget, jfr bl.a. PODs sak 200901958 som jeg brakte inn på samme grunnlag (selv om det i mellomtiden også ble truffet
realitetsvedtak etter første ledd). Det gjøres gjeldende at beslaget må bli å oppheve og våpenet
tilbakelevere. Saken bes følgelig oversendt POD som klagesak.
Under henvisning til fristen i våpenlovens
§ 10 femte ledd, bes saken gitt nødvendig prioritet.
Med vennlig hilsen
ADVOKATFIRMAET
ELDEN DA
John
Chrik;:-advokat
-2-