Transcript Det man ikke vet, har man ikke vondt av?

Pbl § 28-1. Byggegrunn, miljøforhold mv.:
Det man ikke vet, har man ikke vondt av?
Fagmøte i Forum for plan- og bygningsrett
27. februar 2014
Eivind Junker
Innledning
●
«Naturfarer kommunen ikke vet om,
har den ikke vondt av?»
●
sentral regel: pbl. § 28-1 (jf. § 68 i tidl. lov)
●
ukjente naturfarer tilsiktet («tilstrekkelig»)
●
–
implisitt terskel – noen ulemper tåles
–
absolutt foreldelse: 20 år (= eiers problem)
aktuelle skader eller tap, og ansvar for dem
tu.no, 2013-06-01
Disposisjon
●
de aktuelle sakene
●
hva kan regnes som ukjent
●
utredningsbyrdene
●
veiledningsplikt, ansvarsfraskrivelse mv.
●
medvirkeransvar
●
skjæringstidspunkt for informasjon
●
kommunens plikter og muligheter
Øyeblikksbilde av praksis
●
●
interessante, konkrete saker
varierende rettslig vekt
(underrettsdommer, pågående ankesaker mv.)
●
strukturering av problemstillinger
●
trender og uløste spørsmål
Eigersund (aka Thengs)
●
Høyesterett, 1. sept 2006, Rt-2006-1012
●
Eigersund kommune mot ekteparet Thengs
●
●
krav om erstatning grunnet manglende
veiledning og/eller vilkår etter pbl. 1985 § 68
kommunen frifunnet
Kattmarka
●
●
kvikkleireskred ved Kattmarka 13. mars 2009
krav om regress mot Namsos kommune,
Statens vegvesen (byggherre) og
Multiconsult (rådgiver)
●
alle saksøkte ble kritisert i uavhengig rapport
●
forlikt før hovedforhandling
Trønder-Avisa, 20. november 2012
Loppa
●
Alta herredsrett, 28. sept. 1987, RG-1988-499
●
Kjell Johansen mot Loppa kommune
●
●
krav om erstatning grunnet byggetillatelse på
skredfarlig tomt. Drøftet ansvarsfraskrivelse
og medvirkeransvar
kommunen dømt til full erstatning
Nissegården
●
●
●
Nord-Gudbrandsdal tingrett, 16. mai 2013
Nissegården AS og Madsen (eier) mot
Lom kommune og Klp skadeforsikring AS
fastsettelse av erstatningsansvar grunnet
mangelfull byggesaksbehandling
●
kommunen og Klp dømt til erstatningsansvar
●
anket, berammet i Eidsivating 7.-9. mai 2014
Nissegården, Lom
Skjermdump: kart.finn.no
Solhov
●
●
●
●
Nord-Troms tingrett, 13. november 2013
straffesak i etterkant av raset i Solhov-fjæra,
Lyngen kommune, 3. september 2010
tiltalte dømt til tre måneders betinget fengsel
for brudd på pbl.
anket, berammet i Hålogaland 16.-20. juni
2014
Solhov i Lyngen kommune etter raset 3. september 2010
Foto: Marius Fiskum
Svarttjønn
●
Eidsivating lagmannsrett, 23. mars 2012
●
ekteparet Høgseth mot Vågå kommune
●
krav om sikring etter oppdaget rasfare, enten
etter naturskadeloven § 20 eller tilsagn
●
kommunen frifunnet
●
(interessant detalj om bruksforbud – hjemmel?)
Skjermdump: kart.finn.no
Ullsfjord
●
●
●
●
Hålogaland lagmannsrett,16. juni 2005,
RG-2006-107
If skadeforsikring m.fl. mot
Klp skadeforsikring AS og Tromsø kommune
erstatning for snøskredskader på fem hytter
ulik løsning for hyttene basert på kommunens
kunnskap på vedtakstidspunktet, og
årsakssammenheng
Hva regnes som ukjent?
●
inngangsvilkår til tema
–
●
tilsiktet at naturfarer kan være ukjente
–
●
ellers evt. vurdering av «tilstrekkelig sikkerhet» og om
lovens krav til forholdsregler ble oppfylt
fvl. § 17, effektivitet, vitenskapelig evne og fantasi
utgangspunkt for grunnlagskrav: hensiktsmessig
sammenstilling av tilgjengelig info om faktiske
forhold, og oppdatert teori om relevante farer
–
evt. nærmere undersøkelser (Nissegården m.fl.)
Hva må være ukjent for hvem?
●
●
●
hva: Info som ville medført annen løsning
–
eks. krav om ytterligere utredning, vilkår eller forbud
–
gjelder både faretype og alvorlighetsgrad
(Svarttjønn, Nissegården)
hvem: Kommunen som organ
–
ikke krav om absolutt ukjenthet (ikke-eksistens)
–
saksbehandlers kunnskap underordnet (Ullsfjord)
(når infoen må være ukjent drøftes senere)
Utredningsbyrden
●
●
søknad skal dokumentere sikkerhet
–
pbl. § 21‑2, jf. SAK10 § 5‑4 (3) g)
–
uttrykkelig i forarbeidene: «Kommunen skal kunne
stole på opplysninger gitt av tiltakshaver. Det er
tiltakshavers ansvar å skaffe til veie og bære den
økonomiske byrden ved innhenting av rådgivende
uttalelser om grunnforholdene på byggetomta.»
planer viktig kilde, men ikke alltid nok
–
alder, detaljgrad og opprinnelse (Nissegården)
Kommunens ansvar for grunnlaget
●
●
må gjøre en selvstendig vurdering
–
fvl. § 17
–
forholdet til planer
–
«selvstendig aktivitetsplikt» (Ullsfjord)
–
visst kvalitetskrav for informasjon: utsagn fra
tiltakshaver eller andre lekfolk er neppe nok (Loppa)
krav/nivå må avgjøres i den konkrete sak
–
kommunen må sannsynliggjøre fare
tu.no, 2013-05-27
Kommunale opptreden underveis
●
●
●
veiledningsplikt: byggegrunn, byggeplan,
konstruksjon og utførelse av hus og fundament
er byggherres ansvar (Eigersund, se også
Rt-1967-1248)
antatt «stilltiende godkjenning»: ikke relevant
for «tiltakshavers» straffeansvar (Solhov)
ansvarsfraskrivelse: Ikke tillatt, og vil evt. bli sett
bort fra (jf. forarbeider, Loppa)
Medvirkeransvar
●
●
alminnelig ordning, skl. § 5-1: «... medvirket til
skaden ved egen skyld, kan erstatningen settes
ned eller falle bort for så vidt det er rimelig ...»
–
Eigersund: tilleggsargument for frifinnelse
–
Loppa: avvist, selv om tiltakshavers opplysninger var
sentrale for saken
–
Nissegården: familiær tilknytning ikke nok
omtrent samme vurdering som for kommunen
–
kan tenkes strengere etter forholdene (Kattmarka)
Skjæringstidspunkt
●
såvidt vites ikke kommet på spissen
–
●
eks. Ullsfjord: ansvar før og etter info mottatt
grense ved rammetillatelse (..?)
–
skal omfatte sikkerhet, SAK10 § 6-4 (1) e)
–
beskyttet mot midl. forbud, pbl. § 13-1
–
dog eksempler på vilkår om utredning og sikring
med mulighet for tilbakekall (bl.a. Landås, 2012)
–
omgjøring etter fvl. § 35? (snever?)
Hva kan og skal gjøres?
●
(påkrevde undersøkelser ifm planlegging)
●
midlertidig forbud, pbl. § 13-1
●
påse at aktuelle farer er godt nok belyst
●
forbud eller vilkår som gir tilstrekkelig sikkerhet
–
●
ang. vilkår, se Reuch i Lov og Rett nr. 1, 2014
etter byggesak: evt. tiltak etter natskl.
–
ingen plikt for kommunen (Svarttjønn)
Refneveien i Halden
(Foto: NRK / Poppe, Cornelius / NTB scanpix
http://www.nrk.no/ostfold/rasomradet-ikke-med-i-risikoanalyse-1.11569613)
Status og fremtid
●
●
●
det kommunen ikke vet, har den ikke vondt av –
så lenge den har prøvd godt nok
absolutt sikkerhet uoppnåelig = noen tap
forsikringsbransjen prisgitt kommunale vedtak
gjennom naturskadeforsikring
–
●
mulighet for disiplinering gjennom regress
strengere oppfølging av ansvar?
(= mer restriktiv praksis?)