Transcript 開発とローカリズム講義 「貧困」

開発とローカリズム講義
「貧困」
2006年10月12日
後期博士課程 広川幸花
[email protected]
1
本日の講義の流れ
１．「貧困」から連想されるもの
 2. 概念の変遷、測定、ラーネマの視点
 3．「貧困」の現場･･･事例３つ
 ４．まとめ

2
1. 「貧困」から連想されるもの

「貧困」という言葉から連想されるもの・・・
 食べ物がない
 仕事がない、お金がない
 住む家がない
 教育を受けられない
 病気になっても治療が出来ない
 きれいな飲み水がない → 子供が病気で亡くなる
 無力である、発言権がない、自由がない、孤独
 将来が不安

皆さんは「貧困」からどんな生活を思い描きます
か？
3
2-1. 「貧困」概念の変遷
（開発分野・国連）

測定不能な「貧困」を特定の視点で切り取る
 所得、ベーシックニーズ、機能すべき能力・機会の欠如・・・

１．経済的貧困
 「所得貧困」

（第二次世界大戦直後～）
２．人間の本質的要求が満たされない貧困
 「BHN論」･･･衣食住、保健・教育・上下水道（1970年代～）

３．人間の潜在的能力を生かす自由がない貧困
 アマルティア・セン「エンタイトルメント＝ケイパビリティ論」
 「人間発展論」･･･人間の選択肢を拡大する過程（1990年代～）
 構成要素･･･長寿、教育、資源アクセス (UNDP,1997)
4
2-2. 測定 （開発分野・国連）


絶対的貧困・・・ある最低必要条件の絶対的基準を示す
１）一人当たり所得
２）貧困線
①1人1日1ドル【世界銀行】、②各国政府の貧困線（カロ
リー＋最低限の生活費）
３）人間開発指標
平均余命、教育（識字率、就学人口）、一人当たり所得
(HDI: Human Development Index)
４）人間貧困指標
40歳まで生きる確率、15歳以上の非識字率、きれいな水にアクセ
スできない人口比率、5歳以下の乳幼児で平均体重以下の人口比
率、貧困線以下の人口比率 (HPI: Human Poverty Index)
相対的貧困
 ローレンツ・カーブ、ジニ係数、タイル指標など･･（国
民間の所得／購買力の格差、所得分配の不平等さ）
5
3. ラーネマの視点：
単一尺度とニーズ査定への疑問

単一尺度への疑問
 経済発展の度合いが「貧困」度を最終的に決める(p227)
⇒「開発する側」に偏った判断基準

ニーズ査定への疑問
 誰にとっての「ニーズ」か、誰が決める「ニーズ」か
 地域・国家を単位とした「ニーズ」＝当事者の「ニーズ」？

世界の圧倒的多数の人々、村社会の住民
 「彼らが苦境を乗りきることができるのは、経済力のおか
げではなく、彼らの営みが持つ他の特質による場合が多
い」(p237)
6
4-1. 実際の「貧困」を事例から考える
「生活に満足」

「生活は苦しい」
事例１・２の比較
 所得だけでは計れない「貧困」
事例１のＡさん
事例２のＢさん
 村内の多様な資源に支えられる暮らし
⇒ラーネマの「単一尺度」・「主体の感覚」と関連

事例３
 急激な環境変化や病災害に対する「貧者」の脆弱性
 ⇒「苦境を乗りきること･･･営みが持つ他の特質による場合
が多い」(ラーネマ，p237)の理解
 ＢＨＮ論の限界を検討
7
4-2.事例の舞台
〈タイ〉
〈東北部〉
〈コンケン県〉
Khon
Kaen
City
N.W. Village
N.P. Village
事例１・２
事例３
8
4-3. 事例の地域が抱える状況(背景)
国内で、東北部の地域は、最も経済指標（生
産高、失業率、給与所得）が低い
 降雨量が不安定な地域
 大規模な森林伐採に伴う干ばつ・塩害
 岩塩層を有する土壌 ⇒灌漑不可

9
事例１ 低い所得、「生活に満足」

Ａさん、女性、54歳、学歴（小４）、家族6人同居
夫（53歳）
本人（54歳）
長男【別居】
次男（31歳）
嫁（30歳）
孫娘（6歳）
孫娘（1歳）
10
事例１ Ａさん世帯の複数の収入源

労働カレンダー

Ａさん世帯の現金収入： 年間約25,000B（ＮＷ村平均）
 本人の日雇い賃金・・・年間約2,000B
（有機肥料づくり等）
 夫の他村での農業指導・・・年間約20,000B
 長男からの送金･･･年間3000B程度

注意） 為替レート： １バーツ＝約3円
11
事例１ Ａさんの食糧調達

「ほとんどの食べ物をその辺から見つけたり
もらったりする。滅多に購入しない」
雨水
所有農地 1ha
共有森
精米グループ
米（安く購入）
野菜・果物・鶏
庭 4a
池
村の小売店
注）黄色矢印は無料、紫矢印は現金で購入
12
事例１ Ａさんと村の住民組織
村にある全てのグループに参加、各種サービスを利用
コミュニティ・マーケットのグループ
健康ボランティアグループ
有機肥料グループ
農業グループ
村基金グループ
貯金グループ
祭事用調理グループ
サービス例：
○有機肥料づくりの仕事
○有機肥料を安く購入
織物グループ
13
事例２ 高い所得、「苦しい生活」
女性、34歳、学歴（小６）、家族5人
 年間所得：85,800B
夫（32歳）
本人（34歳）
 土地・家無し
（兄の家に同居）
 保障のない仕事
娘（中学生）
息子（高校生）

兄（44歳）
6年前から失業中
兄の家
14
事例２ Ｂさんの高い所得、高い支出
村の資源を使えていないため、支出が高い（特に食費）
資
源
フ
ロ
｜
図
注）赤矢印は金銭の流れを示す。赤星は家賃と食費に関連することを示す。
15
事例１・２の対比
事例１ Ａさん
所得･･･低い（25,000Ｂ）
生活･･･村内の多様な資源を利用、支出を抑える
⇒「生活に満足」
事例２ Ｂさん
所得･･･高い（85,800Ｂ）
生活･･･所得のみに依存、支出が多い
⇒「生活が苦しい」
16
事例１・２の対比

「貧困」を所得だけから計ることはできない

「客観的に定義される貧困」と「主体の感覚」
は一致しないことがある
17
事例３

「貧困」が抱える脆弱性
 急激な環境変化や病災害に対する「貧者」の脆弱性
 ラーネマ（p237）との関連

「村社会の住民は、何らかの理由、（干ばつをはじめとする自然災
害・・・等）で、天然資源の自由な使用を妨げられるときには、かなら
ず物不足に苦しむことになる。だが、それでも住民は、彼らが苦境
を乗りきることができるのは、経済力のおかげではなく、彼らの営み
が持つ他の特質による場合が多い」 (p237)
 ＢＨＮ論の検討
18
事例３ Ｃさんの通常の生活

Ｃさん、男性、52歳、学歴（小４）、5人家族
義母（80歳）
本人（52歳）

普段の生計
妻（39歳）
機織り
 農業（農地６ha）

米、果物、魚（池）、鶏10羽
 日雇い（建設、農作業）

130B/日を月10日程度
息子（21歳）
娘（13歳）
専門学校生
中学生
19
事例３ Ｃさんの干ばつ被害

労働カレンダー（労働形態の変化）

生産量（もち米・香り米）
もち米
80袋
香り米
320袋
干ばつ
もち米
9袋
干ばつ
香り米
9袋
20
事例３ Ｃさんの干ばつ対策

収入源の変化
 例年･･･余剰の米を売ったお金、日雇い賃金
 干ばつ年･･･日雇い賃金のみ（米は食べ尽くす）
⇒地縁ネットワークを利用し、仕事を紹介してもらう

溜め池
 農業用水の確保
 池の周囲に自家消費用の果樹を植える

低金利の借金
 農業銀行、村基金グループから約70,000Ｂ
⇒低金利で借りれる機関を選んでいる
（普段からグループに参加して金利の情報を得ている）
21
事例３の分析

多様な資源を活用し不測の事態に対応

Basic Human Needs･･･誰が決定するのか？
 外的に規定される基本的な財・サービスのセット
 ⇔農村部での生活安定化には、それぞれの状況
に応じて各個人が必要な財・サービスを選択し、手
に入れる必要がある
22
最後に

「客観的な測定」と「当人の感覚」の間にはギャップがある

個人の「ニーズ」を、国家・地域単位の尺度で査定するには限界
がある （所得貧困、ＢＨＮ貧困、人間発展論に共通）


人間発展の程度は一人当たりＧＮＰの水準と直結するものでは
ない ⇒多側面から見ることの必要性


「人間個人を基点にした議論においてどうして国家単位のデータを用いた
評価が可能なのか」（佐藤元彦，2002.）
地域の共有資源・人的ネットワーク、環境条件、支出・借金等々…
「貧困」の定義、測定、判断・・・特定の視点から測られたものな
ので、「何が見えていて、何が見えていないのか」という点に自
覚的になる必要がある
23