Transcript LIFE presentation

Przyczyny odrzucenia wniosków do
LIFE+
przez KE
Wydział ds. Projektów UE
2011
NFOŚiGW – Warsztaty przygotowania wniosków LIFE+
1
Przykładowe komentarze KE do wniosków
odrzuconych - III komponent (1)
Jakość i spójność techniczna:
 Brak jasnego opisu, rozwiązaniu, jakiego problemu środowiskowego, służy realizacja
projektu;
 Brak opisu problemu środowiskowego, brak posłużenia się danymi statystycznymi
służącymi scharakteryzowaniu danego problemu w danym kontekście geograficznym, w
Polsce;
 Brak właściwego scharakteryzowania interesariuszy projektu – lista osób, grup
zainteresowanych projektem zbyt ogólna (policja, szkoły średnie, instytuty badawcze)- brak
wyjaśnienia, jaką rolę odgrywają poszczególne grupy w projekcie – brak informacji czy
zawarto porozumienie z interesariuszami projektu, brak podania liczby interesariuszy oraz
głównych odbiorców projektu;
2
 Brak wyraźnego powiązania pomiędzy działaniami zaplanowanymi w projekcie, a rezultatami
projektu, brak opisu, w jaki sposób będzie monitorowany wpływ projektu na dany problem
środowiskowy;
 Brak podania, jakie informacje i w jaki sposób będą rozpowszechniane wśród głównych
odbiorców projektu (strona internetowa projektu, tablice informacyjne oraz raport laika);
 Brak opisu, w jaki sposób zwiększenie świadomości u obywateli przyczyni się do zmiejszenia
problemu środowiskowego;
 Oczekiwane rezultaty zostały opisane zbyt ogólnikowo (jako rezultaty wskazano ograniczenie
kłusownictwa oraz wzrost gatunków ryb bez dalszego wyjaśniania);
 Brak wskaźników rezultatów projektu;
 Brak opisu obowiązkowego działania dotyczącego rozpowszechniania wiedzy o projekcie
(strona internetowa projektu, tablice informacyjne, raport laika);
2015-04-132009
LIFE+ Presentation - Part 3 - Part
3
3
 Niewystarczający opis struktury zarządzania projektem – brak opisu ról, jakie pełnią
poszczególne osoby odpowiedzialne za prowadzenie projektu np. koordynator projektu,
koordynator finansowy itp.;
 Źle zaplanowane działanie związane z monitoringiem wpływu projektu na głównych
odbiorców - źle przeprowadzone badanie ankietowe – wnioskodawca postanowił
przeprowadzić badanie tylko raz podczas różnego rodzaju wydarzeń oraz przez Internet, co
uniemożliwiło wychwycenie zmian u odbiorców docelowych projektu na skutek
przeprowadzonych działań, jedna ankieta powinna być przeprowadzona przed
rozpoczęciem działań natomiast druga ankieta powinna być przeprowadzona po
zakończeniu działań na tej samej grupie odbiorców;
 Przeszacowany budżet projektu;
 Brak wystarczającego opisu ograniczeń i założeń projektu;
 Brak właściwego wskazania głównych odbiorców projektu (zbyt ogólnie) – wnioskodawca jako
głównych odbiorców projektu wskazał wszystkich mieszkańców Polski;
2015-04-132009
LIFE+ Presentation - Part 3 - Part
3
4
 Brak powiązania monitoringu wpływu projektu na dany problem środowiskowy z celami
projektu;
 Brak powiązania pomiędzy wskazaniem głównych odbiorców projektu, a monitoringiem
wpływu projektu na głównych odbiorców – Wnioskodawca jako głównych odbiorców wskazał
wszystkich obywateli Polski, natomiast grupa na podstawie której będzie monitorował wpływ
projektu na głównych odbiorców to młodzi ludzie.
 Brak ilościowego, konkretnego wskazania oczekiwanych rezultatów;
 Niektóre planowane działania zawierają poddziałania, które nie są właściwe np. 5 poddziałań
w części C2;
 Brak opisu metodologii opracowanej dla monitoringu postępu projektu;
 Występowanie działań niezwiązanych z założeniami projektu, przykładowo wybudowanie
Centrum szkoleniowo-informacyjnego, podczas gdy większość działań komunikacyjnych,
informacyjnych ma zostać przeprowadzonych w miejscowościach zlokalizowanych w
znacznym oddaleniu Centrum;
2015-04-132009
LIFE+ Presentation - Part 3 - Part
3
5
 Brak opisu sytuacji, stanu odnośnie problemu środowiskowego w innych krajach UE opisano tylko stan w Polsce, opis odnośnie stanu w Słowacji, Rumuni, na Węgrzech pominięto
– przy czym projekt miał być realizowany z partnerami z zagranicy;
 Brak opisu w jaki sposób interesariusze projektu z zagranicy mogliby współpracować z
interesariuszami projektu z Polski;
 Brak opisu w jaki sposób główni odbiorcy projektu zostaną zaangażowani w projekt;
 Brak zgodności, powiązania pomiędzy oczekiwanymi rezultatami, a planowanymi działaniami
przykładowo: wnioskodawca poinformował, że w działaniach komunikacyjnych weźmie udział
5 milionów osób w trakcie trwania projektu, niemniej jednak nie podał na jakiej podstawie
zostanie określona, oszacowana aktualna liczba uczestników, którzy wzięli udział w
poszczególnych działaniach komunikacyjnych np. lista obecności, liczba wejść na stronę
internetową;
 Wnioskodawca założył, że w wyniku przeprowadzenia projektu zwiększy się liczba budynków
wykorzystujących ekologiczne rozwiązania, technologie – natomiast nie opisał, w jaki sposób
zamierza określić wzrost liczby tych budynków.
2015-04-132009
LIFE+ Presentation - Part 3 - Part
3
6
 Brak logicznego rozplanowania poszczególnych działań w czasie – rozpoczęcie
najbardziej kosztownego działania obejmującego 4 kraje zaplanowano dopiero na 6
miesięcy przed końcem projektu;
 Część działań określonych jako działania przygotowawcze w projekcie – mogłyby być
spokojnie zrealizowane przed rozpoczęciem projektu;
2015-04-132009
LIFE+ Presentation - Part 3 - Part
3
7
Przykładowe komentarze KE do wniosków
odrzuconych - III komponent (2)
Jakość i spójność finansowa:
 Przeszacowanie poszczególnych kosztów, brak wyjaśnienia skąd wynikają dane koszty i
brak chęci do ich obniżenia;
 Niewłaściwie oszacowana liczba dni i miesięcy, dłuższy okres zatrudnienia pracowników do
projektu niż czas trwania projektu – brak wyjaśnień skąd wynika niniejsza rozbieżność;
 Niewłaściwie oszacowana liczba dni roboczych przypadających na miesiąc – wnioskodawca
nie uwzględnił świąt oraz weekendów w danych miesiącach, co jest określone ustawowo.
 Umowa o dzieło powinna zostać zaliczona do kategorii kosztów: wsparcie zewnętrzne, a nie
kosztów osobowych;
 Brak wyjaśnienia dlaczego dana liczba pracowników jest niezbędna do zrealizowania
projektu;
8
 Wskazano wymiar etatu oraz ilość osób zatrudnionych do projektu lecz nie wskazano okresu
zatrudnienia i nie podano wyjaśnienia dlaczego istnieje konieczność zatrudnienia tak dużej
liczby osób do projektu (20 pracowników), nie uzasadniono stawek godzinowych
poszczególnych osób zatrudnionych do projektu;
 Przekroczenie 35% limitu dla wsparcia zewnętrznego – brak wyjaśnienia przyczyn;
 Brak przypisania kosztów do właściwych kategorii kosztów;
 Zbyt wysokie koszty osobowe (przekraczające 50% całkowitego kosztu projektu);
 Złe zaplanowanie podróży – podróże, które mają na celu wykonanie w znacznej części
podobnych zadań nie powinny być zaplanowane jako oddzielne;
 Brak wyjaśnienia skąd wynikają dane koszty i na jakiej podstawie zostały oszacowane np.
brak informacji ile osób będzie korzystało z cateringu, brak podania informacji jakie ceny
obowiązują na rynku itp.;
2015-04-132009
LIFE+ Presentation - Part 3 - Part
3
9
Przykładowe komentarze KE do wniosków
odrzuconych III komponent (3)
Zgodność z ogólnymi celami LIFE+:
 Brak szczegółowego opisu danego problemu środowiskowego, w konsekwencji nie jest
możliwa ocena czy dany projekt jest zgodny z polityką UE w zakresie ochrony środowiska;
 Brak nawiązania w opisie do polityki i ustawodawstwa UE, brak powołania się na
odpowiednie akty prawne;
 Brak opisu, w jaki sposób będzie zapewniona trwałość projektu;
10
Przykładowe komentarze KE do wniosków
odrzuconych III komponent (4)
Europejska wartość dodana oraz optymalne wykorzystanie środków UE:
 W projekcie nie przewidziano działania mającego na celu monitoring wpływu projektu na
problem środowiskowy;
 Monitoring wpływu projektu na głównych odbiorców został źle opisany, przedstawiony;
 W projekcie nie uwzględniono działania dotyczącego rozpowszechniania informacji o
projekcie (tablice informacyjne, strona internetowa, raport laika);
11
Krajowy Punkt Kontaktowy
Departament Ochrony
Przyrody
Wydział ds. Projektów UE
NFOŚiGW
Tel. (22) 459 04 86/396/543
fax. (22) 459 01 93
[email protected]
www.nfosigw.gov.pl/life
12