Transcript 7_komentarze_do_wnioskow_110629_rd

Komponent II
Komentarze KE do otrzymanych
wniosków LIFE+
Radosław Domagała
Wydział ds. Projektów UE
Warsztaty pisania wniosków LIFE+
Warszawa, 29 06.2011 r.
Polityka i zarządzanie w zakresie środowiska
OCENA WNIOSKU
C. FAZA PRZYZNAWANIA
Kryteria
Punkty
maksymalne
Próg min.
Spójność i jakość techniczna
115
88
Spójność i jakość finansowa
115
88
Wkład do realizacji generalnych celów LIFE+
225
112
Europejska wartość dodana oraz
komplementarność a także optymalne
wykorzystanie finansowania EU
330
115
Transnarodowy charakter
55
-
Zgodność z corocznymi priorytetami
krajowymi i krajowa wartość dodana według
krajowych władz LIFE+
110
-
1100
-
OOgółem
Formularz B1
Cele projektu
Cele projektu są za słabo wyjaśnione, a sekwencja
działań w projekcie jest niejasna (
Rezultaty
Projekt nie wskazuje wymiernych rezultatów
Pomimo, iż oczekiwane rezultaty, są opisane
jakościowo i ilościowo, wnioskodawca nie zamieścił
dostarczył odpowiednich informacji lub
odpowiednich narzędzi do porównania rezultatów
projektu z sytuacją wyjściową.
Projekt nie zakłada konkretnych korzyści dla
środowiska w trakcie trwania projektu. (zostały
one uzależnione od wyników konsultacji)
Słaba identyfikacja celów.
Formularz B2
Problem środowiskowy
Brak jasnego opisu problemu (wielkości, skali),
oraz opisu w jaki sposób projekt wychodzi mu
naprzeciw.
Brak opisu sytuacji wyjściowej projektu.
Projekt nie wyjaśnia w jaki sposób przyczyni się
do rozwiązania problemu środowiskowego
Problem jakim zajmuje się projekt nie został
odpowiednio wyjaśniony (pomimo iż KE widzi
związek projektu z problemem) (660) C
Formularz B2
Obecny stan wiedzy i innowacyjne
aspekty projektu
Brak danych o metodach tradycyjnych
Brak informacji na temat jaka technologia była
stosowana w przeszłości, oraz wskazania jej wad,
uzasadniających realizacje projektu
Ubogi opis dostępnych technologii jak również
nowych wymagań oraz innowacyjnych aspektów
oczekiwanych po projekcie.
Brak informacji dotyczących porównania
oddziaływania na środowisko projektu w
porównaniu z innymi projektami (dostępnymi
urządzeniami)
We wniosku wskazane byłoby zamieszczenie
diagramów / materiałów obrazujących obecną
sytuację i występujące trendy
Formularz B2
Obecny stan wiedzy i innowacyjne
aspekty projektu
Brak jasnego charakteru innowacyjnego
Brak uwydatnienia na czym polega techniczne
wyzwanie projektu (innowacyjność)
Nie wystarczająco jasny i szczegółowy opis nowej
technologii oraz przyjęte założenia do kalkulacji
Podobne urządzenie zostało zaprojektowane i
wybudowane gdzie indziej i jest dostępne na
rynku
Podniesienie efektywności metody nie może być
uznawane za innowacyjność.
Formularz B3
Charakter demonstracyjny
Brak opisu możliwości szerszego zastosowania
wyników projektu.
Słaba wartość demonstracyjna projektu
Skala projektu nie jest wskazana
Brak wskazania wielkości, wydajności,
potencjalnego rynku, reprezentatywności
Projekt zakłada demonstracje efektywności
ekonomicznej, jednak brak jest danych na ten
temat we wniosku
Charakter demonstracyjny koncentruje się na
zagadnieniu jak nowoczesny jest sposób
zarządzania beneficjenta, nie zaś na sposobach
ograniczania wpływu środowiskowego, lub
sposobie ewaluacji i poprawy zarządzania
środowiskowego
Brak opisu otoczenia projektu, brak opisu
lokalnych warunków gdzie projekt zostanie
wdrożony, brak opisu sytuacji sektora w Polsce.
Formularz B3
Europejska wartość dodana projektu i
proponowanych działań
Projekt nie ma charakteru innowacyjnego a więc
wbrew deklaracjom nie jest zgodny z Environmental
Technologies Action Plan (ETAP)
Brak wykazania zgodności z legislacją UE i Polską.
Cele powinny być zbieżne z celami polskiej i
europejskiej polityki.
Zgodność z krajowymi i europejskimi celami nie
została odpowiednio wyjaśniona (nie wykazano
związku z dyrektywami ramowymi,
międzynarodowymi konwencjami, politykami
europejskim
Społeczno-gospodarcze efekty projektu
Starania na rzecz obniżenia emisji dwutlenku węgla
Brak wskazania, w jaki sposób zostanie
uwzględnione ograniczenie emisji CO2 w projekcie.
Formularz B4
Interesariusze i główna grupa docelowa projektu (inni niż
uczestnicy projektu).
Brak zidentyfikowania grupy docelowej i interesariuszy projektu
Brak wskazania interesariuszy, pomimo iż taka współpraca z konkretnymi podmiotami
wydaje się wskazane ze względu na możliwość osiągnięcia lepszych rezultatów projektu
Formularz B5
Przewidywane ograniczenia i czynniki ryzyka na etapie realizacji projektu:
Brak opisu ryzyka związanego z projektem
Słaby opis zagrożeń (wnioskodawca jest całkowicie przygotowane
do wdrożenia projekty i wszystkie działania przygotowawcze zostały wykonane)
Brak wskazania działań ograniczających ryzyka w projekcie.
Brak wyjaśnienia jakie pozwolenia będą potrzebne
Część C
Szczegółowy opis
techniczny
proponowanych działań
Formularz C0
Słaby opis działań przygotowawczych
Brak działań rozpowszechniających
i komunikacyjny
Brak działań związanych z badaniem wpływu
działań rozpowszechniających
Brak odpowiedniego opisania
działań związanych z zarządzaniem
i rozpowszechnianiem rezultatów projektu
Brak działań informacyjnych skierowanych
do interesariuszy projektu
Część C
Działania są słabo opisane
Schemat opisu działań:
Jak zostanie wykonane?,
Gdzie zostanie wykonane?,
Kiedy zostanie wykonane?
Przez kogo zostanie wykonane?
Część C
Brak odpowiedniego opisu schematu
zarządzania (brak jasnego wskazania
kto będzie zarządzał projektem)
Nie wystarczające informacje dotyczące
procedur zarządzania (np. częstotliwość
spotkań), Brak określenia odpowiedzialności
za podejmowanie kluczowych decyzji w
projekcie.
Brak przewidzianych środków na
zarządzanie
Część C
Przewidziany personel jest niewystarczający
dla realizacji projektu.
Project manager nie jest zatrudniony na
pełny etat
Brak danych dotyczących sposobu
zatrudnienia, nieuzasadnione zatrudnienie
personelu.
Koszt osobowe zostały uwzględnione jedynie
w 2 z 17 działań
Projekt zakłada zatrudnienie do realizacji
projektu 10 osób na pełny etat, przez cały
okres trwania projektu. Zakres
przedstawionych dla nich działań nie
uzasadnia takiego zatrudnienia.
Wszyscy pracownicy zatrudnieni do projektu
są pracownikami tymczasowymi, zatem nie
została zapewniona trwałości projektu po
jego zakończeniu.
Na działania monitorujące powinny zostać
przewidziany odpowiednie koszty osobowe
związane z zarządzaniem projektem.
Część C
Brak uzasadnienia dla przyjętych
kosztów
Nie przewidziano kosztów na stworzenie
strony WWW
Koszty audytu zewnętrznego można
zredukować, natomiast należy
przewidzieć koszty gwarancji
bankowych związanych z projektem.
Koszt audytu zewnętrznego wydaje się
wysoki (22 500 EUR)
Brak uzasadnienia dla przyjętych
kosztów
Koszty działań rozpowszechniających
wyniki są raczej niskie
Wkład współbeneficjenta jest bardzo
ograniczony /brak odpowiedzialności
za jakiekolwiek działanie.
Koszty projektu są przesadnie niskie
i nie zapewniają właściwej realizacji
projektu
Część C
Ze względu na słaby opis działań,
niemożliwa jest ocena uzasadnienia kosztów
podróży. (Podróże związane z zakupem
sprzętu trwają 5 dni, jednak nie zostało
to wyjaśnione lub uzasadnione np. miejscem
podróży)
Nie można ocenić budżetu na podstawie
opisu działań
Koszt poszczególnych pozycji są
niewystarczająco uszczegółowione
i uzasadnione.
Niemożliwy do oceny harmonogram,
ze względu na słabo opisane działania
Część C
Pominięte zostały mierzalne wskaźniki
pozwalające na monitorowanie osiągnięcia
rezultatów (lub wskaźniki te są
niemierzalne)
Rezultaty powinny być mierzalne
Przyjęte wskaźniki nie pozwalają
na właściwe monitorowanie postępów
w projekcie
Część C
Brak obowiązkowych elementów:
wyjazd na Kick-off meeting,
strona internetowa,
After LIFE Communication Plan,
Raport laika,
Brak identyfikacji innych projektów LIFE
w ramach współpracy, lub uwzględnienia
ich wyników w projekcie.
Formularz C2
Raporty obowiązkowe znalazły się w „Deliverables”
„Deliverables” mają niewielki związek z przewidywanymi rezultatami
Formularz C3 – Harmonogram
Długi czas na zaprojektowanie i wybudowanie prototypu
Niemożliwy do oceny harmonogram, ze względu na słabo opisane działania
Brak rezerw czasowych/ brak uwzględnienia ryzyk w projekcie np. Wykonanie
prototypu powinno obejmować 3 miesiące rezerwy by uniknąć ryzyka opóźnień
Harmonogram i czas trwania nie jest spójny z deklarowanymi celami (6 lat trwania
projekty nie wystarcza na pełną rekultywacje gruntów pogórniczych)
Czas przewidziany na testowanie systemu jest zbyt długi (2,5 roku)
Materiały promocyjne/informacyjne powinny zostać wyprodukowane przed
datą pierwszego wydarzenia informacyjnego (konferencji)
Krajowy Punkt Kontaktowy
Departament Ochrony
Przyrody
Wydział ds. Projektów UE
NFOŚiGW
Tel. (22) 459 04 35
fax. (22) 459 01 93
[email protected]
www.nfosigw.gov.pl/life
Jesienna aleja kolo Swignajna
http://www.sadyba.free.ngo.pl/aleje.html
22