Transcript Oplæg af Sylvie Cavaleri - Det Danske Selskab for Byggeret

CEVIA - Center for Virksomhedsansvar
Konkurrerende forsinkelser i
entreprisetvister
Sylvie Cavaleri
Ph.D.-stipendiat
CEVIA – Center for Virksomhedsansvar
Det Danske Selskab for Byggeret - den 18. april 2013
Dias 1
CEVIA - Center for Virksomhedsansvar
Hvad er konkurrerende forsinkelser?
En situation hvor mindste to selvstændige, forsinkende
omstændigheder – én entreprenøren er ansvarlig for, og én
bygherren er ansvarlig for – virker sammen og fører til
overskridelsen af en frist
Eksempler:
1. På startdatoen har entreprenøren ikke de nødvendige folk på
byggepladsen, og bygherren har ikke modtaget
byggetilladelsen
2. Projektet afleveres en måned efter afleveringsfrist pga. en
forsinkelse, der er følge af ændringer bestilt af bygherren,
og entreprenørens afhjælpningsarbejde
Det Danske Selskab for Byggeret - den 18. april 2013
Dias 2
CEVIA - Center for Virksomhedsansvar
Min fremgangsmåde
 Dansk ret: ikke noget i litteratur og få domme
 Engelsk ret:
 Mange domme og meget litteratur
 Fokus på forsinkelser: Delay and Disruption Protocol fra
2002
 Mere sofistikeret tilgang til bevisspørgsmål
 Mit valg: Komparativ analyse af to retssystemer
Det Danske Selskab for Byggeret - den 18. april 2013
Dias 3
CEVIA - Center for Virksomhedsansvar
Teoretisk analyse
 Forsinkelser medfører skade og tab for begge parter
 Konkurrerende forsinkelser = konkurrerende skadesårsager
 Bygherren, som kræver dagbod på trods af, at han har
medvirket til forsinkelsen, er i samme situation, som
den fodgænger der krydser vejen ved rødt lys og bliver
kørt ned: skadelidtes egen skyld

2 forskellige situationer:
1) Sammentræf mellem to partsrelaterede forsinkelser
(sene anvisninger fra bygherren og manglende
arbejdskraft fra entreprenørens side)
2) Sammentræf mellem en partsrelateret og en hændelig
forsinkelsesårsag (entreprenørens mangelfulde arbejde
og usædvanligt vejrlig)
Det Danske Selskab for Byggeret - den 18. april 2013
Dias 4
CEVIA - Center for Virksomhedsansvar
Konkurrerende skadesårsager i dansk ret: Egen skyld
(situation 1)
 Skadelidtes egen skyld i dansk erstatningsret:
ansvarsfordeling baseret på en sammenligning af de to
implicerede skyldgrader = egen skyld-brøken
Begrundelse: ikke lade tilfældet råde
 Skadelidtes egen skyld i dansk aftaleret: samme løsning
som i erstatningsret, selv om begrundelsen ikke holder
Det Danske Selskab for Byggeret - den 18. april 2013
Dias 5
CEVIA - Center for Virksomhedsansvar
Konkurrerende skadesårsager i dansk ret: situation 2
 Årsagskonkurrence mellem en ansvarsbærende og en
hændelig årsag
Eksempel:
X er hospitalsindlagt i fire uger som følge af et benbrud
pådraget ved en ulykke, A er ansvarlig for. Efter en uge får
X en nyresten, som under alle omstændigheder ville have
medført, at han skulle være indlagt i de sidste tre uger
(Torsten Iversen, Erstatningsberegning i kontraktsforhold, p. 814)
Løsning: Skadevolderens ansvar ender, når nyresten
indtræffer
 Kontraktsret: ingen selvstændig løsning
Det Danske Selskab for Byggeret - den 18. april 2013
Dias 6
CEVIA - Center for Virksomhedsansvar
Konkurrerende forsinkelser i engelsk ret: Egen skyld
(situation 1)
 Erstatningsret: lovgivning (The Law Reform (Contributory
Negligence) Act 1945, Section 1 (1)
”Where any person suffers damages as the result partly of
his own fault and partly of the fault of any other person or
persons, a claim in respect of that damage shall not be
defeated by reason of the fault of the person suffering the
damage, but the damages recoverable in respect thereof
shall be reduced to such extent as the court thinks just and
equitable having regard to the claimant’s share in the
responsability for the damage”

Ansvarsfordeling
 Uklar: fordeling efter skyldgrad eller kausalitet
Det Danske Selskab for Byggeret - den 18. april 2013
Dias 7
CEVIA - Center for Virksomhedsansvar
Konkurrerende forsinkelser i engelsk ret: Egen skyld
(situation 1)
 Kontraktsret
 Lovgivningen om ansvarsfordeling anvendes ikke
 Flere løsninger med fokus på kausalitet
 En sag hvor ansvar er fordelt ligesom i erstatningsret,
men baseret på kausalitetsbetragtninger
Det Danske Selskab for Byggeret - den 18. april 2013
Dias 8
CEVIA - Center for Virksomhedsansvar
Konkurrerende forsinkelser i engelsk ret: situation 2
 Erstatningsret: væsentlig bidrag-reglen
Hvis skadevolders adfærd kan være betragtet som et
væsentlig bidrag til skaden, er han ansvarlig for hele skaden
 Kontraktsret: adskillige løsninger = uafgjort
Det Danske Selskab for Byggeret - den 18. april 2013
Dias 9
CEVIA - Center for Virksomhedsansvar
Afgørelser om konkurrerende forsinkelser i
entrepriseret: Danmark
 Problem aldrig nævnt som sådan; identificeret ved, at
bygherren får dagbod og entreprenøren får
tidsfristforlængelse
 Pragmatiske løsninger – afgørelser baseret på skøn, ikke på
nøjagtige beregninger

Eksempel: KfE 2000.34. Entreprenøren får en
tidsfristforlængelse for lige så mange dage, som der skal til at
modregne bygherrens dagbodskrav
 Metode: en afgørelse følger dominerende årsags metode
– de andre fordeler ansvar mellem parterne
 Alle afgørelser vedrører årsag, som kan henføres til parterne
og ikke hændelig årsag
Det Danske Selskab for Byggeret - den 18. april 2013
Dias 10
CEVIA - Center for Virksomhedsansvar
Afgørelser om konkurrerende forsinkelser i
entrepriseret: England
 Baggrundsprincipper:
1) The prevention principle (forhindringsprincippet)
 Bygherren må ikke drage fordel af sin
misligholdelse
 Vidtgående konsekvenser
2) The obverse problem (det omvendte problem)
 Partnernes krav udelukker hinanden
3) Arkitektens rollen – ”fair and reasonable”
Det Danske Selskab for Byggeret - den 18. april 2013
Dias 11
CEVIA - Center for Virksomhedsansvar
Afgørelser om konkurrerende forsinkelser i
entrepriseret: England
 3 metoder:
1) Dominerende årsags metode
2) Fordelingsmetoden
3) Malmaison-metoden
Det Danske Selskab for Byggeret - den 18. april 2013
Dias 12
CEVIA - Center for Virksomhedsansvar
Afgørelser om konkurrerende forsinkelser i
entrepriseret: England
 Dominerende årsags-metode
 Arkitekten/dommeren må finde den dominerende årsag
til forsinkelsen, og parten ansvarlig for denne er
ansvarlig for hele forsinkelsen
 Den dominerende årsag må findes ved en
sammenligning af årsagernes kausal styrke
 Godkendt, men ikke anvendt, i 2 skotske sager:
 John Doyle Construction v Laing Management
(Scotland) Ltd [2004] ScotsCS 141
 City Inn Ltd v Shepherd Construction Ltd [2007]
ScotsCS CSOH 190 (1. instans) og [2010] ScotsCS
CSIH 68 (appel)
Det Danske Selskab for Byggeret - den 18. april 2013
Dias 13
CEVIA - Center for Virksomhedsansvar
Afgørelser om konkurrerende forsinkelser i
entrepriseret: England

Dominerende årsags-metode
 Fordele:
 I overensstemmelse med kontraktens ordlyd
 Tage højde for det ”omvendte problem”
 Ulemper:
 Overholder ikke arkitektens skønsmæssige
beføjelser
 Kan stride imod forhindringsprincip
 Leverer ikke noget løsning når ingen årsag er
dominerende
 Konklusion: anvendes ikke, i hvert fald ikke ved krav
om tidsfristforlængelse
Det Danske Selskab for Byggeret - den 18. april 2013
Dias 14
CEVIA - Center for Virksomhedsansvar
Afgørelser om konkurrerende forsinkelser i
entrepriseret: England
 Fordeling-metoden
 Fordeling af tabet/ansvaret mellem årsagerne for
hvilket bygherren er ansvarlig og andre årsag
 Fordelingskriterier er uklare:
 Kausale styrke (”according to their relative
significance”): det meste vigtige
 Skyldgrad
 Godkendt og anvendt i to skotske sager:
 John Doyle Construction v Laing Management
(Scotland) Ltd [2004] ScotsCS 141
 City Inn Ltd v Shepherd Construction Ltd [2007]
ScotsCS CSOH 190 (1. instans) og [2010] ScotsCS
CSIH 68 (appel)
Det Danske Selskab for Byggeret - den 18. april 2013
Dias 15
CEVIA - Center for Virksomhedsansvar
Afgørelser om konkurrerende forsinkelser i
entrepriseret: England
 Fordelingsmetode
 Fordele:
 Følger den almindelig teori om konkurrerende
skadesårsager
 Følger kontraktsfilosofien, hvor både kausalitet og
skyld er vigtige
 Ulemper:
 Ikke i overensstemmelse med kontrakten
 Strider imod forhindringsprincippet
 Svarer ikke til virkelighed
 Skaber usikkerhed og uforudsigelighed
 Konklusion: anvendes ikke i England
Det Danske Selskab for Byggeret - den 18. april 2013
Dias 16
CEVIA - Center for Virksomhedsansvar
Afgørelser om konkurrerende forsinkelser i
entrepriseret: England
 Malmaison-metode
 Navn efter afgørelsen i Henry Boot Construction (UK)
Ltd v Malmaison Hotel (Manchester) Ltd (70 ConLR 32)
”It is agreed that if there are two concurrent causes
of delay, one of which is a relevant event, and the
other is not, then the contractor is entitled to an
extension of time notwithstanding the concurrent
effect of the other event”
 Udspringer af aftale mellem partnerne i sagen = ingen
teoretisk fundament
 Ofte kombineret med ”conditio sine qua non”-testen til
pengekrav
 Godkendt og anvendt i 4 andre engelske sager, og
anbefalet i Delay and Disruption Protocol
Det Danske Selskab for Byggeret - den 18. april 2013
Dias 17
CEVIA - Center for Virksomhedsansvar
Afgørelser om konkurrerende forsinkelser i
entrepriseret: England
 Malmaison-metoden
 Fordele:
 Overholder kontraktens ordlyd
 Overholder forhindringsprincippet
 Tager højde for det ”omvendt problem”
 Nem og forudsigelig
 Ulempe:
 Ignorerer kausalitet og skyld
Det Danske Selskab for Byggeret - den 18. april 2013
Dias 18
CEVIA - Center for Virksomhedsansvar
Bevisspørgsmål
 Dansk og engelsk ret:
tilstedeværelsen af omstændigheder, der er anført i
bestemmelser om tidsfristforlængelse er ikke nok; for at få
en tidsfristforlængelse skal entreprenøren vise at
omstændighederne har forårsaget en forsinkelse
 Hvordan skal dette bevis føres?
Det Danske Selskab for Byggeret - den 18. april 2013
Dias 19
CEVIA - Center for Virksomhedsansvar
Bevisspørgsmål
 Hvordan skal dette bevis føres?
 Danmark:
 Almindelige bevismidler (dokumenter og vidner)
 Syn og skøn teoretisk mulig, men ikke anvendt ved
forsinkelser
 Ensidigt indhentede eksperterklæringer ikke tilladt
 Kritiske sti ikke så vigtig (kun nævnet i få
afgørelser)
Det Danske Selskab for Byggeret - den 18. april 2013
Dias 20
CEVIA - Center for Virksomhedsansvar
Bevisspørgsmål
 Hvordan skal dette bevis føres?
 England:
 Flere afgørelser nævner, at en begivenhed må
ramme en aktivitet på den kritiske sti for at bevirke
en forsinkelse =
Partnerne bruger ensidigt indhentet erklæringer fra
delay analysts

Fordele:
 Dommerne får noget at forholde sig til
 I komplekse sager, umuligt til at beregne
effekten af en begivenhed uden analyse af den
kritiske sti
Det Danske Selskab for Byggeret - den 18. april 2013
Dias 21
CEVIA - Center for Virksomhedsansvar
Bevisspørgsmål
 Ulemper:
 Forskellige metoder kan føre til forskellige
resultater
 Flere eksempler hvor dommerne afviser
analyser, for eksempel ved at påpege fejl som
invaliderer resultater
 IT-programmer kan nemt manipuleres
 Resultater dybt afhængige af de fakta,
analysen beror på, og af ekspertens
subjektivitet
 Kompleksitet: dommerne er ikke altid i stand til
at forstå resultater
 Almindelig problem med eksperter: uvildighed
 Ekstremt dyrt
Det Danske Selskab for Byggeret - den 18. april 2013
Dias 22
CEVIA - Center for Virksomhedsansvar
Bevisspørgsmål
Spørgsmål:
Er danske afgørelser pragmatiske, fordi de rette beviser
mangler?
Eller vil parterne ikke føre bevis, fordi de ved, at dommere
træffer pragmatiske afgørelser?
Spørgsmål:
Er det et tilfælde, at den foretrukne engelske metode er
den, som er mindst afhængig af avanceret bevismidler?
Det Danske Selskab for Byggeret - den 18. april 2013
Dias 23