Transcript 著作權保護要件
著作權保護要件 楊智傑 老師 著作之定義 • 著作權法第 3 條 • 本法用詞，定義如下： – 一、著作：指屬於文學、科學、藝術或其他學術 範圍之創作。 – 二、著作人：指創作著作之人。 – 三、著作權：指因著作完成所生之著作人格權及 著作財產權。 著作種類 • 著作權法第 5 條本法所稱著作，例示如下︰ 一、語文著作。 二、音樂著作。 三、戲劇、舞蹈著作。 四、美術著作。 五、攝影著作。 六、圖形著作。 七、視聽著作。 八、錄音著作。 九、建築著作。 一○、電腦程式著作。 前項各款著作例示內容，由主管機關訂定之。 原創性 • 原創性 – 原始性（originality） • 不要抄襲 – 創作性（creativity） • 最低程度的創意 • 只要有一點不同，就具備創意，故沒有仿冒問 題 案例2：傻瓜相機拍的照片有無創作性 • • 經營氣球公司的江某，主要經營以氣球設計布置會場的工作， 以不同形狀、顏色之氣球使會場得以增色，並於活動後以傻 瓜相機，將三個不同會場的作品拍照留檔紀錄會場氣球布置 之造型氣球設計、顏色、燈光配合、角度取景、構圖、佈置 場景，並交照片交付委託顏某，請顏某幫忙江某招攬客戶使 用。而被告顏某自江某的公司離職後在嘉義經營「大鷹企業 社」，於顏某離職後，江某卽向顏某討回印有這三張照片之 型錄取回。但顏某不肯繳回，並在未告知江某的情況下，擅 自在其大鷹企業社產品型錄上予以翻印重製，提供客戶以承 攬該企業社汽球佈置之業務。江某發現之後，以顏某擅自以 重製之方法侵害他人之著作財產權提告，並主張「虎頭氣 球」、「聖誕老人乘雪橇造型」「彩虹球柱會場布置造型」 亦遭嚴某侵害其著作財權。顏某則主張該三張相片並非著作 權法保護之範圍，提出辯駁。 (最高法院92年度台上字第1424號刑事判決) 6 判決重點 攝影著作固屬著作權法之 著作，然著作權法之精神，在於 保護具「原創性」之著作，故攝影著作，應係由「主題之 選擇」、「光影之處理」、「修飾」、「組合」或其他藝 術上之賦形方法，以攝 影機產生之著作，始受保護。通常 一般以攝影機對實物拍攝之照片，尚難認係著作權法所指 著作(??)。本件告訴人之「氣球佈置場所」三幀照片，僅 係對其佈置場景以一般之照相機如實拍攝，並非以思想或 感情等一定之固定影像加以表現，且未對被攝之對象 、構 圖、角度、光線、速度等有所選擇或調整，乃屬一般單純 之攝影，並不具原創性 ，實非著作權法保護之對象(92年 度台上字第1424號 ) 94年檢察事務官考題 • 甲係從事「設計以氣球佈置場所」之工作，主張：其 設計之「龍形氣球」、「彩虹球柱會場佈置造型」、 「七彩拱門佈置」等慶典活動會場之佈置造型享有著 作權。惟因乙未經其之同意，意圖營利且基於概括犯 意，以甲之上開產品之目錄照片，擅自翻印在乙經營 之企業社產品型錄上，提供客戶訂製圖利。試問： – 一、甲應具備那些著作要件，方可取得著作權？（15 分） – 二、倘若甲就上開產品享有著作權時，乙可能侵害甲之何 種著作財產權？（20 分） 案例3：故宮古物照片有著作權嗎？ • 2009年1月台灣出現一則新聞：一家涮羊肉火 鍋店擅自使用故宮院藏「元世祖」半身像及 「元世祖出獵圖」的影像重製品，遭故宮員工 舉發，被追繳了萬餘元影像授權費。 • 而相關報導中，也出現一則新聞，遠雄集團想 用國寶翠玉白菜的照片作廣告，找上聯合報合 作取得聯合報內的照片。但故宮卻也跟遠雄索 取授權金。 涮羊肉火鍋店為擅自使用故 宮院藏「元世祖」半身 像及「元世祖出獵圖」之複 製影像，繳付影像授權費 故宮要求遠雄集 團為利用聯合報 所有之國寶翠玉 白菜的照片，付 相當的授權金 問題 • 但是，根據我國著作權法規定，著作權只保護 到著作人死後五十年。元世祖半身像、元世祖 出獵圖及翠玉白菜，創作人早已經死亡超過五 十年，故宮並無著作權，這些著作物均已經進 入公共所有（public domain），為全民所共 享，而其重製之影像，是否為著作權客體？如 果不是，那故宮博物館是據何主張授權金？ 故宮可能主張 • 原畫作、雕刻品 – 原作者已死亡50年，喪失著作權保護 • 將畫作翻拍、拍攝雕刻品 – 由於新找攝影師拍攝，攝影師尚未死亡，照片有 著作權 文化資產保存法第69條 • 故宮主張文化資產保存法第69條規定，「公立 古物保管機關為研究、宣揚之需要，得就保管 之公有古物，具名複製或監製。他人非經原保 管機關准許及監製，不得再複製。」 1998年美國Bridgeman Art Library v. Corel Corp.案 • 位於美國紐約州的英國Bridgeman 藝術圖書館， 他們專門取得全球各地藝術館收藏品的照片， 這些照片的來源，可能是各地藝術館自行提供， 也可能是他們聘請攝影師為去拍照。 • 被告則是加拿大的Corel 公司，他們主要業務 為銷售電腦入體。他們的產品中，有一組七片 的CD 光碟，稱之為「Corel 專業照片光碟大 師」 美國法原創性：盲從複製 • 美國重要的著作權法權威著作Nimmers on Copyright 中，有提到，照相本身，只要有一 點點的個別性(personality)，就具備原創性。 但Nimmers認為有兩種情況，照相仍欠缺原創 性。其中之一，就是所謂的「盲從複製」 （slavishcopying），亦即僅是用照相方式， 拍攝另一張照片或平片影像，則欠缺原創性 本案結論 • 博物館將已經喪失著作權的平面作品翻拍，本 身欠缺原創性，沒有著作權，也不能據而主張 他人不可侵害其著作權 文化資產保存法69條檢討 • 「公立古物保管機關為研究、宣揚之需要，得就保管 之公有古物，具名複製或監製。他人非經原保管機關 准許及監製，不得再複製。」 • 其目的在於研究、宣揚，而非讓故宮賺錢 • 不包括其他重製，其應指「贗品」，故需要具名，以 確保假貨充斥 • 但應不排除其他紀念品 • 故宮自行通過的「國立故宮博物院珍貴動產衍生品管 理及收費規定」根本不是根據文化資產保存法的授權 而制定，也違逾越了法律的授權 彌勒佛造型有無著作權？ 「向左走向右走」及「晚婚」 • 江惠、晚婚MV （http://www.youtube.com/watch?v=OkUGRgPlsrE） 案例4：故事情節受不受到著作權保護 （幾米向左走向右走） • 知名繪本作家幾米控告大信公司發行的「江蕙‧我愛 過」專輯當中由傅某拍攝的「晚婚」MTV當中男女 主角邂逅，因造化弄人彼此失去連絡的情節為擅自改 編自其繪本創作「向左走‧向右走」之內容，擅自割 裂、竄改並未得到幾米的授權，已侵害他的權益。幾 米認為該MTV於民國八十九年底拍攝完成，「向左 走‧向右走」於八十八年出版，並得到八十九年度金 石堂、誠品等書店通路及媒體推薦報導，出書一年半 後全台銷售八萬本，足以見得該MTV導演曾接觸過 該繪本。 • （臺灣高等法院90年度上字第1252號民事判決） 繪本是哪種著作 • 語文著作 – 包括詩、詞、散文、小說、劇本、學術論述、演 講及其他之語文著作 • 美術著作 – 包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描、 法書（書法）、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及 其他之美術著作 判斷是否構成抄襲及改作 • 是否接觸（access） • 是否實質近似（substantial similarity） 保護表達，不保護概念 • 表達（expression） • 概念（idea） – 著作權係保護著作之表達，而非其所表達之思想、 程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發 現（著作權法第10條之1） – 只會侵害表達、不會侵害概念 – 但若概念只有唯一的表達形式，則任何人都可使 用該表達形式，而不構成侵害 不受保護的佈局架構 • 倘將系爭繪本上開布局架構之各別部分逐一解 析觀察，其均為一般愛情著作中所常見，且為 抽象意念之呈現，尚無法受到著作權法保護， 不能夠以其著作中有男女兩人偶然相遇一見如 故，或在雨中互留電話之情節，就禁止他人為 相同或相似情節之安排。然並不排除布局架構 之各別部分以具體內容之表達，受到著作權法 保護之可能性。 受保護之具體表達 • 系爭繪本所欲傳達之意念，固無法受到著作權 法保護，至於系爭繪本故事架構下所為上…具 體之表達，即以衣服蔽雨、在雨中互留電話後 匆促分離、留有電話號碼之紙條因雨漬而造成 字跡無法辨識，依法應受著作權保護。 概念的唯一表現形式 • 若某個概念只有唯一的表現形式 • 第一個表現者，是否可以獨占該概念？ 案例5：撰寫某一版本教科書的參考書 是否侵權？ • 洪某係「海頓」文化出版社負責人，游某係「達仁」書局負 責人，二人未經「牛頓」公司之同意或授權，洪某擅自抄襲 上開「牛頓」公司著作物之目錄、章節、結構、標題，改以 全本習題方式出版，且有部分題目與「牛頓」出版股份有限 公司所出版之國民小學一下、二下、三上、三下之「自然學 習評量」相同，自民國八十八年十一月起意圖銷售，重製成 與「牛頓」版自然評量之質與量均實質相似之「潛能自然評 量」，並在一下、二下、三下之評量前後封面均標明「適用 牛頓版」字樣，出版後，交由游某銷售。 • （臺灣高等法院92年度上更(一)字第353號刑事判決） 一綱多本 • 教育部公佈課綱，各家業者撰寫課本 一綱 ……………… 多本 （概念） （表達） 唯一表現形式 • 天空是藍藍的 • 天空之自然現象本即經常呈現如此顏色，不能以告訴 人所撰寫之測驗及習作如此表達天空之顏色，即謂其 他人所出之版本即不得描述「天空是藍藍的」。因此， 對於國小自然教材之保護，不能不從所教學之對象係 小學生、因之教學之進度及常識範圍之限制之情形加 以考量。此亦各家版本之教科書對於同一現象之描述 多大同小異之緣故 章節目錄不受保護 • 有關目錄、編排僅為著作物之抽象架構與理論 名目，尚未涉及實質內涵，至是否侵害著作權 不應只以在目錄編排上是否雷同，重要者應視 其內容有無雷同。 • 告訴人之教科書就教科書之內容係以敘述之方 式說明教材內容，而被告所出版之書籍係以測 驗題之方式為之，且內容亦不盡相同，甚者與 上開其他版本亦有所不同，故不能僅以目錄之 編排雷同即謂有抄襲之情形。 日本A片 案例6：日本A片受不受著作權保護？ • 台灣的有線電視和中華電信VOD上，都有鎖 碼的成人頻道，播放日本的A片。但卻從來沒 有向日本A片廠商支付過任何的授權金。2010 年4月，日本八大A片業者決定聘請律師，對 台灣的有線電視和中華電視提出訴訟。 須為著作之創作 • 著作權法為使精神勞動創作之文學、科學、藝 術或其他學術受到保護（著作法第3條第1款） • 色情不屬於創作 猥褻資訊 • 刑法第 235 條散布、播送或販賣猥褻之文字、 圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳 列， 或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期 徒刑、拘役或科或併科 三萬元以下罰金。 釋字617號 • 含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、 醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品為傳布， 或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一 般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥 褻資訊或物品，未採取適當之安全隔絕措施而 傳布，使一般人得以見聞之行為 著作權標的之限制 • （一）憲法、法律、命令或公文。 • （二）中央或地方機關就前款著作作成之翻譯 物或編輯物。 • （三）標語及通用之符號、名詞、公式、數表、 表格、簿冊或時曆。 著作權標的之限制（續） • （四）單純為傳達事實之新聞報導所作成之語 文著作。 – 但一般新聞其實不是單純的傳達事實 • （五）依本國法令舉行之各類考試試題及其備 用試題。 – 一般學校考試考題，都算是依法舉辦之考考試題 著作權之取得方式 • 一、註冊保護主義 – 1998年開始不再辦理著作權登記 • 二、創作保護主義 – 著作人於著作完成時，得享有著作權（著作權法 第10條） – 例外情形，製版權採登記保護主義（著作權法第 79條第4項） – 必須將概念創作出來，固著於任何媒介上，不能 只停留在腦袋中 • 我國已經於民國九十一年一月一日正式加入 WTO，也因此對我國著作權法之適用與外國 著作之保護有相當的影響，請問於我國加入 WTO後，著作權法對外國人與外國人著作的 保護有何變化與特殊規定，試說明之。（25分） （91年檢察事務官） （一）保護外國人著作 • 著作權法第4條規定：「外國人之著作合於下列情形 之一者，得依本法享有著作權。但條約或協定另有約 定，經立法院議決通過者，從其約定︰一、於中華民 國管轄區域內首次發行，或於中華民國管轄區域外首 次發行後三十日內在中華民國管轄區域內發行者。但 以該外國人之本國，對中華民國人之著作，在相同之 情形下，亦予保護且經查證屬實者為限。二、依條約、 協定或其本國法令、慣例，中華民國人之著作得在該 國享有著作權者。」 發行的定義 • 發行：指權利人散布能滿足公眾合理需要之重 製物。 （二）加入WTO組織後之回溯保護外 國人著作 • 著作權法第106-1條：「著作完成於世界貿易 組織協定在中華民國管轄區域內生效日之前， 未依歷次本法規定取得著作權而依本法所定著 作財產權期間計算仍在存續中者，除本章另有 規定外，適用本法。但外國人著作在其源流國 保護期間已屆滿者，不適用之。」「前項但書 所稱源流國依西元一九七一年保護文學與藝術 著作之伯恩公約第五條規定決定之。」 （三）改作以外利用之過渡條款 • 著作權法第 106-2 條：「依前條規定受保護之著作，其利用 人於世界貿易組織協定在中華民國管轄區域內生效日之前， 已著手利用該著作或為利用該著作已進行重大投資者，除本 章另有規定外，自該生效日起二年內，得繼續利用，不適用 第六章及第七章規定。」「自中華民國九十二年六月六日本 法修正施行起，利用人依前項規定利用著作者，除出租或出 借之情形外，應對被利用著作之著作財產權人支付該著作一 般經自由磋商所應支付合理之使用報酬。」「依前條規定受 保護之著作，利用人未經授權所完成之重製物，自本法修正 公布一年後，不得再行銷售。但仍得出租或出借。」「利用 依前條規定受保護之著作另行創作之著作重製物，不適用前 項規定。但除合於第四十四條至第六十五條規定外，應對被 利用著作之著作財產權人支付該著作一般經自由磋商所應支 付合理之使用報酬。」 （四）改作利用之過渡條款 • 著作權法第106-3條：「於世界貿易組織協定在中華 民國管轄區域內生效日之前，就第一百零六條之一著 作改作完成之衍生著作，且受歷次本法保護者，於該 生效日以後，得繼續利用，不適用第六章及第七章規 定。」「自中華民國九十二年六月六日本法修正施行 起，利用人依前項規定利用著作者，應對原著作之著 作財產權人支付該著作一般經自由磋商所應支付合理 之使用報酬。」「前二項規定，對衍生著作之保護， 不生影響。」