Transcript Document
剝奪著作權公共領域之言論自由審查： 以美國聯邦最高法院Golan案為中心 楊智傑 著作權與言論自由的衝突 美國憲法智財權條款 • 美國憲法第1條第8項第8款 – 國會「為促進科學和實用技藝的進步，對作家和 發明家的著作和發明，在一定期限內給予專屬權 的保障」 – To promote the progress of science and useful arts, by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries 美國憲法言論自由 • 美國憲法增補條文第一條 – 國會不得制定關於下列事項之法律：設立宗教或 禁止信教自由；限制或削奪人民言論及出版之自 由 – 「Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press;…」 1988年著作權期間延長法 • 1976年著作權法 – 自然人著作，保護至死後50年 – 法人著作，保護至公開發表後75年 • 1988年美國通過著作權期間延長法 （Copyright Term Extension Act，簡稱CTEA） – 自然人著作，延長保護到死後70年 – 法人著作，延長保護至公開發表後95年 米老鼠的著作權 • Disney公司的米老鼠 （Mickey Mouse），米老 鼠於1928年由Walt Disney （1901-1966）所創作，而 其著作權係歸屬於Disney公 司所有，著作權期間原應於 2003年12月31日屆滿，因 此次修法則可多延長20年， 即至2023年12月31日始屆 滿。 2003美國最高法院 Eldred v. Ashcroft案 • 就著作權擴張是否侵害言論自由部分，最高法 院認為「意見/表達的區分」 （idea/expression dichotomy）和「合理使用 抗辯」（fair use defense）規定，是著作權法 內在（built-in）的安全機制，已經足以保護言 論自由 著作權保護的傳統輪廓 • 反對哥倫比亞地區巡迴法院認為著作權乃在 「類型上豁免於言論自由的審查」 (categorically immune)的看法 • 認為若國會「改變了著作權保護的傳統輪廓」 （traditional contours），仍然可能需受到言 論自由的審查 為了迪士尼而延長保護期間 烏拉圭回合協議法第514條 • 美國1994年國會通過的烏拉圭回合協議法 （Uruguay Round Agreements Act，簡稱 URAA）中的第514條。 • 美國在1790年制定聯邦著作權法時，並不保 護外國人著作。在1891年前，美國對外國人 著作未有任何保護。因此，當時許多人認為美 國是世界上的盜版的主要威脅。 伯恩公約 • 1989年，美國加入伯恩公約（Berne Convention） • 伯恩公約要求所有簽署國必須提供與內國作者 相同程度保障予外國作者。伯恩公約對於違約 國，並沒有提供有效的制裁機制 • 伯恩公約執行法（Berne Convention Implementation Act of 1988）中，並沒有將 所有已落入公共所有的外國人著作都納入保護。 與貿易有關之智慧財產權協議 • 1994年，美國簽署了烏拉圭回合的關稅貿易 總協議（Uruguay Round General Agreement on Tariffs and Trade）之各項協議，包括其中 的與貿易有關之智慧財產權協議（Agreement on Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights，簡稱TRIPs）。 • 與貿易有關之智慧財產權協議第9條，要求各 簽署國必須落實伯恩公約第18條之規定，保護 外國人尚未屆期之著作權。 烏拉圭回合協議法第514條 溯及保護外國人著作 Pablo Picasso's Guernica is among works the URAA removes from the public domain. 對信賴使用者之過渡期間規定 • 信賴使用者（reliance parties）， 就是在恢復外國著作保障 前，已經使用該著作、重製、或改作等人。 • 外國著作人若想對信賴人主張著作權，其必須在該法恢復其 著作權24個月內，向美國著作權局申請登記，或者直接通知 信賴使用者。在該通知後，信賴使用者尚可繼續使用12個月， 但12個月後若繼續使用就會有侵權責任。在此期間，信賴使 用者對該著作之重製物，可轉賣或為其他處置，但卻不可以 為後續重製 • 若信賴使用者在恢復保護前對該外國著作進行改作而產生衍 生著作，在恢復保護後，信賴使用者只要支付外國著作人合 理補償，就可繼續利用該衍生著作 言論自由審查 • 著作權對他人言論自由造成限制嗎？ • 數位千禧年著作權法（DMCA）規定，不可破 解科技保護措施，也不可散布破解方法 • 破解方法乃為言論自由，限制散布破解方法， 是否侵害言論自由？ Universal City Studios v. Corley • Corley 在其網站上刊登破解DVDs保護程 式的軟體 • Corley主張 – DMCA 侵害他的言論自由 – DMCA 侵害他接觸公共所有資訊及行 使合理使用之權利 • Court 支持 DMCA ，認為並不違憲 Emmanuel Goldstein aka Eric Corley 2001年Universal v. Corley /Reimerdes案 • 程式某程度也是一種言論，至少就少數的程式 工程師來說，他們看得懂這種言論。故對程式 的限制，構成對言論自由的限制。 • 對程式的限制，並非是「針對言論內容的管制」 (content-based)，而是「非針對言論內容的管 制」(content-neutral)，故可接受中度的審查 （intermediate scrutiny）。 內容中立管制之中度審查 • United States v. O’brien案審查標準 – 1.該管制是否屬於政府的憲法權力。 – 2.該管制是否促進政府重要或實質的利益 （substantial government interest）。 – 3.該政府利益是否與所限制的言論無關。 – 4.該管制所造成對言論自由之附帶限制是否不超 過達成該利益所必要的程度（no more than necessary） 量身訂作限制 • Turner Broadcasting System, Inc.,案的看法， 認為其管制不需要是最小的限制 • Ward v. Rock Against Racism案的看法，認 為所謂的量身訂作的限制（narrow-tailoring requirement），只需要比沒有管制來得更有 效達成實質政府目的即可 Golan v. Holder • Lawrence Golan是 交響樂團的指揮及 學校教師 Lawrence Golan: Is he breaking the law? • Eric H. Holder, Jr. 是美國attorney general，代表美國 政府被告 2012年最高法院Golan案發展 2007年第十巡迴上訴法院 Golan v. Gonzales案 • 針對溯及保護外國人著作問題 • 將落入公共所有著作，恢復著作權保護，算是 改變著作權傳統輪廓，而應接受言論自由之審 查。 2009年科羅拉多地區法院 Golan v. Holder案 • 地區法院在判決中指出，必須先判斷系爭言論 之管制，是屬於針對內容之管制，還是內容中 立之管制。 • 內容中立之管制，採取中度審查標準，該管制 必須是追求重要政府利益，並且量身訂作 （narrowly tailored） 政府主張該法目的 • 本案政府方主張，制定514條乃為促進三項重 要政府利益 – (1) 很明白地是為了遵守國際條約與多邊協定 • 地區法院：伯恩公約賦予各國彈性 – (2)是為了保障美國著作權人在海外之利益 • 地區法院：國會未根據實質證據作合理推論 – (3) 補救外國著作人過去在美國損失或無法獲得著 作權之不平等 • 不屬於重要利益 第十巡迴上訴法院2010年 Golan v. Holder案 • 法院認為此屬於外交領域，應尊重國會之判斷，而從 國會聽證紀錄中的實質證據，的確可以合理推論，美 國必須採取第514條才能促進政府之重要利益 • 之所以要給予外國人著作在美國之溯及保護，就是想 要促進美國人著作在外國之相等保護，固本案所採取 的手段，對是針對其所欲緩解之危害，所量身訂作的 限制，以及就是只限制了信賴使用者對外國著作之使 用，而沒有過度限制其他言論 最高法院2012年 Golan v. Holder案 • Ginsberg大法官主筆 • 歷史上有過少數案例將已落入公共所有之著作 重新納入著作權保護 Ginsberg大法官也採原始主義 是否違反智財權條款中的「促進科學 進步」 – 促進科學進步的方法，不是只有鼓勵新著作之 「創作」（creation） 。從歷史經驗、國會運作 及最高法院判決可知，鼓勵既有作品之散布 （dissemination）也是促進科學進步的適當方法 – 美國落實伯恩公約對外國人之保護，也可使外國 人更保護美國之既有著作，此可使美國國內之著 作權產業獲利，而願意對創作活動作更大的投資。 不進行言論自由審查 • 著作權的某些內在限制與「傳統輪廓」，已經調 和了言論自由之利益，包括「概念/表達之區 分」以及「合理使用」等規定 Breyer大法官不同意見 • 孤兒著作問題 – 過去未被利用過的外國人著作，而該外國人或該 著作並不知名。 – 將嚴重地提高管理成本，亦即想要使用的人，可 能會需要耗費許多精力去調查，究竟該著作現在 是否回溯地取得著作權保障？且若有，究竟該如 何與該著作權人聯繫而取得授權？ 言論自由審查標準 • （一）針對言論內容管制之嚴格審查標準 – 學者Jed Rebenfeld、Mark A. Lemley、Edwin Baker • （二）非針對言論內容管制之中度審查標準 – Universal v. Reimerdes案 – 第一巡迴上訴法院 Golan v. Holder案 – 學者Neil Weinstock Netanel • （三）不進行言論自由審查 • （四）智財權條款之合理關連性審查 最高法院論理檢討 • （一）著作權內在機制失效 • （二）使用他人著作價值低 • （三）智財權條款與言論自由條款制定時間近 • （四）著作權是自由表達引擎 • （五）尋租問題 著作權一樣會限制言論自由 謝謝聆聽 敬請不吝指正